Что такое первая природа
Среда обитания человека: «первая» и «вторая» природа
Принципиальное значение для понимания смысла и характера связи «человек – природа» имеет понятие окружающей среды (среды обитания, человеческого окружения). Чаще всего под окружающей человека средой подразумевается совокупность условий или влияний, окружающих человека. Так, жизненной средой обозначается всё, с чем непосредственно или опосредованно связан человек, от чего зависит его жизнь и деятельность. Широко понимаемая окружающая среда может подразумевать планету Земля и космичес 
пространство, окружающее её.
Принято различать естественную и искусственную окружающую среду. Естественная окружающая среда охватывает гео- и биосферу, то есть те материальные системы, которые возникли и существуют вне и независимо от человека, но со временем могут стать объектами его деятельности. Естественная окружающая среда – развивающаяся система, её нельзя сводить лишь к географической среде. Последняя, охватывая лишь поверхность Земли, составляет важную, но не единственную подсистему среды обитания человека. В естественной среде различают два элемента: а) естественные источники средств жизни (дикие растения, животные); б) естественные богатства, становящиеся предметами труда (уголь, ветер и пр.). Исторически интерес человека перемещался от явлений первой группы к явлениям второй группы, Это значит, что характер взаимодействия человека с естественной средой обитания определяется не только природной компонентой, но и уровнем развития производства, формирующего человеческие потребности.
Важнейшим результатом производства служит создание искусственной среды обитания, которую иногда называют «второй природой». Сюда входят как неодушевлённые предметы, созданные человеком и не встречающиеся в природе, так и организмы – растения и животные, выведенные человеком путём искусственного отбора или средствами генной инженерии. Искусственная среда включает также систему общественных отношений, которые осуществляются в определённых материальных условиях, в том числе искусственно созданных человеком.
Говоря о природе как естественной среде обитания человека, не следует забывать за производственной стороной связи «Человек-Земля», «Человек-Космос» её эстетическую и нравственную стороны. Ведь с природой связана не только физическая, но и духовная жизнь людей (о духовной жизни людей разговор впереди; там обнаружится, что духовная жизнь включает в себя не только религиозное отношение человека к его окружению, но и многое другое): мы любуемся пейзажами или приходим под их влиянием в угнетённое состояние; мы чувствуем не только юридическую, но и моральную ответственность за то, что делаем в природе (или, наоборот, лишены такого чувства). Таким образом, разговор об отношении между обществом и природой предполагает учёт всех сторон этого отношения – производственной, познавательной, нравственной, эстетической (а для некоторой части человечества – ещё и религиозной стороны).
Представим очень кратко историю взаимоотношений человека и природы, выделив в ней четыре этапа. Начало первого отдалено от нас 35-50 тысячами лет. Этот этап охватывает историю первобытного общества. В масштабах планеты он начал завершаться примерно 10 тысяч лет тому назад вместе с переходом от догосударственного существования людей к государственному. Воздействие человека на природу в этот период осуществлялось через собирательство, рыбную ловлю, охоту, зачатки скотоводства и земледелия. Эти технологии в минимальной мере разрушали природу; в этом плане можно обратить внимание, пожалуй, лишь на подсечное земледелие, занимаясь которым люди выжигали и выкорчёвывали участки леса, взрыхляли землю, забрасывая её через несколько лет. Это приводило, в частности, к эрозии почвы. Относительно малая численность населения планеты в то время (несколько миллионов человек) имела следствием незначительный ущерб, наносимый природе, который она сравнительно быстро нейтрализовала.
Второй этап взаимоотношения природы и человека охватывает две формации – рабовладельческую и феодальную – и заканчивается примерно пять веков тому назад. Изменение орудий труда и технологий, рост потребностей и численности населения заметно усилили «давление», оказывавшееся человеком на природу. Разрушительные следы человеческой деятельности, появившиеся в то время, можно наблюдать и сегодня. Например, уничтожение растительного покрова на склонах гор стадами коз и овец, которых пасли древние греки – современники Гомера. Лик Земли ко времени заката феодального общества в Европе заметно изменился, что вызвало беспокойство у некоторой, пока очень ограниченной, части населения. Именно к этому времени относятся первые природоохранные документы. Скажем, европейские государи своими декретами стали запрещать охоту на некоторые, ставшие к тому времени исчезающими, виды животных.
Изменение способа производства, становящегося товарным, массовым, в первых буржуазных странах Европы и Америки привело к хищническому использованию человеком природных ресурсов. Из недр Земли извлекались огромные количества ископаемого сырья и топлива, вырубались леса, распахивались новые земли, целиком уничтожались растительные и животные виды. Если второй этап характеризуется относительным равновесием разрушительных и восстановительных сил на планете с некоторым преобладанием первых, то третий этап, завершающийся на наших глазах в наиболее продвинутых в технологическом отношении странах, (но, к сожалению для россиян и их непосредственных соседей, продолжающийся в нашей стране) есть тотальное разрушение окружающей среды вследствие хозяйственной деятельности человека. Лозунги «Прибыль любой ценой», «План любой ценой», философия типа «Мы не можем ждать милости от природы – взять их у неё наша задача» приводили и привели к тому, что Земля уже не успевает справляться с восстановлением того, что разрушено человеком.
Последний – четвёртый – этап начался в середине ХХ века, хотя предвосхищён он был ещё в 1925 году В. И. Вернадским, провозгласившим «приход» на планету ноосферы(буквально «сферы разума») в качестве геологического планетарного фактора вслед за сложившейся свыше 3 млрд. лет тому назад биосферой, ускорившей геологические процессы на Земле. Сегодня слово «ноосфера» употребляется так же часто, как слова «экология», «культура», «духовность», «спонсор». Чрезвычайно частое употребление слова, как правило, связано с искажением его смысла. «Ноосферу» постигла та же участь, что и названные только что слова: каждый вкладывает в этот специальный термин смысл, наверняка удививший бы Вернадского. Это слово и соответствующее понятие были созданы французским учёным Э. Леруа. Смысл, который в этот термин вкладывал его создатель, и тот, в котором он использовался Вернадским, далеко не совпадают. Те, кто сегодня используют его, ссылаясь при этом на Вернадского, находятся гораздо ближе к Леруа. Для них ноосфера – нечто вроде мирового разума, пронизывающего всю вселенную и существующего независимо от людей как разумных существ. Для Вернадского, ноосфера есть то, что естественным образом развилось из предшествующих ей форм: геосферы и биосферы. Таким образом, лик нашей планеты формировался первоначально исключительно геологическими силами; затем в этом процессе приняли участие организмы, жизнь; с появлением человека, общества (социосферы) стихийность происходящего на планете дополняется разумностью, рациональностью действующих людей. Разум постепенно становится всё более «влиятельной» силой на Земле.
Могут возразить: о какой разумности человека можно говорить, если только в ХХ веке большие и малые войны унесли свыше ста миллионов человеческих жизней, если человеческие взаимоотношения порой напоминают и сейчас отношения первобытных людей («… мы, наш род, клан, племя – люди; остальные – неверные, недоумки, люди второго сорта и имеют, в лучшем случае, право на существование в качестве подсобных рабочих»), если совместная производственная деятельность людей на планете привела её к состоянию, которое угрожает существованию самого человека? Против этих возражений сказать, кажется, нечего. Всё это действительно было и есть. Но ведь ни Вернадский почти век тому назад, ни мы сегодня не утверждаем, что на Земле уже существует царство разума. Ведь речь идет о процессе, соизмеримом по масштабам с геологическими процессами; там изменения складываются миллионами лет и тысячелетиями. Правда, действует закономерность ускорения происходящих событий.
Чтобы понять смысл термина «ноосфера», следует вспомнить, что понятие «сознательная деятельность людей» имеет двоякий смысл. Во-первых, действовать сознательно, значит, действовать на основе поставленной тобой цели (в этом смысле в отличие от животного каждый человек действует сознательно, осознанно). Во-вторых, действовать сознательно, значит, действовать с учётом тех последствий, к которым может привести задуманная тобой деятельность (человек же, как правило, начинает действовать, сообразуясь лишь с желаемым результатом). Нельзя же серьёзно утверждать, что те, кто создал каскад электростанций и водохранилищ на Волге, действовали во сне или под гипнозом. Нет. Действовали сознательно; только сознание было направлено исключительно на достижение единственного следствия – увеличения количества вырабатываемой электроэнергии. Все остальные следствия (предвидеть которые было не так уж трудно) остались за пределами сознания инициаторов проекта.
Утверждение о начале четвёртого этапа взаимоотношений человека и природы означает, что на смену стихийной деятельности людей по изъятию у природы необходимых им веществ и выбрасыванию в природу всего ненужного человеку приходит разумная, планомерная деятельность по организации и поддержанию сбалансированных отношений между природой и человеком. Фактов разумного и бережного отношения людей к планете уже немало.
Описание связи «человек – природа» можно завершить мыслью о том, что постоянный рост технической, технологической и интеллектуальной мощи человечества не делает его со временем всё более свободным от природы. Наоборот, для удовлетворения своих постоянно растущих потребностей человек всё больше нуждается в природе: «вторая природа», искусственная среда обитания человека, есть преобразованная «первая природа».
Дата добавления: 2015-01-05 ; просмотров: 71 | Нарушение авторских прав
Глава III. «Природа»
Содержание главы третьей раздела второго:
• Природа как предмет философского осмысления
• Природа как объект научного анализа
• На пути к диалогу двух культур
• Экологическая проблема в современном мире
1. Природа как предмет философского осмысления
Более внимательный анализ историко-философского, историко-научного материала и материала, относящегося к истории европейской культуры в целом, показывает, что, во-первых, термин «природа» имел и до сих пор сохраняет и другие существенно важные значения, а, во-вторых, за всеми этими значениями (включая и общепринятые) стоят глубокие идейные и культурно-исторические основания, без осознания которых невозможно понять роль понятия «природа» в постановке и решении именно философских проблем. Отсюда необходим более полный перечень существенно важных значений термина «природа».
1) Природа в смысле внутренних особенностей, сущности той или иной вещи (явления, системы и пр.). Наличие и специфика этого значения становятся особенно очевидными при сопоставлении таких выражений, как «красота природы» и «природа красоты»; «явление природы» и «природа явления» и т.д.
2) Природа в смысле сущего в целом, во всем многообразии его существования в мире. В этом своем значении термин «природа» соотносителен с такими понятиями (а иногда и синонимичен им), как материя, Вселенная, космос, универсум и т.д.
3) Природа как материальное начало в самом человеке. В этом смысле «природа», «природное» противопоставляется «духу», «духовному» в человеке как основе его нравственной свободы.
Эти значения выработаны задолго до отмеченных выше двух привычных нам сегодня значений термина «природа», которые появились на достаточно позднем этапе развития культуры и имеют свои конкретно-исторические и философские основания. Выпишем теперь эти отмеченные ранее два значения в общем перечне и в более точной формулировке:
4) Природа как совокупность естественных условий существования человека, человеческого общества и человеческой культуры и как источник необходимых ресурсов (материальных, энергетических и пр.) их существования.
2. Природа как объект научного
Для правильного понимания как содержания конфликта двух культур, возникшего на рубеже XIX и XX веков, так и возможных путей его преодоления необходимо ясно осознать исторический характер самого этого явления. Он мог возникнуть только при совпадении целого ряда обстоятельств, среди которых главным является понимание самой природы как определенного исторического продукта, что пришло на смену принципиально иным ее пониманиям, на время как бы отодвинутым концепцией природы новоевропейской науки, но отнюдь не потерявшим своего значения до сих пор.
Иное понимание природы вырабатывается в средневековой христианской культуре. Природа, космос формируются здесь в отличие от античности не на своих собственных внутренних основаниях, а имеют трансцендентный источник своего происхождения, своего Творца (Бога), сотворившего природу из ничего. Поэтому вплоть до XII века в средневековой Европе господствовал символический менталитет, преобладало целостно-символическое и чисто религиозное видение природы. Подобное символико-аллегорическое истолкование природы наделяет ее сакральностью. Каждое явление и процесс выступают как средство «религиозной педагогики», как чувственное запечатление духовных понятий. Природа вещей важна не столько в их физической конкретности, сколько в качестве символа трансцендентной реальности. Соответственно «постижение» природы означает применение таких же герменевтических средств, какие используются при экзегезе (толковании) текстов Священного Писания. Подобное понимание природы основывается на представлении о «параллелизме» текстов Священного Писания (Библии) и Книги природы. И только с начала XIII века теологи обратились, несмотря на понтификальный запрет, к изучению книг Аристотеля, астрономических, медицинских, математических трактатов, идей греческой и арабской философии, стремясь примирить их с теологическими посылками. Наибольшего успеха на этом пути, как известно, достиг Фома Аквинский, увидевший в физике и метафизике Аристотеля солидную рациональную базу для своих философских и теологических построений.
И лишь в Новое время под влиянием принципиально новых запросов социальной практики, новых задач и целей научного познания оформляется то принципиально новое по сравнению с античностью и средневековьем понимание природы, которое явилось предпосылкой бурного развития естествознания XVII-XIX веков. Отвлекаясь от анализа культурно-исторических предпосылок процесса формирования этого новоевропейского «образа природы», укажем на главные черты такого понимания.
По предметному основанию:
По методологическому основанию:
4. На пути к диалогу двух культур
Основные блоки, из которых выстраивается современная научная «картина природы», получены в ходе развития всего комплекса естествознания XX века, и прежде всего в ходе тех революционных трансформаций, которые претерпевали его фундаментальные области: физика, химия, биология. Огромный вклад в формирование этой картины был внесен и новейшими общенаучными и междисциплинарными движениями и концепциями, которые являются отличительными метками именно науки этого периода: кибернетикой, синергетикой, теорией информации и другими.
Еще в XIX веке главное мировоззренческое значение теории естественного отбора Ч. Дарвина было совершенно справедливо увидено в том, что она дает возможность объяснения целесообразности строения и функционирования живых организмов, на которой всегда спекулировали представители различных спиритуалистических учений и движений. Но, объяснив эту «целесообразность» действием естественных сил и причин, Ч. Дарвин не отбросил ее как факт, ярчайшим образом выделяющий живые организмы из мира явлений неживой природы. Тем самым он как бы впервые ввел телеологию живого в область компетенции научного анализа и объяснения, и именно это обстоятельство, по мнению многих выдающихся исследователей XX века, превратило биологию в науку.
5. Экологическая проблема в современном мире
Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако, не оставалась постоянной, а изменялась, и довольно противоречивым образом.
Наряду с этими процессами, ослабляющими зависимость человека от природы, с развитием производительных сил связана и другая тенденция. В орбиту человеческой деятельности вовлекается неуклонно расширяющийся спектр процессов, явлений и веществ природы, которые к тому же используются с нарастающей интенсивностью, так что человеческое общество втягивается во все более тесные и многообразные связи с миром окружающей природы.
Изобретая, скажем, способы получения и использования железа и его сплавов, человек резко увеличивает свое могущество во взаимоотношениях с природой. Вместе с тем с течением времени само развитие цивилизации оказывается зависимым от имеющихся на планете запасов железных руд, от их разведки и хозяйственного использования.
Подобного рода примеры можно множить до бесконечности, и каждый из них будет раскрывать все ту же тенденцию возрастающей зависимости человека от природы. В наши дни эта зависимость нередко обнаруживается крайне драматическим образом, поскольку масштабы применения многих видов ресурсов, необходимых для хозяйственной деятельности, да и просто для существования человечества, приводят к исчерпанию их имеющихся на планете запасов. В большей или меньшей мере это относится к рудам черных и многих цветных металлов, к имеющимся на Земле запасам нефти и угля, воды и древесины и т.п. Подсчеты специалистов говорят о том, что при сохранении сложившихся тенденций экономического развития, связанных с быстро растущим потреблением этих видов ресурсов, их запасы окажутся исчерпанными через несколько десятков лет.
Мы видим, таким образом, что не только человек зависит от природы, но и сама окружающая человека природа зависит от масштабов, форм и направлений его деятельности. И эта зависимость природы от человека проявляется не только в интенсивном, достигающем предельных значений вовлечении в его деятельность природных ресурсов, но и в глубоких и нередко негативных воздействиях самой этой деятельности на окружающую среду.
Взаимодействие человека и природы, общества и среды его обитания в результате бурного роста промышленного производства во всем мире, причем производства, которое опирается на существующие многоотходные технологии, достигло предельных, критических форм и размеров. Во весь рост встал вопрос об угрозе самому существованию человечества вследствие исчерпания природных ресурсов и опасного для жизни человека загрязнения среды его обитания. Именно этими противоречиями во взаимоотношениях общества и природы и определяется существо экологической проблемы.
С одной стороны, оно принесло, разумеется, значительные блага. За последние 100 лет человечество увеличило в тысячу раз свои энергетические ресурсы. Общий объем товаров и услуг в развитых странах удваивается теперь каждые 15 лет, и наблюдается тенденция к сокращению этого срока. Однако соответственно удваивается и количество отходов хозяйственной деятельности, засоряющих и отравляющих атмосферу, водоемы, почву. Современное производство, взяв от природы 100 единиц вещества, использует 3-4, а 97 единиц выбрасывает в природу в виде отравляющих веществ и других отходов. В расчете на каждого жителя индустриально развитых стран ежегодно из природы извлекается около 30 т вещества, из которых лишь 1- 1,5% принимает форму потребляемого продукта, а остальное составляют отходы, обладающие нередко весьма вредоносными свойствами для природы в целом.
В результате деятельности человека, в особенности в последние десятилетия, в дикой природе к настоящему времени исчезли многие виды животных и растений. Не менее тревожно и то, что происходит неуклонное падение численности и сокращение ареалов других видов.
Итак, последние десятилетия, на которые приходится развитие научно-технической революции, принесли человечеству небывалое прогрессивное изменение его производительных сил, но и столь же небывалое обострение экологической проблемы, заставляющее всерьез задуматься о пределах исчерпаемости природных ресурсов и возможностях восстановительных процессов природы противостоять последствиям человеческой деятельности. Однако вызывает ли с неизбежностью сам по себе научно-технический прогресс и применение его достижений разрушение природной среды, истощение природных ресурсов и ухудшение условий человеческого существования? Или же все эти негативные последствия обусловлены конкретными методами и формами воздействия на природу, определенными формами использования достижений науки и техники. Возникает в связи с этим и более общий, фундаментальной важности вопрос: в чем сущность экологической проблемы и какие реальные дилеммы она ставит перед человечеством, каковы пути ее теоретического и практического решения?
Из попыток ее философского осмысления следует выделить такую, которую принято называть руссоистской или неоруссоистской. Вдохновляясь лозунгом «Назад, к природе», многочисленные ее сторонники в своих концепциях опираются на справедливый в своей сути тезис о единстве человека и природы. Однако, абсолютизируя этот тезис, игнорируя то обстоятельство, что человек становится и остается человеком, не пассивно приспосабливаясь к природе, а активно ее преобразуя, они приходят к неверным выводам: выходящее за разумные пределы преклонение перед дикой, невозделанной природой оборачивается отрицательным отношением к культуре, недоверием к человеку, его творческим силам и его разуму. И потому выводы, следующие из руссоистских концепций, и обосновываемые ими решения проблем экологии нередко носят реакционно-утопический, односторонне запретительный характер. В конечном счете подобные концепции антигуманистичны, поскольку они предполагают необходимость ограничения культурного прогресса человечества в интересах сохранения природы в ее естественной данности.
Перспектива разрешения экологической проблемы, стоящей перед человечеством, требует развития гармонических отношений с природой, способствующих ее обогащению, очеловечению, гуманизации. Мы уже отмечали, что в период своего становления научное познание исходило главным образом из представления о необходимости «завоевания», «покорения» сил природы. Этот стереотип, имеющий вековую историю и еще не преодоленный сегодня, должен постепенно меняться; соответственно должно утверждаться убеждение в том, что современный человек не может ставить себя по отношению к природе в положение «завоевателя», не заботящегося о последствиях своей деятельности.
Поскольку экологические проблемы носят ныне общечеловеческий характер, эти перемены должны быть взаимосвязаны с глубокими перестройками международно-правового, политического и культурного плана во взаимоотношениях между народами. С тяжелыми последствиями небрежительного отношения к природе люди сталкиваются непосредственно в своем повседневном существовании, причем перед обитателями каждого из регионов планеты экологические проблемы предстают в конкретных, своеобразных формах. Нисколько не преуменьшая всей важности и неотложности этих задач, необходимо вместе с тем особо подчеркнуть глобальное изменение экологической проблемы в целом.
Что же касается второй опасности, то в целом уровень ее осознания людьми заметно отстает от реальных масштабов нависшей угрозы. Прежде всего это находит выражение в том, что в своих практических взаимоотношениях с природой люди во многом продолжают руководствоваться частными, ограниченными интересами, когда природа фактически выступает как всего лишь плацдарм, на котором развертывается соперничество различных наций, социальных сил. А между тем угроза настолько велика, что для ее предотвращения человечеству по многим параметрам уже необходимо выступать в своих взаимоотношениях с природой в качестве единого целого, поскольку целый ряд серьезных негативных эффектов интенсивной природопреобразующей деятельности человека не ограничивается региональными рамками, а приобретает планетарный характер.
Вполне понятно, что единство действий, глобальное международное сотрудничество в борьбе за выживание человечества предполагает выработку единой согласованной идейной платформы, которая могла бы стать приемлемой для самых разных общественных движений, для всех стран и регионов планеты.
Следует также иметь в виду, что глобальную экологическую проблему приходится решать в условиях неравномерного развития разных стран и народов, причем не просто по уровню доходов на душу населения, но и по целому комплексу социальных, экономико-производственных, культурных факторов.
Кроме того, управление природными условиями жизни общества нельзя сводить лишь к регулированию потребления ресурсов; в более широком смысле это означает создание здоровой жизненной среды для человека, социальные и природные параметры которой обеспечивали бы максимум возможностей для его развития.
Сохранение жизни впервые в человеческой истории выступает как цель, стоящая перед людьми, и как задача, которую они обязаны решать. И вследствие этого людям придется переоценивать многие устоявшиеся взгляды и воззрения, перестраивать свои взаимоотношения не только с природой, но и друг с другом, пересматривать направления и способы своей деятельности. Первым, неотложным и минимальным условием спасения жизни на Земле является предотвращение ядерного пожара. Существуют и другие, пусть менее очевидные, но также весьма серьезные источники угрозы для живого. Все они так или иначе связаны с деятельностью человека, и устранить их можно лишь в том случае, если они познаны и люди организуют свою деятельность, опираясь на эти знания.
Вторая позиция, по существу, воспроизводит тезис древнегреческого софиста Протагора о человеке как мере всех вещей. Но в качестве такой меры может быть взят человек какой-либо определенной эпохи, например человек сегодняшний, с характерными именно для представителя современной эпохи интересами, потребностями и целями, которые, однако, всегда исторически ограничены и отнюдь не раскрывают всего богатства потенций, заложенных в человеке. Нам не дано предугадать, какие именно свойства живых организмов будет воплощать и использовать человек завтрашнего дня. В этом смысле первая позиция более осмотрительна, хотя порой ее сторонники доходят до крайностей, считая недопустимым никакое вмешательство человека в биосферу.
Впоследствии это понятие было углублено Тейяром де Шарденом и В. И. Вернадским, исходившими из того, что человечество, вооруженное научной мыслью, превращается в ведущую силу, которая впредь будет определять эволюцию нашей планеты. Сегодня мы со всей определенностью осознали, что дальнейшее существование как человечества, так и жизни на Земле зависит от того, достанет ли человечеству мудрости, разума для надлежащего устройства своих отношений с природой и с другими людьми. Некогда поэт грезил о том времени, когда «народы, распри позабыв, в единую семью соединятся».
Ныне задача сохранения жизни настоятельно требует этого. Будущее человека и человечества, как и будущее живой природы, возможно лишь в форме ноосферы. Для этого, однако, одной научной мысли мало, ее необходимо дополнить волей, желанием и ответственной деятельностью человека.