Что такое рабочий вопрос какие аспекты он включал перечислите их

Рабочий вопрос в России

РАБОЧИЙ ВОПРОС В РОССИИ — одна из острых социально-политических проблем в конце XIX — начале XX в., включавшая взаимоотношения рабочего класса с предпринимателями (фабрикантами, заводчиками) и правительством. Возник в правительственной политике в связи с формированием рабочего класса и началом его столкновений с владельцами предприятий. Означал борьбу российского пролетариата за улучшение экономического и социального положения, которое было крайне тяжелым: низкая заработная плата (21—37 руб.), продолжительный рабочий день (11—14 час.), громадные штрафы (за поломку инструментов, нарушения дисциплины и т. п.), плохие жилищные условия, отсутствие охраны труда, политических свобод и профессиональных союзов, способных защищать экономические интересы рабочих.

Фабричным законодательством 1880-х гг. правительство пыталось решить рабочий вопрос путем регламентации взаимоотношений рабочих с владельцами предприятий. В 1885—1886 гг. были приняты законы, установившие предельный размер штрафов, учреждавшие фабричную инспекцию, призванную следить за нарушением законов предпринимателями, и запрещавшие работу женщин и подростков в ночное время. Однако эти меры не внесли заметного улучшения положения и не остановили борьбу рабочих.

Стачки летом 1896 г. и зимой 1897 г. вынудили правительство принять закон (1897) о сокращении продолжительности рабочего дня до 11,5 часов, но фабриканты повсеместно нарушали его под разными предлогами (срочный казенный заказ и т. п.). Были также расширены права фабричной инспекции, которая должна была предупреждать возможные причины забастовок, но и эти меры не остановили рабочее движение, которое под влиянием революционной пропаганды включилось в политическую борьбу и стало одним из мощных проявлений социально-политического кризиса в России.

Демонстрации под лозунгом «Долой самодержавие!» (1900) и забастовки 1901—1903 гг. обозначили подъем борьбы рабочих. Под ее воздействием рабочий вопрос стал одним из главных во внутренней политике правительства, которое пыталось решить его тремя методами. Первый — усиление репрессий: за участие в стачках рабочие подлежали уголовной ответственности, их могли арестовать, заключить в тюрьму, выслать на родину с запрещением проживать в крупных промышленных городах. Второй — издание новых законов: с 1901 г. учреждались пенсии рабочим казенных предприятий, потерявшим трудоспособность на производстве; в 1903 г. закон установил компенсацию фабрикантами рабочим, получившим травму на производстве, и ввел право рабочих выбирать из своей среды старост, призванных следить за соблюдением предпринимателем условий найма. Третий — развертывание «попечительной» политики, которая вылилась в создание легальных рабочих организаций под наблюдением полиции для отвлечения пролетариата от политической борьбы. Политика «полицейского социализма» («зубатовщина») натолкнулась на сопротивление фабрикантов, решивших, что полиция натравливает на них трудящихся, и на недоверие самих рабочих, которым надоело ждать решительных действий от правительства.

В результате Революции 1905—1907 гг. рабочие добились сокращения продолжительности рабочего дня (до 9—10 час.), отмены штрафов, увеличения заработной платы (в ряде отраслей промышленности) и права создания профсоюзов. В 1912 г. Государственная дума приняла закон о государственном страховании от несчастных случаев и по болезни, но он распространялся только на 15% рабочих казенных предприятий и лишь создавал видимость заботы правительства о трудящихся. 8-часовой рабочий день законодательно не был введен в России вплоть до Октябрьской революции 1917 г.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 419-420.

Источник

Что такое рабочий вопрос какие аспекты он включал перечислите их

Власть, предприниматели и рабочие в 1860-1870-х гг.

В ходе промышленной революции в России была создана и утвердилась крупная машинная индустрия, и сложился новый социальный тип постоянных рабочих, концентрировавшийся на крупных предприятиях в ведущих промышленных центрах страны (о численности рабочего класса России см. табл. 1). Шло формирование рабочего класса, основу которого составляли постоянные рабочие, лишенные средств производства, разорвавшие связь с землей и собственным хозяйством и весь год трудившиеся на фабриках и заводах.

Таблица 1. Численность рабочего класса России с 1860 по 1900 г. (в млн. человек)*

фабрично-заводские
горнозаводские и горные
транспортные (железнодорожники и судорабочие пароходств)

1,70
0,51***
0,60Строительные

* Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. М., 1989. С. 273.
** Включены и мануфактурные рабочие.
*** Без учета вспомогательных рабочих
**** данные за 1897 г.
***** Без учета рабочих Финляндии, общая численность которых в 1900 г. достигала 150 тыс. человек.

Предшественниками пролетариата капиталистической эпохи были как крепостные, так и вольнонаемные рабочие. Но генетическим, непосредственным предшественником фабрично-заводского пролетариата являлись, в первую очередь, вольнонаемные рабочие, выросшие вместе с капиталистической индустрией из «купеческого заведения». Уже накануне реформы 1861 г. такие рабочие составляли подавляющее большинство на промышленных предприятиях, и, прежде всего, на текстильных фабриках центра страны.

Итогом работы комиссии стала подготовка «Проекта правил для фабрик и заводов в С.-Петербурге и уезде», регламентировавших условия труда рабочих и ответственность предпринимателей.

Проектируемые правила высоко оценивались российскими чиновниками. Они считали возможным распространить их действие на всю империю. Проект был разослан для ознакомления губернской администрации и предпринимателям.

Многие предприниматели выступали против правительственной инспекции фабрик. Особенно резкой и почти единодушной была их позиция в отношении права, предоставляемого фабричному инспектору, посещать промышленные предприятия «в любое время суток». Многие видели в этом «оскорбительное для их чести недоверие к фабрикантам» и считали, что надзор за фабриками должен быть подчинен Мануфактурному совету, соответственно его Московскому отделению и местным мануфактурным комитетам, т.е. самим фабрикантам. Эта позиция московских торгово-промышленных кругов разделялась многими промышленниками, прямо и открыто заявлявшими:

Однако в условиях самодержавного режима либеральная идея примирительного разбирательства в органах, составленных из выборных представителей капиталистов и рабочих, была подменена казенно-бюрократическим подходом к разрешению рабочего вопроса. В итоге рассмотрение споров, возникавших между рабочими и предпринимателями, было передано мировым судьям, которые назначались из представителей господствовавших классов. В промышленных центрах мировыми судьями зачастую становились сами промышленники.

Общий характер нового законопроекта, несомненно, имел либеральный характер. Однако, как и множество других аналогичных проектов, он был благополучно положен под сукно в министерских архивах. В этот период самодержавное правительство еще могло обходиться старыми законодательными нормами и местными административно-полицейскими мерами. Последовательное осуществление заложенных в проекте либеральных идей в «рабочем вопросе» еще не стало жизненной необходимостью. Сказывалось и противодействие российских предпринимателей (особенно московских, последовательно выступавших против двух принципиальных пунктов: введения фабричной инспекции и ограничения применения детского труда), позицию и давление которых не могло не учитывать и, безусловно, учитывало правительство. Но не это обстоятельство стало главной причиной неутверждения закона.

В целом, несмотря на отдельные предполагаемые ограничения (с некоторыми из них московские промышленники примирились), проект открывал им вполне реальные возможности и преимущества: свободу создания и функционирования предпринимательских союзов и буржуазных примирительных учреждений. Однако обстановка в стране была такова, что в условиях реформирования 60-х годов и главное и главное внимание правительственных кругов, и настроения в обществе сосредоточивались на других реформах, и прежде всего по крестьянскому вопросу. Вместе с тем к 1866 г., когда происходило окончательное рассмотрение законопроекта, предложенного комиссией Штакельберга, правительство по существу свертывало курс на прогрессивные реформы в стране и брало курс на усиление реакции.

Фабриканты считали себя вправе, вопреки закону, запрещавшему им самовольно понижать заработную плату, до истечения срока договора, уменьшать ее в любое время по своему усмотрению.

В октябре 1870 г. была создана под председательством генерал-адъютанта Н.П.Игнатьева, члена Государственного Совета, в прошлом петербургского генерал-губернатора, «Комиссия по урегулированию отношений найма». На нее возлагалась задача разработать меры по «улучшению быта рабочих». Комиссия оказалась в сложном положении, ибо ей предстояло в своей деятельности руководствоваться «высочайшей волей относительно наилучшего обеспечения рабочего класса и установления прочных отношений между нанимателями и нанимающимися», что соответствовало попечительному курсу правительственной политики в «рабочем вопросе».

Министерству юстиции поручалось разработать в законодательном порядке правила о карательных мерах и о нормах их применения к возможным нарушителям готовившихся законов. К весне 1879 г. такие правила были подготовлены. Некоторое время работы комиссии над законопроектом еще продолжались. Она оставила после себя обширный законопроект и большое делопроизводство. Но многолетняя деятельность валуевской комиссии, равно как и ее предшественниц, закончилась также безрезультатно.

В ходе стачечного движения 1870-х годов правительство и его местные органы, полиция и жандармерия принимали все меры для подавления рабочих выступлений, преследуя активных их участников, преимущественно в административном порядке на основе циркуляров МВД 1870, 1878-1879 гг., а затем и Положений об усиленной и чрезвычайной охране 1881 г., разрешавших высылку стачечников в места их приписки. В отдельных случаях участники рабочего движения привлекались к уголовной ответственности по суду на основании сохранившейся с 1845 г. в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных ст. 1358, предусматривавшей кратковременное тюремное заключение для нарушителей трудового договора.

Уже в 1870-е годы становилось все более очевидным, что рабочий класс и рабочий вопрос именно в западноевропейском смысле существовали в России.

На исходе первого двадцатилетия развития пореформенной России ведущей формой промышленности становится фабрично-заводское производство, основанное на машинной технике.

Широко распространенные ночные смены на предприятиях Центрально-промышленного района сопровождались тяжелым травматизмом и массовыми заболеваниями малолетних тружеников.

Фабричное законодательство 1880-х годов

80-е годы XIX века были чрезвычайно» неблагоприятным периодом в развитии народного хозяйства России. Закончившаяся русско-турецкая война 1877-1879 гг. сильно подорвала экономику, крайне обострила социальные противоречия в стране, ускорив вызревание политического кризиса, который усугубился дипломатическим поражением Российского государства на Берлинском конгрессе.

В начале 1880-х годов создалась реальная опасность полного финансового банкротства казны. Состояние финансово-валютной системы отчетливо отражало общее экономическое положение страны. Хроническое расстройство денежного обращения являлось следствием глубоких противоречий, свойственных экономике России в целом.

В Московской губернии промышленный застой принял особо острый характер после Нижегородской ярмарки 1880 г. Современники событий тех лет свидетельствовали о том, что зимой 1880/81 г. рабочие всех отраслей промышленности испытывали бедственное положение.

С одной стороны, штрафная система, широко практиковавшаяся на российских предприятиях, являлась свидетельством пережиточных отношений в промышленности, особенно в ЦПР.

Новая система производственных отношений в капиталистической России с особой остротой давала о себе знать в годы экономических кризисов (1873, 1880-1886 гг.), длительность которых в России была особенно велика. В этих условиях нарастало широкое недовольство правительственной политикой со стороны различных общественных слоев, все больше обострялись социальные противоречия, все жестче ставился «рабочий вопрос», привлекавший внимание и волновавший все круги российской общественности, заставляя правительство искать меры для выхода из социально-экономического кризиса.

О необходимости введения в России фабрично-заводского законодательства («как на Западе») высказывались публицисты па страницах демократических и либеральных изданий:

Однако перед лицом острейших социально-экономических противоречий, тормозивших дальнейшее развитие страны, ввергнувших ее в общенациональный кризис, всеобщего общественного недовольства и стачечной активности рабочих правительство (наряду с усилением репрессий) вынуждено было приступить к разработке законов о фабрично-заводском труде.

Еще в конце 1870-х годов переписка между министрами финансов, юстиции и внутренних дел зафиксировала мнение о недостаточности фабрично-заводского законодательства о труде в России; на официальном уровне были изложены (и это было уже новым моментом) в позитивном плане идеи «попечительства» в «рабочем вопросе».

В это время учреждение фабричной инспекции, в силу малочисленности и ограниченности ее функций, еще не вызывало возражений и протестов со стороны предпринимателей. Однако уже при обсуждении закона 3 нюня 1886 г. (и особенно в дальнейшие годы, с возрастанием роли института фабричной инспекции) обнаружится необычайно упорное и ожесточенное сопротивление промышленников ее действиям. Первый, сравнительно либеральный состав фабричных инспекторов, стремившихся в известной мере проводить работу по реализации закона в интересах рабочих, очень скоро обнаружил свою беспомощность перед напором промышленников. Вскоре многие из них были вынуждены уйти в отставку.

Необходимость дальнейшей срочной подготовки и неотложного издания очередных законов о фабрично-заводском труде вызывалась усилившимся стачечным движением и особенно стачкой на Никольской мануфактуре в Орехово-Зуеве, принадлежавшей товариществу «Саввы Морозова, сын и К°» 7-11 января 1885 г. С ней были связаны самым непосредственным образом серьезные сдвиги в политике правительства по рабочему вопросу.

Закон 3 июня 1886 г. несколько ограничивал произвол предпринимателей в отношении рабочих. Однако ограничения эти носили двойственный характер.

Противодействие российских предпринимателей «вмешательству» государства посредством введения ограничительных мер в их отношения с рабочими законом 1886 г. не замедлило сказаться. И хотя с помощью того же правительства им удалось свести уступки рабочим к минимальным размерам, они продолжали настаивать на дальнейших послаблениях. Несколько позже при поддержке высокопоставленных правительственных чиновников, и, прежде всего, министра финансов И.Л.Вышнеградского (сменившего на этом посту Н.Х.Бунге), они активно добивались и пересмотра самого закона. Особой критике подверглись нововведения, касавшиеся прав и обязанностей, предоставленных фабричной инспекции по закону 1886 г.

Постепенно недовольство 145 предпринимателей законом 3 июня 1886 г. и деятельностью фабричной инспекции улеглось. Повседневная практика свидетельствовала о том, что фабричная инспекция на местах не имела достаточного авторитета и не стремилась использовать предоставленную ей власть в ущерб материальным интересам промышленников.

1890-е годы: эра Витте

Середина 1890-х годов ознаменовалась в России подъемом стачечной борьбы фабрично-заводского пролетариата. Особенно выделялись выступления текстильщиков Петербурга в мае-июне 1896 г. Основным поводом к стачке 1896 г. послужил отказ петербургских фабрикантов выдать рабочим обычную заработную плату за нерабочие дни по случаю коронации Николая II. В ответ на это 27 мая одно за другим забастовали текстильные предприятия Петербурга. За три-четыре последующие дня стачкой было охвачено свыше 30 тысяч текстильщиков. Одновременно волнения охватили весь рабочий Петербург. Главным требованием было сокращение продолжительности рабочего дня с 12-14 до 10,5 часов, своевременная выплата заработной платы, повышение расценок и т.д. Власти были вынуждены идти на экономические уступки и незамедлительно приступили к разработке закона о нормировании рабочего дня. Промышленники извещались о предстоящих реформах; им разрешалось впредь до издания закона самостоятельно приступить к сокращению рабочего дня.

В итоге Витте в интересах развития промышленности настоял на увеличении рабочего дня до 11,5 час. и до 10 час. для рабочих, занятых хотя бы отчасти в ночную смену (соответственно вместо 11 и 9 час., предложенных комиссией В.И.Ковалевского).

Объективно значение закона 2 июня 1897 г., несмотря на сравнительно ограниченную сферу применения и ряд существенных недостатков, заключалось в том, что он впервые устанавливал правовые нормы, регламентирующие продолжительность рабочего времени, значительно ниже существовавших ранее на российских фабриках. Напомним, что до 1897 г. рабочий день в России не ограничивался никакими законодательными актами, его продолжительность всецело зависела от владельца предприятия. В случае реального исполнения закона он становился жизненно важным для социально-экономического положения рабочих. Теперь рабочие могли требовать (а не выпрашивать хозяйскую милость, как прежде) и добиваться своих прав, опираясь па закон.

Закон ускорил введение двухсменного 9-часового рабочего дня в тех отраслях промышленности, где ночной труд был запрещен. Однако, по данным известного статистика И.М.Козьминых-Ланина, даже после первой русской революции 17% рабочих Московской губернии, занятых в две смены, работали более 9 часов в сутки, выше норм, предусмотренных законом 1897 г.

С.И.Смирнов, директор Путиловского завода, констатировал по поводу снижения рабочего дня, что «в настоящее время на механических заводах пропадает масса времени зря, из-за переутомления рабочих продолжительной работой. Рабочие изыскивают невольно всякие способы, чтобы иметь возможность передохнуть. При сокращении же продолжительности рабочего дня и если заработок будет повышаться сразу очень высоко, то рабочие будут больше из себя вытягивать, чем при 11-часовом рабочем дне. Они, несомненно, привыкнут аккуратнее обращаться со своим временем, последствием чего будет сокращение порчи материала, машин, станков, а также уменьшение несчастных случаев. Одно это обстоятельство должно высоко поднять нашу промышленность. Переход же к 8-часовому рабочему дню требует известной постепенности и приспособления»

Совершенно очевидно, что для успешной реализации любого закона необходимы два главных условия: контроль за исполнением и четкие нормы, предусматривающие карательные санкции за его нарушения. Отсутствие таких статей в новом законе существенно снижало его значение и эффективность. Предоставление же министрам (финансов, путей сообщения и др. по соглашению с министром внутренних дел) нрава «развивать» закон, издавать подробные правила о его применении значительно ослабляло его действенность. По существу, на их полное усмотрение передавалось решение вопросов по всем статьям закона: о продолжительности работы, о порядке смен (количество их в сутки), о перерывах, сверхурочных работах, об установлении вредности производства и т.д. Иными словами, в прямой зависимости от воли и решения министров находилось усиление или ослабление его действия, прямые изменения закона.

Уже в начале октября 1897 г, были опубликованы правила о применении закона 2 июня, утвержденные Министерством финансов по соглашению с Министерством внутренних дел. Они были изданы с перспективой дальнейших дополнений, изменений и обнародования новых. В них указывались случаи, по которым допускались отступления от требований, предусмотренных законом. Фабриканты получали право «вести работы» сверх определенного в законе времени. Главное внимание Министерства финансов сосредоточилось на усилении надзора за выполнением уже принятых законоположений и на реорганизации органов, осуществлявших непосредственный контроль за деятельностью промышленных предприятий и фабричной инспекции. В этот период вновь крайне обостряется борьба между министерствами финансов и внутренних дел за влияние на политику но «рабочему вопросу» и на деятельность фабричной инспекции.

Напомним, что фабричная инспекция была создана Бунге как орган контроля за соблюдением фабричных законов. Под влиянием поворота в рабочей политике Министерства финансов (при Вышнеградском, а затем Витте), а также с ростом рабочего движения во второй половине 1890-х годов институт фабричной инспекции в какой-то мере утрачивал свою роль, изменил свою природу и свою организацию.

В докладе помощника шефа жандармов генерал-лейтенанта А.И.Пантелеева на имя Николая II (март 1898 г.) признавалось тяжелое положение рабочих, и предлагались меры его улучшения для предотвращения рабочих волнений. В докладе констатировалось: «Сопоставляя труд рабочего, отдающего фабрике все свои жизненные силы, с тем, что дает ему фабрика, располагающая громадными капиталами и обязанная своим цветущим состоянием труду того же рабочего, нельзя не прийти к заключению, что на долю рабочего выпадает слишком мало. Заботы о рабочем в смысле улучшения его положения должны быть направлены прежде всего на увеличение его заработка как материального его обеспечения».

Для успешного претворения копартнерпшна па практике, по его справедливому мнению, необходима обоюдная заинтересованность сторон. Во-первых, чтобы «сами предприниматели убедились», что «их интерес требует привлечения рабочих к участию в прибылях». Во-вторых, чтобы рабочие «прониклись сознанием, что, только опираясь на капитал, а не враждуя с ним, они могут достичь улучшения и материального, и нравственного быта, что они должны прежде всего ожидать этого улучшения не от государства, а от своего труда и дружной деятельности с предпринимателями, подающими им руку для совместной деятельности» 201

Однако ни московские, ни петербургские предприниматели не торопились осуществлять этот закон. Так, на петербургских предприятиях фабричные старосты стали появляться только в конце февраля 1904 г. Со стороны предпринимателей высказывались опасения и подозрения в том, что организация представительства рабочих приведет к увеличению их требований. Со стороны рабочих к ним не возникло сколько-нибудь значительного доверия. Правила наделяли старост полицейскими функциями, что давало повод рабочим рассматривать этот институт, находившийся в зависимом положении от заводоуправления, как агентов хозяев и полиции.

Однако министр финансов проводил твердый курс на введение законов об индивидуальной ответственности предпринимателей. По предложению Витте была создана специальная комиссия для переработки законопроекта 1893 г. Ее работу возглавил товарищ министра В.И.Ковалевский. Над новым законопроектом комиссия работала почти три года (1899-1901 гг.). В его основе должен был лежать принцип индивидуальной ответственности предпринимателей. Размеры пенсий и пособий предполагалось установить так, чтобы платить рабочим как можно меньше, не слишком обременяя предпринимателей, и ценой незначительных уступок добиться социального мира, В этом состояло главное содержание правительственного курса в области страхования.

Рабочий вопрос в начале XX в.: опыт государственного страхования рабочих

Указом 12 декабря 1904 г. констатировалась необходимость мер по государственному страхованию рабочих и провозглашалось твердое обещание его реализации. Издание указа и постановление Комитета министров от 24 декабря 1904 г. (утвержденное царем 17 января 1905 г.) по существу положили конец извечной борьбе о подведомственном решении рабочего вопроса между министерствами внутренних дел и финансов в пользу последнего. Вопрос о государственном страховании утративших трудоспособность рабочих и служащих фабрик, заводов и промыслов, согласно постановлению Комитета министров, решено было сосредоточить в Министерстве финансов. Ему передавались все права в осуществлении страховых реформ.

В прямой зависимости от нарастания революционных событий находились колебания в политике правительства и позиция правящих классов по рабочему вопросу. Так, первой реакцией на выступления рабочих было усиление репрессий, но размах движения заставил правительство признать, что одними карательными мерами его не остановить. Уже 10 января Николай II в беседе с петербургским генерал-губернатором Д.Ф.Треневым признал «крайне необходимым теперь же, рядом с мерами строгости, дать почувствовать доброй и спокойной массе рабочего люда справедливое и заботливое отношение правительства». Становилось очевидным, что с началом революции традиционная правительственная политика в рабочем вопросе, сочетавшая казенное «попечение» о рабочих с жестокими полицейскими преследованиями участников рабочего движения и запрещением любых пролетарских организаций, терпела крах. Неудачу терпел и предпринимательский патернализм.

Уже при предварительном обсуждении законопроектов, предложенных Министерством финансов, и промышленники и С.-Петербургское общество для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности не поддержали все четыре проекта. По их мнению, принятие законопроектов привело бы к чрезмерным «жертвам» со стороны заводчиков и фабрикантов». Страховые законопроекты были объявлены неслыханно «щедрыми» и «разорительными» для промышленности. Предприниматели выступили против лечения рабочих за их счет, потребовав, чтобы врачебная помощь оказывалась им земствами и городами «наравне с прочим населением», а расходы целиком возлагались бы на больничные кассы.

Вместе с тем разделы о страховании были разработаны менее обстоятельно, чем в комиссии В.И.Тимирязева, готовившей этот вопрос в 1905 г. Несмотря на наличие некоторых разногласий, выявившихся при обсуждении, основные положения законопроектов о фабрично-заводском труде, представленные совещанию Федорова, были одобрены предпринимателями. В значительной мере это объяснялось тем, что по многим позициям министерская программа учитывала предложения предпринимательских кругов. Были, например, сделаны существенные экономические уступки промышленникам: Министерство торговли и промышленности фактически отказалось от страхования по инвалидности и старости, а расходы на лечение пострадавших от несчастных случаев предполагалось возложить в течение первых 6 недель на больничные кассы (по закону 1903 г. это было обязанностью владельцев предприятий). Предусматривались: отказ от вмешательства властей и инспекции по взаимоотношения предпринимателей с рабочими; предоставление фабрикантам и заводчикам нрава без ограничений увольнять стачечников и осуществлять локауты, чего так настойчиво добивались российские промышленники, и др. 258

Особое совещание М.М.Федорова разработало для внесения в I Государственную Думу обширную программу трудового законодательства, ориентированную на свободное соглашение сторон в трудовом договоре, относительно широкое представительство рабочих в проектируемых промышленных судах, страховых органах, свободу стачек и профсоюзов.

В своей деятельности в сфере рабочего вопроса и трудового законодательства Философов продолжал линию на свободу трудовых отношений между рабочими и предпринимателями, легализацию стачек и профсоюзов. По его заданию отдел промышленности торгово-промышленного министерства вновь вернулся к работе над проектами страхования по инвалидности и старости и Положения о страховых судах по образцу третейских судов в Германии. Учитывая обстановку переживаемого времени (отступление революции, спад рабочего движения, настроения в верхах и самом правительстве), Философов, вовсе не отказываясь от либерально-реформистского курса своих предшественников, вместе с тем усиливает попечительскую направленность министерских законопроектов.

В декабре 1906 г. и феврале-марте 1907 г. под его руководством проходило совещание, участники которого предполагали завершить разработку нового варианта законопроекта, приурочив его к открытию II Государственной Думы. До марта 1907 г. были рассмотрены законопроекты о найме, рабочем дне, медицинском обслуживании рабочих и страховании (от несчастных случаев и в связи с инвалидностью, старостью и смертью).

Законопроект о страховании от болезней предприниматели фактически провалили уже в момент его обсуждения. Они внесли в него поправку, отменявшую минимум пособия забо-левшему рабочему, предоставляя решение вопроса каждой больничной кассе в отдельности. Принятие этой поправки практически создавало предпосылки для провала всего законопроекта. Свой отказ взять на себя обязанности по лечению рабочих и обеспечению их при несчастных случаях промышленники аргументировали тем, что «ни в одной стране нет такого принципа, чтобы больничная помощь рабочим возлагалась на предпринимателей. У нас также еще этого законом не проведено» (М.П.Триполитов). Организацию медицинской помощи они предпочитали заменить денежными отчислениями земствам, а все лечение передать больничным кассам. Провозглашая на словах независимость больничных касс, предприниматели считали свои нрава в них урезанными и претендовали на право вето на все решения собрания членов кассы. Констатируя, что законопроекты о страховании по старости и инвалидности являются центральными в вопросах страхования, они объявляли осуществление их «в настоящее время невозможным».

В условиях спада революции (1906-1907 гг.) ни один из десяти законопроектов не попал ни в первую, ни во вторую Государственные Думы, ни в Совет министров.

Так завершилась многолетняя работа над законопроектами, разрабатывавшимися и обсуждавшимися различными правительственными ведомствами, межведомственными комиссиями и совещаниями, предпринимательскими организациями. Рабочее и трудовое законодательство было результатом согласования интересов государства (причем они всегда стояли на первом месте), буржуазии и пролетариата с учетом экономической и политической конъюнктуры в стране. Фабрично-заводское и трудовое законодательство становилось в известной мере одним из проявлений государственного регулирования Производства я общественного контроля над ним.

Что же представляли собой эти по существу последние законы о фабрично-заводском труде («О страховании на случай болезни», «О страховании рабочих от несчастных случаев» и о создании страховых присутствий и Совета но страхованию)» изданные в дореволюционной России более полувека спустя после первых попыток их разработки (комиссия А.Ф.Штакельберга 1859 г.)?

Закон о страховании рабочих от несчастных случаев был в известной мере видоизменением закона 2 июня 1903 г. Он касался сравнительно небольшой части российского пролетариата. Закон распространялся только на рабочих фабрично-заводской, горнозаводской промышленности, крупных предприятий железнодорожного и водного транспорта, где трудилось около 3 млн человек, или примерно шестая часть всего рабочего класса страны. Не были охвачены законодательством многие категории рабочих казенных предприятий и железных дорог; строители, особенно подверженные травматизму и увечьям; сельскохозяйственные рабочие, а также люди, занятые па лесоразработках, надомники, ремесленники и временные рабочие в постоянно действующих предприятиях. Законы распространялись только на территории Европейской России и Кавказа. Они исключали Сибирь и Среднюю Азию, где продолжали действовать временные правила от 2 нюня 1903 г. Только в январе 1913 г., более чем через полтора года после ленских событий, особым постановлением Совета министров страхование было распространено на предприятия Ленского золотопромышленного товарищества в Иркутской губернии.

Законом 23 июня 1912 г. предоставление пенсий и пособий рабочим при потере трудоспособности от несчастных случаев, а также их семьям при утрате кормильца (как и по закону 1903 г.) возлагалось по образцу Германии на предпринимателей. Прежде, по закону 1903 г., каждый фабрикант обязан был сам рассчитываться с рабочими или страховать их в акционерных страховых и взаимных страховых обществах. Ответственность за обеспечение пострадавших рабочих лежала на каждом отдельном фабриканте. По новому закону рабочие в обязательном порядке должны были страховаться во вновь создаваемых страховых товариществах. Всего было создано двенадцать товариществ, образованных по типу акционерных обществ. Они были организованы не по отраслевому принципу (как в Германии), а по территориальному (по аналогии с Австро-Венгрией). С этой целью учреждались страховые округа. Закон 1912 г. устанавливал порядок выплаты пособия страховыми товариществами, в обязательном порядке объединявшими предпринимателей в пределах страховых округов.

Все спорные дела по компенсациям за производственный травматизм являлись прерогативой местных, а не третейских судов (с равным участием рабочих и предпринимателей, как это было в Германии), о которых ранее так долго дискутировали. Такой путь разрешения конфликтов вел к их затягиванию, что, безусловно, было не в пользу рабочих.

Впервые в России вводилось обязательное страхование рабочих на случай болезни. При этом лечить рабочих должны были за счет предпринимателей (как и по закону 1903 г.). Последние обязаны были бесплатно оказывать рабочим необходимую первую медицинскую помощь непосредственно на предприятии и обеспечивать амбулаторное лечение. Во всех остальных случаях (больничное лечение, родовспоможение и др.) владелец предприятия, не имевший собственной больницы, по договоренности с близлежащими земствами или городскими медицинскими учреждениями мог проводить лечение своих рабочих там. При отсутствии таких учреждений с него вообще снималась ответственность за оказание рабочим медицинской помощи.

Законом 1912 г. был внесен ряд изменений в порядок исчисления страхового обеспечения. Так, размер пенсии и пособий определялся из расчета 280 рабочих дней в году (вместо прежних 260). В некоторых случаях (полная потеря зрения, обеих рук или ног) пенсия равнялась полной заработной плате, Для работающих женщин полагалось 6-недельное пособие по случаю родов, размер которого определялся от половины до полной заработной платы.

Законы о страховании ограничивали круг страхуемых как по территориальному, так и производственному признакам, охватывая только часть рабочего класса. Они касались лишь двух видов страхования: в результате несчастных случаев и по болезни. Значительным пробелом в законе, чрезвычайно снижавшим его значение, было исключение страхования по старости, в связи с инвалидностью и смертью. К тому же предусмотренные законом размеры пособий и пенсий были очень низкими, а на практике они зачастую еще более урезывались. По своей сути страховые законы были противоречивы: элементы буржуазного права сочетались в них с полицейско-охранительными мерами, лишая страховые учреждения известной самостоятельности и отдавая их во власть чиновников, полиции и предпринимателей. Реализация страховых законов шла медленно, зачастую тормозилась и нарушалась предпринимателями, ограничивалась административным вмешательством и контролем. Но, несмотря на все издержки, это был первый опыт осуществления государственного (обязательного) страхования в России, проводившийся в русле либерально-буржуазных реформ и сочетавшийся с попытками утверждения правовых норм в рабочем и трудовом законодательстве. В известной мере страховые реформы облегчали экономическое и правовое положение рабочих.

1 Автор ограничился исследованием общих, наиболее значимых проблем. Это прежде всего условия найма и труда: продолжительность рабочего времени, применение женского и детского труда, социальное страхование.

2 Вопрос о хронологических рамках промышленной революции в России носит дискуссионный характер. Споры по нему остались незавершенными. См.: Новая и новейшая история, 1984, № 2. С. 70-93; Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX в. М., 1990 и др.

3 См.: Рабочее движение в России в XIX веке. Т. II. Ч. 1. 1861-1874. М., 1950. С. 18.

4 Однако еще в 30-40-е годы XIX в. среди промышленников росло понимание недостаточности одних только карательно-ограничительных мер. Все больше приобретают популярность идеи примирительного разбирательства конфликтов с рабочими. В это время царским правительством были осуществлены первые такие попытки, имевшие свое продолжение в отдельных временных и частных актах, изданных перед реформой 1861 г. Уже в них достаточно отчетливо выделялся «рабочий вопрос» как главное содержание фабрично-заводского вопроса в целом. Возникновение первых органов примирительного разбирательства конфликтов рабочих с предпринимателями по существу расширяло права и привилегии последних. Так, например, в ию-не 1858 г. была создана при Петербургской управе благочиния временная комиссия для разбора дел между рядчиками, или нанимателями, и рабочими, или мастерами.

В августе 1860 г. было утверждено положение о временной комиссии для г.Москвы и некоторых промышленных уездов Московской губернии. Примирительным разбирательством в Москве занималось Московское отделение Мануфактурного совета. Деятельность такого рода учреждений свидетельствовала о том, что буржуазная идея примирительного разбира-тельства конфликтов начинала осуществляться в России, хотя и с заметной полицейско-бюрократичсской окраской. Временные органы примирительного разбирательства, созданные на рубеже 50-60-х годов XIX в., как бы связывали более ранние попытки арбитража с детально разработанным позже проектом введения промышленных судов, подготовленным комиссией А.Ф.Шгакельберга. См.: Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. (1861-1917). М., 1972. С. 16-17 и др.

5 ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 2. Д. 1472. Л. 82; Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. М., 1989. С. 306.

6 ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 2. Д. 1511. Л. 1-2.

7 На это обстоятельство обращалось внимание в официальных документах более позднего времени. В них признавалось, что с реформами 1861 г. изданные до того времени постановления о труде рабочих па фабриках потеряли всякую силу. ГАРФ. Ф. VI. 1897. Д. 17. Ч. 2. Л. 59.

8 Проект правил для фабрик и заводов в С.-Петербурге и уезде. СПб., 1860. С. 19, 57.

9 Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем // Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М., 1922. С. 298-299.

11 Работы комиссии завершились к осени 1862 г. В итоге были подготовлены проект нового промышленного устава и пять томов материалов. В течение 1863-1865 гг. осуществлена их публикация. Труды Комиссии, учрежденной для пересмотра уставов фабричного и «ремесленного», Ч. 1-5. СПб., 1863-1865; Ч. 1. Проект устава о промышленности с объяснительной запиской, СПб., 1863. В правительственных кругах результатам деятельности комиссии придавалось большое значение. В 1864 г. ее члены были награждены орденами, Ожидалось, что издание трудов вызовет значительный общественный интерес и широкие отклики.

12 В области промышленного законодательства предусматривались статьи о порядке учреждения и функционирования торгово-промышленных предприятий, правовом положении их владельцев, организации государственного руководства промышленностью (в особенности деятельностью совещательных учреждений с участием самих предпринимате-лей) и нормах взаимоотношений предпринимателей и рабочих.

13 Этот пункт был заимствован из знаменитого английского билля 1847 г. о десятичасовом рабочем дне, в том числе и для женщин. Российский проект уступал английскому закону, так как не предусматривал законодательную охрану женского труда. Вместе с тем по проекту комиссии Штакельберга запрещался труд детей до 12-летнего возраста, английским законодательством разрешалось применение детского труда (от 8 до 13 лет) продолжительностью в 6 с половиной часов в сутки. См.: Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 302.

15 Об этом более подробно см.: Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 301-302; Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 20-23.

16 В этом положении было одно из наиболее существенных преимуществ проекта комиссии Штакельберга, в сравнении с последующим законодательством 80-90-х годов XIX в., по которому оно распространялось только на крупные фабрично-заводские предприятия.

17 Рабочее движение в России в XIX веке. Т. II. Ч. 2. 1875- 1884. М., 1950. С. 543-546, 569, 613; Рабочее движение на Ярцевской фабрике, в 1880-1917 гг. Сб. документов и материалов. Смоленск. 1956. С. 33-34.

18 Янжул И.И. Фабричный быт Московской губернии. СПб., 1884. С. 83.

20 О штрафах, взимавшихся на одном из крупнейших хлопчатобумажных предприятий Морозовых, см.: Приложение: «Табель взысканий с рабочих за неисправную работу и нарушение порядков но фа6рике «Т-ва Никольской мануфактуры Саввы Морозова, Сын и К»».

21 Янжул И.И. Указ. соч. С. 91.

23 Рабочее движение в России в XIX в. Т. 2. Ч. 1. С. 242; СПб. ведомости. 1870. 20 нюня. С. 3.

24 Кренгольмская стачка 1872 г.: Сб. документов и материалов. Таллин. 1952. С. 33.

25 Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. С. 367.

В 1870 г. правительство еще могло действовать конструктивно, удаляя барьеры на пути «развития независимого рабочего классам. Если бы правительство могло преодолеть собственные предвзятые мнения, оно могло бы действовать с очень большой гибкостью. Но после 1870 г, началась новая эра городского классового противоборства, См.: Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. С. 367.

27 РГИА. Ф. 1286. Оп. 31, Д. 314. Л. 10; Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 118.

28 Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 32.

29 РГИА. Ф. 1149. Оп. IX, 1880. Д. 31. Ч. 1. Л. 4-5; Ф. 1286. Оп. 31. Д. 314. Л. 103, См.: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 118, 119.

30 Русский вестник. 1872. № 9. С. 173. «Рабочая тема» была представлена циклом статей В.П.Безобразова с 1871 г. но 1875 г., публиковавшимся в «Русском вестнике». См.: Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н.Катков и его издания), М., 1978. С. 98, 99.

31 См.: Парадизов П. «Рабочий вопрос» в России в начале 70-х годов XIX в. // История пролетариата СССР. Сб. 10. М., 1932. С. 51, 53.

33 ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 34. Л. 3-30; Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 118, 119.

34 РГИА. Ф. 1149. Он. 9. 1880. Д. 31. Ч. 2. Л. 147, 148; Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 48.

35 ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 34. Л. 3-5.

36 Протоколы и стенографические отчеты заседаний Первого всероссийского съезда фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью. 1870-1872. СПб., 1870. Резолюции съезда.

38 Так, например, министр финансов М.Х.Рейтерн указывал на излишнюю регламентацию деятельности артелей; петербургский градоначальник Д.Ф.Трепов считал введение рабочих книжек необязательным и усматривал в них «возможность революционерам усилить агитацию среди рабочих»; министр внутренних дел А.Е.Тимашев утверждал, что «существование рабочих книжек во всех видах найма как документа на право работы должно быть. поставлено в основание всех по этому предмету предположений» и т.д.

39 См.: Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России. Ч. П. М., 1925. С. 332-342.

40 В состав комиссии наряду с чиновниками, представлявшими различные ведомства: от министерств внутренних дел (два члена), финансов, государственных имуществ, юстиции, путей сообщения, II и III отделений Собственной Его Величества канцелярии (по одному члену), вошли представители дворянства и земства, крупнейшие петербургские и московские предприниматели: И.А.Варгунин, В.А.Кокорев, С. М,Третьяков, Н.А.Найденов, А.Ф.Миллер, А.Е.Струве и др. См.: ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 34.

41 ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1, Д. 34. Л. 25.

43 Балабанов М. Указ. соч. Ч. 2. С. 361-363.

45 Так, 8 августа 1878 г, именным указом предоставлялось полиции и жандармским чинам право посещать заводы и фабрики в любое время, фактически означавшее передачу реальной власти ведомству внутренних дел в регулировании взаимоотношений предпринимателей и рабочих, См.: ПСЗ Российской империи. Собр. II. Т. LIII. № 58777.

46 В этом отношении была характерна деятельность текстильного фабричного комбината товарищества Никольской мануфактуры «Саввы Морозова, сын и К°», расположенного во Владимирской губ., близ ст. Орехово-Зуево.

47 Рашин А.Г. Формирование рабочего класса в России. М., 1958. С. 12-13.

48 Соловьева А.М. Железнодорожный транспорт России во второй половине XIX века. М., 1975. С. 307.

49 Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX в. М., 1990. С. 197.

50 РГИА. Ф. 20. Оп. 12. Д. 122. Л. 3; Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX в. С. 53-54.

51 Потопов С.И. Рабочие Донбасса в XIX в. М.-Л., 1963. С. 120-121.

52 Погожев А.В. Учет численности и состава рабочих России. СПб., 1906. С. 51.

53 История рабочего класса в России. 1861-1900 гг. М., 1972. С. 130.

54 Рашин А.Г. Формирование рабочего класса в России. С. 299.

55 Гессен В.Ю. Труд детей и подростков в России. М.-Л., 1927. Т. 1. С. 57.

56 Новое время. 1891. 13 октября,

57 Новости. 1881. 27 августа.

58 Новости. 1882. 28 сентября, 10 октября.

59 Яковлев А.Ф. Экономические кризисы в России. М., 1955. С. 141-142.

61 Чупров А.И. Речи и статьи. М., 1909. Т. III. С. 445-447.

62 Цит. по кн.: Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов. Коллективная монография, М., 1983. С. 157.

63 Цит. по: Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 441.

64 Статистический ежегодник Московского губернского земства. 1887 г. Кустарные, отхожие и фабричные промыслы. С. 18.

65 Размер заработной платы зависел прежде всего от уровня развития самого промышленного производства. На ее низкий уровень влияли широко распространенные в пореформенной России различные формы «вторичной эксплуатации» рабочих (предоставление предпринимателями жилья, расчеты товарами, штрафы и т.д.). Важную роль играло огромное аграрное перенаселение, связанное с разорением и пролетаризацией пореформенного крестьянства.

66 Друян А.Д. Очерки по истории денежного обращения в России в XIX в. М., 1941. С. 84.

67 Гарелин Я. Город Иваново-Вознесенск. М., 1885. Ч. 2. С. 100.

68 Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 351.

69 А.С.(Субботин А.П.) Борьба Москвы с Лодзью в связи с историко-экономическим обзором промышленности Лодзинского района // Экономический журнал. СПб., 1889. Кн. 7-8. С. 129.

70 См.: Васильев Б.Н. Штрафы на Никольской мануфактуре Т.С.Морозова // Морозовская стачка 1885 г, и рабочие Центрального промышленного района России. С. 202-207.

71 См.: Воспоминания В.Рябушинского // Былое. 1991. № 1-3; Кузьмичев Л.Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство. Очерки истории. М., 1995. С. 166, 167; Керров В.В. «Дело» Т.С.Морозова: этико-конфессиональные аспекты формирования предпринимательского менталитета // Доклады вторых Морозовских чтений. С. 23-24.

72 Иванова Н.А. Промышленный центр России. 1907-1914. Статистико-экономическое исследование. М., 1995. С. 271-272.

73 Иванова Н.Л. Указ. соч. С. 271-272.

75 Приклонский С. Хроника рабочего труда в России. М., 1910, С. 53-86.

76 Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов. С. 397, 407, 408.

77 Вестник Европы. 1882. Кн. 4; Алафаев А.А. Рабочий вопрос в журнале «Вестник Европы». (1878-1882 гг.) // Общественное движение в России XIX века. М., 1986. С. 175-184.

78 Вестник Европы. 1878. Кн. 12. Внутреннее обозрение. С. 833.

80 Алафаев А.Л. Указ. соч. С. 182.

81 Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов. С. 407-408; Анненский И. Очерки новых направлений в экономической науке // Дело. 1882. № 12. С. 264.

82 Русский курьер, 1886. 23 июня.

83 Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 49.

84 ПогребинскиЙ А. П. Финансовая политика царизма в 70-80-х годах XIX в. // Исторический архив. 1960. № 2. С. 136.

85 ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 34. Записка относительно правил о работе малолетних на фабриках и об устройстве фабричных школ. Л. 82-84; Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России. Ч. 2. С. 368.

86 Труды комиссии, учрежденной московским генерал-губернатором князем В.А.Долгоруковым для осмотра фабрик и заводов в Москве. Иностранное фабричное законодательство. Вып. 1. Англия / Под ред. Янжула И.И. М., 1980. С. VIII-IХ.

87 ЦИАМ. Ф. 143, Оп. 1. Д. 34. Л. 84.

88 ЦСЗ. Собр. III. Т. II. № 931.

89 Там же; Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 308.

90 ТОДСРПиТ. Ч. 29. Отд. 3. С. 55.

91 О деятельности фабричной инспекции. Отчет за 1885 г. главного фабричного инспектора Я.Т.Михайловского. СПб., 1886. С. 76-77.

92 Крузе Э.Э. Положение рабочего класса России в 1900- 1914 гг. Л., 1976. С. 111.

93 Цит. по: Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. (1861-1917 гг.). С. 60-61.

94 ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 34. Записка Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов в Московский биржевой комитет по вопросу об отсрочке применения закона 3 июня 1885 г. (август 1885 г.). Л. 99, 100.

95 Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 313.

96 Русские ведомости. 1885, 10 января.

97 Русский курьер, 1885, 11 января.

98 Московские ведомости. 1885. 13 февраля.

99 Русь. 1885. 19 января. С. 19.

100 Голос Москвы, 1885. 9 (21) января.

101 Рабочее движение в России в XIX веке. М., 1952. Т. III. Ч. 1. С. 703-704.

103 Состав комиссии был утвержден царем 14 февраля 1885 г. На нее возлагалась задача «начертания нормальных правил» о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих.

104 С.И.Четвериков представил обстоятельные расчеты работы двумя сменами по 10 и 8 часов с чередованием смен через неделю, доказывая экономическую выгоду такого порядка по сравнению с Круглосуточной работой двумя сменами по 12 часов.

105 ЦИАМ. Ф. 616. Оп. 1. Д. 19. Л. 217-222.

106 ПСЗ. Собр. II. Т. 5. № 3015.

107 Интересное разъяснение к применению закона 3 июня 1885 г. давало Министерство юстиции. При заключении договора «незаконность одного из условий договора» не всегда вела к признанию «ничтожным» всего договора в целом, а только в том случае, если «незаконное условие в совокупности с целым договором разрушает обязательную силу остальных его частей, согласных с предписанием закона, признание же подобного значения за незаконным условием может быть предоставлено только судебной власти». ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 34, Л. 99-100.

108 Только в апреле 1890 г. этим законам (1 июня 1882 г. и 3 июня 1885 г.) был придан постоянный статус, но уровень требований по ним был ослаблен.

109 ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 34. Л. 99-100.

111 Предприниматели имели возможность присоединить к дневному времени еще один час. См.: ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 34. Л. 100-103.

112 Цит. по: Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. С. 66-67.

113 Потопов С.И. Царизм и стачечное движение в России в конце XIX века. С. 219-220.

116 Если сравнить историю закона 1 июня 1882 г., «меру весьма безобидную и почти не затрагивавшую интересов фабрикантов», на которую потребовалось более 20 лет, то законы 1885 и 1886 гг., в несравненно большей мере задевавшие их интересы, были обнародованы «с совершенно исключительной для наших канцелярий быстротой». См.: Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 312-313.

117 Участие Министерства финансов и промышленников было минимальным.

118 ТЮЗ. Собр. III. Т. VI. № 3769; Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. С. 308; Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 70-90; Потолов С.И. Указ. соч. С. 219-227; Лаверычев В.Я., Соловьева А.М, Указ. соч. С. 172-181.

119 ПСЗ. Собр. III. Т. VI. № 3769.

120 Рабочее движение в России в XIX в. Т. 3. Ч. 1. С. 760-761.

121 См.: Потолов С.И. Указ. соч. С. 221.

122 ПСЗ. Собр. III. СПб., 1886. Т. VI. № 3769.

124 Еще при обсуждении в Госсовете основных положений будущего закона особое внимание было сосредоточено на вопросе об организации фабричной инспекции и определении ее места в системе государственных органов. Общее заключение Совета склонилось к тому, что, «представляя собою готовый уже кадр специально фабричной полиции, инспекция, конечно, с выгодой заменит общую полицию».

125 Рабочее движение в России в XIX веке. Т. III. Ч. 1. С. 762-764.

126 Туган-Барановский М, Указ. соч. С. 317.

127 Кампанию против фабричной инспекции развернуло Московское отделение ОДСРПиТ. В преддверии издания закона 3 июня 1886 г. в нем выступил Т.С.Морозов (31 марта 1885 г.). Выражая мнение московских предпринимателей, он критически оценивал законодательство о фабрично-заводском труде, заявив, что «представители власти. не считаются с мнением фабрикантов и часто впадают в ошибки». См.: Московские ведомости. 1885. 1 апреля.

128 Русское обозрение. 1893. Т. 20. С. 1087.

129 Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России. Ч. П. С. 290.

130 Лаверычев В.Я., Соловьева А.М. Указ. соч. С. 177.

131 Балабанов М, Очерки по истории рабочего класса в России. Ч. II. С. 291.

133 См.: Балабанов М. Указ. соч. Ч. П. С. 395-396.

134 Воспоминания И.И.Янжула о пережитом и виденном (1864-1909 гг.). С. 96-98.

135 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. С. 188.

136 См.: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. С. 389.

137 В своих высказываниях он крайне отрицательно оценивал закон в части, касавшейся фабричной инспекции: «Это сентиментальность, никуда не годная для промышленного дела: первый закон уже нанес вред промышленности, нынешний 1886 года сделает ее просто невозможной. Фабриканты вопиют. Оставить так нельзя», «фабрикантам надо помогать, а не мешать». См.: Дневник академика В.Ц.Безобразова. С. 273.

139 Наблюдения и соображения П.П.Безобразова относительно действия новых фабричных узаконений. СПб., 1888. С. 46, 118-119, 121, 126-127.

140 Дневник академика В.П.Бсзобразова. С. 276.

141 Наблюдения и соображения В.П.Безобразова относительно действия новых фабричных узаконений. С. 4-6, 118-119, 121, 126- 127.

142 ЦИАМ. Ф. 131. Оп. 9. Д. 112. Л. 35-36.

143 ПСЗ. Собр. III. Т. VI. № 3769: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. С. 188-189.

144 Владельцы крупных промышленных предприятий выступали против тех регламентации, предусмотренных законом 1886 г., которые, по их мнению, несли им убытки. Они прежде всего стремились ограничить попечительные функции, возлагавшиеся на фабричную инспекцию в сфере урегулирования конфликтов между рабочими и предпринима-телями.

145 Позднее, в 1901 г,, министр внутренних дел Д.С.Сипягин, посетивший многие промышленные центры страны, где предприниматели особенно резко выступали против фабричной инспекции, констатировал, что от прежних «неудовольствии не сохранилось видимого следа». См.: Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 88.

146 Балабанов М. Борьба фабрикантов против охраны труда. Пересмотр закона 3 июня 1886 г. // Труд в России. Пг., 1924. С. 128-129.

147 НСЗ. Собр. III. Т. X. № 6742.

148 Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России. Ч. II. С. 220.

149 Цит. по: Лаверычев В.Я,, Соловьева А.М. Указ. соч. С. 183.

150 На наш взгляд, выводы Л.Е.Шепелева заслуживают быть приведенными бел купюр. См.: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. С. 187, 188.

152 Мукосеев В. А. Торговля и кредит // Общественное движение в России в начале XX в. СПб.. 1909. Т. 1. Предвестники и основные причины движения. С. 135; Мендельсон Л.А. Теория и история экономических кризисов и циклов. Т. П. М., 1959. С. 292.

153 Цит. по: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 197.

154 Суть программы 1893 г. и ее подробный анализ изложены в указанной монографии Л.Е.Шепелева. (С. 204-213).

155 В период 1895-1904 гг. растет число предпринимательских организаций представительского типа (биржевые комитеты, съезды промышленников и др.); возникают организации предпринимателей нового типа порайонные общества заводчиков и фабрикантов.

156 См.: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 213, 215, 238.

157 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 254.

158 Материалы по изданию закона 2 июня 1897 г. С. 14.

159 Тайные документы, относящиеся к закону 2 июня 1897 г. Женева, 1898. С, 32-37.

160 Цит. по: Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 95; ТОДСРПиТ. Ч. 24. Отд. 1. С. 14-17.

161 Вовчик Л.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904 гг.), Львов, 1964. С. 182.

162 ПСЗ. Собр. III. Т. XVII. СПб., 1900. № 14231.

163 Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 328.

164 ПСЗ. Собр. III. Т. XVII. № 14231; Крузе Э.Э. Положение рабочего класса в России в 1900-1914 гг. Л., 1976. С. 247-249.

166 ПСЗ. Собр. III. Т. XVII. № 14231.

167 Цит. по: Ленин В.И. Новый фабричный закон // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 277-278.

168 См.: Хромов П.А, Экономическое развитие России в ХIХ-ХХ веках. 1800-1917. М., 1950. С. 220.

169 См.: Продолжителыюсть рабочего дня и заработная плата рабочих и 20 наиболее промышленных губерниях Европейской России. 1896. С. 49 50.

171 Промышленность и здоровье. 1903. Кн. 4. С. 141.

173 Комиссия по вопросу о рабочем законодательстве 22 января 1907 г. // ТОДСРПиТ. Ч. 29. Отд. 1. С. 239, 240.

174 Крузе Э.Э. Указ. соч. С. 277; Кирьянов Ю.И. Указ. соч. С. 63 72,

175 Микулин А. Сверхурочные работы в промышленных заведениях Киевского фабричного округа в 1898 г. // Промышленность и здоровье. 1904. Кн. 1. С. 7-12, 16.

176 Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 328, 329.

178 ПСЗ. Собр. III. 1894. Т. 14. № 10420.

180 Цит. по: Власть и реформы. От самодержавия к советской России. СПб., 1996. С. 410.

183 Цит. по: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 243.

184 Вовчик А.Ф. Указ. соч. С. 60-61.

185 Цит. по: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 243, 244.

186 Цит. по: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 244; Белов В.Д. Указ. соч. С. 390.

187 Цит. по: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 245.

189 ПСЗ. Собр. III. Т. XIX. № 17122; Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 243.

190 Тогда же между министрами финансов и земледелия и государственных имуществ состоялось соглашение об объединении губернских присутствий по фабричным делам с присутствиями по горнозаводским делам при горных управлениях Европейской России и о ликвидации присутствия но горнопромышленным делам при Горном департаменте, Об этом см.: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 241, 242.

191 ПСЗ. Собр. 1П. Т. XIX, № 17122.

192 Свою точку зрения на эти процессы В.Д.Белов изложил в обширном докладе «Современное положение русской промышленности», представленном в ОДСРПиТ в марте 1905 г. См.: ТОДСПиТ. Ч. 28. Отд. 3. С. 377-395.

193 Кризис самодержавия в России. С. 80-81.

194 Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. С. 143-144.

196 Кризис самодержавия в России. С. 83.

В современной историографии к проблеме конартнершипа обратился и обстоятельно ее исследовал Л.Е.Шепелев. См. более подробно: Шепелев Л.К. Копартнершип и русская буржуазия // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917, М., 1966. С. 285-303.

198 Исаев А.А. Участие рабочих в прибылях предприятия // Юридический вестник. 1879. № 9-10. С. 370, 570-572.

199 Тотомианц В.Ф. Участие в прибыли и копартнершип. Пг., 1915. С. 264, 268, 272; он же. Участие служащих в прибылях государственных и общественных учреждений // Известия Московской городской думы. Отдел общий, 1915. Январь. С. 49-61.

200 Цит. по: Шепелев Л.Е. Копартнершип и русская буржуазия. С. 290; РГИА. Ф. 1263. Оп. 2. Д. 54936. Л. 160-160 об.

201 Цит. по: Шепелев Л.Е. Копартнершип и русская буржуазия. С. 293.

204 Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 146-147.

205 Кризис самодержавия в России. С. 86.

207 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. С. 240.

208 Вовчик А.Ф. Указ. соч. С. 88-89, 90, 95.

209 Кризис самодержавия в России. С. 86-87.

212 Цит. по: Озеров И.Х. Политика по рабочему вопросу в России за последние годы. М., 1906. С. 275-278.

214 Цит. по: Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 164.

215 См.: Ромашова В.И. Указ. соч. С. 242-243.

217 ЦИЛМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 101. Л. 1-3, 6-19.

220 Там же; Чистяков Ив. Страхование рабочих в России. Опыт страхования рабочих в связи с некоторыми другими мерами их обеспечения. М., 1912, С. 26, 34, 49-80.

221 ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 101, Л. 119. 147.

223 Для апробации основных положений проекта Московский биржевой комитет представил доклад «Обеспечение рабочих и их семейств в случаях увечья или смерти» на Всероссийский торгово-промышленный съезд в Нижнем Новгороде в 1896 г. См.: ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 101. Л. 159-164.

224 На запрос правления Т-ва мануфактур «Ф.Щербакова, сыновья», потребовавшего возвращения своего взноса в размере 3 тыс. руб. (он был внесен на основание фонда вспомоществования рабочим в 1883 г.), в справке председателя Московского биржевого комитета Н.А.Найденова (февраль 1898 г.) говорилось, что «дело» поступило в Министер-ство финансов в 1884 г. и «задержалось до сего времени неразрешенным», т.е. почти на 15 лет. Там же. Л. 172,

225 Краткий очерк истории съездов горнопромышленников Юга России. Харьков, 1908. С. 12, 26-28.

226 См.: Куприянова Л.В. Российские предприниматели и проблемы социального страхования. 1880-1905 годы // Отечественная история, 1996. № 5. С. 50-66.

227 ТОДСРПиТ. СПб., 1881. Ч. 12. Отд. 1. С. 110-113; Отд. 3. С. 30; СПб., 1884. Ч. 14. Отд. 1. С. 3-28.

228 ЦИАМ. Ф. 616. Оп. 1. Д. 3, 19; Ф. 143. Оп. 1. Д. 101. 1882-1904.

229 РГИА. Ф. 20. Оп. 2. Д. 1778. Л. 267.

230 Литвинов-Фалинский В.П. Организация и практика страхования рабочих в Германии и условия возможного обеспечения рабочих в России. СПб., 1903. С. 215.

231 Чистяков Ив. Указ. соч. С. 27-28.

232 ТОДСРПиТ. Ч. 21. Отд. 1. СПб., 1892. С. 1-8; Ч. 23. Отд. 1. СПб., 1895, С. 6-9; Ч. 28. Отд. 1. СПб., 1906. С. 29.

234 Труды съезда. 1896 г. Т. I. С. 17.

235 Чистяков Ив, Указ. соч. С. 52-55; Иванов Л.М, К вопросу о страховании рабочих в России // Сб. статей памяти Б.А.Романова, Труды ЛОИИ. Вып. 12. Л., 1971. С. 332.

236 РГИА. Ф. 20. Оп. 2. Д. 1778. Л. 293.

237 Чистяков Ив. Указ. Соч. С. 55.

238 РГИА. Ф. 20. Оп. 2. Д. 1778.

239 Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 112-113; Иванов Л.М. Указ. соч. С. 351.

240 ПСЗ. Собр. Ш. Т, XXIII. № 23060.

241 Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период. С. 201.

242 Статистический ежегодник на 1914 г, СПб., 1914. С. 746, 747; Иванов Л.М. Закон 1903 г. о вознаграждении увечных рабочих и его практическое применение // Рабочее движение в России в период империализма. М., 1982. С. 120.

243 Иванов Л.М. Указ. соч. С. 120.

244 ПСЗ. Собр. III. СПб, 1903. Т. XXIII. Отд. 1. № 23060.

245 ТОДСРПиТ, СПб., 1904. Ч. 27. Отд. 3. С. 208.

246 Труды XXX съезда горнопромышленников Юга России. Т. 1. Харьков, 1906. С. 3-6; Труды XXXI съезда горнопромышленников Юга России. Т. 1. Харьков, 1907. С. 94.

247 ТОДСРПиТ. СПб., 1906. Ч. 28. Отд. 1. С. 2-15; Отд. 2. С. 1-6.

248 Скаржинский Л.Б. Обязательное страхование на случай старости; он же. К вопросу об обязательном страховании на случай инвалидности // ТОДСРПиТ. СПб.. 1902. Ч. 26. Отд. 3. С. 231-252, 396-428; он же. К вопросу об обеспечении рабочих от последствий несчастных случаев // Там же. СПб., 1903. Ч. 27. Отд. 3. С. 205-405; Чиколев А.Н. К вопросу о возможности и необходимости организации в России страхования рабочих от инвалидности и старости // Там же. Ч. 27. Отд. 3. С. 406 410; он же. Материалы по вопросу страхования рабочих от болезней и несчастных случаев // Там же. Отд. 3. С. 411-419; он же. К истории рабочего вопроса в 1901-1905 гг. // Там же, СПб., 1910. Ч. 29. Отд. 3. С. 327 363; Штоф А.Л. Венский кон-гресс по страхованию рабочих // Там же. СПб., 1906. Ч. 28. Отд. 3. С. 396-433; он же. Германский имперский закон 5 июля 1900 г. о страховании от несчастных случаев (перевод с немецкого) // Там же. Ч. 28. Отд. 3. С. 64-243; Тимофеев И.И. Вступление в обсуждение вопроса о недостатках закона 2 июня 1903 г. (о вознаграждении увечных рабочих), обнаружившихся при применении его на практике // Там же. Ч. 29. Отд. 3. С. 287- 304; Быков А.Н. О главных недостатках германского страхования от несчастных случаев // Там же. Ч. 29. Отд. 3. С. 287; Александров В.Я. К вопросу о новом проекте рабочего законодательства в России // Там же. Ч. 29. Отд. 3. С. 1-114; он же. Общеобязательное пенсионное (по типу германского) страхование рабочих в России необходимо и при проведении в жизнь выполнимо // Комиссия по страхованию трудящихся, образованная при Обществе для содействия русской промышленности и торговле. СПб., 1902. С. 1-46; Ч. 27. Отд. 3.

249 Рабочий вопрос в комиссии В.Н.Коковцова в 1905 г.: Сборник документов. М., 1926. С. 21-22.

250 Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984. С. 300.

251 Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861- 1917 п.). М., 1972. С. 189-191.

252 Рабочий вопрос в комиссии В.Н.Коковцова в 1905 г. С. 13, 22, 29-30.

253 Там же; ТОДСРПиТ. Ч. 29. Отд. 3. С. 351.

254 Рабочий вопрос в комиссии В.Н.Коковцова в 1905 г. С. 109, 175-176; Белов В.Д. По поводу положения нашей промышленности. 9 марта 1905 г. // ТОДСРПиТ. Ч. 28. Отд. 3. С. 377-395.

255 Рабочий вопрос в комиссии В.Н.Коковцова в 1905 г. С. 109.

256 Съезды представителей промышленности и торговли. Материалы по рабочему вопросу. № 2. Объяснительная записка к предварительному проекту по пересмотру рабочего законодательства, выработанному Министерством торговли и промышленности в совещании 15-21 апреля 1906 г. под председательством д.с.с. М.М.Федорова. СПб., 1906. С. 5.

257 Министерство торговли и промышленности. Материалы к пересмотру рабочего законодательства. Предварительные проекты. СПб., 1906. С. 10-47.

258 Лаверычев В.Я. Указ. соч. С. 201-206; Кризис самодержавия в России. С. 306-307.

259 Стенографический отчет Особого совещания при Министерстве торговли и промышленности под председательством министра торговли и промышленности шталмейстера Д.А.Философова для обсуждения законопроектов по рабочему законодательству. СПб., 1907. С. 34, 355.

260 Там же. С. 9-16, 25, 126. 129,

261 Цит. по: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987. С. 179-180.

262 Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 1908 гг. Сессия первая. Ч. 1. СПб., 1908. С. 309.

263 Цит. по: Кризис самодержавия в России. С. 390.

266 РГИА. Ф. 150. Оп. 1. Д. 594. Л. 240.

267 Цит. по: Кризис самодержавия в России. С. 395.

268 ПСЗ. Собр. III. Т. ХХХП. Отд. 1. № 37444-37447.

269 Торговля и промышленность. 1911. № 7. С. 303.

270 ПСЗ. Собр. III. Т, ХХХП, Отд. 1. № 37444-37447; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966. С. 130.

272 Аврех А.Я. Указ. соч. С. 131; Иванов Л.М. Страховой закон 1912 года и его практическое применение // Отечественная история. 1995. С. 75.

273 Фалькова Ж.З. Страхование рабочих накануне и в годы первой мировой войны (до февраля 1917 г.) // Первая мировая война 1914-1918. М., 1968. С. 355-356, 363.

274 См. подробно: Иванов Л.М. Страховой закон и его практическое применение. С. 76-84.

275 Наемный труд в России. Ч. 1. М., 1927. С. 130-134; Маркузон Ф.Д. Статистика социального страхования. Вып. 1. М., 1925. С. 339, 340.

276 Вопросы страхования. 1915. № 1. С. 12; № 3. С. 11-14.

277 Вигдорчик Н. Теория и практика социального страхования. М. Пг., 1923. С. 139-143.

278 См. подробно; Иванов Л.М. Указ. соч. С. 78.

279 Больничные кассы при фабрике компании Богородско-Глуховской мануфактуры: Отчет за 1915 год. М., 1916. С. 5; Нолькен А.М. Закон об обеспечении рабочих на случай болезни. СПб., 1913. С. 24, 132.

Источник