Что такое рабовладельческий строй определение по истории
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ
Источниками рабства были военнопленные, свободные, попавшие в рабство за долги, рождённые рабами. Для поздней Рим. республики и отчасти для Рим. империи военнопленные были одним из гл. источников рабства.
Народы Др. Востока первыми вступили в стадию Р. с.; в странах Др. Востока рабовладельческая формация начинается с раннего, или патриархального, рабства (до возникновения товарного х-ва было ещё далеко). Нек-рые страны Др. Востока (напр., Египет времени Нового царства, Месопотамия времени III династии Ура и Старовавилонского царства) развили формы рабства, приближающиеся к античным. В Индии расцвет Р. с. приходится на 5-1 вв. до н. э., в Китае на 5 в. до н. э.- 1 в. н. э., причём и здесь патриархальные формы рабства сосуществовали с античными. Рабство в Греции и Риме также сначала было патриархальным, но быстрые темпы развития ряда гос-в антич. мира способствовали превращению его из патриархального в античное (напр., в Афинах), в нек-рых же полисах оно надолго оставалось патриархальным (Спарта и др.). Греция 5-4 вв. до н. э., Рим 2 в. до н. э.- 2 в. н. э. представляют собой классич. образцы развитого Р. с.
Относительно распространения Р. с. существуют и иные точки зрения: одни ограничивают распространение Р. с. исключительно терр. Др. Греции и Др. Рима; другие говорят о параллельном существовании рабовладельческой формации на Западе и азиатского способа произ-ва на Востоке; нек-рые утверждают, что азиатский способ произ-ва имел повсеместное распространение; иные возрождают концепцию «вечного феодализма» на Востоке, выдвигавшуюся в 20-30-е гг. 20 в., и др. Эти точки зрения были сформулированы в ходе дискуссии в 60-х гг., однако не нашли достаточного обоснования в историч. лит-ре.
При Р. с. развитие производительных сил шло в основном не за счёт совершенствования орудий произ-ва, а за счёт людей (свободных или рабов), занятых в процессе произ-ва (возрастала специализация занятых в земледелии и ремесле работников, как свободных, так и рабов, повышалась их квалификация). Низкий уровень техники при Р. с. объясняется, во-первых, тем, что источник энергии- мускульная сила животных и гл. обр. рабов для рабовладельца была бесплатной, во-вторых, отсутствием заинтересованности рабов в развитии и росте произ-ва. Поэтому рабовладельческие производственные отношения из силы, активно содействовавшей развитию производительных сил, сравнительно скоро превратились в тормоз их развития. Орудия труда, к-рыми рабовладельцы снабжали рабов, как правило, были низкого качества и примитивного типа, т. к. рабы из ненависти к рабовладельцам уничтожали, портили или теряли их, а удельный вес труда свободных постоянно снижался в результате его вытеснения бесплатным рабским трудом. Рабовладельч. способ произ-ва становился экономически невыгодным и в силу этого в конце концов должен был уступить место др. способу произ-ва.
Типичной формой религиозного мышления при Р. с. был политеизм, что, однако, вовсе не исключало историч. возможности возникновения монотеистич. взглядов в определённых историч. условиях (напр., установление гос. культа Атона по реформе Эхнатона в Египте в 14 в. до н. э., культ Яхве в Иудее в 1-м тыс. до н. э., христианство в 1 в. н. э. на терр. Рим. империи). Религ. мировоззрение при Р. с. было господствующим, однако наряду с ним возникло светское мировоззрение в виде ряда филос. учений идеалистич. и материалистич. направления (в Китае, Индии, Греции и Риме): натурфилософия, стоицизм, платонизм, неоплатонизм, материалистич. учения Демокрита и Эпикура и др.
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ
Полезное
Смотреть что такое «РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ» в других словарях:
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ — см. ОБЩЕСТВО РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии
Рабовладельческий строй — Запрос «Раб» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Рабство нахождение некоторых людей (называемых рабами) в собственности у других людей (рабовладельцев). Рабовладелец целиком владеет личностью своего раба на правах собственности.… … Википедия
Рабовладельческий строй — первая в истории человечества классовая общественно экономическая формация, основанная на угнетении человека человеком. Основными антагонистическими классами при Р. с. были рабовладельцы и рабы; рабовладельцы и рабы первое крупное деление … Большая советская энциклопедия
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ — См. ОБЩЕСТВО РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ … Толковый словарь по социологии
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ — Общественно экономическая, формация, основанная на эксплуатации труда рабов господствующим классом рабовладельцев. Р. с. возник в результате разложения первобытнообщинного строя. В свою очередь, противоречия между производственными отношениями,… … Словарь политических терминов
СССР. Рабовладельческий строй — Переход от первобытнообщинного строя к классовому обществу происходил в разных районах в разное время и в неодинаковых условиях. На большей части территории СССР этот процесс совершился в 1 м и начале 2 го тыс. н. э. и привёл к… … Большая советская энциклопедия
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ — РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ, рабовладельческая, рабовладельческое (книжн.). прил. к рабовладелец, основанный на рабстве. «Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплоатации трудящихся.» Сталин. Рабовладельческий… … Толковый словарь Ушакова
рабовладельческий — см. рабовладелец; ая, ое. Р ие законы. Р ое производство (основанное на рабстве) Рабовладе/льческий строй (первая в истории человечества классовая общественно экономическая формация, основанная на частной собственности рабовладельца на средства… … Словарь многих выражений
СССР. Феодальный строй — В 1 й половине 1 го тыс. н. э. у народов Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии рабовладельческий строй находился в состоянии упадка. На смену ему шла новая общественно экономическая формация Феодализм. Феодальные отношения,… … Большая советская энциклопедия
Коммунистический строй — Коммунизм Основные понятия Марксистско ленинская философия Социализм Классовая борьба Интернационализм … Википедия
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ
Для гос. строя древних народов характерно постепенное перерождение общинных форм, имевших (преимущественно на ранних этапах) демократический характер (рабовладельч. демократия Афин; республиканский строй греч. и римского полиса; древнешумерийская демократия, наличие к-рой доказано исследованиями И. М. Дьяконова; народное собрание, существовавшее, по В. А. Рубину, в Др. Китае), в деспотию (империи III династии Ура, Дария, Александра Македонского и диадохов, Цинь Ши-хуанди и У-ди, римский доминат).
Несомненно, нельзя всегда и повсеместно непосредственно связывать развитие обществ. строя стран древности с изменениями в производительных силах, но на более широком историческом полотне такая связь прослеживается. Ни одно древнее классовое общество не лежит в рамках собственно каменного века. В то же время бронзовый век во всемирной истории более или менее соответствует периоду преобладания в передовых странах рабовладельч. тенденций, хотя наивысший расцвет рабовладения выходит уже за рамки бронзового века. Начало перехода от рабовладельческих отношений к феодальным в мировом масштабе следует, вероятно, относить к периоду, наступившему спустя несколько веков после полного вытеснения бронзы и камня железом.
Тенденция к росту рабства, по мнению ряда сов. авторов, сменилась тенденцией к феодализации почти одновременно в Риме, Индии и Китае приблизительно в первых веках н. э. (работы Е. М. Штаерман, К. К. Зельина, С. Л. Утченко, Г. Ф. Ильина, А. М. Осипова (в трудах с 50-х гг.), Е. М. Медведева, Л. В. Симоновской, Т. В. Степугиной, Л. С. Переломова). К тем же векам нек-рые историки (Н. В. Пигулевская) относят вступление на путь феод. развития Ирана и Двуречья. Для этого периода характерны упадок гор. общин, рост крупного частного землевладения, наделение крестьян землей.
С 1964 проблема общественных отношений в древности, прежде всего проблема общественных отношений на Древнем Востоке, стала предметом оживленной дискуссии среди марксистских ученых СССР и ряда др. стран (Франция, Венгрия, Чехословакия, ГДР). Осн. концепции, выдвигаемые в ходе дискуссии: 1) Р. с. сложился только у народов Средиземноморья, в странах же Др. Востока существовала формация «азиатского способа производства» (франц. ученые М. Годелье, Ж. Сюре-Каналь, Ж. Шено (М. Годелье, Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества, «НАиА», 1965, No 1; Ж. Сюре-Каналь, Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция азиатского способа производства, там же; Chesneaux J., R?cents travaux marxistes sur le mode de production asiatique, «La Pens?e», 1964, No 114), венгерский историк Ф. Текеи (F. T?kei, Sur le mode de production asiatique, Bdpst, 1966) и нек-рые сов. ученые (см., напр., работу Е. С. Варги «Очерки по проблемам политэкономии капитализма», М., 1964)) либо особая «кабальная» формация (Ю. И. Семенов (см. его статью «Проблема социально-экономического строя древнего Востока», «НАиА», 1965, No 4)). 2) Р. с. представляет одну из разновидностей единой докапиталистич. классовой формации (Л. С. Васильев, И. А. Стучевский (см. их работу «Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ», «ВИ», 1966, No 5), Г. А. Меликишвили (см. его работу «К вопросу о характере древнейших классовых обществ», «ВИ», 1966, No 11)). Отдельные участники дискуссии вообще отрицают существование Р. с. во всемирной истории (см. выступление Ю. М. Кобищанова в кн.: «Общее и особенное в историческом развитии стран Востока», М., 1966). 3) Ряд участников дискуссии (И. М. Дьяконов (см. его статью «Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии», «НАиА», 1966, No 1), Г. Ф. Ильин, М. А. Коростовцев (см. их выступления в кн. Общее и особенное. М., 1966)), Ю. В. Качановский (см. его ст. «О понятиях «рабство» и «феодализм»», «ВИ», 1967, No 6) отстаивают господствующую в сов. историографии до сих пор точку зрения, считая, что концепция Р. с. лучше, чем другие гипотезы, объясняет историю стран древности. Некоторые историки предлагают внести в традиционную концепцию отдельные уточнения, напр. отказаться от термина «ранне-рабовладельческое общество», ибо он не охватывает всю древнюю историю таких стран, как Китай или Индия (эти страны вполне самостоятельно прошли тот же, в принципе, путь, что и страны Средиземноморья, хотя не дошли до такой же высокой стадии развития рабовладельч. отношений); заменить термин «Р. с.» термином «общинно- рабовладельческий строй» (учитывая, что рабовладельческие государства были островками в море общин, сами сохраняли форму общин и основывались на эксплуатации земледельцев- общинников; в то же время, слово «рабовладельческий» по-прежнему подчеркивало бы ведущую тенденцию развития этих обществ).
Дискуссия продолжается, она должна помочь совершенствованию и развитию марксистских взглядов на древнее общество.
Лит. (кроме работ, указанных в статье): Произведения основоположников марксизма- ленинизма. Маркс К., К критике политической экономии. Предисловие, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. производству, М., 1940; К. Маркс и Ф. Энгельс об античности, Л., 1932; Ленин В. И., Философ. тетради, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29 (т. 38); его же, Государство и революция, там же, т. 33 (т. 25); его же, О государстве, там же, т. 39 (т. 29).
Общие работы. Отчет об обсуждении книги о «Древнем Востоке», «Историк-марксист», 1938, No 1; История др. мира во «Всемирной истории», подготовляемой Академией наук СССР, «ВДИ», 1952, No 1; К итогам обсуждения проспекта I и II томов «Всемирной истории», «ВДИ», 1953, No 2; Всемирная история, т. 1-3, М., 1955-57; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 4, М., 1966, гл. 1-2, 8; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Premieres soci?t?s de classes et mode de production asiatique, «Recherches internationales», 1967, No 57-58.
Работы, касающиеся проблемы Р. с. на Ближнем и Среднем Востоке. Масперо Г., Древняя история народов Востока, пер. с франц., М., 1895; Meissner В. Babylonien und Assyrien, Bd 1-2, Hdlb., 1920-25; Струве В. В., Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельч. обществ древнего Востока, «ИГАИМК», в. 77, М.-Л., 1934; Авдиев В. И., Рабовладение на Др. Востоке, «История в средней школе», 1934, No 2; Никольский H. M., К какой общественно-экономич. формации принадлежит общество Др. Востока, там же; Moret A., Histoire de l´Orient, t. 1-2, P., 1936; Пигулевская H. В., Месопотамия на рубеже V-VI вв. н. э., М.-Л., 1940; Струве В. В., Марксово определение раннеклассового общества, «СЭ», 1940, No 3; его же, История Др. Востока, 2 изд., M., 1941; Авдиев В. И., История Др. Востока, 2 изд., (М.), 1953; Тюменев А. И., Государственное хозяйство древнего Шумера, М.-Л., 1956; Пигулевская Н. В., Города Ирана в раннем средневековье, М.-Л., 1956; Тюменев А. И., Передний Восток и античность (Особенности социально-экономич. развития), «ВИ», 1957, No 6; Дьяконов И. М., Общественный и гос. строй древнего Двуречья. Шумер, М., 1959; Постовская H. M., Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе (1917-1959), М., 1961; Струве В. В., Некоторые аспекты социального развития древнего Востока, «ВИ», 1965, No 5; Стучевский И. A., Зависимое население древнего Египта, М., 1966.
Работы, касающиеся проблемы Р. с. в античном мире. Пельман Р., История античного коммунизма и социализма, ч. 1-2, СПБ, 1910; Meyer E., Geschichte des Altertums, 3 Aufl., Bd 1-5, Stuttg.-В., 1910-39; Тюменев A. И., Существовал ли капитализм в Др. Греции?, П., 1923; Мейер Э., Экономич. развитие древнего мира, пер. с нем., 3 изд., П., 1923; его же, Рабство в древности, 2 изд., пер. с нем., П., 1923; Ковалев С. И., Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства, «ИГАИМК», т. 12, в. 9-10, 1932; Мишулин А. В., О воспроизводстве в античной обществ. формации, «ИГАИМК», т. 13, в. 8, (Л.), 1932; Жебелев С. A., Основные линии экономического развития Боспорского гос-ва, «ИАН СССР. Отделения обществ. наук», 1934, No 8-9; Тюменев А. И., История античных рабовладельческих обществ. М.-Л., 1935; Ковалев С. И., История античного общества, (ч. 1-2), Л., 1936; Сергеев B. С., Очерки по истории древнего Рима, ч. 1-2, М., 1938; Валлон A., История рабства в античном мире, пер. с франц., (М.), 1941; Машкин Н. A., История Древнего Рима, М., 1956; Сергеев В. С., История Древней Греции, 3 изд., М., 1963; Ковалев С. И., История Рима, Л., 1948; Westermann W. L., The slave systems of Greek and Roman Antiquity, Phil., 1955; Штаерман E. M., Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи, М., 1957; Утченко С. Л. и Штаерман E. M., О некоторых вопросах истории рабства, «ВДИ», 1960, No 4; Зельин К. К., Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II-I вв. до н. э., М., 1960; Штаерман E. M., Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике, М., 1964; Утченко С. Л., Кризис и падение Римской республики, М., 1965; Ленцман Я. A., Рабство в Микенской и Гомеровской Греции, М., 1963.
Рабовладельческий строй (СИЭ, 1968)
Сравнивая формы порабощения, господствовавшие в древности и в средние века, Ф. Энгельс указывал, что «в азиатской и классической древности преобладающей формой классового угнетения было рабство, то есть не столько экспроприация земли у масс, сколько присвоение их личности» (там же, с. 348-49). В. И. Ленин писал, что за первоначальным патриархальным, первобытным обществом идет во всемирной истории «. общество, основанное на рабстве, общество рабовладельческое» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, с. 70 (т. 29, с. 438)). Взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина легли в основу концепций марксистских историков о древнем обществе.
Для государственного строя древних народов характерно постепенное перерождение общинных форм, имевших (преимущественно на ранних этапах) демократический характер (рабовладельческая демократия Афин; республиканский строй греческого и римского полиса; древнешумерийская демократия, наличие которой доказано исследованиями И. М. Дьяконова; народное собрание, существовавшее, по В. А. Рубину, в Др. Китае), в деспотию (империи III династии Ура, Дария, Александра Македонского и диадохов, Цинь Ши-хуанди и У-ди, римский доминат).
Несомненно, нельзя всегда и повсеместно непосредственно связывать развитие общественного строя стран древности с изменениями в производительных силах, но на более широком историческом полотне такая связь прослеживается. Ни одно древнее классовое общество не лежит в рамках собственно каменного века. В то же время бронзовый век во всемирной истории более или менее соответствует периоду преобладания в передовых странах рабовладельческих тенденций, хотя наивысший расцвет рабовладения выходит уже за рамки бронзового века. Начало перехода от рабовладельческих отношений к феодальным в мировом масштабе следует, вероятно, относить к периоду, наступившему спустя несколько веков после полного вытеснения бронзы и камня железом.
Тенденция к росту рабства, по мнению ряда сов. авторов, сменилась тенденцией к феодализации почти одновременно в Риме, Индии и Китае приблизительно в первых веках н. э. (работы Е. М. Штаерман, К. К. Зельина, С. Л. Утченко, Г. Ф. Ильина, А. М. Осипова (в трудах с 50-х гг.), Е. М. Медведева, Л. В. Симоновской, Т. В. Степугиной, Л. С. Переломова). К тем же векам некоторые историки (Н. В. Пигулевская) относят вступление на путь феодального развития Ирана и Двуречья. Для этого периода характерны упадок городских общин, рост крупного частного землевладения, наделение крестьян землей.
В течение примерно двух десятилетий (30-50-е гг. 20 в.) в советской историографии переход от рабовладельческого строя к феодальному связывался с так называемой «революцией рабов» (термин, введенный в обиход И. В. Сталиным в 1933 году).
Из советских историков кончали рабовладельческий строй в Китае 5 веком до н. э. В. М. Штейн, Р. Ф. Итс. Л. И. Думан считал (1957) общественный строй Китая 2-1 веков до н. э. феодальным. С конца 50-х годов в исторической литературе начали появляться работы, анализирующие конкретные формы и особенности рабовладельческого строя в различных странах. В 1957 году А. И. Тюменев выступил с работой (см. библ.), в которой подверг сомнению представления о высокой степени развития классического частновладельческого рабства в странах Древнего Ближнего Востока; он считал, что одной из характерных форм рабовладельческого строя на Востоке было порабощение подданных государством.
С 1964 года проблема общественных отношений в древности, прежде всего проблема общественных отношений на Древнем Востоке, стала предметом оживленной дискуссии среди марксистских ученых СССР и ряда др. стран (Франция, Венгрия, Чехословакия, ГДР). Основные концепции, выдвигаемые в ходе дискуссии: 1) рабовладельческий строй сложился только у народов Средиземноморья, в странах же Др. Востока существовала формация «азиатского способа производства» (французские ученые М. Годелье, Ж. Сюре-Каналь, Ж. Шено (М. Годелье, Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества, «НАиА», 1965, No 1; Ж. Сюре-Каналь, Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция азиатского способа производства, там же; Chesneaux J., Récents travaux marxistes sur le mode de production asiatique, «La Pensée», 1964, No 114), венгерский историк Ф. Тёкеи (F. Tökei, Sur le mode de production asiatique, Bdpst, 1966) и некоторые советские ученые (см., например, работу Е. С. Варги «Очерки по проблемам политэкономии капитализма», М., 1964)) либо особая «кабальная» формация (Ю. И. Семенов (см. его статью «Проблема социально-экономического строя древнего Востока», «НАиА», 1965, No 4)). 2) рабовладельческий строй представляет одну из разновидностей единой докапиталистической классовой формации (Л. С. Васильев, И. А. Стучевский (см. их работу «Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ», «ВИ», 1966, No 5), Г. А. Меликишвили (см. его работу «К вопросу о характере древнейших классовых обществ», «ВИ», 1966, No 11)). Отдельные участники дискуссии вообще отрицают существование рабовладельческого строя во всемирной истории (см. выступление Ю. М. Кобищанова в кн.: «Общее и особенное в историческом развитии стран Востока», М., 1966). 3) Ряд участников дискуссии (И. М. Дьяконов (см. его статью «Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии», «НАиА», 1966, No 1), Г. Ф. Ильин, М. А. Коростовцев (см. их выступления в кн. Общее и особенное. М., 1966)), Ю. В. Качановский (см. его ст. «О понятиях «рабство» и «феодализм»», «ВИ», 1967, No 6) отстаивают господствующую в советской историографии до сих пор точку зрения, считая, что концепция рабовладельческого строя лучше, чем другие гипотезы, объясняет историю стран древности. Некоторые историки предлагают внести в традиционную концепцию отдельные уточнения, например, отказаться от термина «раннерабовладельческое общество», ибо он не охватывает всю древнюю историю таких стран, как Китай или Индия (эти страны вполне самостоятельно прошли тот же, в принципе, путь, что и страны Средиземноморья, хотя не дошли до такой же высокой стадии развития рабовладельческих отношений); заменить термин «рабовладельческий строй» термином «общинно-рабовладельческий строй» (учитывая, что рабовладельческие государства были островками в море общин, сами сохраняли форму общин и основывались на эксплуатации земледельцев-общинников; в то же время, слово «рабовладельческий» по-прежнему подчеркивало бы ведущую тенденцию развития этих обществ).
Дискуссия продолжается, она должна помочь совершенствованию и развитию марксистских взглядов на древнее общество.
В. Н. Никифоров. Москва.
Произведения основоположников марксизма-ленинизма. Маркс К., К критике политической экономии. Предисловие, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. производству, М., 1940; К. Маркс и Ф. Энгельс об античности, Л., 1932; Ленин В. И., Философ. тетради, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29 (т. 38); его же, Государство и революция, там же, т. 33 (т. 25); его же, О государстве, там же, т. 39 (т. 29).
Общие работы. Отчет об обсуждении книги о «Древнем Востоке», «Историк-марксист», 1938, No 1; История др. мира во «Всемирной истории», подготовляемой Академией наук СССР, «ВДИ», 1952, No 1; К итогам обсуждения проспекта I и II томов «Всемирной истории», «ВДИ», 1953, No 2; Всемирная история, т. 1-3, М., 1955-57; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 4, М., 1966, гл. 1-2, 8; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Premieres sociétés de classes et mode de production asiatique, «Recherches internationales», 1967, No 57-58.
Работы, касающиеся проблемы рабовладельческого строя на Ближнем и Среднем Востоке. Масперо Г., Древняя история народов Востока, пер. с франц., М., 1895; Meissner В. Babylonien und Assyrien, Bd 1-2, Hdlb., 1920-25; Струве В. В., Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельч. обществ древнего Востока, «ИГАИМК», в. 77, М.-Л., 1934; Авдиев В. И., Рабовладение на Др. Востоке, «История в средней школе», 1934, No 2; Никольский H. M., К какой общественно-экономич. формации принадлежит общество Др. Востока, там же; Moret A., Histoire de l’Orient, t. 1-2, P., 1936; Пигулевская H. В., Месопотамия на рубеже V-VI вв. н. э., М.-Л., 1940; Струве В. В., Марксово определение раннеклассового общества, «СЭ», 1940, No 3; его же, История Др. Востока, 2 изд., M., 1941; Авдиев В. И., История Др. Востока, 2 изд., (М.), 1953; Тюменев А. И., Государственное хозяйство древнего Шумера, М.-Л., 1956; Пигулевская Н. В., Города Ирана в раннем средневековье, М.-Л., 1956; Тюменев А. И., Передний Восток и античность (Особенности социально-экономич. развития), «ВИ», 1957, No 6; Дьяконов И. М., Общественный и гос. строй древнего Двуречья. Шумер, М., 1959; Постовская H. M., Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе (1917-1959), М., 1961; Струве В. В., Некоторые аспекты социального развития древнего Востока, «ВИ», 1965, No 5; Стучевский И. A., Зависимое население древнего Египта, М., 1966.
Работы, касающиеся проблемы рабовладельческого строя в античном мире. Пёльман Р., История античного коммунизма и социализма, ч. 1-2, СПБ, 1910; Meyer E., Geschichte des Altertums, 3 Aufl., Bd 1-5, Stuttg.-В., 1910-39; Тюменев A. И., Существовал ли капитализм в Др. Греции?, П., 1923; Мейер Э., Экономич. развитие древнего мира, пер. с нем., 3 изд., П., 1923; его же, Рабство в древности, 2 изд., пер. с нем., П., 1923; Ковалев С. И., Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства, «ИГАИМК», т. 12, в. 9-10, 1932; Мишулин А. В., О воспроизводстве в античной обществ. формации, «ИГАИМК», т. 13, в. 8, (Л.), 1932; Жебелев С. A., Основные линии экономического развития Боспорского гос-ва, «ИАН СССР. Отделения обществ. наук», 1934, No 8-9; Тюменев А. И., История античных рабовладельческих обществ. М.-Л., 1935; Ковалев С. И., История античного общества, (ч. 1-2), Л., 1936; Сергеев B. С., Очерки по истории древнего Рима, ч. 1-2, М., 1938; Валлон A., История рабства в античном мире, пер. с франц., (М.), 1941; Машкин Н. A., История Древнего Рима, М., 1956; Сергеев В. С., История Древней Греции, 3 изд., М., 1963; Ковалев С. И., История Рима, Л., 1948; Westermann W. L., The slave systems of Greek and Roman Antiquity, Phil., 1955; Штаерман E. M., Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи, М., 1957; Утченко С. Л. и Штаерман E. M., О некоторых вопросах истории рабства, «ВДИ», 1960, No 4; Зельин К. К., Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II-I вв. до н. э., М., 1960; Штаерман E. M., Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике, М., 1964; Утченко С. Л., Кризис и падение Римской республики, М., 1965; Ленцман Я. A., Рабство в Микенской и Гомеровской Греции, М., 1963.