Что такое смена парадигмы

Смена парадигм

Смена парадигм (англ. paradigm shift ) — термин, впервые введённый историком науки Томасом Куном в книге «Структура научных революций» (1962) для описания изменения базовых посылок в рамках ведущей теории науки (парадигмы). Впоследствии термин стал широко применяться и в отношении других сфер человеческого опыта.

Содержание

Циклы развития науки (по Т. Куну)

Структура научных революций

«Структура научных революций» — небольшая монография, впервые изданная Чикагским университетом (США) в 1962 году, была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло её второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна. Список литературы, посвящённой рассмотрению взглядов Куна, содержит не одну сотню названий.

В «Структуре научных революций» Кун взглянул на развитие науки как на смену в первую очередь «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории. Концепция в целом не дала ответа на многие вопросы, но она решительно порвала с рядом старых традиций и по-новому осветила назревшие проблемы в анализе науки. Смелость и новаторство работы, которую саму по себе можно назвать «сдвигом парадигмы», обусловили её популярность и породили многочисленные споры.

Теория научных революций

Парадигма

По определению Томаса Куна, данному в «Структуре научных революций», научная революция — эпистемологическая смена парадигмы.

Согласно Куну научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. С точки зрения Куна парадигму следует рассматривать не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря ей.

Можно выделить по меньшей мере три аспекта парадигмы:

Смена парадигм

Конфликт парадигм, возникающий в периоды научных революций — это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.

Для любых парадигм можно найти аномалии, по мнению Куна, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются (принципиальный довод, который использует Кун для отказа от модели фальсифицируемости Карла Поппера как главного фактора научного достижения). Кун считает, что аномалии скорее имеют различный уровень значимости для учёных в отдельно взятое время. Например в контексте физики начала XX века некоторые учёные столкнулись с тем, что задача подсчитать апсиду Меркурия воспринималась ими как более сложная, чем результаты эксперимента Майкельсона—Морли, а другие видели картину вплоть до противоположной. Куновская модель научного изменения в данном случае (и во многих других) отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.

Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.

Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных и риторических и философских аргументов с обеих сторон. В итоге теория Эйнштейна была признана более общей. И вновь, как и в других случаях, оценка данных и важности новой информации прошла через призму человеческого восприятия: некоторые учёные восхищались простотой уравнений Эйнштейна, тогда как другие считали, что они более сложны, чем теория Максвелла. Аналогично, некоторые учёные находили изображения Эддингтона света, огибающего Солнце, убедительными, тогда как другие сомневались в их точности и интерпретации. Зачастую в качестве силы убеждения выступает само время и естественное исчезновение носителей старого убеждения; Томас Кун в данном случае цитирует Макса Планка:

Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы».

В разговорной речи термин «смена (или сдвиг) парадигмы» используется при описании зачастую радикального изменения мировоззрения без отсылки к особенностям кунновской исторической аргументации.

Общие положения

Некоторые общие положения теории Куна можно суммировать следующим образом:

Критика

Поппер также указывает на то, что переход от механики Ньютона к теории относительности А.Эйнштейна не является иррациональным скачком, и что обе теории имеют множество точек соприкосновения (например, уравнение Пуассона).

Источник

Сдвиг парадигмы

Смена парадигм (англ. paradigm shift ) — термин, впервые введённый историком науки Томасом Куном в книге «Структура научных революций» (1962) для описания изменения базовых посылок в рамках ведущей теории науки (парадигмы). Впоследствии термин стал широко применяться и в отношении других сфер человеческого опыта.

Содержание

Циклы развития науки (по Т. Куну)

Структура научных революций

«Структура научных революций» — небольшая монография, впервые изданная Чикагским университетом (США) в 1962 году, была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло её второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна. Список литературы, посвящённой рассмотрению взглядов Куна, содержит не одну сотню названий.

В «Структуре научных революций» Кун взглянул на развитие науки как на смену в первую очередь «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории. Концепция в целом не дала ответа на многие вопросы, но она решительно порвала с рядом старых традиций и по-новому осветила назревшие проблемы в анализе науки. Смелость и новаторство работы, которую саму по себе можно назвать «сдвигом парадигмы», обусловили её популярность и породили многочисленные споры.

Теория научных революций

Парадигма

По определению Томаса Куна, данному в «Структуре научных революций», научная революция — эпистемологическая смена парадигмы.

Согласно Куну, научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. С точки зрения Куна, парадигму следует рассматривать не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря ей.

Можно выделить, по меньшей мере, три аспекта парадигмы:

Смена парадигм

Конфликт парадигм, возникающий в периоды научных революций, — это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.

Для любых парадигм можно найти аномалии, по мнению Куна, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются (принципиальный довод, который использует Кун для отказа от модели фальсифицируемости Карла Поппера как главного фактора научного достижения). Кун считает, что аномалии скорее имеют различный уровень значимости для учёных в отдельно взятое время. Например, в контексте физики начала XX века, некоторые учёные столкнулись с тем, что задача подсчитать апсиду Меркурия воспринималась ими как более сложную, чем результаты эксперимента Михелсона—Морли, а другие видели картину вплоть до противоположной. Куновская модель научного изменения в данном случае (и во многих других) отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.

Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов, формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.

Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместо этого произошёл вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных и риторических и философских аргументов с обеих сторон. В итоге, теория Эйнштейна была признана более общей. И вновь, как и в других случаях, оценка данных и важности новой информации прошла через призму человеческого восприятия: некоторые учёные восхищались простотой уравнений Эйнштейна, тогда как другие считали, что они более сложны, чем теория Максвелла. Аналогично, некоторые учёные находили изображения Эддингтона света, огибающего Солнце, убедительными, тогда как другие сомневались в их точности и интерпретации. Зачастую в качестве силы убеждения выступает само время и естественное исчезновение носителей старого убеждения; Томас Кун в данном случае цитирует Макса Планка:

Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы».

В разговорной речи термин «смена (или сдвиг) парадигмы» используется при описании зачастую радикального изменения мировоззрения без отсылки к особенностям кунновской исторической аргументации.

Общие положения

Некоторые общие положения теории Куна можно суммировать следующим образом:

Примеры смен парадигм в науке

Есть ряд классических примеров для теории Куна о смене парадигм в науке. Наиболее распространённая критика Куна со стороны историков науки, однако, состоит в утверждении, что наблюдение чистой смены парадигм можно рассматривать только на весьма абстрактном срезе истории любого теоретического изменения. Согласно данным критическим замечаниям, если взглянуть на всё в деталях, становится очень трудно определить момент смены парадигм, если не исследовать лишь педагогические материалы (такие, как учебники, изучая которые Кун и разрабатывал свою теорию). Следующие события попадают под определение кунновской смены парадигм:

Другие значения

Термин «смена парадигм», или «сдвиг парадигм» (paradigm shift), иногда используется в других контекстах при описании большого сдвига в определённом паттерне мышления — радикальном изменении личных убеждений, комплексных систем или организаций и т. д. Например:

Зачастую данный термин используется промоутерскими фирмами и, в таком случае, нередко рассматривается в качестве ничего не значащего слова-паразита.

Источник

Смена парадигмы – это новый мир и образ жизни

Доброго времени суток, друзья.

Поговорим о Новом мире, который наступает необратимо, другое дело, понять, каким он будет и что меняется. Предлагаю разобраться в этом вопросе, выяснить новую парадигму, которая создаёт новый мир и новый образ жизни.

Прежде дам определение понятию парадигма, каким оно является:

Предлагаю посмотреть небольшой фильм, чтобы лучше понять статью

Необходимость смены парадигмы жизни на Земле

Очевидно, что старая парадигма, благодаря которой жили тысячелетиями, не работает, более того, в условиях ускорения ведёт к полной деградации сознания и самоуничтожению. Старая парадигма основывается на вечном противоборстве двух противоположностей, как в жизни, так и в сознании.

То, что всё в мире меняется, уже безусловно, меняется с огромной скоростью и во всех ключевых сферах жизни. Очевидно, что большая часть человечества деградирует, они просто не способны выдержать интервенцию огромного потока информации и ускорения жизненных процессов.

Не выдерживает даже сеть Интернета. Набираю, например, в поисковиках какой-либо вопрос, поисковик, по-видимому, из-за того, что слишком много информации, в топ 10 выдаёт самую примитивную информацию, ещё больше заражая людей примитивизмом мышления.

Говоря о примитивности мышления, я говорю, прежде всего, о старой парадигме сознания, которая ложная, по определению, иначе бы не возникла необходимость смены парадигмы жизненных процессов.

В старой парадигме сознания возникающее напряжение жизни не выдерживают государства, этносы, народы и конкретные люди, кажется порой, что всё рушится необратимо. Именно, рушится, но не жизнь, а старая парадигма жизни. Новая ещё не определена, старая уже не работает. Смена идёт не в частном порядке, а в глобальном, мировом, в процесс которой втянуты все сферы жизни.

Беда даже не в том, что идёт смена, нет определения новой парадигмы, вернее, она есть, но не принята институтами жизни. Это можно проследить по сети поисковых программ Интернета. Что выдают поисковики? Выдают правильно оформленную информацию, направленную на мозг человека, но не прочувствованную, то есть внешний вид, а не содержание.

Любое, даже малейшее умение синтеза и анализа, все выдачи поисковых систем в топ 10, выбранные роботом, способно понять примитивность и пустоту информации, которая действует на сознание человека, всё более обнуляя чувственный аппарат, наталкивает на смену методов осознания.

Робот видит каркас мысли, человек наполняет её энергией (чувством), но в режиме старой парадигмы это звучание переводится в стоимость и прибыль.

Художник пишет не для того, чтобы наполнить мысль содержанием и звучанием, а для того, чтобы получить прибыль, в итоге вся примитивность выходит на поверхность жизни. Но это к лучшему, ибо мы знаем, что всплывает в первую очередь, когда появляется свежее течение.

Последнее слово за человеком, оно же первое

Но я немного отклонился от темы. Написал вступление только для того, чтобы дать понять, что искусственный интеллект не страшен для творческого человека.

Искусственный интеллект может выбирать только из готовых вариантов, человек мыслящий создаёт эти и другие варианты, то есть переводит чувства в мысли и наоборот.

Последний мазок будет всегда за человеком и даже одно слово, интонация выражения способна изменить смысл мысли, её содержание, тогда, как робот на это не способен.

Скажут, что человек найдёт способ, как функции чувств подключить к информации в виртуальной сети Интернета. Ключевое слово ЧЕЛОВЕК найдёт. Будет искать, исчезнет необходимость, ибо в человеке уже всё есть, необходимо только развить, но об в другой теме. Здесь же я предлагаю поговорить о существующей парадигме жизни и её смене на новую парадигму.

Старая парадигма жизни

Дадим определение более чёткое.

Парадигма жизни всего Сущего и в Сущем – это вечное противоборство двух противоположных сил.

Религия, теософия, наука называют эти силы, как свет и тьма, добро и зло, любовь и ненависть, плохое и хорошее, высшее и низшее и так далее. Обращу внимание, что все законы природы мы рассматриваем и усматриваем именно в этой парадигме сознания, доказывая те же законы.

Этот мир обладает определенными свойствами. Эти свойства не следует воспринимать как отдельно существующие от наблюдателя. Например, возьмем складной стул. С вашей точки зрения этот стул невелик, а вот со стороны муравья он просто огромен.

Вы ощущаете этот стул твердым, а нейтрино пронесется через него с огромной скоростью, поскольку для него атомы будут находиться друг от друга на расстоянии нескольких километров. Короче, ни один из объективных фактов, на которых мы обычно основываем свою реальность не являются в основе своей достоверными. Они такие, как вы их истолкуете.

(То есть, если наблюдатель рассматривает в парадигме разделения, то всё таким и видит).

Таким образом все законы истолкованные в парадигме разделения не могут являться истиной для другой парадигмы сознания. Ещё на заре цивилизации, человечество создало парадигму разделения, искусственно разделили мир на две противоборствующие стороны и втянулись в осознание мира в этой ключевой ноте разделения.

В итоге, двойственность, как парадигма сознания человеческого, определила жизнь только при наличии двух противоборствующих сил. На этом строились и изучались все законы природы, наука, политика, экономика, культура и образ жизни. Обращу внимание, что героями в этой парадигме сознания являются воины и победители.

Разумеется, были попытки хоть как-то реставрировать старую парадигму, сменить её на более свежую, но не сменив основу, попадали ещё в большее разделение. Например, идея единого бога превратилась в догму хозяина и раба. Появился единый бог, в парадигме разделения, соответственно появился и дьявол.

Есть высшее, значит неизбежно и низшее, поэтому прекрасная идея единства превратилась в ещё большее зло, чем прежде. И было много попыток примирения двух противоборствующих сторон, и смены выводов, в итоге получали ещё больший разрыв. И сейчас назрела необходимость смены парадигмы жизни в глобальном масштабе, ибо последующее разделение приведёт только к самоуничтожению. Человечество столько накопило средств противоборства, что стало грозить полному уничтожению всего и вся на планете.

Новая парадигма жизни

Какая же может быть новая парадигма жизни? Как мы понимаем, что новая парадигма жизни должна менять не только следствие, типа призыву к примирению, а полностью менять основу старой системы. Старая система построена на двойственности. Что мы можем противопоставить двойственности?

Бином развития. Дам определение:

Двойственность – это разделение одного, Бином – это соединение двух

Да, мы знаем процесс разделения – это свет и тьма, например. Что мы определим в жизни, как объединяющий фактор? Ну конечно же, это мужское и женское, принцип вечного стремления друг к другу.

Вспомним, что в старой парадигме этим «противоположностям» не уделялось должного внимания. Более того, игнорировалось, в лучшем случае, в худшем относилось к двум противоборствующим сторонам, то есть стремление друг к другу объявлялось грехопадением.

Если присмотреться, то природа всегда жила по факторам объединения, но не разделения, поэтому и называю парадигму разделения искусственной, ложной и даже преступной. Примеры жизни природы – это то же электромагнитное поле Земли, основанное на двух полюсах гармонично дополняющих друг друга или день и ночь, как смена суток и не более.

Выходит, нам были даны ложные формулы жизни, которые и определили парадигму разделения и вечной войны всех против всех, но и все законы природы мы так же рассматривали через призму ложной парадигмы, искусственной матрицы развития. По этой причине, посмею заявить, что все законы природы, открытые в период власти ложной парадигмы, истолкованы неправильно.

Судя по законам природы, на Земле всегда была уникальная парадигма сознания и жизни, уникальная вечным стремлением к единению двух начал – мужского и женского, но когда-то нам подсунули иную идею ценностей, которая ввела в универсум взаимодействия двух начал третью составляющую, некоего бога, но, как говорят в народе русском: на троих только разливают морок, для пары третий всегда лишний.

Повторюсь, новая парадигма жизни – это Бином (Па-Ра), что означает первое Па Ра(зума) в беспредельности возможностей единения.

Не свет и тьма, а мужское и женское, по определению, даже при разногласиях стремится к единению и эту связь разорвать невозможно, можно только вставить третьего, как смена взаимодействия двоих на любовь к богу…

Закон природы на Земле

Вечное единение на основе двух начал – это ключевой закон природы проявленного мира, закон жизни, что значит – Творец в своём Творении, как и Творение в своём Творце.

Дам беглый обзор, чтобы стало понятно, что мы потеряли с введением парадигмы разделения. Смена принципа единения даёт возможность увеличить напряжение до пределов необъятных в степенной функции, как и появление новых источников энергии для жизнедеятельности в новой парадигме.

Простейшие математические примеры показывают эффективность единения в режиме Па-Ра. Самые простейшие примеры:

(a + b) 2 = a 2 + 2ab + b 2

Энергетический потенциал увеличивается на (2ab) при единении двух единиц. Посмотрим в числовом варианте:

1 2 + 2 2 = 5 – (1 + 2) 2 = 9

В жизни – чем больше творческого напряжения, тем больше выделения энергии для жизнедеятельности.

1 3 + 2 3 = 10 – (1 + 2) 3 = 27

Это самый простой пример математики, который показывает пагубность разделения и необходимость смены самой идеи мироустройства.

И в завершении скажу одно – процесс смены старой парадигмы на новую идёт необратимо. Все события, происходящие на Земле, происходят, именно, по этой причине. Сопротивление старой парадигмы огромное, но она обречена, как и все её носители в связи непреложности эволюционного процесса на Земле.

Более того, деградация очевидна, все силы старой парадигмы пытаются её изменить от разделения на два, создают парадигму конкуренции, что может привести только к войне всех против всех. Так в старой парадигме жизни благое устремление (те же соревнования) превращаются в монстра разделения всех форм жизни. Смена необходима.

Пожертвования на развитие сайта

Другие статьи автора

Внутренний мир гораздо мощнее, чем внешний и основная битва идёт в сферах психических, так что Оля дела наши невозможно оценить мерками человеческими, дела наши пишутся на скрижалях вечности и творятся не только на Земле, а во всей Бесконечной Продолжительности.

Идём мы, пощады не зная,
Огнём выжигая пути,
Идём, всё вокруг разрушая,
От нас никуда не уйти.

Но сказал, разрушая, это значит только одно, нам не нужен гнилой фундамент, мы строим свой дом, на крепкой основе, на основе вечного рождения и единения двух Величайших Начал, как на Небе, так и на Земле. Я не верю, я просто уверен в своих действиях и результате постройки АУМа (Ансамбля Универсальных Миров). Спасибо всем, кто жизнь свою строит на основе Общего блага.

Вот такой комментарий написали на эту статью на форуме Лотоса. Решил перепостить

Парадигма — «совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов». Это определение научной парадигмы.

Сейчас термин парадигма используется в более широком контексте, в том числе говорят об общепринятой парадигме. Общепринятая парадигма — это «образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей (отраслей, областей знаний, сфер жизни и деятельности), принимаемые большим количеством людей». И когда говорят о парадигме, как правило, говорят именно об общепринятой комментарий написали на эту статью на форуме Лотоса. Решил перепостить

как о господствующей модели Мира и отношений в нем, принятой большинством людей. Общепринятая парадигма является системообразующим фактором для социума, и во многом определяет его культуру.

Человеком не рождаются – им становятся, и процесс становления во многом обусловлен именно общепринятой парадигмой. Она является основой личной парадигмы человека как системы навыков, знаний, представлений, убеждений, методов и т.п., его личной «картины Мира», его системы отношений с Миром.

Пока всё, что я написал, достаточно банально, это можно легко найти в сети. Но я хочу обратить внимание на некоторые нюансы в данном вопросе. Дело в том, что общепринятая и научная парадигма не тождественны, в первую очередь по методу своего формирования.

Общепринятая парадигма появилась задолго до появления науки. Каждая цивилизация по сути «генерировала» собственную, уникальную. Существующие сегодня парадигмы являются преемницами существовавших ранее, с изменениями, вызванными сегодняшними реалиями, в том числе взаимопроникновением парадигм.

Научная парадигма сформирована, как понятно из названия, в научной среде. А наука, напомню, это не только система знаний и представлений, наука – это прежде всего научный метод как способ определения истинности, достоверности любого утверждения.
Я не буду цитировать определение научного метода, при желании его легко можно найти. Напомню только, что одна из основ научного метода – возможность независимой экспериментальной проверки утверждения (гипотезы). Независимость означает, что в справедливости утверждения может убедиться любой человек. Ну а экспериментальное подтверждение означает, что наука работает только с тем, что можно измерить, то есть сопоставить с неким существующим эталоном. Именно поэтому языком науки сегодня является математика, которая оперирует числами (число, напомню, есть результат сопоставления некой величины с однородной ей величиной, принятой за единицу измерения). Область применения научного метода ограничена сегодня материальным миром.

До научного метода в мире была эпоха Авторитетных мнений. Критерием истинности того или иного утверждения был авторитет автора высказывания. И основная энергия людей, познающих Мир, уходила в «битвы и отстаивания авторитетов». КПД процесса был крайне низок, поскольку «пар» уходил в «свисток», в словесные баталии и личностные обвинения.

Так вот, научный метод применяется сегодня только в научной среде, во всех остальных сферах так и осталась эпоха Авторитетных мнений, или верований. Просто к существующим ранее авторитетам, а это в первую очередь религиозные традиции, добавилась Наука как новый признанный Авторитет. Признанный прежде всего в силу весомости явленных достижений (в том числе благодаря научному методу, который энергию, ранее направляемую на столкновения авторитетов, направил в русло познания). Чудеса науки превзошли чудеса прочих признанных Авторитетов если и не в качестве, то уж в количестве точно.

Большинство современных людей так и остались в эпохе авторитетных мнений по способу получения информации. Только верования их стали более наукообразными.

Практически это означает, что у таких людей есть знания о достаточно ограниченном круге явлений. Знания – это то, что очевидно для человека, что не требует интерпретаций и не может быть в силу этого подвергнуто сомнениям. Например, каждый человек знает, что «Я есть» и Мир существует.
О большинстве же явлений и качеств окружающей действительности многие имеют верования, основанные на авторитетных мнениях. Как и в прежние времена. Меняются только верования.

Именно верования, поскольку собственных критериев и навыков определения достоверности той или иной информации такой человек не имеет, и руководствуется именно авторитетом автора того или иного мнения.

Можно сказать, что у очень многих наших современников достаточно ограниченная область сознания (основанного на знании), и обширная «область сомнений» (основанная на мнениях).

Стоит отметить, что существующее положение с отсутствием знаний устраивает правящую прослойку социума, поскольку верованиями достаточно просто манипулировать, например, с помощью дискредитации одних авторов и создания популярности для других. Работа идет не с сутью информации, а с её источниками на уровне эмоций, симпатий или антипатий к тому или иному авторитету. Человека, обладающего верованиями, с помощью информационных технологий можно убедить в чем угодно и в чем угодно разубедить.
Со знаниями такие манипуляции не проходят.

Пример могу привести. Например, у многих людей существуют только верования касательно строения солнечной системы в целом и нашей планеты в частности. Поэтому их можно убедить в том, что наша планета плоская, например. Реальные аргументы не важны. То, что картина звездного неба и направление вращения небесных тел разные для северного и южного полушария, что невозможно для модели плоской земли – для них не аргумент. Важен авторитет предлагающего. Аргументом для обладателей верований может стать теория заговора «официальной науки», например, или еще что-то подобное, подкрепленное эмоциями.

Период, когда информация принимается на веру, необходим. Без этого невозможно сформировать базу, основы. Проблема начинается, когда человек останавливается на этом этапе, не двигается дальше.

По аналогии с тем, как физическое тело «в ускоренном варианте» проходит путь эволюции формы в период эмбрионального развития, чтобы в итоге стать человеческим, так и сознание, по аналогии, проходит путь самостоятельного получения знаний, подобно предшественникам, но в гораздо более сокращенном, оптимизированном виде, используя достижения человечества в области познания Мира как «дорожную карту» и опору, основу. Самостоятельно повторить этот путь «с нуля» и без ориентиров вряд ли представляется возможным, в том числе «интуитивно».

Это все равно, что интуитивно освоить язык – вряд ли получится. Хотя призыв отказаться, отбросить всю существующую совокупность знаний и сформировать новую появляется достаточно регулярно. Это закономерно на самом деле, поскольку цикл синтеза более обширной области знаний начинается с отрицания предшествующей области. Следует понимать, что отрицается не сама область как таковая, а её всеобщность. Синтез включает то, что раньше носило всеобщий характер, как частность, часть, в новую систему знаний. И если понимать эти процессы, то можно избежать периода борьбы с предыдущими достижениями, и сосредоточиться на синтезе новых областей знаний.

Данный форум – хорошая иллюстрация к тому, о чем я пишу, на мой взгляд. Часто обсуждение тем сводится к обсуждению качеств того, кто участвует в обсуждении (решаются ключевые вопросы об авторитетах участников). Тематика данного форума в основном относится к области субъективного, основанного на личном опыте самого автора или того, кого автор текста признал, как неоспоримый авторитет. Поэтому востребованность такой информации будет достаточно низкой.

Эпоха авторитетов – это эпоха прямой передачи знаний и навыков, это отношения типа «учитель-ученик», а такие отношения формируются на основании выбора обоих участников. Учитель хочет учить, а ученик доверяет учителю настолько, что позволяет тому менять своё мировоззрение. Для всех же прочих информация, основанная на личном опыте, да еще и в собственной интерпретации, востребована тогда, когда она имеет сходства с собственными верованиями, или подтверждает знания человека. Но если подтверждает знания – она уже не актуальна, в лучшем случае она немного расширит кругозор человека. Я не о качестве информации сейчас говорю, а именно о её востребованности, готовности её принять, включить с свою картину мира.

Человек может транслировать очень глубокие знания, но для большинства людей, для которых автор не обладает достаточным авторитетом, это будет просто набор слов, одна из гипотез, не более. В силу того, что методика определения достоверности у большинства основана именно на авторитете, на доверии к автору.

Получается парадокс востребованности информации. Действительно значимые вещи воспринимаются теми, для кого они уже не актуальны в процессе познания, и отвергаются подавляющим большинством тех, для кого эти знания действительно важны и актуальны.

И не в силу недостатков людей, а в силу ущербности методологии определения достоверности.

В научной среде, повторюсь, вопрос с определением достоверности информации решен, именно в этом суть научного метода.
А вот прочие области познаний Мира таким методом на сегодня не обладают.

Если говорить о смене парадигмы, то качественное изменение научной парадигмы началось в начале 20 века и продолжается сейчас. Причем в научной парадигме произошли качественные изменения.

Очень долгое время в науке господствовала так называемая ньютоно-картезианская парадигма. Основной вклад в её формирование внесли работы физика Ньютона и математика Декарта. Мир представлялся как некий механизм, жестко детерминированный существующими законами и цепочками линейных причинно-следственных связей, которые жестко определены течением времени из прошлого в будущее.

Такое мировоззрение послужило основой такому явлению, как научный атеизм. Место Бога заняли законы. Родоначальником научного атеизма можно считать Лапласа с его высказыванием о том, что для описания Мира он не нуждается в гипотезе о существовании Бога. Это, как уже писал, было закономерным этапом, поскольку становление новой парадигмы неизбежно привело к отрицанию предшествующей, во многом основанной на религиозных догматах.

Сейчас представления о Мире претерпели качественные изменения. Квантовая физика, теория детерминированного хаоса, теория систем качественным образом изменили представления об окружающей нас Реальности.

В современном представлении, Вселенная представляет собой не набор отдельных детерминированных частей, а сеть динамических объектов и связей внутри единого целого. Мир в целом и социум в частности представляются не как набор отдельных элементов, а как определенные отношения и связи, в своей совокупности образующие структуры, определяемые как системы.

Теория детерминированного хаоса рассматривает процессы в Мире как динамическое состояние открытых систем, и хаос (принципиальная непредсказуемость) становится одним из организующих начал Вселенной. Таким образом, механистичной Вселенной приходит на смену качественно иная Вселенная.

Это отдельная и очень объемная тема, и глубоко вдаваться в неё сейчас я не буду.

Таким образом, закономерный период отрицания предшествующих теистических представлений о мире заканчивается. Современные представления как минимум допускают существование организующего Разумного Начала Вселенной. И следующий закономерный этап развития парадигмы – это синтез знаний, которые получены наукой, с информацией, которой оперируют религии, синтез «материального» с «идеальным». И откровения, данные человечеству на предшествующих этапах, послужат ориентирами в дальнейших исследованиях.

Если же говорить о тенденциях, то, на мой взгляд, будет нарастать количество «параллелей» между выводами науки и текстами религиозных традиций. Человечеству предстоит убедиться в справедливости истин, которые раньше должны были приниматься на веру, ну и отделить актуальное от наносного, коего сейчас плодится в больших количествах. Наука вплотную подошла к возможности сделать это. Я уже писал об этом.

Теория систем, теория детерминированного хаоса уже сегодня позволяют моделировать процессы в области «нематериального». Практически это означает, что исследованиями явлений, которые ранее относились к области идеального, мистического, может заниматься любой человек. Не особенный, избранный и т.д., а любой человек, у которого есть желание этим заниматься. Понятное дело, что это потребует времени и усилий. Все, что имеет смысл и значение в этой жизни, требует времени и усилий. Человечество, на мой взгляд, может исчезнуть не от внешней агрессии или от нехватки ресурсов, а в том случае, если человеку не нужно будет более прикладывать вообще никаких усилий для жизни, не нужно будет обретать навыки и знания. Вот на этом этапе человечество прекратится. Люди при таком «раскладе» в течении нескольких поколений деградируют до животного состояния.

Стоит отметить, что в общепринятой парадигме до сих пор господствуют ньютоно-картезианские, механистические представления о Мире, с присущими такому представлению атеистическими взглядами. В силу ряда причин. И инерция представлений сказывается, и ограниченность современной системы образования, которая уже не образованием занимается (формированием Образа), а передачей компетенций и формированием конкурентных преимуществ. Да и для решения бытовых задач механистических представлений вполне достаточно.

Так что не о смене парадигмы имеет смысл говорить, а о том, что актуально начать сокращать качественный разрыв мировосприятия между научной и общепринятой парадигмой.

Эпоха верований, на мой взгляд, подходит к завершению.

Верования часто служат источником сомнений. Собственные выводы, собственные знания способны кардинальным образом изменить мировоззрение человека и его жизнь. И не только его собственную.
Так что пора от верований переходить к обретению знаний.

Источник