Что такое время философия
Время (философия)
Время (философия)
Время (философское представление) — анизотропическое условие смены состояний в материальной действительности, в онтологии аналогичное физическому времени, в экзистенциальном представлении — экзистенциальным идеям «прошлого», «настоящего», «будущего».
Время также можно представить в виде порядка, достигшего состояния предельной редукции протекания процесса в материальной действительности, что отражает, например, естественный язык посредством негативного оттенка русского слова «времяпровождение».
Литература
Смотреть что такое «Время (философия)» в других словарях:
ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ — течение в философии кон. 19 нач. 20 в., выдвигавшее в качестве исходного понятия «жизнь» как основополагающую основу мира. К этому течению относятся разные по типу философствования мыслители: Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон, О. Шпенглер, Г.… … Философская энциклопедия
Философия науки — Имеется викиучебник по теме «Философия науки» Философия науки раздел философии, изучающий понятие, границы и … Википедия
ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО — формы бытия, выражающие: П. сосуществование вещей, В. смену вещей друг другом. В более широком смысле В. и П. являются описаниями структуры бытия, зафиксированной во В. как длительность, сменяемость объектов, их стадий и состояний, в П. как форма … Современный философский словарь
ФИЛОСОФИЯ — (от греч. phileo люблю, sophia мудрость, philosophia любовь к мудрости) особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных… … Философская энциклопедия
ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ — в самом общем значении филос. размышления о религии. При таком понимании Ф.р. представлена множеством различных направлений, трудов, суждений, высказанных более чем за двухтысячелетнюю историю философии. Их содержание и мера новизны могут быть… … Философская энциклопедия
ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ — филос. исследование принципов и общих закономерностей культуры. Может существовать как специальная теория или как аспект более широкой концепции. От Ф.к. следует отличать культурологию как специальную гуманитарную науку, не требующую… … Философская энциклопедия
ФИЛОСОФИЯ В СССР И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ — ФИЛОСОФИЯ В СССР И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ 1. СТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ФИЛОСОФИИ. 1917 кон. 20 х гг. Победа большевиков привела к резкому сужению поля философской работы. В послеоктябрьской России закрылись старые и новые философские общества,… … Философская энциклопедия
ВРЕМЯ — фундаментальное понятие человеческого мышления, отображающее изменчивость мира, процессуальный характер его существования, наличие в мире не только «вещей» (объектов, предметов), но и событий. В содержание общего понятия В. входят аспекты,… … Философская энциклопедия
ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ — филос. дисциплина, исследующая природу, специфику, характеристики технического знания, эволюцию техники как сферы человеческой деятельности, а также роль и влияние техники как одного из важнейших факторов развития человеческого общества. Термин Ф … Философская энциклопедия
ФИЛОСОФИЯ БЕЛАРУСИ — комплекс философских идей и представлений (включая социальную философию, этику, эстетику, философское осмысление религиозных, атеистических, педагогических, естественно научных и т.п. взглядов), сложившихся в Беларуси с древнейших времен до… … Новейший философский словарь
Время глазами философов
Когда мы говорим о вечности, чаще мы имеем в виду не бессмертие, а время.
Каждый человек хотя бы раз задумывался о значении данного понятия. Первоклассник, шагая за знаниями, рассуждает, когда ему возвращаться домой. Беременная женщина мечтает о моменте встречи с долгожданным малышом. Взрослый с внутренней дрожью боится той минуты, когда уйдут из жизни родители. Старец, уставший от забот, вспоминает свои счастливые дни и уже не боится конца. Такие мысли есть рассуждения о времени.
Философы пошли дальше – решили изучить его сущность, разработать концепции.
Как философия объясняет время
Понятие имеет неопределенную, неосязаемую сущность. Оно подобно точке отсчета. Если говорить об определении, то время в философии – это безвозвратное чередование прошлого, настоящего, будущего. В границах чередования заключаются события человеческого бытия. Но даже настолько понятными словами невозможно дать точное описание. Веками человечество гадает о природе понятия, различные поколения, культуры высказывали предположения на этот счет. По сей день не существует конкретного доказанного определения.
Некоторые мыслители считают время объективным понятием, другие субъективным. Древние цивилизации заметили цикличность. Восход — закат (день), весна – зима (год). Позже мыслительный человеческий процесс констатировал его линейность, взаимосвязь с пространства. Средневековые мудрецы открыли междисциплинарное направление – темпорологию. Существовала даже Международная исследовательская организация, президент которой (Дж.Т. Фрезер) выдвинул теорию универсальности понятия. В стенах общества, основываясь на теоритических междисциплинарных материалах, происходили колоссальные исследования. Опыты только подтвердили невозможность однобокого изучения.
История развития общества прослеживает четыре концепции: реляционную, субстанциальную, статическую, динамическую.
Концепции разнятся выражением взаимосвязи между объектами и временем.
Представление времени в литературе
В литературе понятие определяется, как временное построение, передаваемое разными ракурсами перевоплощения, действия и понимания через литературные произведения, как разновидности искусства. Искусство выступает информационным средством.
В литературном произведении действие происходит между тремя субъектами – автор, главный герой, читатель. Из этого следует, что текст связан с временем следующими координатами:
Время нахождения литературного издания никак не связано с временем, которое оно отображает, так как произведение есть объект эстетического осмысления. Он показывает временное расстояние: изображение реальности, как целостной картины; передача условий существования предмета; отображение прошедшего, настоящего, будущего; изменения одного и того же художественного образа. Объект не эстетического осмысления не передает динамику.
Существует четвертая координата – художественное время (внешний событийный фон художественной реалии произведения). Фабульное (возможность действий, реакции, жесты персонажа) выступает его частью. Оно необходимо для конкретной датировки действий, ощущения реальности созданной действительности.
На самом деле для автора понятие выступает способом изображения главного персонажа жизни.
Свойства времени
Свойства разнообразны. Но их легко получится свести к следующим понятиям:
Вечность. Никто не знает, когда произошел мир. О том, было ли начало устали спорить гениальные умы. Поэтому проблема «начала» остается нерешенной. Существует теория «Большого взрыва», последствием которого стало возникновение Вселенной. Взято за основу, что мир всегда был, есть, будет, то есть констатируется вечность бытия.
Длительность. Она характеризуется продолжительностью бытия, сроком бытия от его начала до конца. Длительность воспринимается, как событийный процесс, определяющий собственную жизнь человека. Ее отражает мгновение, но оно же является ее антиподом. Длительность — универсальное свойство времени, которое можно измерить часами. Суть измерения заключается в сравнении разных длин.
Необратимость. Это не универсальное свойство отражает цикличность, которую удобно рассмотреть на примере «Колеса фортуны» — когда удача сменяется неудачей, а судьба требует терпеливости.
Упорядоченность. Упорядоченность характеризуется полярностью, которая гласит, что прямое и обратное направления не совпадают, потому что стрела часов имеет четкий курс на будущее, но не обратно.
Непрерывность. Парадоксальное качество, подразумевающее, что стрела времени способна хотя бы на мгновение находиться в покое. Миф был развеян Аристотелем: «существует момент бытия, не его остановка», а из этого следует вывод, что парадокса нет.
Специфичность. Свойство характеризуется качеством, количеством. Качество времени отражает состояние объекта, его изменения. Количество является отношением определенного момента (события) к общему.
Временные концепции
Практика трехтысячелетнего изучения времени разработала четыре основные концепции, о которых уже упоминалось выше. Рассмотрим их подробнее.
Реляционная(относительная). Время не существует отдельно от объектов, поскольку является проявлением их свойств. Ввел реляционную концепцию Аристотель на основании передвижения физических тел во времени. Его высказывание детализирует: «время – количество движений по отношению к прошлому, будущему». Теория относительности подтверждает сущность концепции, согласно которой оно является отношением между физическими моментами и объектами.
Субстанциальная. Ее определяет время независимо существующей действительностью, так же как пространство и материя. Декарт считал его пустотой, содержащей все разнообразие Вселенной. Ньютон видел понятие независимым от объектов, событий фоном.
Статическая. Принимает события действительности реальными моментами настоящего. Временная стрела отсутствует. Писатель Лайтман на основании статической концепции предположил существование большого количества Вселенных.
Динамическая. Динамическая концепция предполагает временную шкалу, которая содержит прошлое, настоящее, будущее. Система подтверждает четкую их взаимосвязь, сохранение цельности на фоне изменений, влияние прошедшего на грядущее. Динамическая тенденция вносит в концепцию большую фундаментальность, чем материя и пространство за счет линейной формы.
Физика, ее нерешенные проблемы
Философствование о времени затронуло и научную сферу. Поскольку сущность его тесно связана с физическими процессами, детальным изучением явления занялась физика. Исследования привели к ряду проблем, которые то решались, то снова имели место быть.
Проблема абсолютности. Свойство абсолютности, то есть состояния везде, всегда быть одной и той же длинны, заметил Ньютон. Из него вытекает следующее правило – движение в обратном направлении не повлияет на уравнение механики. Но Эйнштейн своей теорией относительности доказал его неразрывность с пространственным измерением. Солнце своей огромной массой, искажает временное пространство, из-за чего Земля совершает эллиптические вращения вокруг светила.
Проблема сингулярности. Но теория относительности тоже оказалась спорной, она породила проблему сингулярности – состояния Вселенной в период начального расширения. Хокинг имел на данный аспект такой взгляд: «Общепринятое определение времени заменяется понятием мнимого. Оно входит в уравнение наряду с пространственными координатами, поэтому исчезает разница между временной осью, направлениями координат». По-другому проблему сингулярности решает теория гравитации – сущность пространства и времени применима только до минимальных планковских масштабов.
Проблема свойств. В теории физического вакуума возникает понятие временного кванта, который с помощью бюонов формирует трехмерное пространство. Это противоречит концепции многомерных пространств.
Временной отсчет
Философия отсчета времени предполагает – все системы зависят от него, происходят в нем, поэтому возникла необходимость отсчета. Для этого ввели единицы измерения: секунды, минуты, часы. А также сутки (день, ночь), месяцы, годы.
Позже появилось понятие собственного времени, которое измеряется часами передвигающимися вместе с физическим телом, то есть в собственной системе отсчета.
«Мы не можем контролировать прошлое и законы природы, следовательно, свободы воли у нас нет». Интервью с аналитическим философом времени Джакомо Андреолетти
Время, одновременно данное нам в ощущениях и неуловимое, — один из самых базовых и при этом сложных для понимания феноменов окружающего мира, человеческого восприятия и повседневной жизни. Впрочем, признав существование всего времени — от начала до конца мира — объективной реальностью и приравняв его тем самым к пространству, мы можем серьезно упростить нашу картину мира и начать понимать, что же, собственно, происходит.
Сегодня «Нож» разбирается в том, существуют ли прошлое, настоящее и будущее и можно ли построить машину времени с профессором Школы перспективных исследований (SAS) Тюменского государственного университета, участником междисциплинарной команды по исследованию свободы воли, философом Джакомо Андреолетти. SAS — место реализации международного бакалавриата, исследовательских и образовательных проектов на стыке социогуманитарных и естественных наук.
— Что такое философия времени и что такое время с точки зрения аналитической философии?
— Я буду говорить только о современной аналитической философии времени, так как это та тема, в которой я разбираюсь.
Если вы начнете погружаться в обширную литературу, посвященную времени (скажем, XX века), то обнаружите, что ни один из философов не отвечает на вопрос: «Что такое время?» Причина этому одна: это действительно заковыристый вопрос, на который невозможно ответить одним предложением или четким определением.
Аналитические философы атакуют более узкие проблемы, связанные со временем: например, онтологический статус прошлого и будущего времени — существуют они или нет, чем отличается будущее от прошлого и отличается ли вообще. Так, принято считать, что прошлое более стабильно, чем будущее, более определенно: я не могу поменять свое решение о том, что я ел на завтрак вчера, но могу решить, что приготовлю на завтрак завтра.
Также есть вопрос о том, идет ли время. В бытовом смысле время, конечно идет, но философы не могут прийти к консенсусу в этом вопросе.
Огромное большинство ученых утверждает, что в глубинном смысле время не течет, другие же считают, что время действительно движется.
Так или иначе, философы аналитической традиции занимаются множеством различных проблем в надежде, что их результаты когда-нибудь сложатся в одну более или менее цельную картину.
— Существует множество неаналитических подходов к проблеме времени, например, в феноменологии. Можно также вспомнить и Бергсона, и гегелевскую диалектику абсолютного духа. С другой стороны, есть и физические концепции пространства-времени. Например, в специальной теории относительности можно говорить только о пространственно-временных регионах, а не об абсолютном времени Ньютона. Как это соотносится с аналитической философией времени?
— Безусловно, в аналитической традиции мы находимся в диалоге с естественными науками и говорим скорее не о времени как философской категории, а о времени-пространстве.
Другие традиции рассматривают по большей части наш опыт во времени, а не само время. Во многих произведениях Хорхе Луиса Борхеса рассматривается тема времени. Например, в рассказе «Сад расходящихся тропок» явно прослеживается аллюзия на многомировую интерпретацию квантовой механики. Время — словно расходящиеся тропки, словно ветки на дереве, такая модель рассматривается в аналитической философии как «ветвящееся время».
— Вы упомянули, что сторонники иных традиций и подходов ко времени говорят не о самом времени, а о его восприятии. Как аналитическая традиция проводит водораздел между объективным и субъективным временем? Как отличить время, которое порождает наш опыт, от времени как объективной категории ньютонова мира? Ведь даже результаты физических экспериментов в конечном счете интерпретируют люди.
— Я не соглашусь с тем, что время или пространство-время как объективная категория существует только в ньютоновской картине мира. Каждый из нас может верить в некоторую объективную реальность, и время (или пространство-время) будет частью этой реальности.
Если мы говорим о возможности измерить время, то временем мы можем назвать то, что измеряется с помощью часов. Это вполне можно считать объективной характеристикой времени. На это можно смотреть как на объективизацию времени, в конце концов, часы — это конкретный объект. С другой стороны, мы сами можем считать себя прибором, измеряющим время. Часы — это объект, способный воспроизводить повторяющиеся циклы, которые могут выступать единицей измерения. Мы, люди, воспринимающие время, которое движется, не отличаемся принципиально от специальных устройств вроде часов, измеряющих время.
Наши ментальные состояния постоянно изменяются, как и наши мысли: вот мы думали о чем-то одном, а через мгновение размышляем уже о чем-то совсем ином.
Мы воспринимаем течение времени через последовательность состояний нашего разума.
Это может быть менее точно, чем часы, но критических отличий от измерения времени с помощью часов нет.
— Сразу возникает два вопроса. Первый касается последовательности состояний нашего разума, о которой вы сейчас говорили. Как мы можем воспроизвести эту последовательность, как работает наша память? Второй вопрос о различной субъективной «плотности» времени: мы можем не заметить, как прошло два часа, или, наоборот, две минуты могут показаться целой вечностью.
— Мне сложно ответить на этот вопрос: в аналитической философии подобное обычно не обсуждается. Конечно, субъективное восприятие происходящего отражается на том, как мы воспринимаем время: когда мы занимаемся чем-то интересным, время проходит быстро, а скучное дело растягивает его. С этим явлением мы сталкиваемся ежедневно.
— Тогда самое время поговорить о том, какие вопросы ставит перед собой аналитическая философия времени сегодня.
— Обширнейшие дискуссии сегодня разворачиваются вокруг онтологии времени. Пожалуй, главный вопрос состоит в том, какие бывают виды времени. Большинство согласится с тем, что настоящее существует. Но существует ли с такой же определенностью будущее или прошлое?
Есть несколько основополагающих взглядов на эту проблему.
Этернализм — самая популярная точка зрения в философии времени в том смысле, что большая часть философов являются именно этерналистами, а не презентистами или сторонниками теории растущего блока. Я тоже этерналист.
— Но почему озвученная проблема онтологическая, а не логическая? Ведь, в конце концов, существование — это просто логический квантор, символ. В физическом смысле мы можем описать время, используя разные виды логик и квантификаций, и в итоге прийти к любой из вышеперечисленных философских позиций. Почему же вопрос времени остается онтологическим вопросом?
— Прежде всего потому, что он касается того, что существует, а что нет. Безусловно, в вопросах философии времени на арену выходит и логика тоже, и именно она помогает четче определить рамки и как-то измерить область, которую мы квантифицируем, предоставить опись всего существующего.
Я существую, вы существуете, мой ноутбук тоже существует. А Цезарь? А Наполеон? Входят ли они в нашу область интерпретации? А будущие события, как станция на Марсе? Если вы считаете, что да, то вы этерналист.
— Раз мы начали говорить о сущем и логике, хотелось бы узнать, как используют логику философы, работающие с проблемой времени? Используют ли они темпоральную, модальную логику, модели возможных миров по Крипке и так далее?
— Вы всё верно говорите про темпоральную логику, современная версия которой была разработана Артуром Приором в 1960-х годах. Есть знаменитая переписка между Приором и Крипке, философом и создателем современной модальной логики. Крипке предлагал способы применения модальной логики к темпоральному дискурсу. Так что все эти виды логик тесно связаны между собой: по крайней мере, некоторые темпоральные логики можно интерпретировать как частные случаи модальной логики.
Модальная логика позволяет оперировать модальностями — утверждениями о возможности, обязательстве и возможных мирах.
Иными словами, в модальной логике тезис «Возможно, я был здесь» эквивалентен утверждению «Я был здесь в одном из возможных миров».
Или возьмем утверждение «Необходимо, чтобы 2 + 2 всегда было равно 4». Это означает, что в любой возможный момент времени 2 + 2 будет равняться 4. С тем же успехом я могу сказать, что во всех возможных мирах 2 + 2 будет равняться 4.
Таким образом, мы можем интерпретировать каждый конкретный момент времени как возможный мир.
В модальной логике, когда мы говорим об утверждении вероятности, мы имеем дело с одним из возможных миров.
— Вместе с этернализмом мы затронули вопросы модальной логики и теорию ветвящегося времени. Как этернализм согласуется с интерпретациями квантовой механики? Как квантовые ветвления во времени могут быть истолкованы в рамках модальности?
— Квантовая механика — это вообще про уравнения, которые описывают окружающий нас мир. И эти уравнения работают. Главная проблема квантовой механики — это ее интерпретации, ответ на вопрос «Какая метафизика кроется за уравнениями квантовой механики? Каков ее глубинный смысл?».
Возьмем для примера Копенгагенскую интерпретацию. Согласно ей акт измерения вызывает мгновенный коллапс волновой функции. У частицы есть определенное состояние, и каждое следующее состояние — это нечто вроде метафоры возможности изменения, его вероятности. Частица может сколлапсировать либо в состояние А, либо в состояние Б. Время же в этом смысле можно описать как линейную структуру, как серию событий на одной временной линии.
В другой распространенной интерпретации — многомировой — грубо говоря, существуют различные временные линии. Есть линия, где происходит событие А, а есть линия, где происходит событие Б.
Концепция ветвящегося времени в аналитической философии очень похожа на многомировую интерпретацию квантовой механики.
Если мы будем действовать в рамках многомировой интерпретации, темпоральная логика кажется наиболее интересной.
Предположим, что у нас есть неопределенность: будет ли завтра морская битва? Может, будет, а может, нет. Вот один из способов смоделировать это: у нас есть несколько временных линий, и на одной линии завтра будет морской бой, а на второй не будет.
Вопрос, которым несколько тысяч лет занимались философы, таков: «Предположим, что я утверждаю: завтра будет морская битва. Истинно ли мое утверждение?»
Мы можем сказать, что оно истинно — ведь существует временная линия, где битва произойдет. Но, с другой стороны, на некоторых временных линиях этого не случится, и здесь возникает противоречие.
Можно сказать, что истинностное значение не определено — и некоторые философы так и делают. Они утверждают, что суждения о будущих, еще не определенных событиях не истинны и не ложны. Но с этим есть проблема: если вы назавтра посмотрите на море и увидите там битву, вам, возможно, захочется сказать: «Мое вчерашнее утверждение истинно». Но мы только что утверждали, что оно не является ни истинным, ни ложным.
Вокруг этого вопроса существуют огромные дебаты — вы можете заполнять библиотеки книгами и статьями, посвященными одной только этой проблеме, и вопрос до сих пор открыт. Несмотря на всё развитие формализма, модальной и темпоральной логики, его не удается решить.
— Как же все эти интерпретации связаны с этернализмом? В многомировой интерпретации одновременно существует множество вариантов событий. В Копенгагенской интерпретации мы не знаем, какое событие наступит — А или B, или оба.
— Этерналистское представление о времени — это линейное время, безо всяких разветвлений. Такое представление, конечно, плохо вяжется с многомировой интерпретацией. Однако есть способ интерпретировать ветвящуюся модель времени так, чтобы она согласовывалась с этернализмом.
Что я имею в виду? Один из постулатов этернализма — ничего не меняется. Всё уже существует, это статичная картинка. Одна из интерпретаций концепции ветвящегося времени может ужиться с этим представлением о статичной Вселенной. Для этого достаточно представить, что ветвящееся время статично и неизменно.
— А что насчет Копенгагенской интерпретации и этернализма? Не лишает ли этернализм эту интерпретацию ее важного вероятностного характера?
— В этернализме существуют все события, которые могут существовать во времени. На мой взгляд, противоречий с Копенгагенской интерпретацией здесь не существует.
Каждый раз, когда изолированная система находится в некотором состоянии S, ее частицы переключатся в состояние А либо в состояние B. Пронаблюдав систему в состоянии S, в половине случаев мы столкнемся с состоянием А, а в половине случаев — с состоянием B.
Если мы рассмотрим проблему с точки зрения частотного подхода к теории вероятностей, то нам достаточно знать, что определенные события происходят с определенной частотой и этот подход отлично согласуется с этернализмом.
Согласно этернализму, все события уже существуют. Этерналист посмотрит на то, что происходит в Копенгагенской интерпретации, и скажет: да, из состояния S мы переходим в состояние А, потом в состояние B, потом снова в А, потом три раза в B… Мы вовсе не теряем понятия вероятности, просто рассматриваем вероятность как частоту происходящего события.
— Этот фокус мы можем провернуть только с повторяющимися событиями или он распространяется и на редкие, уникальные события тоже?
— Здесь важно иметь конечный набор возможных результатов, поскольку если исходов бесконечно много, то вероятность каждого стремится к нулю.
— Следующий вопрос несколько отойдет от обсуждения онтологии времени, но тем не менее остается важным в рамках философии времени — вопрос свободы воли. Как вы отвечаете на него?
— Мою позицию часто называют скептицизмом или жестким инкомпатибилизмом в отношении свободной воли. Ход событий во Вселенной либо предопределен (детерминирован), либо не предопределен (не детерминирован). Если Вселенная детерминирована — хотя квантовая механика говорит нам, что нет, но мы же всего лишь ставим условие, — свободы воли быть не может, потому что все наши действия будут определены далеким прошлым, а также законами природы. Мы не можем контролировать прошлое и законы природы, следовательно, свободы воли у нас нет.
Если же всё во Вселенной — дело случайности и вероятности, означает ли это, что у меня есть свобода воли?
Предположим, что всё зависит от случайности. Могу ли я контролировать случайность? Нет, так что и в этом случае я несвободен.
В данном вопросе концепция детерминизма не представляется мне истинной или ложной. Мы в любом случае несвободны.
Однако я не думаю, что концепция этернализма сама по себе исключает свободу воли.
О чем говорит этернализм? О том, что завтра уже существует — и ваш завтрак, и ваша дорога на работу, и ваш рабочий день. Некоторые философы считают, что тот факт, что будущее существует, исключает свободную волю. Я с этим не согласен. Один лишь факт того, что будущее существует и что завтра в 8 утра вы будете пить кофе, вовсе не означает, что вы должны выпить эту чашку кофе, что эта ваша судьба, с которой вы не в силах ничего поделать. Есть большая разница между «это случится» и «это должно случиться». Этернализм говорит о том, что случится то, что случится; но он не говорит нам о том, что именно должно случиться.
— «Должно случиться» — какая это категория? Этическая, психологическая?
— Это долженствование можно интерпретировать множеством способов — собственно, этим модальная логика и занимается.
Вот я сижу перед ноутбуком и даю интервью. Должен ли я это делать? С этической точки зрения да, потому что было бы грубо не появиться на интервью. В более широком метафизическом смысле я не должен здесь находиться. Я могу оказаться и в другом месте — в кровати, или в баре, или в Италии. Это вполне возможно.
«Должно случиться» относится к тем событиям, наступления которых невозможно избежать. Я могу пригласить вас завтра на кофе к 10 утра. Вы придете, но это не будет событием, которого вы не могли избежать. Для того чтобы перейти от «случиться» к «должно случиться», нужны дополнительные аргументы.
— Давайте перейдем от существования будущего к существованию прошлого. Не всё, что было в прошлом, получится зарегистрировать и измерить: звезды появляются и исчезают, и никто их не видит; о большинстве живших когда-либо людей мы не имеем никакой информации. Откуда же мы знаем, что они существовали?
— Возьмем, к примеру, два события в прошлом. Первая мировая война — событие из прошлого, хорошо задокументированное и описанное историками. Другое событие — вчера на Тауэрском мосту в 16:00 было 12 человек. Никто не регистрировал это, и никто не знает, правда ли это. Для меня в онтологическом смысле между этими событиями нет никакой разницы. Если прошлое существует, всё произошедшее в нем тоже существует, и неважно, есть доказательства произошедшего или нет. Точка. Реальность не зависит от того, что мы знаем, а что нет.
— Не противоречит ли такой подход минимальности теории? Например, так мы можем заявлять, что Зевс существовал или что чайник Рассела действительно где-то там летает в космосе. В чем разница между тезисами о принципиально нерегистрируемом прошлом и подобного рода утверждениями?
— Я думаю, это вопрос не о времени. Есть вещи и в настоящем, о которых мы не можем знать точно — и никто не может. И несмотря на это, они существуют. Я не вижу никакой проблемы в том, что вещь может существовать, даже если не все об этом знают (или никто об этом не знает).
То же самое происходит и с прошлым. Есть события в прошлом, о которых мы знаем, а есть события, о которых мы не знаем, и в онтологическом смысле между ними нет разницы.
— Что же тогда значит «существовать», если мы выходим за пределы логики? Почему же мы предпочитаем одну логическую интерпретацию времени, в котором существуют все события, другой, меньшей, где возможны все наблюдаемые факты? Логика ведь одна и та же?
— Я рассказал о трех течениях в философии времени: этернализме (где существуют все события в прошлом, настоящем и будущем), презентизме (где существует только настоящее) и теории растущего блока (где существует только прошлое и настоящее). Как же мы можем определить лучший подход?
Есть различные критерии выбора наиболее удачной интерпретации. Один из них — минимальность, или простота. Другой — объясняющая способность. Например, этернализм говорит нам, что время не движется.
Хорошая теория должна нам объяснять, почему же мы ощущаем движение времени, воспринимаем его как идущее.
Третий критерий — логическая обоснованность. Одна из причин, по которой философы предпочитают этернализм презентизму или растущему блоку, — это как раз некоторые несоответствия и проблемы теоретического обоснования в двух последних.
— Каковы же логические проблемы в альтернативных теориях времени (презентизме и растущем блоке)?
— Приведу в пример одну из логических проблем презентизма, согласно которому прошлого не существует. Когда вы выдвигаете истинное утверждение, вы следуете принципу достоверности, который гласит, что истинное утверждение содержит истину. Например, когда я говорю: «Кот сидит на ковре», это утверждение может быть истинным, только если существует кот, существует ковер и кот на самом деле сидит на ковре.
Если я скажу, что у меня на подоконнике сидит живой единорог, это утверждение будет ложным, поскольку ничто в мире не делает его истинным.
В презентизме же, где прошлого не существует, мы сталкиваемся с логической проблемой: мы не можем выдвигать истинные утверждения о прошлом. Если я скажу, что Россия участвовала во Второй мировой войне, это утверждение будет истинным. Но согласно презентизму прошлого не существует. Так что если мы примем принцип достоверности, то презентизму придется объявить все утверждения о прошлом ложными, поскольку не существует прошлых событий и объектов, которые могут сделать утверждения истинными.
— Да, но ведь презентисты могут задавать вопросы не о прошлом, а о воспоминаниях и их согласованности? Историки этим и занимаются — не задают вопросы о существовании, а разыскивают следы происходящего в прошлом.
— Да, конечно, в настоящем мы имеем дело со следами прошлого, так что это может решить проблему в презентизме. Представим, что все исторические свидетельства, летописи, дневники, книги, архивы оказались уничтожены. Все задокументированные воспоминания о Второй мировой исчезли с лица Земли. И даже в этом случае утверждение о том, что эта война происходила, кажется истинным. Для презентистов это проблематично, поскольку воспоминания и следы прошлого стерты.
— Мы обсудили прошлое, настоящее и будущее, теперь можно начать перемещаться между ними. Давайте поговорим о путешествиях во времени и возникающих при этом парадоксах с философской точки зрения.
В концепции ветвящегося времени при путешествии во времени прошлое может измениться. К примеру, если мы убиваем Гитлера в детстве, мы открываем другую ветку времени, где Гитлер был убит.
— Есть же и третий вариант: когда время линейно, мы путешествуем во времени и нарушаем причинно-следственную связь. Что философия думает о подобных случаях причинно-следственных петель?
— В любом путешествии в линейном времени мы неизбежно столкнемся с обратной причинно-следственной связью. Допустим, кто-то нажимает кнопку на машине времени в момент t10 и переносится во время t1. Нажатие кнопки в момент t10 является причиной того, что машина переносится в t1. Но в t1 нет никакого события, которое послужило бы причиной ее появления в моменте t1.
Что думают об этом философы? Всегда сложно отвечать на этот вопрос, потому что все философы не согласны ни в чем.
В целом многие полагают, что обратная причинно-следственная связь не является проблемой, поскольку ничто в концепции причинности не говорит о том, что причина должна предшествовать следствию.
Я также думаю о теории контрфактуальной причинности. Возьмем события А и B и предположим, что из А следует B. Мы должны спросить себя, что бы произошло, если бы A не случилось? Если бы при этом не случилось бы и B, то A влечет за собой B. В таком случае причина вполне может предшествовать следствию.
— Есть же случаи, у которых вообще нет никаких причин, например, когда событие само себя обуславливает (вроде того, как стать собственным отцом). У нас есть событие в будущем, которое приводит к какому-либо событию в прошлом. Это событие в прошлом приводит к тому самому событию в будущем, которое уже приводило к этому событию в прошлом.
— Вы говорите о причинно-следственных петлях. При наличии обратной причинности они действительно могут появиться. Мой любимый пример: в момент t10 я изобретаю машину времени. В t10 я использую машину и отправляюсь в точку t1, в которой встречаюсь с самим собой и даю себе инструкцию по созданию машины времени. Затем я возвращаюсь в t10. А в молодости я при этом изобретаю машину времени в момент t9. И всё повторяется.
У каждого события есть причина. Но даже в этом примере мы можем спросить: а откуда изначально взялась информация о создании машины времени? Ведь как-то же я ее создал в первый раз? У каждого события есть причина, но появляются элементы причинно-следственной цепи, например информация о создании машины времени, которые не имеют своего источника.
— Как вы считаете, подобные причинно-следственные петли теоретически могут существовать в нашей Вселенной? Будет ли их существование противоречить базовым эпистемологическим принципам?
— Эти петли были бы весьма странным явлением, но если мы принимаем обратную причинность, в комплекте с ней будут и причинно-следственные петли. Я не согласен с этой концепцией, но многие ее принимают. И те, кто разделяет эту идею, должны принять и существование таких петель.
Второй вопрос: возможны ли причинно-следственные петли в природе согласно нашему текущему пониманию? Здесь дело обстоит так: в некоторых решениях уравнений общей теории относительности существуют замкнутые времениподобные кривые, которые очень похожи на причинно-следственные петли. Вы можете войти в «червоточину», провести там какое-то время и вернуться в тот же момент времени. Если мы научимся использовать подобные объекты и ситуации, то причинно-следственные петли смогут возникнуть.
Джакомо Андреолетти рекомендует:
Об онтологии и метафизике времени:
О путешествиях во времени: