Что такое дестабилизирующие факторы

дестабилизирующий фактор

3.4 дестабилизирующий фактор: Воздействие на сеть электросвязи, источником которого является физический или технологический процесс внутреннего или внешнего по отношению к сети электросвязи характера, приводящее к выходу из строя элементов сети.

3.7. дестабилизирующий фактор: Отклонение от нормативных значений технических параметров производственных процессов и процессов обеспечения функционирования зданий и сооружений а также сели, оползни, лавины, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения.

Полезное

Смотреть что такое «дестабилизирующий фактор» в других словарях:

ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ФАКТОР — Отклонение от нормативных значений технических параметров производственных процессов и процессов обеспечения функционирования зданий и сооружений ГОСТ Р 22.1.12 2005 … Комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности зданий и сооружений

внешний дестабилизирующий фактор — 3.13 внешний дестабилизирующий фактор: Дестабилизирующий фактор, источник которого расположен вне сети электросвязи. Источник: ГОСТ Р 53111 2008: Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и методы проверки … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

внутренний дестабилизирующий фактор — 3.12 внутренний дестабилизирующий фактор: Дестабилизирующий фактор, источник которого расположен внутри сети электросвязи или ее элементов. Источник: ГОСТ Р 53111 2008: Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР — отбор, вызванный, как правило, новыми не освоенными стрессорными факторами, под давление которых попадают системы нейроэндокринной регуляции онтогенеза. Особенно четко дестабилизирующий эффект наблюдается в условиях доместикации, т. е. при… … Экологический словарь

ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР — одна из форм отбора. Понятие Д. о. ввёл и обосновал Д. К. Беляев (1970) при изучении биол. основ доместикации. Отбор становится дестабилизирующим тогда, когда под его давление попадают системы нейроэндокринной регуляции онтогенеза, что случается … Биологический энциклопедический словарь

Отбор дестабилизирующий — * адбор дэстабілізуючы * destabilizing selection одна из форм отбора. Понятие О. д. ввел и обосновал Д. К. Беляев в 1970 г. при изучении биологических основ доместикации (см.). Отбор становится дестабилизирующим тогда, когда под его давление… … Генетика. Энциклопедический словарь

ГОСТ Р 53111-2008: Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и методы проверки — Терминология ГОСТ Р 53111 2008: Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и методы проверки оригинал документа: 3.11 вероятность связности (связность) направления электросвязи: Вероятность того, что на заданном… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

ГОСТ Р 22.1.12-2005: Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования — Терминология ГОСТ Р 22.1.12 2005: Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования оригинал документа: 3.3. аккредитация: Официальное признание… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

Игнатенко, Александр Александрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Игнатенко. Александр Александрович Игнатенко Дата рождения: 2 февраля 1947(1947 02 02) (65 лет) Место рождения: Красный Лиман, Сталинская область УССР, СССР … Википедия

Мазари-Шариф — Город Мазари Шариф дари مزار شریف … Википедия

Источник

ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ФАКТОР

Отклонение от нормативных значений технических параметров производственных процессов и процессов обеспечения функционирования зданий и сооружений

Смотреть что такое «ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ФАКТОР» в других словарях:

дестабилизирующий фактор — 3.4 дестабилизирующий фактор: Воздействие на сеть электросвязи, источником которого является физический или технологический процесс внутреннего или внешнего по отношению к сети электросвязи характера, приводящее к выходу из строя элементов сети.… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

внешний дестабилизирующий фактор — 3.13 внешний дестабилизирующий фактор: Дестабилизирующий фактор, источник которого расположен вне сети электросвязи. Источник: ГОСТ Р 53111 2008: Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и методы проверки … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

внутренний дестабилизирующий фактор — 3.12 внутренний дестабилизирующий фактор: Дестабилизирующий фактор, источник которого расположен внутри сети электросвязи или ее элементов. Источник: ГОСТ Р 53111 2008: Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР — отбор, вызванный, как правило, новыми не освоенными стрессорными факторами, под давление которых попадают системы нейроэндокринной регуляции онтогенеза. Особенно четко дестабилизирующий эффект наблюдается в условиях доместикации, т. е. при… … Экологический словарь

ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР — одна из форм отбора. Понятие Д. о. ввёл и обосновал Д. К. Беляев (1970) при изучении биол. основ доместикации. Отбор становится дестабилизирующим тогда, когда под его давление попадают системы нейроэндокринной регуляции онтогенеза, что случается … Биологический энциклопедический словарь

Отбор дестабилизирующий — * адбор дэстабілізуючы * destabilizing selection одна из форм отбора. Понятие О. д. ввел и обосновал Д. К. Беляев в 1970 г. при изучении биологических основ доместикации (см.). Отбор становится дестабилизирующим тогда, когда под его давление… … Генетика. Энциклопедический словарь

ГОСТ Р 53111-2008: Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и методы проверки — Терминология ГОСТ Р 53111 2008: Устойчивость функционирования сети связи общего пользования. Требования и методы проверки оригинал документа: 3.11 вероятность связности (связность) направления электросвязи: Вероятность того, что на заданном… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

ГОСТ Р 22.1.12-2005: Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования — Терминология ГОСТ Р 22.1.12 2005: Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования оригинал документа: 3.3. аккредитация: Официальное признание… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

Игнатенко, Александр Александрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Игнатенко. Александр Александрович Игнатенко Дата рождения: 2 февраля 1947(1947 02 02) (65 лет) Место рождения: Красный Лиман, Сталинская область УССР, СССР … Википедия

Мазари-Шариф — Город Мазари Шариф дари مزار شریف … Википедия

Источник

Постстратегическая стабильность и дестабилизирующие факторы

От модели обмена ядерными ударами к обмену технологиями

Термин «стратегическая стабильность», как и многочисленные трактовки понятий стратегической стабильности в обширной библиографии, неразрывно связаны с принципами взаимного ядерного сдерживания и ядерного противостояния СССР и США все десятилетия холодной войны. Как хорошо известно, в самом общем виде понимание стратегической стабильности появилось в Совместном заявлении СССР и США в июне 1990 года, где оно определено как такое соотношение стратегических ядерных сил сторон, при котором отсутствуют стимулы для нанесения первого удара.

Одно из определений состояло в том, что стратегическая стабильность есть устойчивость стратегического ядерного равновесия, которое сохраняется в течение длительного периода времени, несмотря на влияние дестабилизирующих факторов. Такое равновесие обеспечивалось примерным равенством ядерных вооружений сторон по совокупности количественных (боевой состав, суммарное число боезарядов, структура) и качественных (боевые возможности в различных видах ударов) показателей, что означает примерное равенство контрсиловых потенциалов, потенциалов ответно-встречных действий и потенциалов сдерживания.

Такие взгляды на стратегическую стабильность воплощены в Договор СНВ-1, подписанный в 1991 году, и в 90-е годы в Договор СНВ-2, в рамочное соглашение по Договору СНВ-3 и в новый Договор СНВ 2010 года.

Таким образом, в понимании стратегической стабильности по существу ничего не изменилось, кроме появления новых дестабилизирующих факторов. В полном объеме продолжает оставаться неизменной концепция взаимного ядерного сдерживания России и США.

Неизменным остается и то, что именно эта трактовка стратегической стабильности предусматривает, как определено в Согласованном заявлении 24 года тому назад, исключение стимулов для нанесения первого удара.

Вряд ли следует здесь развивать радикальное изменение подобных стимулов в совершенно новой обстановке после конца глобального идеологического противостояния двух антагонистических систем. Хотя бы потому, что проповедников извечного конфликта Евроатлантического сообщества и России переубеждать совершенно бесполезно.

Новая терминология и дестабилизирующие факторы

С рациональной точки зрения важнее подойти к вопросу о целесообразности сохранения терминологии и представлений о самой стратегической стабильности. Дело в том, что сам по себе этот термин в значительной степени девальвирован, поскольку употребляют его практически везде без всякой дифференциации. Партнеры России, включая Венесуэлу, Монголию и множество других уважаемых государств, все без исключения, по словам наших лидеров, «стратегические». Интересы наши, ресурсы, монополизированные сырьевые компании и тому подобное – также «стратегические». Непрерывное использование этого определения стало бессодержательным, лишенным первоначального смысла.

Вполне оправданным было бы в новых условиях использовать такие дефиниции, как глобальная, трансрегиональная и региональная стабильность, в основе которых лежит устойчивый баланс сил и интересов на каждом уровне. Но, конечно же, вопрос не столько в изменении терминологии, сколько в том, как для всех этих категорий следует ранжировать дестабилизирующие факторы.

Рассматривая угрозы милитаризации космического пространства, необходимо иметь в виду, что в космосе в огромном количестве развернуты обеспечивающие системы военного (двойного) назначения (предупреждения о ракетном нападении, разведки, боевого управления и связи, навигации и многие другие). Но главное – нет боевых космических систем, предназначенных для поражения объектов в космосе, на земле, в воздухе и на море.

Периодически возникающие в экспертном сообществе опасения по поводу назначения и возможного боевого использования аппаратов типа космического беспилотника Х-37В (если будет успешно завершена экспериментальная отработка и начнется серийное производство) для поражения объектов в космосе в перспективе могут быть обоснованы только в том случае, если все усилия по демилитаризации космического пространства в изложенном выше понимании окажутся тщетными. В этом случае начнется гонка вооружений в космосе, угрожающая подорвать глобальную стабильность. В то же время широкое использование аппаратов типа Х-37В для поражения наземных объектов при наличии уже существующих видов вооружения явно нецелесообразно по критерию эффективности и стоимости.

В течение ряда последних лет все настойчивее рассматриваются угрозы кибертерроризма, которые способны парализовать функционирование не только сложных военных систем, но и разветвленные важнейшие международные и национальные финансово-экономические сети.

По этим причинам перечисленные выше факторы целесообразно было бы включить в качестве дестабилизирующих по отношению к глобальной стабильности.

Причины отсутствия в качестве дестабилизирующих глобальную стабильность систем ПРО ранее уже неоднократно рассматривались. В том числе в упомянутой выше статье, а также в публикации Сергея Рогова, Виктора Есина, Павла Золотарева и Валентина Кузнецова («Стратегическая стабильность в XXI веке», «НВО» № 43 от 30.11.12). Можно также упомянуть выступления участников международной конференции в Москве по ПРО, которые вопреки замыслу организаторов подтвердили отсутствие угрозы потенциалу ядерного сдерживания России со стороны Европейской и глобальной ПРО. Не менее важно и то, что весь 50-летний опыт разработок и испытаний различных систем ПРО в СССР и США, в том числе и по программе СОИ, убедительно доказал, что невозможно создать ПРО любой плотности, которая могла бы защитить территорию страны от ответного удара сотен боезарядов. И теперь нет ни одного специалиста, способного проводить соответствующие расчеты, который не подтвердил бы этого.

Региональная и трансрегиональная стабильность

В качестве факторов, способных нарушить региональную и трансрегиональную стабильность, целесообразно рассматривать те, которые перечислены как влияющие на глобальную стабильность, но масштаб их влияния не выходит за пределы регионов, и они не несут угрозы эскалации. Кроме того, к ним следует отнести угрозы вооруженных конфликтов из-за территориальных претензий, революции и этнические конфликты в странах регионов, сопровождающиеся вооруженной борьбой, массовой миграцией населения в соседние государства и тому подобное.

Важным фактором, оказывающим как стабилизирующее, так и дестабилизирующее воздействие на региональную и трансрегиональную стабильность, являются системы ПРО. Если, как показано ранее, невозможно создать ПРО для защиты территории страны от массированного удара, то развернуть относительно эффективную ПРО для отражения одиночных и групповых ракетных атак вполне возможно. Однако далеко не однозначным может быть представление о стабилизирующей (или наоборот) роли региональных систем ПРО. Все зависит от конкретных условий. Так, например, израильский «Стальной купол» и лазерный «Наутилус» в принципе способны защитить территорию страны от ракет типа «Кассам» и реактивных снарядов, и это в перспективе может привести от отказу от их запусков с палестинских территорий. С другой стороны, если ХАМАС будет способен значительно увеличить количество запусков, то такая «гонка» может иметь труднопрогнозируемые последствия. Примерно такая же ситуация складывается при развертывании в Израиле ПРО для защиты от ракет Ирана, который сможет наращивать количество своих жидкостных ракет типа «Шехаб-3» и твердотопливных типа «Седжил».

По отношению к трансрегиональной стабильности более очевидным может быть дестабилизирующее влияние ПРО в треугольнике Индия–Пакистан–Китай.

В целом же анализ всей совокупности факторов, влияющих на трансрегиональную и региональную стабильность, представляет собой отдельную задачу исследований для квалифицированных экспертов.

О роли независимой экспертизы

Все изложенные выше предложения по корректировке затасканного определения «стратегическая» и формированию новой системы дестабилизирующих факторов направлены главным образом на трансформацию обременительного принципа взаимного ядерного сдерживания между Россией и США. Ряд призывов к этому со стороны официальных и влиятельных общественных организаций двух стран на протяжении последних нескольких лет звучали неоднократно и появляются в самое последнее время. Правда, некоторые из них противоречивы. Так, например, определенные меры в направлении трансформации взаимного ядерного сдерживания России и США содержатся в докладе, подготовленном от имени Global Zеro генералом Джеймсом Картрайтом, Ричардом Бертом, Томасом Пикерингом, Чарльзом Хейгелем, генералом Джеком Шихеном и Брюсом Блэром. Ими предлагается одностороннее сокращение ядерных сил США более чем в пять раз до уровня в 900 боезарядов (по официальным данным, в США в активном резерве находятся 5113 стратегических и нестратегических боезарядов). Предлагается ликвидировать все нестратегические ядерные боезаряды и МБР. Из оставшихся стратегических половина будет находиться в пониженном состоянии боеготовности. Авторы справедливо полагают, что в этом состоянии американских сил явно недостаточно для поражения всех стратегических целей на территории России, поэтому Россия не должна опасаться разоружающего удара. Это действительно так. Но далее в состоянии полной готовности, судя по распределению зарядов по целям, никаких признаков трансформации взаимного ядерного сдерживания нет, поскольку 325 боезарядов нацелены на поражение российских стационарных МБР, 110 – для поражения пунктов управления, 136 – для уничтожения военно-промышленных объектов и, самое поразительное, 80 боезарядов – для удара по Москве (!).

Распределение зарядов по целям – занятие профессиональных военных, скорее всего это сделал генерал Джеймс Картрайт. При виде 80 зарядов для Москвы так и хотелось сказать: «Побойтесь бога, генерал!» Такой профессионал обязан знать то, что называется нормой поражения. Площадь Москвы в пределах кольцевой дороги примерно 900 кв. км. Для сплошного поражения такой площади требуется семь-восемь зарядов средней мощности типа тех, что есть на БРПЛ «Трайдент-2». В новых границах площадь больше, но даже если бы ее расширили до Урала, то все равно слишком много. Возможно, планирование удара по Москве основано на прицеливании по точкам концентрации особо важных объектов, тогда можно нацеливать менее мощные заряды. Но в любом случае это избыток. Не думаю, что учитывались высокая эффективность ПРО Москвы и наша когда-нибудь в неопределенном будущем ВКО.

Важно подчеркнуть, что в таких рассуждениях свою роль играет консервативность мышления в ракетно-ядерных отношениях России и США не только в официальных кругах, но и среди части экспертов. Но стоит отметить, что, судя по последнему заявлению президента Барака Обамы о намерении сократить американские ядерные силы примерно до 1000 боезарядов по новому Договору или в одностороннем порядке – если Россия откажется, администрация США не безразлична к выводам общественных организаций. По отношению к российскому руководству, по крайней мере в сфере военной безопасности, этого сказать нельзя.

Достаточно сложно сказать, будут ли приняты Конгрессом США предложения президента Барака Обамы с учетом республиканского большинства в Палате представителей. Дискуссии могут быть длительными, и если эти предложения будут приняты, то со многими оговорками и требованиями, как это происходило при ратификации нового Договора по СНВ. Возможно, будут требования увеличить ассигнования на поддержание и развитие ядерной инфраструктуры США, прежде всего ядерных лабораторий. Возможны и другие требования.

Несмотря на крайне ограниченное влияние независимых экспертов на официальную российскую политику в решении задачи трансформации взаимного ядерного сдерживания между Россией и США, целесообразно все-таки продолжать усилия в этом направлении. При этом важно представлять квалифицированные и выверенные оценки. В этом отношении представляет некоторый интерес комментарии к содержанию книги ИМЭМО РАН «Россия и дилеммы ядерного разоружения», опубликованный весьма компетентными авторами Василием Буренком и Юрием Печатновым. Авторы детально, со знанием материала излагают хорошо известную историю формирования понятия неприемлемого ущерба, начиная с 60-х годов прошлого столетия до наших дней. Полагая авторов книги ИМЭМО РАН «группой либеральных теоретиков ядерного сдерживания», они соглашаются с неопределенностью и субъективностью критериев неприемлемого ущерба, но считают, что необходимы объективные, математически выверенные критерии.

В этом отношении весьма примечательна цитата в этой статье, которую следует привести полностью: «Сложность решения проблемы идентификации КНУ (критерия неприемлемого ущерба) обусловлена проблемами чисто методологического характера, вызванными невозможностью полного учета в формальных моделях всего множества значимых факторов. Однако несовершенство существующего методологического инструментария ни в теоретических, ни в прикладных исследованиях никогда не являлось достаточным основанием для их прекращения. Скорее наоборот, этот факт должен выступать в качестве движущей силы на пути к развертыванию и интенсификации широкомасштабных исследований по данной проблематике. В качестве примера можно привести задачи, которые решались математиками десятилетиями и столетиями, – доказательство гипотезы Пуанкаре, великой теоремы Ферма и другие».

Вот так, придется подождать несколько десятилетий, а уж потом решать проблемы сокращения ядерных вооружений и противодействия ядерному распространению. А тем временем авторы статьи предлагают «свое» решение: «В качестве критерия сдерживания было бы более целесообразно принимать примерный баланс потенциалов ответного удара. Гарантия взаимной способности ответного удара, оставаясь в центре стабильности, может впредь предполагать существенно пониженные критерии нанесения ущерба и менее жесткие требования к условиям выполнения этой задачи».

Вот так, «либеральные теоретики» оказываются еще большими консерваторами и настаивают на балансе не только ответного, но первого и ответно-встречного ударов.

Но эти полемические заметки в конце имеют только косвенное отношение к основной теме статьи, которая состоит в том, что со взаимным ядерным сдерживанием двух самых мощных ядерных государств необходимо расстаться. Вместо моделей обмена ядерными ударами надо обмениваться технологиями. И квалифицированная экспертная поддержка должна этому способствовать.

Источник

Факторов современности. Превентивные меры

Все дестабилизирующие факторы современности можно свести к трем основ­ным группам:

1) Проблемы экономического и политического взаимодействия государств:

а) проблема предотвращения милитаризации государств и создания благопри­ятных условий-для социального прогресса всех стран и народов;

б) проблема борьбы с международным терроризмом;

в) проблема преодоления технологической и экономической отсталости разви­вающихся стран и установление нового международного порядка.

2) Проблемы взаимодействия общества и природы:

а) предотвращение катастрофического загрязнения окружающей среды;

б) обеспечение человечества необходимыми природными ресурсами (сырьем, энергией, продовольствием);

в) освоение Мирового океана и космического пространства.

3) Проблемы взаимоотношений людей и общества:

а) проблема роста народонаселения;

б) проблема охраны и укрепления здоровья людей;

в) проблемы образования и культурного роста;

г) проблема миграции.

В первой группе мы назвали проблемы интерсоциальные, преимущественно по­литические. И это не случайно. Отношения между государствами планеты, проблема демилитаризации человечества—ключевые глобальные вопросы. Милитаризм стал «раковой опухолью» человечества. Достаточно сказать, что 1/4 ученых мира втянута в подготовку к войне. Военно-промышленный комплекс отвлекает от созидательных целей огромные трудовые, материальные и финансовые ресурсы. Ядерные державы накопили такое количество расщепляющихся материалов, что его достаточно для многократного уничтожения всего живого на планете. И, наконец, военные расхо­ды — главное препятствие на пути положительного решения всех глобальных проб-

лем. Так, например, на модернизацию вооружения Россия запланировала потратить более 20 трлн рублей до 2020 г., еще большие суммы определены в США.

Проблема полной демилитаризации человечества может быть решена только на основе устранения угнетения и эксплуатации одного народа другим, преодоления экономической отсталости развивающихся стран и установления справедливого международного экономического порядка. Эта задача является ключевой в деле пе­рехода к новому историческому типу природопользования, к эволюционным меха­низмам развития человечества в гармонии с природой и самим собой.

Суть экологической проблемы заключается в опасном для существования че­ловечества нарушении равновесия биосферных процессов. Известно, что жизнь на Земле существует в форме биотических круговоротов органического вещества, основанных на взаимодействии процессов синтеза и деструкции. Человек на пер­вых этапах своей истории был естественным звеном природы, не оказывал решаю­щего влияния на биосферу. Сегодня человек стал крупнейшей планетарной силой. Достаточно сказать, что ежегодно из недр Земли извлекается около 10 млрд тонн полезных ископаемых, расходуется 3-4 млрд тонн растительной массы, выбрасы­вается в атмосферу около 10 млрд тонн промышленной углекислоты. Обостряется с каждым днем проблема питьевой воды. Воздушная атмосфера современного про­мышленного города представляет собой смесь дыма, ядовитых испарений и пыли. Решить экологическую проблему путем отбрасывания человечества к средневеково­му состоянию — утопия. И не только потому, что люди не откажутся от достижений технического прогресса. Дело в том, что изменения в биосфере, в том числе и ката­строфические, происходили и будут происходить независимо от человека, поэтому речь должна идти не о полном послушании природе, а о гармонизации природных и социальных процессов на основе гуманизации НТП и коренного переустройства всей системы общественных отношений. Без этого невозможно решение других гло­бальных проблем. Одна из них — это проблема народонаселения.

Источник