Что такое непроцессуальный признак
Внимание!
Портал работает в тестовом режиме!
Если у вас появились предложения по улучшению
портала или вы нашли ошибку, свяжитесь с нами.
Форма обратной связи расположена в верхней навигационной панели.
Обратная связь
Предложения и замечания по работе портала направляйте
по адресу: info@adm.khv.ru.
Обратная связь
Предложения и замечания по работе портала направляйте
по адресу: info@adm.khv.ru.
Ошибка!
Неизвестная ошибка. Пожалуйста свяжитесь с нами и опишите последовательность действий которые привели к данному сообщению.
Помощь по работе с сайтом в режиме для слабовидящих
В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:
Клавиатура:
Обновлено 2 дня назад
Что такое внепроцессуальное обращение?
На вопрос отвечает председатель комитета Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий Сергей Григоренко :
— Понятие термина «внепроцессуальное обращение» раскрывается в статье 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Порядок размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о внепроцессуальных обращениях устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Официальный сайт Правительства Хабаровского края
План преодоления экономических последствий новой коронавирусной инфекции
Открытый регион. Голос 27
Примите участие в улучшении качества жизни в крае
Электронные услуги Хабаровского Края
Подача заявления на зачисление ребенка в ДОУ, запись на прием к врачу
Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)
Портал государственных услуг Российской Федерации
Министерство юстиции Российской Федерации
Орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере юстиции
Значение имени прилагательного, его морфологические признаки и синтаксические функции
Переход прилагательных в другие части речи
Переход слов других частей речи в прилагательные
Склонение прилагательных.
Понятие о степенях сравнения качественных прилагательных. Краткие формы имен прилагательных
Краткие формы имен прилагательных
Разряды имен прилагательных по значению.
Значение имени прилагательного, его морфологические признаки и синтаксические функции
План
Имя прилагательное
Лекции 6
Категориальная частеречная семантика прилагательных в литературе определяется по-разному: иногда как значение признака предмета, иногда как значение непроцессуального признака предмета. Ср., например, 1) «Имя прилагательное— это грамматическая категория, формирующая и объединяющая слова, которые означают признак предмета » (В.В.Виноградов, Русский язык) и 2) «Имя прилагательное— это часть речи, обозначающая непроцессуальный признак предмета » («Русская грамматика-80»). Добавление определения непроцессуалъный, которое прочитывается как неглагольный, мотивировано расширением границ прилагательного как части речи.
Традиционно представление о признаке предмета связывалось с таким свойством, которое обнаруживается в предмете как бы по природе вещей. Именно так объяснял специфику значения прилагательных А.М.Пешковский. Сопоставляя прилагательное с глаголом, А. М. Пешковский подчеркивал, что глагольный признак создается деятельностью предмета. Прилагательное же изображает признак как качество, «а качества предметов не зависят от них самих, а зависят только от их природы. прилагательные изображают признаки, заложенные в природе предмета». А. М. Пешковский как бы уравнивает представление о неглагольности и грамматической качественности в семантической структуре прилагательного. Точно так же на качественность при характеристике прилагательных опирается и В. В. Виноградов. «Семантической основой имени прилагательного, — писал он, — является понятие качества» (Русский язык, гл. 2, (§) 1). По В.В.Виноградову, качественность неодинаково характеризует разные типы прилагательных. Прежде всего и ярче всего она обнаруживается у прилагательных качественных. Но и относительные прилагательные в результате своего морфологического строения тоже называют качества.
Непроцессуальный признак предмета — это любой признак (кроме глагольного), и такой, который присущ предмету по природе вещей (высокий деревянный дом), и такой, который к природе вещей прямого отношения не имеет (второй дом). Непроцессуальный признак — это любая примета предмета, любое свойство, по которым предметы различаются между собой или, наоборот, по которым их можно объединить (круглый шар, круглая луна, круглое яблоко). Значение непроцессуального признака формируется с опорой на морфологические формы прилагательного.
Семантической основой имени ПР является обозначение качества, признака, принадлежности предметов как относительно постоянное свойство. Их семантика весьма разнообразна и охватывает различные тематические ряды. Имя прилагательное — это важнейший выразитель точной определительной характеристики предметов, явлений объективной действительности. Слова, оформленные грамматически как прилагательные, лексически обозначают самые разнообразные признаки предметов: цвет — черный, розовый, мышиный; форму — круглый, квадратный, треугольный;размер — узкий, широкий, большой; положение в пространстве — левый, правый, передний; во времени — вечерний, вчерашний, прошлогодний; материал, из которого предмет сделан, — кирпичный, медный, полотняный; отношение к лицу или животному — отцов, мамин, мой. волчий, медвежий; отношение лица к предмету — плохой, хороший, вкусный и др.
Морфологическим признаком имен ПР служит их изменяемость по родам, числам и падежам. В отличие от существительных формы рода, числа и падежа ПР не являются самостоятельным средством выражения лексических и грамматических значений, так как они полностью зависят от рода, числа и падежа тех существительных, с которыми данные прилагательные согласованы. По определению В. В. Виноградова, «грамматические формы имени прилагательного — в отличие от форм имени существительного — не выражают никаких дополнительных лексических значений, кроме общего значения согласуемого признака. Они вполне синтаксичны и—в силу этого — более абстрактны».
Окончания имен прилагательных указывают на синтаксическую связь прилагательных с именами существительными, т.е. выполняют функции грамматических форм согласования с именами существительными.
В предложении имена прилагательные чаще всего бывают определениями или именной частью сказуемого, например: Отец работает в небольшой комнате за письменным столом у окна. (Марш.); Она так а, так невинна, а он такой ветреный, такой безнравственный (П.).
Неисповедимая судьба исковых требований, или Состязательная безусловность
I-й Закон Менделя
Закон единообразия гибридов первого поколения — при скрещивании двух гомозиготных организмов, относящихся к разным чистым линиям и отличающихся друг от друга по одной паре альтернативных проявлений признака, всё первое поколение гибридов (F1) окажется единообразным и будет нести проявление признака одного из родителей.
Рецессивный признак у гибридов первого поколения не исчезает, а только подавляется и проявляется во втором гибридном поколении.
ПРОЛОГ
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.18 по делу №А31-11700/2017
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление истца об изменении исковых требований от 18.06.2018 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 224711 на момент вынесения судебного акта не было рассмотрено судом первой инстанции. Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку определение процессуальной судьбы заявленного ходатайства в рамках рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда апелляционной инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции (аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.08.2018 по делу №А82-11740/2017).
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.
Как хорошо известно, часть 4 статей 270 и 288 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для безусловной отмены судебных актов в любом случае, проверка наличия которых является обязанностью суда ex-officio, то есть независимо от состязательности сторон и наличия соответствующих доводов в апелляционной или кассационной жалобе, что прямо сказано в части 6 статьи 268 и части 2 статьи 286 АПК РФ.
Неразумность закрытого перечня безусловных оснований для отмены не раз проявлялась в судебной практике. Так ВККС, прекращая полномочия судьи Арбитражного суда Московского округа Жукова Андрея Владимировича, указывала следующие нарушения, формально не относящиеся к безусловным нарушениям:
— переоценка доказательств по делу судом кассационной инстанции;
— изложение выводов, противоречащих установленным при рассмотрении дела фактам и доказательствам судом кассационной инстанции;
— отмена судебных актов судом кассационной инстанции по мотиву необходимости осуществления иной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции;
При этом ВККС сослалась на Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П пришел к выводу о том, что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, по смыслу положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь такое, которое с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
Судя по решению ВККС, указанные нарушения с очевидностью несовместимы с высоким званием судьи.
В результате доминантные (по иерархии правовых последствий) формальные по своей сути признаки заведомой неправосудности из закрытого перечня части 4 статей 280 и 288 АПК стали подвергаться скрещиванию с рецессивными (условными) признаками из части 3 статей 270 и 288 АПК о таком нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Тому способствовал и Европейский Суд по правам человека, который не раз в своих актах обязательного судебного толкования давал понять, что отказ, либо не рассмотрение судом доводов, изложенных заявителем, нарушает требование пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом разбирательстве дела (например, Постановление ЕСПЧ от 04.05.2000г. Ротару (Rotaru) против Румынии, (Жалоба N 28341/95), (Постановление от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России»), (Постановление от 12.02.2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции»), (Постановление от 11.01.2007 г. по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others против Российской Федерации»).
Ему вторил в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П и Конституционный Суд: «Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод)».
СУДЕБНОЕ ПРАВОТОЧЕНИЕ
Как уже отмечалось, Конституционный Суд начал первым и в определениях от 13.07.2000 №192-О, от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П (и, конечно, от 17 января 2013 г. №1-О с особым мнением судьи Жилина) указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В данном случае интерпретации подверглись в совокупности пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270, а также части 1 и 3 статьи 288 АПК, из который КС сделал вывод о том, что согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
В эту же копилку можно добавить и ППВАС от 23.04.2007 №14307/06 и от 07.10.2008 №5853/08.
При этом важно обратить внимание на то, что Постановление ВАС №11630/13 содержало прецедентную оговорку:
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Постановление Президиума ВАС РФ №36 от 28.05.09 (пункт 27) гласит:
27. При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как мы с вами хорошо помним из исторического толкования часть 5 статьи 270 АПК прямо отсылала к безусловным основаниям части 4 этой же статьи. До ее исключения Федеральным законом от 30.04.2010 №69-ФЗ она выглядела так:
5. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
и после уточнения Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ она перенеслась в часть 6.1 статьи 268 АПК в следующей редакции:
6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.09 (пункт 27) дополнило якобы закрытый перечень безусловных оснований для отмены по инициативе самого суда судебных актов помимо нарушения подсудности (а скоро также и forum shopping’a) еще и нерассмотрением требований лиц, участвующих в деле.
В единообразной судебной практике судов апелляционной инстанции (А40-492/2011) применения части 5 статьи 270 и позднее части 6.1 статьи 268 АПК это интепретировалось именно так, через часть 4 статьи 270 АПК РФ (что легко проверить по поиску этой нормы в CASELOOK).
Но и это еще не все.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (пункт 5) гласит:
5. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Несложное сопоставление категорий нарушений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (пункт 5) и Постановлении Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.09 (пункт 27), приводит к однозначному выводу:
НЕРАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА И ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, БУДУЧИ ДОПУЩЕНО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ВЗГЛЯД ХУДОЖНИКА
Судебная коллегия в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А. в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу №А60-36505/2013 указала следующее:
Кроме того, коллегия судей, осуществляя проверку в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебных актов, установила несоответствие решения суда первой инстанции от 11.02.2014 его резолютивной части, вынесенной и оглашенной в судебном заседании 06.02.2014. Как следует из резолютивной части решения от 06.02.2014 и зафиксировавшей ее оглашение аудиозаписи судебного заседания, в указанном акте вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков разрешен не был, при этом нашел отражение в резолютивной части мотивированного судебного акта.
Указанная неопределенность в процессуальной судьбе требований о взыскании убытков не была устранена и судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отмене.
Тут было выявлено два нарушения, прямо не упомянутых в части 4 статьи 288 АПК, но отнесенных судом к категории безусловных оснований для отмены:
— несоответствие оглашенной и опубликованной резолютивной части решения;
— неразрешенность вопроса о прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался.
Уже обсуждалось, что несоответствие объявленной и опубликованной резолютивных частей также относится к существенным процессуальным нарушениям как ВККС так и актами обязательного судебного толкования (постановления Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 № 2076/97, от 30.06.1998 №5733/97; №2601/98; №2602/98; №2603/98, от 04.03.2008 № 14050/07, от 27.07.2010 №6196/10, от 18.01.2011 № 14364/07; от 03.07.2012 № 15249/11; от 12.03.2013 № 13143/12, от 05.10.2010 № 14624/09 и от 27.11.2012 № 8895/12). Верховный Суд с этим соглашался в определениях от 27.04.2015 №305-ЭС14-5984, от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278 и от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903
Аналогичная ситуация и с нарушением обязанности суда прекратить производство по исковым требованиям, от которых истец отказался, или иным образом определить их судьбу. Их также нет в частях 4 статьи 270 и 288 АПК, как и несоответствия оглашенной и опубликованной резолютивных частей. Но это не препятствует аналогичной практике СИПа (постановления по делам №А28-3039/2017 от 13.09.2018, №А40-217931/2016 от 10.07.2018, №А40-210123/2015 от 13.07.2017).
Но нельзя не упомянуть и другие случаи, ранее мною описанные, когда СИП подменял безусловность на состязательность и закреплял в своей самостийной практике правило:
Исполнение императивных обязанностей суда, установленных процессуальным законом, зависит от состязательности сторон.
Тогда СИП в деле №А03-21542/2014 из благородных побуждений сказал, что последовательная покупка товаров из одной и той же партии контрафакта и предъявление за каждый самостоятельного иска влечет за собой признание таких исков тождественными и прекращение производства по всем, кроме первого, ибо это один случай нарушения.
Но при этом с очень интересным выводом (все тот же судья Снегур):
Вместе с тем установив, что в рамках дела № А03-12842/2014 с ответчика уже была взыскана компенсация, суды тем не менее в удовлетворении настоящего иска не отказали и взыскали компенсацию в минимальном размере, а Суд по интеллектуальным правам с учетом требований статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты не отменил по причине того, что ответчиком соответствующие доводы не были заявлены.
Вот такой «императив», да. Не подавляет в себе человек цивилиста, все нормы у нас диспозитивные, если прямо не установлено иное (с) ППВАС о свободе договора в арбитражном процессе 🙂
У СИПа отлично получается оставлять в силе судебные акты, принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, со ссылкой на то, что это, дескать, предмет состязательности этих самых непривлеченных лиц в порядке 42 статьи АПК, а не императивная обязанность суда вне зависимости от доводов жалобы, не говоря уже о том, что ему на это прямо указывает сторона процесса.
Хуже того, теперь эту «состязательность в правильности применения норм материального и процессуального права судом» предлагается (тем же СИПом) закрепить на уровне все того же постановления Пленума Верховного Суда:
Если при рассмотрении иска, заявленного в защиту прав конкретного правообладателя, этот правообладатель не привлечен судом к участию в деле в качестве истца, он вправе на основании статьи 42 АПК РФ обжаловать вынесенный судебный акт как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого этот акт принят. По жалобе, поданной правообладателем, соответствующий судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
ДОЛГОЖДАННАЯ ФАБУЛА
В одном из дел №А40-32461/2017 из печально известной серии «Рагнарёк» истец в первой инстанции отказался от исковых требований об изъятии и уничтожении контрафактной продукции и оборудования для ее производства.
Суд первой инстанции изменения принял, но производство по требованиям не прекратил. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания АСГМ от 14.07.2017 (том 5 л.д. 119):
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик против принятия уточненных исковых требований не возражал.
Ходатайство истца судом удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.
В результате они рассматривались далее судами апелляционной и кассационной инстанций несмотря на принятый отказ от них в суде первой инстанции.
Поскольку данное нарушение, отнесенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (пункт 5) и Постановлении Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.09 (пункт 27) к части 4 статей 270 и 288 АПК, не было устранено в суде кассационной инстанции, истец обратился с заявлением о пересмотре вынесенного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
СИП отказал по следующим причинам:
В обоснование заявления общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им был заявлен отказ от требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара, однако производство по указанным требованиям суд не прекратил, судами апелляционной и кассационной инстанции данное нарушение устранено не было.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
С учетом изложенных выше положений арбитражного процессуального законодательства обстоятельства, указанные истцом в заявлении, по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, они были известны обществу на момент вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.
При кассационном обжаловании решения от 05.03.2018 и постановления от 08.06.2018 общество не заявляло указанные доводы, и не приводило их в процессе рассмотрения кассационной жалобы.
Между тем в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судом кассационной инстанции законности решений и постановлений производится только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления № 52, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Вопреки позиции, изложенной обществом в заявлении, приведенные им обстоятельства не относятся к числу предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из текста кассационной жалобы общества, поданной на решение от 05.03.2018 и постановление от 08.06.2018, общество настаивало на правомерности всех первоначально заявленных им требований. При этом указанные решение и постановление обжаловались обществом в кассационном порядке в полном объеме.
Это определение было обжаловано в ином составе СИПа с тем же результатом:
Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правильно установил, что обществом «КУРОРТМЕДСЕРВИС» при обжаловании в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции данный довод не заявлялся, а кроме того, факт неразрешения вопроса о прекращении производства по делу в части искового требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара, был известен данному обществу еще на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, что исключает возможность признания такого обстоятельства новым или вновь открывшимся.
Кроме того, истец, будучи не согласен с выводами Суда по интеллектуальным правам, сделанными в постановлении от 15.10.2018, имел возможность в установленном порядке инициировать пересмотр названного судебного акта в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу № А60-36505/2013, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о различии в подходе применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из названного постановления, Суд по интеллектуальным правам исходил из иной фактической правовой ситуации, когда имелось несоответствии в части рассмотренных требований между резолютивной частью решения и мотивированным решением.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Неразрешение судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в части одного из требований не отнесено к числу безусловных оснований для отмены такого судебного акта, а может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Обращаясь же в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 15.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фактически пытается преодолеть выводы суда кассационной инстанции способами, не предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.
ДИАГНОЗ
1) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке положений статьи 288 (части 3 и 4) в системной взаимосвязи с положениями статей 49, 150, 168, 286, 311 АПК РФ, подлежащих применению в настоящем деле, в их понимании правоприменителем, на соответствие статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1, 2), 46 (часть 1, 2), 55 (часть 3) в той мере, в которой указанные нормы:
— содержат правовую неопределенность в части обязанности судов ex-officio (часть 2 статьи 286 АПК РФ) проверять обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационной жалобе;
— содержат правовую неопределенность в части допустимости рассмотрения по существу исковых требований, отказ от которых был принят судом, однако производство по которым не было прекращено;
— содержат правовую неопределенность в части отнесения нарушений процессуального права, допущенных судами в результате рассмотрения исковых требований, от которых истец отказался, и не прекращения производства по ним к безусловным основаниям для отмены судебных актов и вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
СИП на это ответил 16.01.2019 своим классическим актом индивидуального правонарушения подсудности (рассмотрением вопроса, разрешаемого только в порядке конституционного судопроизводства):
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС», не находит, что подлежащие применению в настоящем деле нормы процессуального права не соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС» в большей степени сводятся к изложению его субъективного толкования данных норм, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.
Почему классического? Ну потому, что это мантра началась с ну очень «специфического» дела №А40-216504/2014 у судьи Снегура и теперь успешно тиражируется (постановления СИП от 20.09.2016 по делу А40-216504/2014, от 08.12.2016 по делу А40-44602/2015, 17.01.2017 по делу А40-215750/2014, от 17.04.2018 по делу А68-3513/2017, от 06.12.2018 по делу СИП-88/2018).
То, что отличие оглашенной и опубликованной мотивировки тоже отсутствует в части 4 статьи 288 АПК некраснеющих судей вовсе не смущает, как и отсутствие единообразия в этом вопросе в собственном суде.