Что такое обоснованность в уголовном процессе
Статья 297 УПК РФ. Законность, обоснованность и справедливость приговора (действующая редакция)
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Комментарий к ст. 297 УПК РФ
1. Конституционный принцип, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия.
2. Законный и обоснованный приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были оглашены и исследованы судом в судебном заседании или не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281. С другой стороны, в приговоре должны получить оценку все без исключения рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, учитывая требования п. 3 ст. 380, должен указать в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
3. Нельзя считать законным приговор, хотя бы и безупречный сам по себе, если в ходе предшествующего его вынесению процесса были допущены существенные нарушения закона, которые не были исправлены или устранены в установленном законом порядке. О понятии существенных нарушений закона см. комментарий к ст. 381 настоящего Кодекса.
Обоснованность судебных решений в уголовном судопроизводстве
Беляев Максим Владимирович, заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Казанского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются вопросы обоснованности судебных решений в уголовном процессе, автор выделяет качественный и количественный аспекты обоснованности во взаимосвязи с доказыванием обстоятельств, необходимых для принятия того или иного процессуального решения. Делается вывод о том, что степень обоснованности различна и различных судебных решений: наибольшей степенью обоснованности должны обладать итоговые судебные решения, разрешающие уголовное дело по существу. Степень обоснованности судебного решения зависит от совокупности различных факторов и обстоятельств.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебное решение, приговор, обоснованность, процесс доказывания.
Reasonableness of Court Judgments in Criminal Proceedings
Belyaev Maksim V., Deputy Presiding Judge of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan, Professor of the Department of Criminal and Legal Disciplines of the Kazan Branch of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences.
The author considers qualitative and quantitative aspects of validity in connection with proving the circumstances necessary for the adoption of a procedural decision. It is concluded that the degree of validity is different and different court decisions: the most validity should be the final judgments that resolve the criminal case on the merits. The degree of validity of a judicial decision depends on a combination of various factors and circumstances.
Key words: criminal justice, court decision, verdict, validity, process of proof.
Обоснованность судебного решения построена на объективной семантической связи между результатами доказывания, которые находят свое отражение в описательно-мотивировочной части решения, и прямыми выводами суда по существу рассматриваемого вопроса в резолютивной части. Выводы суда обо всех вопросах, подлежащих разрешению в приговоре, являются прямо и непосредственно вытекающими из исследования доказательств.
Степень обоснованности судебного решения не является неизменной категорией, ее содержание варьируется в зависимости от вида принимаемого судебного решения. Степень обоснованности обусловлена уровнем доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия соответствующего решения, и может быть охарактеризована с качественной и количественной сторон. Качественные характеристики обоснованности детерминированы предметом и пределами доказывания (определением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению и необходимых для принятия соответствующего решения). Так, например, качественные характеристики обоснованности приговора обусловлены необходимостью установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Чем больше обстоятельств необходимо установить для принятия того или иного процессуального решения, тем выше степень его обоснованности с качественной точки зрения.
Количественный аспект обоснованности зависит от количества и степени достаточности совокупности доказательств, позволяющих принять то или иное решение. Так, например, степень доказанности и обоснованности обвинения при принятии судом решения о заключении обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения в ходе предварительного расследования будет ниже, чем при принятии судом решения о назначении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Наибольшей степенью обоснованности как в качественном, так и в количественном измерении исходя из их аксиологической сущности должны обладать итоговые судебные решения, разрешающие уголовное дело по существу (приговор, решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановление о применении принудительных мер медицинского характера и др.). Степень необходимой обоснованности промежуточных судебных решений несколько ниже, чем у итоговых, но она также не является неизменной для различных групп судебных решений. Так, среди судебных решений, принимаемых в ходе досудебного производства по делу, необходимая степень обоснованности может быть высокой (судебные решения о применении наиболее строгих мер уголовно-процессуального принуждения: о применении заключения под стражу, домашнего ареста, залога, временном отстранении обвиняемого от должности; наложении ареста на имущество) либо более низкой (решение о производстве обыска в жилище, контроле и записи переговоров и т.д.).
При принятии данного вида решений суд с высокой степенью вероятности должен установить совокупность обстоятельств, выступающих условиями и основаниями для принятия соответствующего решения. Так, например, для принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения суд должен установить обоснованность обвинения, правильность квалификации деяния, данной органами предварительного расследования (для определения возможности применения заключения под стражу), отсутствие заболевания, препятствующего нахождению лица в заключении, наличие рисков того, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, препятствовать расследованию и угрожать безопасности свидетелей, отсутствие возможности применения альтернативной, более мягкой меры пресечения.
Дело N 3/1-7/2017 // Архив Дрожжановского районного суда Республики Татарстан.
Высокий уровень обоснованности как в качественном, так и в количественном измерении характерен для судебных решений, принимаемых в ходе осуществления проверочного судебного контроля при пересмотре итоговых судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, фактически заново оценивает обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, а также дает оценку итоговому решению, вынесенному судом первой инстанции.
Вместе с тем в ряде случаев судебные решения, требующие высокой степени обоснованности, в своей основе во многом базируются на вероятностном компоненте. Так, например, принимая решение о заключении лица под стражу, суд точно не может установить, скроется ли обвиняемый от следствия и суда, продолжит ли заниматься преступной деятельностью и т.д. Данные события находятся в будущем, точно установить возможность их наступления нельзя, в этом случае суд, принимая решение, оценивает степень вероятности наступления этих событий. Аналогична ситуация и при принятии решений об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего наказания либо об отказе в этом. Суд лишь с определенной долей вероятности может определить, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания для достижения его целей.
Степень обоснованности судебных решений одного и того же вида может быть различной в зависимости от порядка принятия данного решения. Так, приговор, вынесенный при проведении судебного разбирательства в общем порядке, гипотетически имеет большую степень обоснованности, нежели приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку в первом случае суд непосредственно исследует доказательства в условиях состязательности сторон, при разрешении уголовного дела по существу в полной мере действуют все принципы уголовного судопроизводства.
При принятии решения в особом порядке суд принимает решения на основании тех фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе предварительного расследования, непосредственное судебное доказывание не производится, в связи с чем уместно было бы говорить об опосредованной обоснованности судебных решений, выносимых в особом порядке судебного разбирательства, базирующейся на доказательствах, собранных, проверенных и оцененных органами предварительного расследования.
Возможность вынесения обоснованного судебного решения, а также необходимая степень обоснованности зависят от совокупности многочисленных объективных и субъективных обстоятельств, которые определяются в каждом конкретном случае с учетом непосредственных обстоятельств дела, круга лиц, участвующих в рассмотрении данного вопроса судом, характера принимаемого решения и т.д.
Среди различных обстоятельств, оказывающих влияние и создающих условия для принятия обоснованного судебного решения, на наш взгляд, можно выделить несколько групп:
К числу объективных обстоятельств следует отнести независящие от воли участников уголовного судопроизводства факторы: процессуальный порядок исследования доказательств, установленный для разрешения того или иного вопроса, круг участников судебного разбирательства и их полномочия, предмет и пределы доказывания и т.д., установленные законом основания для принятия того или иного решения и т.д.
Субъективными обстоятельствами, способными оказать воздействие на обоснованность принимаемого судом решения, являются: степень активности конкретных участников судебного заседания по рассмотрению того или иного вопроса; уровень их правосознания, правовой культуры и профессионализма; усмотрение суда при оценке доказательств и выбору нормы права, подлежащей применению, и т.д.;
К процессуальным факторам относятся закрепленные уголовно-процессуальным законом правила рассмотрения и разрешения вопросов, по которым принимаются судебные решения, круг субъектов, участвующих в принятии решения, основания принятия решений и т.д.
Непроцессуальные факторы находятся вне сферы уголовно-процессуального регулирования и касаются организационных, технических, психологических и иных аспектов принятия решения (конкретного помещения, в котором рассматривается подлежащий рассмотрению вопрос, его пригодности для разрешения данного вопроса: температурного режима, возможности вместить всех заинтересованных лиц и т.д.; общественного резонанса, вызванного рассматриваемым вопросом, и присутствия в зале суда представителей СМИ, профессионализма участников процесса, состояния здоровья лиц, участвующих в разрешении данного вопроса на момент его рассмотрения, и мн. др.);
К числу основных факторов могут быть отнесены те, которые прямо и непосредственно предопределяют возможность принятия обоснованного решения: процедура и основания принятия судебного решения; соотношение полномочий суда и участников процесса при принятии решения; предмет и пределы доказывания для установления обстоятельств, необходимых для его принятия, и др.
Дополнительными факторами являются условия, способствующие либо препятствующие принятию обоснованного решения: степень активности сторон, участвующих в рассмотрении соответствующего вопроса судом; достаточность времени, необходимого для принятия обоснованного решения (с учетом судейской нагрузки), и т.д.
В качестве критерия обоснованности судебного решения можно рассматривать соответствие фактических обстоятельств дела содержанию правовой нормы, примененной при принятии каждого конкретного решения.
Несоответствие выводов суда, изложенных в судебным решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела является одним из оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ такими случаями признаются: неподтвержденность выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; неучет судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. N 10-17980/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Литература
«Обоснованность подозрения» как необходимый элемент при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Бадыло Юлия
Понятие «обоснованное подозрение» отсутствует в действующем уголовно-процессуальном кодексе. Пробел в понимании данного термина должен восполняться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и правоприменительной практикой.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 №592-О-О называет необходимым элементом законного задержания или заключения под стражу лица наличие у компетентных органов обоснованного подозрения в совершении преступления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», декларируется следующая позиция «. суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения. а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении».
Три года спустя Верховный Суд РФ вновь вернулся к этому вопросу, по смелому предположению автора, в связи с тем, что обобщение судебной практики показало формальность подхода судов к обоснованию подозрения.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.16 №23 даны следующие рекомендации нижестоящим судам:
1. проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.
2. при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить:
— содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица;
— дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ( ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кром того, ч. 1 ст.91 УПК РФ определяет, какие сведения необходимы суду, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения. По нашему мнению, указанный перечень не является исчерпывающим, и суду могут быть представлены также иные данные, которые подтверждали бы в каждом конкретном случае обоснованность такого подозрения.
На практике можно столкнуться с ситуацией, когда сторона защиты при избрании или продлении срока содержания под стражей, задает справедливый вопрос стороне обвинения о том, какие именно доказательства подтверждают причастность лица к данному преступлению, и получает максимально короткий и формальный ответ: «Весь материал, представленный в суд, и есть подтверждение».
На мой взгляд, в подобных случаях стороне защиты следует занимать более активную позицию при рассмотрении ходатайств о заключении и продлении срока содержания под стражей, и подвергать скрупулезному анализу доказательства, приведённые следствием, для демонстрации Суду формальности обоснованности подозрения.
Активная позиция адвоката обратившего внимание суда апелляционной инстанции на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных, указывающих на такую причастность, способствует принятию судами отмене незаконных постановлений о заключении лица под стражу.
А) Так, например, Верховный суд Республики Дагестан пришел к следующему выводу: «установлено, что в материалах, представленных органом предварительного расследования, отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении ***, отсутствует заявление о совершенном *** преступлении, показания свидетелей или потерпевших, указывающие на факт совершения подозреваемым преступления.» (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестанпо делу №22К-1092/2016 от 02.06.2016).
Б) Также, например, Кировский районный суд г. Томска избрал в отношении *** меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении ***, не проверив наличие конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления. По данной причине Томский областной суд это судебное решение отменил, освободив обвиняемого из-под стражи (Апелляционное постановление Томского областного суда по делу № 22–351/2018 от 15.02.2018).
В) Еще одним примером можно назвать позицию, изложенную в апелляционном постановлении Московского городского суда, согласно которой по смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованное подозрение лица в причастности его к преступлению. Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции не проверил и не высказал никакого суждения о причастности *** к совершению преступления». Московский городской суд вернул данный материал на новое рассмотрение. (Апелляционное постановление Московского городского суда по делу № 10-12165/18 от 12.07.2018).
При этом, вышеуказанное решение суда, по мнению автора, является неоднозначным, так как если следствием не доказана обоснованность подозрения – это является основанием для отмены любой меры пресечения, без предоставления «еще одного шанса» следствию собрать необходимые доказательства для повторного ее избрания.
Также необходимо обратить внимание суда на то, что при каждом последующем продлении лицу срока заключения под стражей необходимо требовать от органа предварительного следствия значительно большего объема доказательств о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.
А), Так, например, в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара о продлении меры пресечения в отношении *** указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным. При этом, Краснодарский краевой суд указал в апелляционном постановлении на недостаточность такой мотивировки решения о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследованы наличие доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение ***, а также не дана оценка судом этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. (Апелляционное постановление Краснадарского краевого суда дело № 22-7589/2019 от 29.10.2019)
В настоящее время представляется недостаточно освещенным и проработанным понятие «обоснованность подозрения» как в теории уголовного процесса, так и в судебной практике. Суды зачастую достаточно формально оценивают обоснованность подозрения, случаи практики приведенных выше также подтверждают, формальность оценки обозначенного понятия судами первой инстанции. Суды иногда и вовсе забывают проверить обоснованность подозрения и создают впечатление, что оценивают материалы продления просто по количеству листов.
Поэтому представляется необходимым обратиться к практике Европейского суда по правам человека, где подтверждение «обоснованности подозрения» отнесена к обязательному элементу для законного избрания и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в пп. «с» п.1 ст. 5 Конвенции закреплено, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Данное правило является гарантией, что произвольное лишение прав человека без законных на то оснований невозможно.
Кроме того, в своем Решении по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против Соединённого Королевства Европейский суд в п.32-34 констатировал следующее: «обоснованное подозрение» предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило правонарушение. Однако то, что может считаться «обоснованным», должно определяться с учетом всех обстоятельств».
На основании изложенного мы можем сделать вывод, что в преступлениях террористической направленности достаточно добросовестного подозрения, которое является лишь элементом, можно даже сказать, звеном более широкого понятия – обоснованного подозрения.
Однако по общему правилу минимальный порог доказывания обоснованности подозрения с каждым продлением срока содержания под стражей должен становиться все выше и выше. В своих постановлениях Европейский суд не раз обращал внимание, что существуют разные минимальные пороги доказывания обоснованности подозрения при заключении лица под стражу и при продлении срока содержания под стражей:
«Существование обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является ( sine qua non) необходимым условием для признания законности продления срока содержания под стражей, но по прошествии времени этого становится недостаточно, и Суд должен в этом случае установить, существовали ли иные основания для лишения свободы, указанные судебными органами. Когда такие основания являются «обоснованными» и «достаточными», Суд также должен убедиться в том, что национальные органы проявили «особую тщательность» при проведении разбирательств» (п. 90 Постановления от 13 ноября 2012 года по делу Королева против Российской Федерации ).
«По прошествии времени первоначальные причины для заключения под стражу становятся все менее и менее существенными, и суды должны исходить из «существенных» и «достаточных» оснований для длительного лишения свободы» (п. 54 постановления от 10 февраля 2011 года по делу Пелевин против Российской Федерации ).
Для того чтобы нахождение лица под стражей в течение всего периода, на который применена данная мера пресечения, было законным и обоснованным, обоснованность подозрения должна сохраняться в течение всего этого времени (п. 90 постановления от 22.05.14 по делу Ильгар Маммадов против Азербайджана»).
Представляется необходимым, чтобы Российская судебная практика начала неукоснительно соблюдаться правило: чем дольше срок содержания лица под стражей, тем меньше оно может быть оправдано.
Вывод: