Что такое обособленный объект
Региональные законодатели разъяснят понятие «обособленное имущество» в целях применения ПСН
 |
| hquality / Depositphotos.com |
Конституционный суд Российской Федерации вынес решение о признании неконституционными нормативных актов субъектов России, касающихся применения ПСН в части порядка установления размера потенциально возможного к получению дохода (Постановление КС РФ от 6 июня 2019 г. № 22-П).
ИП, применяя ПСН, сдавал в аренду нежилое помещение, находящееся у него на праве собственности. При этом договоров аренды было заключено несколько, с разными арендаторами. Налоговым законодательством установлено, что объектом налогообложения при ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход (ст. 346.47 Налогового кодекса). Он устанавливается субъектом РФ и зависит от количества находящихся в собственности обособленных объектов (подп. 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ). При этом в законодательстве отсутствует разъяснение понятия «обособленный объект».
В заявлении на патент налогоплательщик указал один объект недвижимости, по данным свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости. Однако при проведении налоговой проверки инспекторы не согласились с предпринимателем, выявив, что указанное в патентах недвижимое имущество фактически сдавалось в аренду по нескольким договорам аренды, а следовательно, возникло большее количество «обособленных объектов». По их мнению, количество объектов недвижимости должно быть равным количеству заключенных договоров аренды.
Предприниматель обратился в суд с просьбой отменить решение проверяющих, обосновав свою позицию тем, что нормативные акты не раскрывают содержания понятия «обособленный объект» для целей ПСН. А состоявшееся в его деле истолкование данного понятия исходя из количества договоров аренды приводит к нарушению принципов равенства и экономического основания налога, ведь в таком случае налоговая нагрузка зависит не от количества объектов недвижимости или их площади, а исключительно от способа сдачи имущества в аренду (по одному договору или по нескольким договорам аренды) при сопоставимом финансовом результате. Тем не менее суд такую позицию не поддержал. Правда уменьшил штраф в два раза, указав, что налогоплательщик добросовестно заблуждался в части определения количества обособленных объектов.
Тогда предприниматель обратился в КС РФ о признании норм кодекса и нормативных актов субъекта об установлении размера потенциального дохода неконституционными, поскольку законодательная неопределенность с тем, что понимать под «обособленным объектом» влечет возможность произвольного начисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа. Суд постановил, что нормы кодекса Конституции РФ не противоречат, в отличие от законодательных актов регионов. Ведь в НК РФ нет указания на то, что количество обособленных объектов определяется исходя из количества договоров аренды без учета площади сдаваемых помещений. Субъекты Федерации, в свою очередь, должны внести в законодательные акты необходимые изменения, касающиеся разъяснения спорного понятия, а также обеспечить вступление поправок в законную силу с 1 января 2020 года. До этого момента количество обособленных объектов считается равным находящимся в собственности у предпринимателя и указанным в заявлении на патент. Что же касается дела предпринимателя, то оно подлежит пересмотру исходя из вышеуказанных оснований.
О позиции КС насчет понятия «обособленный объект» для целей применения ПСН
Налоговым органам поручено руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ относительно содержания понятия «обособленный объект» для целей применения патентной системы налогообложения
Федеральной налоговой службой направлено для использования в работе Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 22-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова».
Заявитель указывал, что оспариваемые им законоположения носят неопределенный характер, поскольку не раскрывают содержания понятия «обособленный объект» для целей применения патентной системы налогообложения. Правоприменительные органы в деле заявителя исходили из необходимости определения обособленных объектов на основании заключенных налогоплательщиком договоров аренды. При этом состоявшееся в его деле истолкование данного понятия приводит к нарушению принципов равенства и экономического основания налога, поскольку налоговая нагрузка зависит в таком случае не от количества объектов недвижимости (помещений) или их площади, а исключительно от способа сдачи имущества в аренду (по одному договору или по нескольким договорам аренды) при сопоставимом финансовом результате.
В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что отсутствие в оспариваемых нормах Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» критериев определения объектов (площадей) как обособленных для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода не только свидетельствует о пробеле в правовом регулировании, но и приводит, с учетом правоприменительной практики восполнения этого пробела, к нарушению принципов равенства налогообложения и экономического основания налога.
В соответствии с Постановлением:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 19 июня 2019 г. N СА-4-7/11812@
О ПОЗИЦИИ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ПАТЕНТНОЙ
СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения носят неопределенный характер, поскольку не раскрывают содержания понятия «обособленный объект» для целей применения патентной системы налогообложения. Правоприменительные органы в деле заявителя исходили из необходимости определения обособленных объектов на основании заключенных налогоплательщиком договоров аренды. При этом состоявшееся в его деле истолкование данного понятия приводит к нарушению принципов равенства и экономического основания налога, поскольку налоговая нагрузка зависит в таком случае не от количества объектов недвижимости (помещений) или их площади, а исключительно от способа сдачи имущества в аренду (по одному договору или по нескольким договорам аренды) при сопоставимом финансовом результате.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствие в оспариваемых нормах Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» критериев определения объектов (площадей) как обособленных для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода не только свидетельствует о пробеле в правовом регулировании, но и приводит, с учетом правоприменительной практики восполнения этого пробела, к нарушению принципов равенства налогообложения и экономического основания налога.
На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации:
Нормы законов других субъектов Российской Федерации, аналогичные признанным неконституционными в настоящем Постановленииположениям Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» и повлекшие формирование аналогичной правоприменительной практики, также должны быть изменены (со вступлением в силу с 1 января 2020 года), а до изменения применяться так, как указано в настоящем Постановлении.
В соответствии с Постановлением:
С учетом изложенного, Федеральная налоговая служба поручает Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести Постановление до территориальных налоговых органов и руководствоваться в контрольной работе правовой позицией данного Постановления до внесения в законодательство необходимых изменений.
Количество обособленных объектов в целях ПСН определяют исходя из заключенных договоров аренды
В целях применения патентной системы количество объектов, передаваемых в аренду, определяется на основании договоров аренды, которые предприниматель заключает с конкретными арендаторами.
Вопрос: В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ с 1 января 2013 г. Законом субъекта о введении в действие патентной системы налогообложения и применении ее индивидуальным предпринимателем на территории субъекта для вида предпринимательской деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» установлен размер потенциально возможного к получению годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов.
Что в данном случае является обособленным объектом:
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 28 февраля 2013 г. N 03-11-10/5810
Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело письмо о порядке применения патентной системы налогообложения и на основании содержащейся в письме информации сообщает следующее.
Согласно пп. 19 п. 2 ст. 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Таким образом, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по указанным видам предпринимательской деятельности, может быть дифференцирован в зависимости от количества объектов или площади объектов, передаваемых в аренду (внаем).
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания: квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома (п. 1 ст. 673 ГК РФ). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
24 февраля 2021 года, 16:09 просмотров: 1276
В отношении помещений, законодательно установлено, что не допускается постановка на государственный кадастровый учет, если:
Суд в своем постановлении рассматривает вопрос, о том является ли часть помещения без отдельного входа обособленным объектом недвижимости.
Арендатор муниципального объекта недвижимости обратился за выкупом в преимущественном порядке. Однако, администрация дважды отказалась заключать договор купли-продажи мотивируя это тем, что данное помещение приватизировать не представляется возможным, так как оно не является самостоятельным объектом недвижимости.
После этого арендатор обратился в суд. Первая инстанция признала отказ в совершении данной сделки незаконным. Апелляция поддержала решение администрации. Арендуемую часть нежилого помещения нельзя выкупить в преимущественном порядке, поскольку она не сформирована как обособленный объект недвижимости, не поставлена на кадастровый учет. Есть вход только через смежное помещение.
Суд кассационной инстанции с апелляцией не согласился. Спорный объект отделен строительными конструкциями, имеет в техническом паспорте свой номер, а, следовательно, является обособленным.
«Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение является частью нежилого помещения, в соответствии с техническим паспортом которого указанное помещение ограничено существующими строительными конструкциями, имеет вход через смежное помещение, обозначено на техническом паспорте собственным номером. Таким образом, судами установлена обособленность спорного нежилого помещения.
Применительно к положениям статей 26 и 27 Закона N 218-ФЗ, признак изолированности помещения является обязательным для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Между тем, действующее законодательство не связывает квалификацию объекта недвижимости как обособленного и изолированного с наличием входа, независимого от иных помещений.
Такой признак изолированного помещения, как отдельный вход, указывает на возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений, то есть отсутствие у помещения проходного значения/функции/характера, возможность доступа в иные помещения без использования рассматриваемого помещения (письма Минэкономразвития РФ от 24.12.2013 N ОГ-Д23-6667 и N Д23и-6062)».
Соответственно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в реализации права предпринимателя на приватизацию вышеуказанного имущества является правомерным.
С полным текстом постановления Вы можете ознакомится на нашем сайте.
Рекламный материал создан про поддержке «Центра предпринимательства Оренбургской области».