Что такое объяснение и этапы объяснения взаимосвязь объяснения и понимания
Взаимосвязь понимания и объяснения как формы познания
Чтобы обеспечить прочную основу для научной теории познания понимание и объяснение кажутся необходимыми.
Человек должен понимать значение познания, поскольку в противном случае теория это не более чем результат на который он наткнулся. Если человек не понимает и следует последовательности слогов, не зная значения слов, он не в состоянии признать правильность рассуждения.
Предполагается, что философы и ученые обладают более обширными познаниями в своих областях, чем обычный человек, и действуют не так механически.
Точно так же учёные говорят, что случайно достигнутый результат свидетельствует об объяснении: если результат представлен, то недостаточно, чтобы он был правильным. Нужно также уметь объяснить, почему он правильный.
В этой статье критически рассматриваются достоинства того, что считается пониманием и объяснением, поскольку можно сказать, что способность постигать смысл является необходимым условием для понимания.
Точно так же, как наличие объяснения является необходимым условием для понимания, но ни в одной из ситуаций не предусмотрено достаточное условие для соответственно понимания и объяснения.
В скромном смысле можно сказать, что понимание и объяснение имеют место. Для того чтобы различать виды понимания и объяснения, понятия «понимание» и «объяснение» используются относительно беспроблемным способом. Напротив, всеобъемлющее понимание и всестороннее объяснение невозможны.
Понимание
Научные теории обычно получают свою ценность, будучи доказанными на основе опыта; математические и логические теории доказываются дедуктивно.
Что значит чье-то понимание чего-то? Следует ли считать это отражением «понимания» реальности в том смысле, что человек знает, как устроена часть реальности?
Утверждается, что понимание скорее означает то, что человек способен использовать теории для достижения какой-то цели, не проникая тем самым глубоко в реальность, рассматривая ее такой, какая она есть сама по себе, что бы это ни значило. Даже если бы теория каким-то образом отражала реальность (саму по себе), наблюдателю все равно было бы неясно, почему реальность констатируется именно так, а не иначе.
Лучшие примеры для начала — это логика и математика.
Однако квантовая механика действительно проявляет ряд результатов, противоречащих основной логике (например, парадокс Шредингера находиться одновременно в двух состояниях). Но следует ли поэтому отказаться от некоторых законов логики или части квантовой механики (или, по крайней мере, от некоторых интерпретаций). Может ли тот, кто понимает необходимость исключения взаимно противоречивых предложений, всесторонне понять, почему это так? Нет. Их одновременное появление просто не работает: оно не дает жизнеспособных результатов. Кроме того, если бы кто-то всесторонне понимал, почему это так, альтернативные объяснения были бы априори опровергнуты.
В математике невозможно проникнуть дальше определений и аксиом, которые должны быть положены, например, в элементах Евклида. Здесь также нет всеобъемлющего понимания. Озарения не подтверждаются сравнением с реальностью, поскольку такого сравнения не существует.
Тем не менее, это только доказывает применение, а не понимание реальности: человек знает, что нужно делать, чтобы получить желаемый результат, но это все. Кроме этого, понятие факт в науке широко применяется.
В физике проблем еще больше, чем в математике и логике. Смутное понятие где отсутствует всеобъемлющее такое понятие, как «сила».
Однако отсутствие полного понимания у практиков-физиков вытекает из простого факта, что они должны прибегать к словам, которые только описывают процесс, таким как «сила», «гравитация» и «притяжение».
Решаемые проблемы указывают на всеобъемлющее понимание, тогда как они скорее должны рассматриваться как результат попытки контролировать свое окружение.
Объяснение
Если нет всеобъемлющего понимания, то научные теории ничего не объясняют всесторонне. Хотя можно сказать, что теории объясняют некоторые явления, если они успешны, что является критерием их непрерывности и развития.
Ученые не исходят из всеобъемлющего понимания, а скорее собирают данные, на основе которых строится теория, всегда в контексте соответствующих фоновых знаний. Научное объяснение, соответственно, принципиально условно, а это значит, что оно не обязательно отражает действительность. Тот факт, что человек мыслит каким-то образом, вовсе не означает, что он должен мыслить именно так.
Важно также понимать, что притяжение рассматривается Ньютоном как математическая гипотеза, а не как истинное и физическое качество. Действительно, сам Ньютон настаивает на том, что он не стремится проникнуть в природу вещей.
Атом не наблюдается, а скорее постулируется как в предсубатомных теориях — наименьшая возможная единица. Атом действительно постулируется: атом-это не открытие естествознания, а изобретение. Понятие атома влечет за собой противоречие, будучи лишенным протяженности.
Действительно, термин метафизической системы состоит в том, чтобы вместо множества частных сущностей представить себе единую великую сущность-природу, рассматриваемую как единственный источник всех явлений.
Как только уровень применения рассматривается, то же самое относится и к анализу. Из того факта, что человек знает, как достичь желаемого результата, не следует никакого исчерпывающего объяснения. Если врачу удается успешно лечить пациента или даже вылечить болезнь, все, что он делает это комбинирует несколько данных, чтобы найти одну или несколько причин болезни, которые впоследствии могут быть устранены. Более того, из наблюдения за тем, что определенное поведение склонно приводить к заболеванию или, наоборот, к его отсутствию, следует ответ на вопрос «почему». Человек остается в сфере объяснений в смысле «из-за чего». Все, что дается в медицине, — это обобщенное наблюдение. Врачи лишь различают закономерности, не обращая внимания на то, почему те или иные заболевания возникают в тех или иных случаях, умеют лишь наблюдать причины.
Предполагая, что животные (все разновидности, от муравьев до шимпанзе) являются определенными существами и можно сказать, что они используют свои способности только для целей выживания, не имея исчерпывающих объяснений. Это соображение может быть распространено на людей, так что любая теория не представляет реальности, а лишь служит управлению природой.
Предложенные и подтвержденные теории могут быть очень сложными и впечатляющими, это ничего не снимает с той пропасти, которая отделяет нас от всеобъемлющего объяснения.
Соответственно, различие между описанием и объяснением может быть названо постепенным, если такое различие вообще может быть поддержано.
Последствия
Похоже, что ни одна попытка добиться всеобъемлющего понимания или исчерпывающего объяснения не увенчалась успехом.
Эти два явления, по-видимому, взаимосвязаны в том смысле, что приобретение одного влечет за собой другое.
Это, строго говоря, является вопросом спекуляции до тех пор, пока не будет достигнута стадия всеобъемлющего понимания или исчерпывающего объяснения.
Однако можно усомниться в возможности такого результата, причем не только в том, возможно ли это для существ, но и в том, возможно ли это вообще.
Разве попытки получить всеобъемлющее как более фундаментальное понимание и всеобъемлющее как более фундаментальное объяснение не обречены априори на неудачу, поскольку они направлены на то, что недоступно ни с какой точки зрения?
Возможно, это наиболее жизнеспособный способ решения этих проблем.
Заманчиво сказать, что область всеобъемлющего понимания и область всеобъемлющего объяснения недостижимы априори, поскольку они являются иллюзиями, фантазиями, созданными для того к чему можно стремиться. Прежде всего, это означает признание ограниченности науки.
Мы не можем определить, хранит ли природа великие тайны (являются ли они в конечном счете недоступными или нет) или, скорее, просто представляет материал для создания иллюзии, что такие тайны будут существовать. Точно так же, как невозможно (по крайней мере сейчас) для определяемого фактором существа постичь такие тайны, если они действительно существуют.
До тех пор, пока деятельность ученых ограничивается индукцией (или, в математике и логике, дедукцией), какими бы сложными ни были их занятия, не достигается никакого всеобъемлющего понимания или всестороннего объяснения.
Все вышесказанное легко приводит к заключению, что человек предается безнадежному скептицизму. Никакого фундаментального, всеобъемлющего понимания или исчерпывающего объяснения того, с чем мы сталкиваемся, не дается.
Это не является проблематичным на практике для большинства наук, чьи практикующие учёные беспрепятственно продолжат свои исследования и чьи успехи неоспоримы до тех пор, пока они дают реальные результаты.
Объяснение и понимание
Теперь мы можем обратиться к рассмотрению важнейших познавательных процедур — объяснения и понимания.
Обычно они рассматриваются как совпадающие или пересекающиеся процессы. Однако анализ человеческого познания, интенсивно проводившийся во второй половине XIX и на всем протяжении XX века, выявил между ними существенные различия. Неокантианцы В. Виндельбанд, Г. Риккерт и другие утверждали, что познание природы в корне отличается от познания общества и человека. Явления природы, утверждали они, подчиняются объективным законам, явления же социальной жизни и культуры зависят от совершенно индивидуальных особенностей людей и неповторимых исторических ситуаций. Поэтому познание природы является генерализирующим, или обобщающим, а познание социальных явлений индивидуализирующим. Соответственно для естествознания основная задача — подведение единичных фактов под общие законы, а для социального познания главным является постижение внутренних установок мотивов деятельности и скрытых смыслов, определяющих поступки людей.
На основании этого В. Дильтей утверждал, что основным методом познания в естественных науках является объяснение, а в науках о культуре и человеке — понимание. Верно ли это? В действительности в таком подходе есть как правильные, так и ошибочные моменты. Верно, что современное естествознание стремится установить прежде всего законы явлений и подвести под них единичные эмпирические знания. Неверно же, что науки об обществе не отражают объективных законов и не пользуются ими для объяснения социально исторических явлений и деятельности индивидов. Верно, что понимание взглядов, мнений, убеждений, верований и целей других людей — чрезвычайно сложная задача, тем более что многие люди неправильно или не до конца понимают самих себя, а иногда намеренно стремятся ввести в заблуждение. Неверно, что понимание неприменимо к явлениям природы. Каждый, кто изучал естественные или технические науки, не раз убеждался, как трудно и как важно понять то или иное явление, закон или результат эксперимента. Поэтому правильно считать, что объяснение и понимание — два взаимодополняющих познавательных процесса, используемых и в естественнонаучном, и в социальном, и в техническом познании.
Теория познания различает структурные объяснения, отвечающие на вопрос, как устроен объект, например каков состав и взаимосвязь элементарных частиц в атоме; функциональные объяснения, отвечающие на вопрос, как действует и функционирует объект, например животное, индивидуальный человек или определенный производственный коллектив; причинные объяснения, отвечающие на вопрос, почему возникло данное явление, почему именно данный набор факторов привел к такому-то или другому следствию, и т. д. При этом в процессе объяснения мы используем уже имеющиеся знания для объяснения других. Переход от более общих знаний к более конкретным и эмпирическим и составляет процедуру объяснения. Причем одно и то же явление может объясняться иногда по-разному, в зависимости от того, какие законы, концепции и теоретические взгляды положены в основу объяснения. Так, вращение планет вокруг Солнца можно объяснить — исходя из классической небесной механики — действием сил притяжения.
Исходя же из общей теории относительности — искривлением околосолнечного пространства в поле его тяготения. Какое из этих объяснений более правильное, решает физика. Философская же задача состоит в исследовании структуры объяснения и условий, при которых оно дает правильные знания объясняемых явлений. Это подводит нас вплотную к вопросу об истинности знаний. Знания, которые служат основанием для объяснения, называются «объясняющим». Знания, которые ими обосновываются, называются «объясняемым». В качестве объясняющего могут выступать не только законы, но и отдельные факты. Например, факт, состоящий в катастрофе атомного реактора, может дать объяснение факту повышения радиоактивности атмосферы над близлежащей территорией. В качестве объясняемого могут выступать не только факты, но и законы меньшей общности. Так, известный из курса элементарной физики закон Ома может быть объяснен либо на основе так называемой модели электронного газа Лоренца — Друде, либо на основе еще более фундаментальных законов квантовой физики.
Что же дает нам процесс объяснения? Он, во-первых, устанавливает более глубокие и прочные связи между различными системами знаний, что позволяет включать в них новые знания о законах и отдельных явлениях природы. Во-вторых, он позволяет осуществлять предвидение и предсказание будущих ситуаций и процессов, поскольку логическая структура объяснения и предвидения в общем сходна. Отличие же заключается в том, что объяснение относится к фактам, событиям, процессам или закономерностям, существующим или имевшим место в прошлом, тогда как предсказание относится к тому, что должно произойти в будущем. Предсказание и предвидение — необходимая основа для осуществления планирования и проектирования социальной и производственно-практической деятельности. Чем правильнее, глубже и обоснованнее наше предвидение возможных событий, тем эффективнее могут оказаться наши действия.
Чем же отличается понимание от объяснения? Нередко говорят, что для понимания какого-то явления это явление следует объяснить. Но точно так же говорят, что то или иное объяснение бывает понятным или непонятным, что объяснить можно лишь то, что понятно, и т. д. Чтобы избежать этой путаницы, следует уяснить, что на всех этапах нашей познавательной деятельности нам постоянно приходится сталкиваться с чем-то неизвестным, знание о чем у нас отсутствует. В этих случаях мы и говорим, что данное явление непонятно, что мы о нем ничего или почти ничего не знаем. Мы можем, например, не понимать те или иные древние тексты, потому что нам неизвестен данный язык или непонятны отдельные выражения, так как неясно, какой смысл вкладывал в них автор. Наконец, мы можем не понимать тех или иных особенностей рассуждения или аргументации, потому что нам недостаточно известна культура, особенности эпохи, исторические детали времени, когда создавался интересующий нас текст. Автор и читатель могут быть разделены многими столетиями, принадлежать к разным языковым и культурным группам.
Все это создает трудности для понимания. Именно из необходимости решать такие проблемы и возникла особая наука о понимании — герменевтика. Ее виднейшие представители — Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Г. Гадамер, Э. Бетти, П. Рикёр и другие — сформулировали и основную трудность процесса понимания. Чтобы понять письменный или устный текст, надо понимать смысл и значение каждого слова, каждого понятия, каждого предложения или текстового отрывка, которые им придавали авторы. Но, с другой стороны, чтобы понять эти детали и части, необходимо понимать смысл и значение содержащего их контекста, так как смысл и значение частей зависят от смысла и значения целого. Эта сложная зависимость получила название «герменевтический круг». С такой ситуацией мы встречаемся не только при изучении текста, но и в устном общении.
Понимание — это не единичный акт, а длительный и сложный процесс. Мы постоянно переходим от одного уровня понимания к другому. При этом осуществляются такие процедуры, как интерпретация — первоначальное приписывание информации смысла и значения; реинтерпретация — уточнение и изменение смысла и значения; конвергенция — объединение, слияние прежде разрозненных смыслов и значений; дивергенция — разъединение прежде единого смысла на отдельные подсмыслы; конверсия — качественное видоизменение смысла и значения, их радикальное преобразование и т. д. Понимание, следовательно, представляет собой реализацию многих процедур и операций, обеспечивающих многократное преобразование информации при переходе от незнания к знанию. Создание абстракций высших уровней и объединение их в различные концептуальные схемы представляет собой своего рода витки диалектической спирали, движение по которой сопровождается возвратом к старому, выработкой новых признаков, их количественным накоплением, качественными преобразованиями, постоянным разрешением возникающих смысловых противоречий.
Процесс понимания состоит не только в усвоении уже выработанных другими людьми или эпохами знаний, но и в конструировании на основе ряда сложных преобразований принципиально новых знаний, не существовавших ранее. В таких случаях понимание носит творческий характер и представляет собой переход от интуитивного мышления к рациональному познанию. Именно так, например, происходит выработка понятий кварка, струны, суперсимметрии в современной физике.
Что такое объяснение и этапы объяснения взаимосвязь объяснения и понимания
ПОНИМАНИЕ И ОБЪЯСНЕНИЕ
ПОНИМАНИЕ И ОБЪЯСНЕНИЕ – две взаимосвязанные процедуры герменевтики. Понимание – процедура проникновения в другое сознание посредством внешнего обозначения, которая составляет, наряду с интерпретацией, основную функцию герменевтики. Понимание есть искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другими сознаниями через их внешнее выражение (жесты, позы, речь). Цель понимания – совершить переход от выражения к тому, что является основной интенцией знака, и выйти вовне через выражение. Согласно В.Дильтею, виднейшему после Ф.Шлейермахера теоретику герменевтики, процедура понимания возможна благодаря способности, которой наделено каждое сознание, способности проникать в другое сознание не непосредственно, путем переживания, а опосредованно, воспроизводя творческий процесс из внешнего выражения.
Наличие материальной основы знаков, моделью которой является письмо, предопределяет переход от понимания к интерпретации. Понимание характеризует общее явление проникновения в другое сознание с помощью внешнего обозначения. Интерпретация представляет собой операцию понимания, направленную на знаки, зафиксированные в письменной форме. Операция интерпретации сопутствует процедуре понимания, и это демонстрирует сложившееся отношение между письмом и чтением: чтение сводится к тому, что читающий субъект овладевает смыслами, заключенными в тексте. Это овладение позволяет ему преодолеть временно́е и культурное расстояние, отделяющее его от текста так, что читатель при этом осваивает значения, которые из-за дистанции, существующей между ним и текстом, были ему чужды. В этом широком смысле отношение «письмо–чтение» может быть представлено как частный случай понимания, осуществляемого посредством проникновения в другое сознание через выражение.
Дильтей зафиксировал противоположность между словами «понимать» (verstehen) и «объяснить» (erklären). На первый взгляд понимание и объяснение альтернативны: надо принять либо одно, либо другое. В действительности речь не идет о конфликте методов, поскольку к методологии относится лишь объяснение. Понимание скорее всего предполагает приемы или процедуры, применяемые в том случае, когда затрагивается соотношение или целого и части, или смысла и его интерпретации; однако, как бы ни была отточена техника этих приемов, основа понимания остается интуитивной в силу изначального родства между интерпретатором и тем, о чем говорится в тексте.
Конфликт между пониманием и объяснением принимает форму подлинной дихотомии с того момента, как две противостоящие друг другу позиции начинают соотносить с двумя различными сферами реальности – природой и духом. Тем самым противоположность, выраженная словами «понимать–объяснять», возвращает к противоположности природы и духа, представленной в так называемых «науках о духе» и «науках о природе». Схематично эту дихотомию можно представить следующим образом: науки о природе имеют дело с наблюдаемыми фактами, которые, как и природа, со времен Г.Галилея и Р.Декарта подвергаются математизации: затем следуют процедуры верификации, которые определяются фальсифицируемостью гипотез (К.Поппер); наконец, объяснения – это родовое имя для трех разных процедур – генетического объяснения, исходящего из предшествующего состояния; материального объяснения, опирающегося на лежащую в основании систему меньшей сложности; структурного объяснения через синхронное расположение элементов или составляющих частей. Исходя из этих трех процедур «наук о природе», «науки о духе» могли бы произвести следующие противопоставления своих элементов: открытым в наблюдении фактам противопоставить знаки, предложенные для понимания; фальсифицируемости противопоставить симпатию или интропатию; наконец, трем моделям объяснения (каузальной, генетической, структурной) противопоставить связь, благодаря которой изолированные знаки соединяются в знаковые совокупности.
Именно эта дихотомия была поставлена под вопрос с момента возникновения герменевтики, которая всегда так или иначе требовала объединения своих взглядов и позиции своего оппонента в одно целое. Так, уже Шлейермахер стремился соединить филологическую виртуозность, свойственную эпохе Просвещения, с культом гения у романтиков. Несколько десятилетий спустя Дильтей столкнулся с трудностями, особенно в последних своих произведениях, написанных под влиянием Э.Гуссерля: с одной стороны, усвоив урок «Логических исследований» Гуссерля, он подчеркивает объективность значений по отношению к психологическим процессам, порождающим их; с другой стороны, он был вынужден признать, что соединение знаков придает зафиксированным значениям объективность. И все же он не сомневался в различии между «науками о природе» и «науками о духе».
Все изменилось в 20 в., когда произошла семиологическая революция и началось интенсивное развитие структурализма. Для удобства можно исходить из обоснованной Ф.Соссюром противоположности между языком и речью: под языком следует понимать большие фонологические, лексические, синтаксические и стилистические организованности, которые превращают отдельные знаки в самостоятельные ценности внутри сложных систем независимо от их воплощения в живой речи. Противопоставление языка и речи привело к кризису внутри герменевтики текстов исключительно из-за явной экстраполяции установленной Соссюром противоположности на различные категории зафиксированной речи. И все же можно сказать, что оппозиция «язык–речь» опровергла основной тезис герменевтики Дильтея, согласно которому любая процедура объяснения исходит из «наук о природе» и может быть экстраполирована на «науки о духе» лишь по ошибке или небрежности. Следовательно, всякое объяснение в семиотической сфере должно считаться незаконным и рассматриваться в качестве экстраполяции, продиктованной натуралистической идеологией. Но объяснение в семиологии, примененной к языку независимо от ее функционирования в речи, относится как раз к структурному объяснению.
Тем не менее распространение структурного анализа на различные категории письменного дискурса привело к окончательному краху противопоставления понятий «объяснение» и «понимание». Письмо в этом отношении – некоторый значимый рубеж: благодаря письменной фиксации совокупность знаков обретает то, что можно назвать семантической автономией, становясь независимой от рассказчика, от слушателя, наконец, от конкретных условий продуцирования. Став автономным объектом, текст располагается именно на стыке понимания и объяснения, а не на линии их разграничения.
Но если интерпретация не может быть понята без этапа объяснения, то объяснение не способно стать основой понимания, которое составляет существо интерпретации текстов. Эта неустранимая основа прежде всего предполагает формирование максимально автономных значений, которые рождаются из интенции к обозначению как к акту субъекта. Кроме того, предполагается существование абсолютно неустранимой структуры дискурса как акта, посредством которого кто-либо говорит что-то о чем-то на основе кодов коммуникации; от этой структуры дискурса зависит соотношение «обозначающее–обозначаемое–референт» – все то, что образует основу всякого знака. Наконец, она предполагает симметричное отношение между значением и рассказчиком, дискурсом и воспринимающим его субъектом, т.е. между собеседником или читателем. Именно к этой совокупности различных характеристик добавляется многообразие актов интерпретаций, составляющих суть герменевтики. В действительности текст всегда есть нечто большее, чем линейная последовательность фраз. Он представляет собой структурированную целостность, которая всегда может быть образована различными способами.
Поэтому множественность интерпретаций и даже конфликт интерпретаций – это не недостаток или порок, а достоинство понимания, образующее суть интерпретации. Можно говорить о текстуальной полисемии точно так же, как говорят о лексической полисемии. Поскольку понимание постоянно конституирует нередуцируемую основу интерпретации, постольку оно предваряет, сопутствует процедурам объяснения и завершает их. Понимание предваряет объяснение путем сближения с субъективным замыслом автора текста. Оно создается опосредованно через предмет данного текста, т.е. через мир, который становится содержанием текста и который читатель может обжить благодаря воображению и симпатии. Понимание сопутствует объяснению в той мере, в какой оппозиция «письмо–чтение» продолжает формировать интерсубъективность коммуникации и в этом качестве восходит к диалогической модели вопроса и ответа, описанной Коллингвудом и Г.Г.Гадамером. Наконец, понимание завершает объяснение в той мере, в какой оно преодолевает географическую, историческую или культурную дистанцию, отделяющую текст от его интерпретации. В этом смысле понимание предполагает объяснение в той мере, в какой объяснение развивает понимание. Это двойное соотношение может быть кратко выражено девизом: больше объяснять, чтобы лучше понимать.