Что такое панельная дискуссия
Одним из видов общения в современном мире является дискуссия, которая может различаться по жанрам в зависимости от назначения, содержания и способа изложения. Она может быть панельной, групповой, научной.
В общепринятом смысле дискуссия – это обсуждение какого-либо вопроса в коллективе. Она способствует выработке общего мнения. Дискуссию не следует путать со спором, поскольку цель любого спора – это поиск единственно правильного решения, а не общего суждения.
Дискуссия – это один из наиболее древних жанров общения, поскольку человек изначально более склонен к диалогу, нежели к монологу. Границы этого типа обмена информацией могут быть четко определены во времени, а могут и вовсе отсутствовать. Вопросы могут решаться быстро (к примеру, на бытовом уровне), а могут и вовсе не иметь единого решения (вопрос о сотворении жизни на Земле).
Теория дискуссии интересна человечеству с давних времен. Еще в древнем Китае, Греции и Индии были написаны трактаты о психологических и логических проблемах спора и общения. Интерес к этому вопросу особо повышается среди масс, в которых обострены противоречия, особенно классовые и социальные.
Основные цели дискуссии
Дискуссия – это диалог, в ходе которого его участники пытаются прийти к общему мнению, достигнуть соглашения и договоренностей в каком-либо вопросе. Целями дискуссии могут быть:
— определение правдоподобности или истинности различных мнений по одному и тому же вопросу;
— поиск наиболее оптимального решения вопроса;
— выработка новых идей;
— поиск адекватной формулировки проблемы.
Иногда во время обсуждения проблемы может возникнуть спор, однако цель дискуссии – не победа над противником и навязывание своего мнения, а поиск общего решения.
Что такое панельный вид дискуссии?
Панельная дискуссия – это открытый тип обсуждения между приглашенными экспертами и участниками форума, «круглого стола», конференции. Предполагается обмен мнениями по какой-либо заданной теме, причем участники обсуждения задают вопросы экспертам и выслушивают их мнение, а также рекомендации по решению дискуссионных вопросов. Обязательно должен присутствовать куратор (руководитель) собрания, поскольку в противном случае наиболее активный участник возьмет на себя инициативу и возникнет навязывание одного конкретного мнения всем остальным участникам обсуждения.
Что такое групповое обсуждение?
Групповая дискуссия – это один из методов обсуждения какой-либо проблемы в группе, позволяющий определить полный список мнений всех участников, а также возможные способы и средства достижения цели, поиск общего коллективного решения оговариваемого вопроса.
Каждый член группового обсуждения имеет возможность высказать свое личное мнение, отыскать различные подходы к решению вопроса и обеспечить разностороннее видение предмета. Плюс ко всему групповая дискуссия пробуждает способности к творческому мышлению, вызывает интерес к обсуждению, а также может являться отличным методом сплочения группы или целого коллектива.
Что представляет собой научное обсуждение?
Научная дискуссия – это обсуждение какого-либо спорного научного вопроса. Она имеет свою специфику, поскольку все мысли участники излагают точными, однозначными словами, терминами. Каждый тезис должен освящать только один вопрос и доказательства.
Точное определение главной проблемы – это задача любой научной дискуссии. Докладчик должен преподнести аудитории информацию, необходимую для правильного восприятия, понимания и оценки предложенных средств решения поставленной проблемы. Обязательным моментом является приведение аргументов, которые будут доказывать целесообразность выбранных методов решения вопроса. Верхом дискуссионного мастерства является предположение возможных контраргументов и их опровержение еще в ходе доклада.
Люди науки очень ценят свое время, поэтому все докладчики должны быть максимально краткими, говорить только по существу, без предисловий, подробностей и вольного отхождения от темы доклада.
Нужно помнить, что любая дискуссия – это, прежде всего, способ организации совместной деятельности, обучения, обмена опытом и знаниями, быстрый и эффективный метод поиска решений поставленных задач.
Что такое дискуссионная панель? (Самые важные функции)
дискуссионная панель Это метод обсуждения и обсуждения идей в плановом порядке. Группе людей, обычно экспертов в обсуждаемой теме, предлагается представить свои идеи и обсудить согласованную тему..
Обычно эти группы составляют от 3 до 7 участников, но у них есть аудитория, которая может присутствовать на дебатах, чтобы узнать новые знания или обновить существующие..
Из-за особенностей этой панели они обычно используются на конгрессах, академических встречах и научных встречах..
Участники дискуссионной панели
В дискуссионной панели есть три роли: модератор, участники дискуссии и аудитория..
замедлитель
Также известный как координатор, он отвечает за представление темы и участников.
Модератор должен быть нейтральным к мнениям, которые обсуждаются на панели.
Эксперты или участники дискуссии
Эти гости представляют свои различные взгляды на обсуждаемую тему. Нет необходимости представлять противоречивые идеи, поскольку они могут защищать идеи, которые ранее обсуждались.
Чтобы общественность могла извлечь выгоду из раскрытых знаний и результатов панели, чтобы быть благоприятными, они должны быть экспертами в вопросе предмета, подлежащего лечению..
общественности
Они обращают внимание на то, что обсуждается на дискуссионной панели, и могут задавать вопросы, когда придет время..
Если вы хотите узнать больше об этом разделе, посетите раздел «Кто участвует в дебатах».
Подготовка дискуссионной панели
1- Выбор темы
Первым шагом в создании дискуссионной панели является выбор темы для обсуждения. Важно, чтобы эта тема была интересной и известной, чтобы иметь возможность привлечь большее количество участников, но это позволяет связывать людей из разных сред и точек зрения..
Четкое разграничение темы важно, так как, если это общая тема, обсуждение может потерять фокус.
2- набор
Чтобы создать интересную панель, она должна составлять от трех до пяти участников дискуссии, однако рекомендуется, чтобы эта цифра никогда не превышала семь, поскольку череда речи и дебатов может быть чрезмерно длинной и утомительной..
Выбор общественности также важен. Чтобы дискуссия прошла успешно, аудитория так же важна, как и участники дискуссии..
Необходимо, чтобы было разнообразие, чтобы вопросы были интересными и поддерживали уровень взаимодействия между участниками дискуссии и общественностью..
3- Модератор
Для выбора модератора нам нужен кто-то, кто уже имеет опыт работы модератором, и что его знания по обсуждаемой теме имеют большое значение, чтобы они могли руководить обсуждением.
4- Физическое распределение
Существуют определенные методы для улучшения потока сообщений внутри панели. Организация стульев перед общественностью улучшает связь между участниками дискуссии и общественностью.
Планирование дискуссионной панели
Цели панели
Это один из главных моментов. Определите тему и установите основные цели, которые вы хотите достичь с помощью реализации панели. Все участники должны заранее знать тему, которая будет рассмотрена, чтобы правильно подготовиться.
Продолжительность панели
Необходимо установить ориентировочную продолжительность. Обычно это между 45 и 60 минутами, потому что, если это дольше, это может быть утомительным, и внимание теряется.
Если это популярная тема, в которой общественность будет участвовать, потому что она хорошо информирована, это может продолжаться до 90 минут..
Важно попросить участников дискуссии остаться через некоторое время после окончания панели, если кто-то из аудитории захочет обратиться к ним лично.
Индивидуальные чтения
Чтобы чтение не стало мастер-классом, эти презентации не должны превышать 10 минут на каждого участника
Избегайте визуальных презентаций
Визуальные презентации, хотя они помогают объяснить определенные темы, часто замедляют ход разговора участников, что означает, что участие общественности уменьшается.
Вопросы для участников дискуссии
Независимо от того, являетесь ли вы создателем панели или модератором, вы должны задать ряд вопросов, чтобы направить внимание участников дискуссии на предложенную тему или, если публика не участвует. Таким образом, панель будет работать более плавно
Панельное планирование
Важно установить время для каждого требуемого действия, если производится чтение, время для вопросов и т. Д. Обычно время, затрачиваемое на вопросы, должно составлять не менее половины продолжительности панели..
Презентация участников дискуссии
Важно, чтобы участники дискуссии знали друг друга заранее, чтобы они знали свои позиции и могли лучше подготовить тему и вопросы, которые они хотят задать друг другу..
Советы по модерации
Чтобы облегчить общение и беглость дискуссионной панели, модератор должен убедиться, что участники участвуют с самого начала. Это хорошая идея, чтобы попросить их сидеть в первом ряду, потому что это улучшает близость к участникам дискуссии.
Также важно представить участников дискуссии и тему, чтобы общественность знала, кому направлять свои вопросы.
Рассмотрите важность подготовки некоторых вопросов в случае, если сообщение прерывается или отклоняется от основной темы, чтобы сохранить тему в качестве основного аргумента обсуждения. И, наконец, поблагодарить всех за участие и участие в панели.
Зачем нужны панельные дискуссии? Какими они должны быть? Мнение руководителя Даниловцев
Уже лет пять в жизнь разного рода форумов, конференций и т.п. вошли «панельные дискуссии». Формат переменяющихся докладчиков сменился форматом этакого урезанного ток-шоу. Эксперты на сцене сидят рядочком в белых креслах и что-то то по очереди (или перебивая друг друга) говорят.
И чем больше я вижу таких панельных дискуссий, тем больше они обессмысливаются для меня. Мне страшно обидно за слушателей, жалко их времени. Жалко и тех ресурсов, что были потрачены на организацию и проведение таких дискуссий. Но главное, что плохо – это именно бессмысленность, нулевое КПД.
Что мы часто видим? От пяти до восьми экспертов, ведущий и час, максимум – полтора времени. Хороший вариант, если вопросы экспертам на одну тему, ужасный вариант, если вопросы из разных областей.
Разделим полтора часа на среднее количество спикеров и вычтем время ведущего. Получим 8 – 10 минут на реплику (или на несколько реплик).
Давайте серьезно! Есть хоть кто-то, кто искренне уверен, что за 8 минут можно сказать нечто небанальное, прорывное, эксклюзивное? Сказать то, о чем в той или иной мере не догадываются слушатели дискуссий? А если учесть, что на каждой дискуссии есть «спикеры-всезнайки» (они присутствует везде и отвечают на любые вопросы), есть медийные «звезды» (люди хорошие, но, будучи слишком часто не в теме, несущие со сцены такое, что ни в сказке сказать…), а кто-то пришел пропиариться и драгоценное время слушателей потратить на рекламу себя (или своего проекта), то вывод напрашивается однозначный – подавляющее большинство модных ныне панельных дискуссий – пустышки.
Недавно я участвовал в панельной дискуссии. Восемь спикеров. Каждому предложили вопрос, не связанный с другими. Вопросы были достаточно объемными, предполагавшими чуть ли не курсы обучения по каждому. Получается, что организаторы от каждого ждали микролекцию «на тему» и вместе – обзор тем. Я только так могу интерпретировать их замысел. Что в итоге? 200 человек в зале полтора часа слушали наполовину банальности, а наполовину самопиар пришедших, которые проигнорировали вопросы и тупо рассказывали, какие они хорошие.
Другая дискуссия. Отраслевая. Вопросы заранее не известны. Ведущая – журналист. Она хочет обсудить актуальные проблемы с разных сторон. Но, поскольку она не в теме, то вопросы задает некорректно и невпопад в отношении компетенции спикеров. В итоге 300 человек стали свидетелями ухода от вопросов и набора реплик о своем. Каждый эксперт в такой ситуации мог использовать вопросы только как повод зацепиться за что-то важное для него и предложить свое понимание. И, конечно, часть спикеров просто пиарила себя.
Третий пример. Хотят услышать мнение спикеров по одному вопросу. Задумка отличная. Только вот спикеров опять штук 7 или 8. Опыта у ведущего, чтобы разрулить дискуссию и превратить в полезный для слушателей диалог или в красивое шоу, нет. В итоге получился набор реплик, а последние двое вынуждены были сказать, что согласны с кем-то из предыдущих. При этом те, с кого дискуссия началась, к концу просто изнывали от невозможности говорить и усталости слушать заведомо известные реплики оппонентов.
Идем дальше. На сцене человек пять. Но все так или иначе аффилированы с организаторами панельной дискуссии и с государственными органами. В зале не пойми кто, то есть люди, про которых трудно понять, почему они пришли слушать эту вполне популистскую тему. Зал забит. В итоге, на сцене хвала «партии и правительству», «достижения пятилетки», «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». 300 человек слушателей тупят в телефонах.
Еще история. Живая полемика на социальную тему. Ведущий панельной дискуссии не держит временные рамки (или неопытен, или ему все равно). Организаторы усугубили проблему тем, что золотое время дискуссии (после разогрева ближе к середине) отдали «звездам». В итоге наименее опытные спикеры в смущении разогревали зал и в спешке сумбурно завершали разговор, поскольку предыдущие ораторы не уложились в свое время.
И последний пример. Панельная дискуссия в виде презентаций. 7-8 спикеров радостно рапортуют залу о том, какие они хорошие, что они прекрасно делают, на фоне ярких логотипов. В итоге зал узнал справочную информацию, несколько новых названий и понял, что много добрых дел сделано и т.д. То, что слушатели могли получить в раздатке и просмотреть за 7 минут, они уныло слушали 2 часа.
Отсюда вопрос. Господа организаторы форумов, зачем вы такие дискуссии устраиваете?
Я понимаю спикеров. Если исключить всезнайство и тупой самопиар, то в таких условиях они могут заявить о своей позиции по актуальному для них вопросу, чтобы у слушателей эта позиция ассоциировалась со спикером или его организацией. Но 8 минут спича – это именно заявить. Дать одну мысль и эмоцию. Это даже близко не стоит с тем, чтобы объяснить хоть что-то всерьез.
Единственный же мотив, который может хоть как-то оправдать такие дорогие и по деньгам и по времени слушателей разговоры ни о чем в белых креслах – это своего рода пиар организаторов, которые или подхватывают трендовую тему, или дают слово “звездам”. Ну… или отрабатывают гранты.
Какой должна быть дискуссия, чтобы быть плодотворной?
Надо понимать, что даже час разговоров со сцены может быть полезным для слушателей, если соблюдены простые условия.
Первое и главное – дискуссии не для организаторов, а для слушателей. Организаторы должны отработать так, чтобы слушатели получили ощутимую пользу! Главные тут те, кто пришел в зал, а не те, кто сидит на сцене и тем более не те, кто стоит за кулисами.
Спикеров не может быть больше четырех. Если больше, они обязательно будут скучать и отключатся на свои телефоны. Нет ничего более тоскливого, чем шесть человек на сцене, смотрящих в телефоны. Поэтому участвовать в разговоре спикеры должны равномерно и постоянно.
Ведущий должен быть в теме и своей компетенцией ей соответствовать. Если это обсуждение нового закона, то ведущий может быть журналистом. Если что-то отраслевое, то, все же, – отраслевик.
Помните, «бренд» и «спикер» – это разные вещи. Часто приглашают «бренды» в лице неопытных (а порой неудачных) спикеров, которые портят дискуссию банальностями или шаблонными речами. Но самый худший вариант, когда от «брендов» приходят пиарщики. В лучшем случае – это бесполезно. В худшем – это такое коммивояжерство, продажа товара тем, кто и не собирался и не готов его покупать. Исключением, очевидно, являются диспуты, где обсуждают темы PR.
Организаторам необходимо заранее говорить спикерам о формате и о времени, но это и так ясно. Неясно многим организаторам, что ни в коем случае нельзя менять озвученные условия. Любое короткое выступление требует большой подготовки. И если спикер готовился на 10 минут, а ему дали 5, то на ходу качественно перестроить свой уже упакованный спич очень трудно.
Есть три задачи, которые могут быть решены панельными дискуссиями и принести пользу слушателям.
Во-первых, получение новых актуальных и применимых знаний. Условно говоря – лайфхаки или кейсы по решению проблем или достижению целей. Главное условие – максимальная предметность. В этом случае эксперты должны быть профессионалами, освоившими передние рубежи своей темы. Никаких всезнаек или «звезд» шоу-бизнеса тут быть не должно!
Во-вторых, знакомство с “великими людьми”. Тут самое ценное – знакомство с ними, как с личностью, с тем, что не прочесть в книгах. Как-то давно я был на огромном масштабном католическом форуме в городе Римини. За неделю работы через форум прошло более миллиона человек. И я там впервые видел нечто вроде «панельной дискуссии». Как и положено на сцене были белые кресла. Их было два. В одном сидел какой-то очень известный в Италии журналист. Во втором – Эннио Морриконе. На самом деле это было нечто среднее между интервью, дискуссией и творческим вечером. Журналист не просто задавал вопросы, он был собеседником на равных и говорил не меньше известного композитора. В итоге, зал в несколько тысяч человек не заметил, как пролетели два часа. С тех пор это для меня – пример того, что панельная дискуссия может предложить нам такой результат и такой формат. На сцене могут быть и несколько великих людей. И в этом случае неважно, о чем они говорят, потому что мы читаем между строк и вживую знакомимся со значимыми для нас людьми.
И третье – это, собственно, дискуссия о конкретном актуальном и полемичном вопросе, где спорящие стороны – профессионалы, авторитеты, помогающие слушателям определиться в своем выборе или мнении. Важно, чтобы уровень профессионализма был соизмерим. Чтобы тут не оказалось «мальчиков для битья».
Пример такой дискуссии я видел в ютубе. Илон Маск и другие какие-то известные товарищи, сидя в белых креслах, рассуждали о будущем человеческой цивилизации. Это, действительно, было интересно. Тут были и личности, и знания, и мнения. Тут слушатели вживую видели встречу мнений и собственно дискуссию. И это безусловно интересно.
Еще один позитивный пример – дискуссия между С.С. Собяниным и А.Л. Кудриным на Гражданском форуме. Как бы не относиться к сказанному, это была встреча двух профессионалов. И разговор их был профессиональный. Для меня ценно было не то, кто был на сцене, а то, что они говорили и как полемизировали.
ЮРИЙ БЕЛАНОВСКИЙ: подавляющее большинство модных ныне панельных дискуссий – пустышки
Какая польза от панельных дискуссий и как сделать так, чтобы они были по-настоящему интересными и эффективными, — рассуждает руководитель добровольческого движения «Даниловцы».
Эмоционально-методологическое
Уже лет пять прошло, с тех пор как в жизнь разного рода форумов и конференций вошли «панельные дискуссии». Формат сменяющихся докладчиков сменился форматом этакого урезанного ток-шоу. Эксперты на сцене сидят рядочком в белых креслах и что-то по очереди (или перебивая друг друга) говорят.
И чем больше я вижу таких панельных дискуссий, тем больше они обессмысливаются для меня. Мне страшно обидно за слушателей. Мне жалко их времени. Жалко и тех ресурсов, которые были потрачены на организацию и проведение таких дискуссий. Но главное, что плохо, – это именно бессмысленность, нулевой КПД.
Как это обычно происходит? От пяти до восьми экспертов, ведущий и час, ну максимум полтора, времени. Хороший вариант, если вопросы, которые задаются экспертам, – на одну тему. Ужасный вариант, если вопросы из разных областей.
Разделим полтора часа на среднее количество спикеров и вычтем время ведущего. Получим 8-10 минут на реплику (или на несколько реплик).
Давайте только серьезно! Есть ли хотя бы один человек, который искренне уверен в том, что за восемь минут можно сказать нечто небанальное, прорывное, эксклюзивное?
Сказать то, о чем в той или иной мере не догадываются слушатели? А если учесть, что на каждой дискуссии есть «спикеры-всезнайки» (они присутствуют везде и отвечают на любые вопросы), есть медийные «звезды» (люди хорошие, но, не будучи в теме, несущие со сцены такое, что ни в сказке сказать…), а кто-то пришел пропиариться и драгоценное время слушателей потратить на рекламу себя (или своего проекта), то вывод напрашивается однозначный: подавляющее большинство модных ныне панельных дискуссий – пустышки.
Фото: pixabay.com
Примеры
Недавно я представлял опыт Добровольческого движения «Даниловцы» в одной панельной дискуссии. Восемь спикеров. Каждому предложили вопрос, не связанный с другими. Вопросы были достаточно объемными, предполагавшими чуть ли не курсы обучения по каждому. Вероятно, организаторы от каждого ждали микролекцию «на тему» и в итоге – обзор тем. Я только так могу интерпретировать их замысел. Что получилось? 200 человек в зале полтора часа слушали наполовину банальности, наполовину – самопиар пришедших, которые проигнорировали вопросы и тупо рассказывали о том, какие они хорошие.
Другая дискуссия. Отраслевая. Вопросы заранее не известны. Ведущая – журналист. Она хочет обсудить актуальные проблемы «с разных сторон». Но, поскольку она не в теме, вопросы задает некорректно и невпопад в отношении компетенций спикеров. В итоге 300 человек стали свидетелями ухода от вопросов и набора реплик о своем. Каждый эксперт в такой ситуации мог использовать вопросы только как повод зацепиться за что-то важное для него и предложить свое понимание. И, конечно, часть спикеров просто пиарила себя.
Третий пример. Хотят услышать мнение спикеров по одному вопросу. Задумка отличная. Только вот спикеров опять человек семь или восемь. Опыта у ведущего, чтобы разрулить дискуссию и превратить в полезный для слушателей диалог или в красивое шоу, – нет. В итоге получился набор реплик, а последние двое вынуждены были сказать, что согласны с кем-то из предыдущих. При этом те, с кого дискуссия началась, к концу просто изнывали от невозможности говорить и усталости от того, что надо слушать заведомо известные реплики оппонентов.
Идем дальше. На сцене человек пять. Но все так или иначе аффилированы с организаторами панельной дискуссии и с государственными органами. В зале не пойми кто, то есть люди, про которых трудно понять, почему они пришли слушать эту вполне популистскую тему. Зал забит. В итоге на сцене хвала «партии и правительству», «достижения пятилетки», «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». 300 слушателей тупят в телефонах.
Еще история. Живая полемика на социальную тему. Ведущий панельной дискуссии не держит временные рамки (или неопытен, или ему все равно). Организаторы усугубляют проблему тем, что золотое время дискуссии (после разогрева ближе к середине) отдают «звездам». В итоге наименее опытные спикеры в спешке сумбурно завершают разговор, поскольку предыдущие ораторы не уложились в свое время.
И последний пример. Панельная дискуссия в виде презентаций. Семь-восемь спикеров радостно рапортуют залу о том, какие они хорошие, что они прекрасно делают. Все это происходит на фоне ярких логотипов. В итоге зал получает справочную информацию, узнает несколько новых названий и понимает, что сделано много добрых дел. То, что слушатели могли получить в раздатке и просмотреть за семь минут, они уныло слушают два часа. Отсюда вопрос:
Господа организаторы форумов, зачем вы такие дискуссии устраиваете?
Я понимаю спикеров. Если исключить всезнайство и тупой самопиар, в таких условиях они могут заявить о своей позиции по актуальному для них вопросу, чтобы у слушателей эта позиция ассоциировалась со спикером или его организацией. Но восемь минут спича — это именно заявить. Дать одну мысль и эмоцию. Это даже близко не имеет отношение к тому, чтобы объяснить хоть что-то всерьез.
Единственный же мотив, который может хоть как-то оправдать такие дорогие и по деньгам, и по времени слушателей разговоры ни о чем в белых креслах, – это своего рода пиар организаторов, которые или подхватывают трендовую тему или дают слово «звездам». Ну… или отрабатывают гранты.
Фото: pixabay.com
Какой должна быть дискуссия, чтоб быть плодотворной
Надо понимать, что даже час разговоров со сцены может быть полезным для слушателей, если соблюдены простые условия.
Первое и главное условие: дискуссии не для организаторов, а для слушателей.
Организаторы должны отработать так, чтобы слушатели получили ощутимую пользу! Главные тут те, кто пришел в зал, а не те, кто сидит на сцене, и уж тем более не те, кто стоит за кулисами.
Спикеров не может быть больше четырех. Если больше, они обязательно будут скучать и отвлекаться на свои телефоны. Нет ничего более тоскливого, чем шесть человек на сцене, глядящих в телефоны. Поэтому участвовать в разговоре спикеры должны равномерно и постоянно.
Ведущий должен быть в теме и своими компетенциями ей соответствовать. Если это обсуждение нового закона, то ведущий может быть журналист. Если обсуждается что-то отраслевое, будет лучше, если это отраслевик.
Помните, «бренд» и «спикер» – это разные вещи. Часто приглашают «бренды» в лице неопытных (а порой неудачных) спикеров, которые портят дискуссию банальностями или шаблонными речами.
Но самый худший вариант, когда от «брендов» приходят пиарщики.
В лучшем случае это бесполезно. В худшем – это такое комивояжертсво, продажа товара тем, кто не собирался и не готов его покупать. Исключением, очевидно, являются диспуты, где обсуждают темы, связанные с пиаром.
Организаторы должны заранее рассказать спикерам о формате и времени, но это и так ясно. Неясно многим организаторам, что ни в коем случае нельзя менять озвученные условия. Любое короткое выступление требует большой подготовки. И если спикер готовился говорить 10 минут, а ему дали пять, то на ходу качественно перестроить свой уже упакованный спич очень трудно.
Есть три задачи, которые могут быть решены в ходе панельных дискуссий и принести пользу слушателям
Во-первых, получение новых актуальных и применимых знаний. Условно говоря – лайфхаки или кейсы по решению проблем или достижению целей. Главное условие – максимальная предметность. В этом случае эксперты должны быть профессионалами, освоившими передние рубежи своей темы. Никаких всезнаек или звезд шоубизнеса тут быть не должно!
Во-вторых, знакомство с «великими людьми». Тут самое ценное – знакомство с ними как с личностями, возможность узнать что-то, о чем не прочесть в книгах. Как-то давно я был на огромном масштабном католическом форуме в городе Римини. За неделю работы через форум прошло более миллиона человек. И я там впервые видел нечто вроде панельной дискуссии. Как и положено, на сцене были белые кресла. Их было два. В одном сидел какой-то очень известный в Италии журналист. Во втором – Эннио Морриконе.
Композитор Эннио Морриконе. Фото: Владимир Вяткин / РИА Новости
На самом деле это было нечто среднее между интервью, дискуссией и творческим вечером. Журналист не просто задавал вопросы, он был собеседником на равных и говорил не меньше известного композитора. В итоге зал, в котором находилось несколько тысяч человек, не заметил, как пролетели два часа. Это стало для меня примером того, что панельная дискуссия может предложить нам такой результат и такой формат. На сцене может быть и несколько великих людей. И в этом случае неважно, о чем они говорят, потому что мы читаем между строк и вживую знакомимся со значимыми для нас людьми.
И третье – это, собственно, дискуссия о конкретном актуальном и полемичном вопросе, где спорящие стороны – профессионалы, авторитеты, помогающие слушателям определиться в своем выборе или мнении. Важно, чтобы уровень профессионализма был соизмерим. Чтобы тут не оказалось «мальчиков для битья».
Пример такой дискуссии я видел на YouTube. Илон Маск и другие известные товарищи, сидя в белых креслах, рассуждали о будущем человеческой цивилизации. Это действительно было интересно. Тут были и личности, и знания, и мнения. Слушатели вживую видели встречу мнений и собственно дискуссию. И это безусловно интересно.
Еще один позитивный пример – дискуссия между Сергеем Собяниным и Алексеем Кудриным на Гражданском форуме. Как бы ни относиться к сказанному, это была встреча двух профессионалов. И разговор их был профессиональный. Для меня ценно было не то, кто был на сцене, а то, что они говорили и как полемизировали.
Мэр Москвы Сергей Собянин и председатель совета Центра стратегических разработок Алексей Кудрин. Фото: Михаил Климентьев / РИА Новости