Что такое переоценка доказательств

Почему юристы проигрывают апелляцию и кассацию?

Ошибки в апелляции

Как правило, юристы совершают три основные ошибки в суде апелляционной инстанции.

Не проверяют безусловные основания для отмены решения

Это сильный довод для отмены решения, но его часто упускают из виду. Юристы слишком увлекаются обоснованием своей позиции и описанием обстоятельств, но забывают проверить, есть ли в деле безусловные процессуальные нарушения.

Если апеллянт найдет хотя бы одно такое нарушение — суд отменит решение и пересмотрит дело по правилам первой инстанции, то есть заново рассмотрит спор по существу. При таком пересмотре можно будет подавать ходатайства и заявления, представлять доказательства, если по каким-либо причинам не сделали это в первой инстанции.

Наиболее часто в жалобах апеллянты ссылаются на два нарушения — суд рассмотрел дело без лица, участвующего в деле, которое не известили о времени и месте заседания, или суд принял решение о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Если судью по делу незаконно заменили или нарушена территориальная подсудность — можете ссылаться на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Проверяйте, есть ли в деле протокол судебного заседания — вышестоящие суды часто отменяют решения из-за его отсутствия. Если в деле нет аудиозаписи судебного заседания, суды также могут отменить решение по этому же основанию.

Апелляция отменит решение, если аудиозаписи нет, но на ней были зафиксированы сведения, которые послужили основанием для принятия судебного акта. Поэтому укажите в жалобе, какие важные сведения были на аудиозаписи. Например, допросы свидетелей, экспертов, осмотр доказательств.

Юристы плохо выстраивают защиту

Юрист приводит в апелляционной жалобе бесконечный перечень ошибок суда от серьезных до ничего не значащих.

Например, когда он указывает, что судья неправильно применил нормы и при этом был без мантии, второй довод явно перечеркивает серьезность первого. Сами нарушения апеллянты обычно формулируют в общих словах — без ссылки на конкретные доказательства и материалы дела. Судьи редко воспринимают такие жалобы положительно.

Рекомендация — пишите не более четырех-пяти четко сформулированных оснований для отмены. В каждом доводе желательно описывать три момента: ошибку нижестоящего суда, неверный вывод, к которому он пришел из-за этой ошибки, и вывод, к которому суд должен был прийти.

Юристы пассивно ведут себя в апелляции

Когда суд уже рассмотрел дело по существу, юристам кажется, что их задача в апелляции — лишь приводить аргументы за и против решения суда. Это не совсем так. Апелляция — это последняя возможность закрыть доказательственные пробелы в позициях сторон по делу. Воспользуйтесь этим.

Пробуйте представить в апелляции существенные для дела доказательства, заявляйте ходатайства. Апелляционная инстанция может принять от стороны дополнительные доказательства и рассмотреть ходатайства о получении новых доказательств, но только в двух случаях. Первый случай — если сторона обоснует, что не могла представить их в первую инстанцию по уважительным причинам. Вторая — если суд первой инстанции их отклонил. То есть в апелляции необходимо еще раз заявить все ходатайства и доказательства, которые отвергла первая инстанция.

Если не представили доказательства в первую инстанцию, но они имеют существенное значение для дела, все равно представьте их в апелляции. Если не сможете привести уважительные причины или они явно «притянуты», вероятность, что суд примет доказательство или удовлетворит ходатайство, все равно остается: суд скорее примет новое доказательство, чем не примет его под риском отмены судебного акта.

Например, компания обратилась к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения. Так как ответчик не представил доказательств, что удержал перечисленные деньги обоснованно, суд удовлетворил иск. В суд апелляционной инстанции ответчик представил договоры и акты сдачи-приемки услуг, которые подтвердили наличие обязательств между истцом и ответчиком и основание платежей. Апелляция приобщила документы к делу и отказала в иске. Вышестоящие суды согласились с апелляционной инстанцией.

Ошибки в кассации

Юристы совершают шесть популярных ошибок. Первые три разобрали в разделе про апелляцию. Еще три ошибки характерны только для кассации.

В 99 процентах случаев, когда кассация оставляет в силе решения нижестоящих судов, она указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. А это не входит в пределы рассмотрения дела в кассации. Кассация лишь проверяет, правильно ли суды применили нормы материального и процессуального права.

Причина такой практики — юристы часто копируют в кассационную жалобу текст апелляционной. Например, в жалобе пишут, что «выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам».

Ссылайтесь в кассационной жалобе именно на ошибки в применении норм — это ваши основные доводы. Все аргументы, которые связаны с не исследованием или неверной оценкой доказательств, приводите лишь в подтверждение ошибок суда.

Доводы жалобы не соответствуют просительной цели

Цель кассатора — добиться отмены судебных актов, с которыми он не согласен. Для этого он может просить у кассационного суда, например, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Иногда кассаторы просят принять по делу новый акт — это наиболее выигрышно для стороны независимо от обстоятельств дела и доводов, которые она приводит.

Кассация не сможет принять новый акт, так как для этого ей придется исследовать и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции не вправе это делать. Такое несоответствие просьбы и доводов снижает убедительность жалобы и часто вызывает вопросы и критику в кассационном суде.

Изучите материалы дела и подберите возможные доводы для кассации. После этого определитесь, как сформулировать просительную часть кассационной жалобы.

Слишком поздно подали дополнительные документы

Часто юристы слишком поздно подают позиционные документы и неверно их оформляют. Суды обычно принимают документы прямо в заседании, но только не кассационные. Если представить отзыв на жалобу, дополнения, письменные объяснения прямо в заседание, кассация может их отклонить. Например, суд указал, что письменные объяснения поступили накануне судебного заседания, и отказал приобщить их к материалам дела.

Учитывайте особенности суда. Например, Арбитражный суд Московского округа может не принять письменные объяснения, так как считает их новыми доказательствами, которые кассация не может принимать. Поэтому оформляйте дополнительные объяснения как текст выступления — его суды обычно принимают.

Источник

Понятие «переоценки» при рассмотрении дела в кассации в судебных актах Верховного суда РФ

Продолжая исследовать тему переоценки (обстоятельств, доказательств) при производстве в судах кассационной инстанции, проанализировав судебные акты Верховного суда РФ, отменившие постановления кассации именно по основаниям переоценки, пришла к следующим заключениям, которыми хотела бы поделиться со всеми, кого интересует эта тема.

Сам термин «переоценка обстоятельств» главой 35 АПК РФ, регулирующей производство в судах кассационной инстанции, не определен (в АПК РФ он используется только в отношении решений третейских судов при их рассмотрении арбитражным судом), однако он широко используется в постановлениях судов кассационных инстанций. При этом в понимании того, что кассационные суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, все единодушны. Переоценка обстоятельств выходит за пределы полномочий судов кассационных инстанций, определенных статьями 286-288 АПК РФ. Пункт 2 статьи 287 АПК РФ четко определяет, что «Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими».

На неколебимость этого постулата АПК РФ неоднократно указывал Конституционный суд РФ. Так, в Определении от 24.04.2018 №998-О указано, что «суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права…» и не вправе осуществлять «исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями». В Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №274-О отмечено, что нормы АПК РФ не позволяют кассационному суду «непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо».

Верховный суд РФ далеко не всегда достаточно жестко следит за соблюдением судами округов данной нормы, отменяя постановления по основанию переоценки. При этом есть случаи отмены не только постановлений судов округов, но и отмены Определений судей ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение коллегии ВС РФ и даже Определений самой коллегии. Приведу примеры.

Отмена ВС РФ постановлений судов кассационной инстанции в связи с тем, что последние «фактически переоценили» обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций. В качестве примеров можно привести Определение ВС РФ №305-КГ16-14921 от 06.02.2017 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c3dd1d45-da7f-42b3-a6db-0fed96a8acce/6c59605b-a258-4607-9dde-6fc1ae1dc647/A40-120736-2015_20170206_Opredelenie.pdf по делу №А40-120736/15 и Определение ВС РФ №309-КГ16-838 от 18.08.2016 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2b0f6215-8ea0-464d-a2b6-de357424803d/d4a2f027-673a-4393-8abe-d2bb7179848e/A60-4982-2015_20160818_Opredelenie.pdf по делу №А60-4982/15. Обстоятельства дел очень похожи. По результатам налоговой проверки (в первом случае ПАО «СИТИ», во втором ООО «Сысертский арматурный завод») межрегиональные налоговые инспекции приняли решение о доначислении налогов, а также пени и штрафов. Основанием для этого послужил вывод ФНС о неправильном применении обществом налоговых вычетов НДС, а также неправомерном включении расходов по налогу на прибыль, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции обществ с рядом поставщиков не отвечают признакам реальности. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства и представленные в деле доказательства, пришли к выводу о необоснованности доводов инспекции и правомерности налоговых исчислений обществ, на основании чего признали недействительным решения инспекции. Суды кассационной инстанции не согласились с выводами нижестоящих судов, как с противоречащими представленными в деле доказательствами, сделали собственный вывод о нереальности осуществления поставщиками предпринимательской деятельности, отсутствия у обществ должной осмотрительности при заключении с ними сделок, а, следовательно, необоснованности налоговых начислений и отказали обществам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ВС РФ признал выводы судов округов неправомерными, указав, что ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, они дали этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Так же ВС РФ отдельно отметил отсутствие мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права. При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности, обжалуемое постановления судов кассационной инстанции были отменены в полном объеме, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решения судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции оставлены силе.

Еще одним важным моментом, на который хотелось бы обратить внимание, является неправомерность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в той части, которая в кассационном порядке не обжаловалась, доводов относительно несогласия с которой кассационная жалоба не содержала и в судебном заседании такие доводы не заявлялось. Этот вопрос рассматривался в описанном выше деле №А60-4982/15. В кассационной жалобе ФНС обжаловала решения судов первой и апелляционной инстанций в отношении реальности хозяйственных операций не со всеми 8-ю поставщиками, а только с 5 из них, и, соответственно, только в части доначисления меньшей суммы НДС, штрафов и пени. Кассация, между тем, проверила судебные акты в полном объеме. ВС РФ отметил, что проверка законности судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и их отмена, нарушает нормы ст.286, 287 АПК РФ. Также это нарушает принцип состязательности, предусмотренный ст.9 АПК РФ и является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. На основании этого ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции в этой части.

По основанию переоценки Определением ВС РФ (№307-ЭС16-8149 от 16.02.2017 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/18f767f9-9142-417b-9943-70bdf782b052/2580afdd-d375-432d-8692-2e3accfbcb1c/A56-76223-2014_20170216_Opredelenie.pdf) было отменено постановление АС Северо-Западного округа по делу №А56-76223/14. В этом деле Определением заместителя председателя ВС РФ Свириденко О.М. было отменено и определение судьи ВС РФ, отказавшего в передаче дела в СК по экономическим спорам ВС РФ. По результатам рассмотрения, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что постановление Арбитражного суда СЗ округа подлежит отмене, т.к. последний, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указал, что «несмотря на то, что суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства дела, связанные с обращением ответчика в Московский антикоррупционный комитет и Межрегиональную общественную организацию, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела повторно установить эти обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. В результате, по мнению судебной коллегии ВС РФ, суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление суда округа подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции − оставлению в силе.

Последним примером принципиального подхода ВС РФ к фактам переоценки кассацией установленных нижестоящими судами обстоятельств является пример отмены Президиумом ВС РФ (№309-ПЭК18 от 26.12.2018 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/db93c2ae-da0c-4f30-ba55-b3e4c412135c/27372320-1079-4377-9e14-1763cad87267/A40-75556-2017_20181226_Reshenija_i_postanovlenija.pdf) Определения Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам по делу №А40-75556/17 по спору между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ФАС России. Коллеги уже описывали эту ситуацию в своих постах (https://zakon.ru/discussion/2018/12/26/eksportery_poluchayut_vyruchku_v_dollarah_no_eto_ne_vazhno__novorossijskij_port_pobedil_fas_v_prezid). ФАС России настаивала на нарушении Новосибирским торговым портом антимонопольного законодательства по основаниям установления и поддержания монопольно высоких цен на часть услуг. На основании чего порту было предписано установить экономически обоснованные цены на услуги и перечислить в федеральный бюджет 9,7 млрд. рублей «дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства». Суды трех инстанций признали предписания ФАС незаконными, а Судебная коллегия по экономическим спора ВС РФ принятые по делу судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение. Отменяя определение судебной коллегии Президиум ВС РФ указал, что оно «нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права» по сути, приведя доводы о проведенной Судебной коллегией ВС РФ переоценкой обстоятельств по делу.

Подводя итог, можно сделать однозначный вывод о том, что нарушение судами кассационной инстанции (в том числе и судьями ВС РФ, судебными коллегиями ВС РФ при рассмотрении в порядке кассационного производства) норм статей 286-288 АПК РФ (установление ими оснований, фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций; иная оценка судами кассационной инстанций обстоятельств, чем та, которая дана судами первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам) является основанием для отмены судебных актов кассационного суда. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр не могут рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на вопрос не является основанием для повторного рассмотрения дела (Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»).

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС не разрешил кассации отменять оправдательный приговор из-за переоценки доказательств

Суд кассационной инстанции не может отменять оправдательный приговор на основе противоположной оценки доказательств, в том числе с точки зрения их полноты и достаточности для обоснования изложенных нижестоящим судом выводов о фактических обстоятельствах дела, поясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция подчеркивает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, является лишь исключительной мерой и должен быть подробно обоснован.

Судья, оправдывая подсудимого, также указал на то, что следствие не установило предмет, которым могли быть причинены телесные повреждения погибшему.

Районный суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательный приговор устоял и в Мосгорсуде. Однако кассационная инстанция отменила все решения и направила дело на новое рассмотрение.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного является исключительной мерой, отмечает ВС.

При этом, по смыслу закона, суд кассационной инстанции обязан обосновать по каким мотивам то или иное нарушение материального либо уголовно-процессуального закона признано искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, напоминает ВС.

Согласно материалам дела, кассационный суд посчитал, что нижестоящие инстанции дали неверную оценку выводам экспертов и неправомерно отмели одну из версий специалистов об инциденте.

Между тем из приговора Савеловского суда Москвы следует, что суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность фигуранта в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий, указывает ВС.

При этом районный суд обоснованно учёл, что экспертизы и специальные исследования не имеют заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими исследованными судом доказательствами, напоминает высшая инстанция.

Высшая инстанция считает, что кассационный суд, отменяя оправдательный приговор, вышел за рамки полномочий, пересмотрев выводы экспертов. Более того, кассационная инстанция в определении фактически предрешила вопрос о виновности фигуранта и даже сделала выводы за своих коллег, которые они могли бы сделать при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поразился ВС.

В связи с допущенными многочисленными нарушениями ВС определил отменить состоявшееся решение Второго кассационного суда общей юрисдикции и передать дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Источник

Переоценка доказательств

Такая позиция содержится в опубликованном Определении от 26 января 2017 г. № 17-О, вынесенном по жалобе И.М. Габулова, просившего, в частности, признать ст. 401.1 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ. По мнению заявителя, данные нормы позволяют судам оценивать спорные и сомнительные доказательства как подтверждающие вину обвиняемого, а также препятствуют изменению такой оценки в суде кассационной инстанции.

КС РФ привел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, где подчеркивается, что в кассационной инстанции законность проверяемых решений связывается с правильностью применения уголовного и уголовно-процессуального права. В то же время, если в кассационной жалобе содержится указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке или исследовании доказательств, приведшее к судебной ошибке, такие доводы принимаются во внимание кассационной инстанцией. Таким образом, ст. 401.1 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Аналогичную позицию КС РФ высказал в Определении от 26 января 2017 г. № 19-О по жалобе Д.А. Паликова о признании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ. По мнению заявителя, данная норма исключает возможность пересмотра судом кассационной инстанции судебных решений посредством переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
КС РФ указал, что ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ содержит основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Ими являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таким образом, неопределенность относительно процедур кассации в данном положении закона отсутствует.

Источник

Что такое переоценка доказательств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 36-КГ16-8 Суд отменил принятое по делу постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств, что является недопустимым

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботиной В.П. к открытому акционерному обществу «Сафоновская типография» об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Субботиной Валентины Петровны на постановление президиума Смоленского областного суда от 20 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Субботиной В.П. Коротченко Р.А. и Субботина Г.Г., поддержавших доводы жалобы, Рзаева Р.А. оглы и его представителя Гронскую О.В., просивших жалобу отклонить, установила:

8 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении общества возбуждены исполнительные производства.

Субботина В.П. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на Рзаева Р.А. оглы в связи с отчуждением ему обществом спорного имущества на основании договора купли-продажи от 24 июня 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2016 г., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество заменено на Рзаева Р.А. оглы.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 20 апреля 2016 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Субботина В.П. просит отменить постановление президиума Смоленского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения мировым судьей решения от 3 июня 2014 г. недвижимое имущество было отчуждено обществом в пользу Рзаева Р.А. оглы на основании договора купли-продажи от 24 июня 2014 г., что влечет за собой замену должника его правопреемником.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что Рзаев Р.А.оглы, являясь генеральным директором общества, знал о вынесенном мировым судьей решении о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом истицы путем приведения в соответствующее состояние приобретенной им части здания, в связи с чем принял на себя обязанность, возложенную мировым судьей на общество. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 24 июня 2014 г. был заключен с целью уклонения от исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, президиум Смоленского областного суда исходил из того, что заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи от 24 июня 2014 г. является злоупотреблением права, не представлено.

С выводами президиума Смоленского областного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 3 июня 2014 г. на ответчика ОАО «Сафоновская типография», являлась долговым обязательством последнего перед истицей.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, неосуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

В связи с этим не основан на законе вывод президиума Смоленского областного суда о том, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга с общества на нового собственника Рзаева Р.А. оглы.

Кроме того, принимая решение о правопреемстве Рзаева Р.А. оглы, суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в пользу Рзаева Р.А. оглы фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого общество обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества.

При этом суд отметил, что Рзаев Р.А. оглы, являясь генеральным директором общества и владельцем его акций, участвовал лично и через представителя в деле по иску Субботиной В.П. к обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом, знал о принятом решении, помещения были проданы ему ОАО «Сафоновская типография», единоличным собственником которого он являлся, в период между вынесением решения судом первой инстанции и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда второй инстанции и не соглашаясь с высказанной в нем позицией о том, что со стороны Рзаева Р.А. оглы имело место злоупотребление правом, президиум Смоленского областного суда указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Рзаев Р.А. оглы при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи от 24 июня 2014 г. действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится. Суд кассационной инстанции пришел к заключению о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что, заключив договор купли-продажи, Рзаев Р.А. оглы злоупотребил своим правом на участие в договорных отношениях.

Таким образом, президиум Смоленского областного суда фактически произвел переоценку доказательств, что для суда кассационной инстанции недопустимо, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Смоленского областного суда от 20 апреля 2016 г. отменить, определение мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2016 г. оставить в силе.

Обзор документа

Организация, которую суд обязал привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с типовым проектом и техпаспортом, подала их своему гендиректору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в этом случае обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние перешла к новому собственнику.

ГК РФ не определяет, на кого возлагается данная обязанность при отчуждении нежилых помещений.

В то же время в силу Жилищного кодекса РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная предыдущим собственником, переходит к новому собственнику.

Это правило, касающееся жилья, по аналогии должно применяться и к нежилым помещениям.

Источник