Что такое план крепость
Девять планов МВД, о которых вы не знали
Сколько раз в новостях ты слышал: «Введен план «Перехват». А то нет-нет да и промелькнет в сводке план «Крепость». Что это за планы такие и сколько их вообще?
Планы делятся на несколько больших групп и зависят от действий преступников. Рассмотрим их на примере гопника Пети. Так.
Если гопник Петя вскрыл чужую машину и колесит на ней по улицам, то его надо задержать, машину отобрать и вернуть владельцу. Это план «Перехват-1». По нему сотрудники правоохранительных органов занимают заранее определенные места на карте или патрулируют по утвержденному маршруту. Если полиции действительно нужен Петя, они могут привлечь дополнительные силы. С дополнительными силами это просто «Перехват».
Если гопник Петя не только открыл чью-то машину, но и дал хозяину ломиком по голове, а потом еще и нарушил закон о запрете курения в общественном месте, то поиск машины отходит на второй план.
Стоит отметить, что в разных регионах планы несколько отличаются друг от друга, кроме того есть «дублеры». Так, в Подмосковье против Пети скорее всего введут «Сирену». Именно этот план вводили для розыска убийцы пяти байкеров в начале мая 2016 года.
Если Петя пойдет брать не отделение полиции, а, к примеру, приемную мэра, то это уже план «Гроза» — пресечение преступлений на объектах госвласти. Тут надо отметить, что до 2009 года «Гроза» значила пресечение захвата заложников. Именно его вводили в Москве во время теракта на Дубровке. Однако приказ МВД № 400 от 2009 года несколько изменил формулировки, и сейчас «Гроза» лишь указывает на объект, на котором творится заварушка.
Петю может заинтересовать, что будет, если на рельсы перед поездом положить бревно. Ну или набросать гвоздей на федеральную трассу. А будет план «Туман» — пресечение преступления против безопасности транспортных коммуникаций. Конечно, одинокому гопнику придется постараться, чтобы привлечь к себе столько внимания, но вот сообщение о том, что собираются подорвать конкретный участок дороги, вполне тянет на введение «Тумана».
Петя вообще может быть ни при чем, он просто пил пиво в подворотне, а тут началось землетрясение. В этом случае сотрудников полиции могут привлечь для помощи пострадавшим, в частности Пете. Это самые мирные планы — «Тайфун-1» и «Тайфун-2», ликвидация техногенных и природных ЧС.
А еще существует план «Лавина» — пресечение попытки госпереворота. Это если Петя решит совершить что-то более амбициозное, чем драка с монтировкой.
Однако все эти планы носят весьма условный характер, даже сотрудники МВД частенько в них путаются. Кроме того, на уровне субъекта Федерации есть еще несколько событий, которым названия придумывают на местах. К примеру, план «Вулкан-1», обозначающий пресечение беспорядков в тюрьмах, как только не обзывают! Тот же «Перехват» может быть связан с перекрытием дорог, а может — с усилением патрулей.
«ОВД-Инфо» запустил петицию против плана «Крепость» в отделах полиции.
И снова здравствуйте, уважаемые подписчики, читатели и гости сайта 9111. ру!
А знаете ли вы, что «ОВД-Инфо» запустил петицию против плана «Крепость» в отделах полиции?
Дело в том, что данный план позволяет по их утверждению не пускать адвокатов и пытать задержанных. Давайте сейчас разберём всё по порядку! Начнём?
Про петицию
Итак, называется данная петиция «Разрушим «Крепость». Вернём задержанным право на защиту». https://www.change.org
Какие же требования содержит данная петиция? А, вот какие:
Данная петиция призывает также и Татьяну Москалькову, которая является уполномоченным по правам человека в нашей стране, совершить следующие действия, связанные с её непосредственной работой и обязанностями:
Николай Бондаренко о плане «Крепость»
В нижеприведённом видео прямого эфира Николая Бондаренко можно наглядно посмотреть и услышать что же представляет собой план «Крепость» и как можно перевернуть всё с ног на голову (смотреть с 7-ой минуты):
Мнение и взгляды Николая Бондаренко (один из последних видео роликов)
И с его мнением я полностью согласна! А Вы?
Личное мнение
У каждого человека должно быть своё личное мнение. И каждый человек должен знать и помнить уроки истории и уроки жизни.
Некоторые люди скажут мне:
Всё очень просто! Я не живу по принципу «моя хата с краю, я ничего не знаю», потому что тот или иной факт может коснутся любого из нас. ЛЮБОГО!
С нетерпением жду от вас комментариев. Заранее благодарна за уважительное отношение к своим оппонентам.
Берегите себя и своих близких.
С уважением, Татьяна Дмитриевна.
После прочтения, если статья Вам понравилась, поставьте, пожалуйста, ЛАЙК (этот лайк не является репостом (!)). Для Вас никого труда это не составит, а мне будет очень приятно. Если же статья не понравилась, то поставьте ДИЗЛАЙК, и мне будет над чем подумать. Так что любая Ваша оценка для меня очень важна.
Адвокат штурмует «Крепость»
Защитник Мария Эйсмонт борется в суде за право допуска к задержанным
План «Крепость» – одна из самых загадочных тайн российских силовых органов. Документы о нём помечены грифом «для служебного пользования»; известно, что «Крепость» должны объявлять при угрозе нападения террористов на здания силовых структур – например, он часто применялся на Северном Кавказе. Однако в последние годы полицейские стали использовать «Крепость» в относительно спокойных регионах и в мирное время – таинственный документ оказался очень удобным инструментом, чтобы не пускать адвокатов к задержанным в ОВД. После одного из таких случаев защитник Мария Эйсмонт подала иск против полицейских – и добилась его рассмотрения судом.
«Крепостное» право
А двокат Мария Эйсмонт столкнулась с «Крепостью» в ОВД Аэропорт. 12 июня 2019 года она приехала туда для оказания юридической помощи трём задержанным доверителям. Им вменяли нарушение ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП за участие в несанкционированном митинге в поддержку журналиста Ивана Голунова. Адвокат предъявила удостоверение и ордера, но её отказались пропускать к клиентам – сотрудники ОВД сослались на якобы введённый план «Крепость».
Полицейские затруднились назвать адвокату конкретную причину, по которой был введён этот специальный режим безопасности. По словам Марии Эйсмонт, она не заметила ничего особенного в работе отделения – более того, другие посетители беспрепятственно проходили в ОВД. Она поговорила с некоторыми проходящими по «крепостной» территории полицейскими – как оказалось, они вообще не слышали о введении такого плана.
Пропустить защитника просили и сами задержанные, но полицейские проигнорировали их требования. Отсутствие адвоката и особый режим безопасности отнюдь не помешали правоохранителям составить протоколы. Позже Савёловский суд признал трёх доверителей виновными в административном правонарушении и назначил штрафы. Адвокат Мария Эйсмонт занимается сейчас обжалованием этого решения – в том числе из-за того, что право её клиентов на защиту было грубо нарушено.
Уже 17 июня Мария Эймонт направила адвокатский запрос на имя начальника ОВД Сергея Атасунца – в документе она просила ответить, на каком основании была введена «Крепость» и по какому нормативному акту действовали полицейские, когда не впустили защитника. Но ответа на запрос так и не поступило. В августе адвокат подала административный иск, чтобы признать действия полицейских по недопуску защитника незаконными.
Если не прекратить эту порочную практику лишения граждан юридической помощи под самыми абсурдными предлогами, то помощи будут лишены не только московские студенты, вышедшие на протест, но и люди, обвиняемые в гораздо более серьёзных преступлениях.
Вначале Пресненский суд отказался принять иск к рассмотрению, посчитав, что в данной ситуации никаких прав адвоката не было нарушено. Но в октябре апелляционная инстанция в лице Мосгорсуда изучила частную жалобу Марии Эйсмонт и вернула исковое заявление на рассмотрение. В определении суд напомнил, что адвокат имеет профессиональное право беспрепятственно встречаться со своим доверителем (пп. 5 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре). В итоге 28 января 2020 года в Пресненском суде состоялось заседание – один из редких случаев, когда предметом рассмотрения стал введённый план «Крепость».
«Крепость» брали незначительным скоплением
«Считаю, что были нарушены не только конституционные права граждан на квалифицированную юридическую помощь, описанные в 48 ст. Конституции, но и мои профессиональные права как адвоката, – так начала свою речь в суде Мария Эйсмонт. – Поскольку конституционному праву граждан на получение квалифицированной юридической помощи корреспондирует обязанность адвокатов в соответствии с законом об адвокатуре такую помощь им оказать». Она подчеркнула, что дело имеет большой общественный резонанс, потому что своими произвольными и незаконными действиями сотрудники полиции умаляют авторитет адвокатуры. «К сожалению, данный случай не единичный: я и мои коллеги сталкивались с подобным и в других отделах полиции, в том числе этим летом в дни массовых протестов. Я считаю недопустимым отношение к адвокатам как к лицам, которых можно произвольно не допустить в отдел полиции», – заявила Эйсмонт. Она попросила суд признать незаконным отказ полицейских пропустить адвоката к доверителям, а также «отметить недопустимость игнорирования адвокатского запроса» начальником ОВД.
Поддержать Марию Эйсмонт в качестве заинтересованного лица пришёл член Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Москвы Евгений Бобков. «Конституционный суд неоднократно указывал в своих решениях, что право на получение квалифицированной юридической помощи находится в числе прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства», – напомнил он суду.
Евгений Бобков также приобщил к делу позицию Совета АП Москвы. В ней подчёркивается, что своими действиями сотрудники полиции препятствуют «обязанности адвоката и адвокатской корпорации честно, разумно и добросовестно отстаивать права и интересы доверителей», чем нарушают право защитника на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности. В разговоре с «Улицей» Евгений Бобков заявил, что палата будет и дальше отстаивать интересы адвокатского сообщества – как в процессе по иску Марии Эйсмонт, так и в других похожих ситуациях.
Представитель ответчика в ответ заявила, что правоохранительные органы являются «спецсубъектом» и в случае необходимости могут ограничивать права граждан. Действия полицейских она объяснила соображениями безопасности и предоставила в доказательство уникальный документ – рапорт полицейского о необходимости введения плана «Крепость».
В настоящее время у дома №8 по улице Черняховского усматривается незначительное скопление граждан (до 10 человек), что указывает на возможную подготовку противоправных действий.
В рапорте также утверждается, что эти неустановленные лица планируют «совершить действия, связанные с незаконным проникновением на территорию Отдела МВД», «освобождением нарушителей» и «парализацией работы Отдела путём блокирования входных дверей и въездных ворот».
«Мне сложно относиться к этому документу серьёзно, – прокомментировала “Улице” появление рапорта Мария Эйсмонт. – Он показывает, насколько произвольно может быть ограничен допуск адвокатов к задержанным в ОВД». В суде адвокат попросила допросить свидетельницу, которая приносила задержанным воду и не видела по указанному адресу никакого скопления граждан. Более того, сами задержанные явились в суд, чтобы рассказать, что внутри отделение функционировало в штатном режиме. Однако суд отказался заслушать эти показания.
Суд в удовлетворении иска отказал. Своё решение он мотивировал тем, что доверители всё-таки смогли получить помощь от своего адвоката – уже в Савёловском суде. Действия начальника ОВД были признаны законными, как направленные «на противодействие терроризму и обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости объектов Отдела».
Мария Эйсмонт назвала итог процесса ожидаемым – но она не собирается останавливаться и намерена обжаловать решение в Мосгорсуде.
Внутри крепостных стен
Случай Марии Эйсмонт – далеко не первый, когда полицейские вводят план «Крепость» специально для того, чтобы не пропускать защитников, говорит адвокат «Агоры» Александр Попков. «Мы в “Агоре” проводим мониторинг таких случаев. Но проблема с “Крепостью” – лишь одна из составляющих большой проблемы недопуска к доверителям. И этот план очевидно используется сотрудниками полиции в качестве инструмента недопуска адвокатов к доверителям», – рассказал он.
Другой громкий случай произошёл в 2019 году в Краснодаре. Полиция задержала адвоката Михаила Беньяша; среди прочих нарушений к нему долгое время не пропускали защитника. Этот вопрос поднимался в суде, и сотрудникам полиции пришлось ответить на судебный запрос. В своём ответе они сослались на учебный план «Крепость», проводившийся «в целях тренировки личного состава». «Тогда мы допрашивали в суде полицейских, и они говорили о том, что все остальные граждане спокойно входили и выходили из отдела полиции – не допускали только адвокатов, фактически, против них и был введён план “Крепость”, – вспоминает обстоятельства дела Александр Попков. – Сами сотрудники полиции тогда говорили: “Да, я выходил в ближайший магазин кофе взять”, то есть “Крепость” для них была лишь формальностью». «Агора» подавала жалобы на недопуск адвоката в прокуратуру, но там лишь «перекинули» эти заявления в полицию.
28 января 2018 года адвокат Анастасия Саморукова представляла клиентов на обыске в Фонде борьбы с коррупцией. Там адвокат узнала, что в ОВД, куда повезут её доверителя, объявлен план «Крепость». В тот день Анастасии повезло – ей удалось убедить одного из силовиков, присутствовавших на обыске, пропустить адвоката в отдел полиции. «Когда я сказала, что поеду после обыска к своему подзащитному, он дал мне слово офицера, что меня пропустят в ОВД. И он сдержал слово – по его указанию меня пропустили».
Это стечение обстоятельств позволило Анастасии Саморуковой одной из немногих побывать внутри «Крепости». Оказалось, что введение повышенных мер безопасности ничем не отличается от обычного рабочего дня: «Никто по периметру в бронежилетах не стоял, дополнительного оцепления не было, даже окна не были закрыты».
Я думаю, полиции не хочется видеть защитников, потому что без адвокатов можно допустить любое нарушение. И ещё неизвестно, получится ли обжаловать это нарушение в суде. Но если в ОВД находится адвокат, который знает законы и может отстаивать права своего доверителя, то им становится сложнее.
С ней соглашается и Александр Попков. «Полиция выработала рецепты против участия защитников. Когда адвокат приезжает в отдел полиции, то полицейским намного сложнее работать с задержанными – надо всё делать по закону, а это долго и противно для них». По его словам, введение плана «Крепость» против адвокатов участилось в 2018–2019 гг. из-за протестных акций. Однако случаев его обжалования пока не так много. «Не так просто это сделать, потому что не очень понятно, что именно нужно обжаловать, – рассказывает Григорий Вайпан из Института права и публичной политики, изучающего проблему недопуска защитников. – Эта практика основана на неких устных распоряжениях начальника ОВД, сотрудники в свою очередь действуют согласно некой служебной инструкции, которая не доступна для общего пользования». Он добавляет, что большинство адвокатов не готовы тратить силы на стратегические кейсы по обжалованию «Крепости». Член Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области Вадим Логинов в разговоре с «Улицей» предположил, что небольшое число жалоб связано с «нежеланием адвокатов связываться с этим».
Анастасия Саморукова одной из первых заговорила о проблеме плана «Крепость» и написала об этом статью в «Адвокатскую газету». Известно, что её жалобу приняли к рассмотрению в Комиссиях по защите прав адвокатов при АП Москвы и ФПА. В июне 2019 года Генри Резник в комментарии ОВД-инфо заявлял, что в московской палате реагируют на подобные заявления и посылают обращения в правоохранительные органы – но это помогает лишь с переменным успехом. «После наших жалоб план не применяют, например, полгода. Потом опять», – говорил мэтр.
С августа 2019 года представители ФПА публично обращаются к силовым ведомствам с просьбой привлечь к ответственности сотрудников, виновных в недопусках. «Принимая решение о введении того или иного плана, правоохранительным органам нельзя полностью закрываться для защиты от потенциального захвата отдела полиции или вводить какой-то новый план. Им необходимо делать исключение для адвокатов, которые в этот момент должны осуществлять свою профессиональную деятельность», – заявляла вице-президент ФПА Светлана Володина. В сентябре 2019 года этот вопрос также поднимал президент ФПА Юрий Пилипенко на заседании Общественного совета при МВД. В ФПА не смогли прокомментировать «Улице», был ли получен какой-либо ответ со стороны силовиков.
«Улица» также отправила запрос в пресс-службу МВД по Москве с просьбой сообщить, считают ли они законным недопуск адвокатов в ОВД при введённом плане «Крепость». Представители МВД ответили, что указанные сведения составляют государственную тайну.
Плану «Крепость» суды добавили неприступности
Теперь задержанные должны письменно оформить свое желание встретиться с адвокатом
Адвокатам пока не удалось пробить брешь в «Крепости». фото агентства «Москва»
Адвокатам становится все сложней попасть в ОВД, куда свозят задержанных на митингах. Силовики используют специальный режим «Крепость» не по назначению, а для того, чтобы не пускать юристов в отделения к их доверителям. И теперь суды нашли формальный предлог для отказа признавать действия полиции незаконными. Оказывается, защитники должны предоставлять письменное ходатайство доверителя об оказании ему юридической помощи.
На сайте Change.org появилась петиция под названием «Вернем задержанным право на защиту», под которой уже подписались больше 143 тыс. человек. Ее авторы указывают, что, если бы юристы могли беспрепятственно посещать задержанных, «полицейского беспредела» было бы намного меньше: силовики бы не посмели отбирать телефоны, бить и даже пытать людей, склоняя их к показаниям. Поэтому так важно, чтобы полиция не злоупотребляла правом «Крепость», отмечается в документе.
Суды, похоже, придумали основания для отклонения исков от адвокатов, указывая, что причина недопуска защитников к подзащитным вовсе не в плане «Крепость», просто полицейские не могут пропустить юриста, пока от задержанного не поступит письменное ходатайство. К примеру, в недавнем решении Мосгорсуда говорится, что устные просьбы задержанных нельзя считать основанием для допуска защитника.
Подобные судебные решения, заявил «НГ» управляющий партнер юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев, вызывают лишь недоумение. Конституционное право на защиту не может быть ограничено даже антитеррористическими мерами. Видимо, поэтому суды пошли на «подмену оснований недопуска». Позиция судебной и правоохранительной систем очевидна: «Зачастую такие решения принимаются по делам с политическим подтекстом, в основном против оппозиции и мирных демонстрантов».
По словам адвоката, старшего партнера АБ Москвы «Афанасьев, Узденский и партнеры» Сергея Узденского, в полицейские отделения под предлогом плана «Крепость» не пускают адвокатов, но зато туда беспрепятственно входят и оттуда выходят доставщики пиццы. При этом в постановлении от 2005 года Верховный суд однозначно высказался, что для допуска защитника достаточно желания гражданина. Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП адвокату требуется предъявить ордер, ни о каких письменных ходатайствах речь не идет. «Ссылаясь на данное основание как на причину недопуска адвоката, судебная система противоречит сама себе, признавая, что дело вовсе не в террористической угрозе, а в иной, не менее надуманной причине – отсутствии письменного ходатайства доверителя», – сказал «НГ» Узденский. Он согласен, что делается это для того, чтобы пресечь любую неугодную политическую активность и создать у задержанных иллюзию безысходности и беззащитности.
«Суд решил ввести новую сущность, чтобы, как всегда, защитить интересы правоохранительной системы», – отметил в разговоре с «НГ» партнер КА Pen&Paper Анатолий Логинов. При этом новая формулировка противоречит не только указаниям фундаментальных норм, но и логике: «Во-первых, каждый человек имеет право на профессиональную защиту с момента задержания. Во-вторых, соглашение адвоката может быть заключено и с родственником в интересах задержанного». Правоохранительные органы не вправе требовать соглашение, проверять, с кем и на каких условиях оно заключено. Помимо этого, нормы действующего законодательства никаких требований о необходимости письменных ходатайств от задержанного не содержат. Достаточно устного заявления о желании пригласить защитника. И вообще «задержанный, не имеющий юридического образования, не должен формализовывать свои просьбы в письменном виде и даже знать, что есть такая форма просьбы, как ходатайство. Для этого он и наделен неотъемлемым правом пригласить профессионального защитника».
Теперь, убежден Логинов, правоохранительные органы «точно будут использовать аргумент об отсутствии письменного ходатайства, чтобы не допустить защитника к задержанному», ссылаясь на судебную практику. «Сложившаяся ситуация, к сожалению, не является чем-то удивительным. Это очередное яркое проявление давно сложившегося в нашей стране подхода судебных органов – презумпция вины задержанного и его адвокатов-защитников и невиновности правоохранительных органов», – констатировал эксперт.
А вот юрист Андрей Лисов убежден, что проблема кроется в «тупиковом» законодательстве, созданном в последние годы в рамках борьбы с политической активностью. Многие нормы принималось скоропалительно. В результате, отмечает эксперт, осталось множество правовых дыр, нечетких и двояких понятий. Формально, считает он, судьи действовали в правовых рамках: «Административно ряд процессов действительно подразумевает предварительную подачу документов». В то же время в судебных решениях идет отсылка к ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса, где сказано, что гражданские права могут быть временно ограничены, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства. Особых противоречий тут нет. Так что судейские аргументы могут оказаться вполне ходовыми.
Вместе с тем, по словам юриста, наблюдается опасный крен: тем адвокатам, которые все еще рискуют защищать правозащитников и оппозиционеров, работать станет еще сложней. «Вероятно, следующим шагом станет давление именно на «правозащитных» адвокатов с целью заставить их прекратить профессиональную деятельность», – допускает Лисов.
«В целом тревожно, что правоприменители ищут лазейки в конституционной норме, чтобы обозначить исключения. Такие действия ставят под сомнение не только непоколебимость ст. 48 Основного закона (о праве каждого на квалифицированную юрпомощь), но и концепцию правового государства», – сказал «НГ» управляющий партнер юрфирмы «Селютин и партнеры» Александр Селютин.
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
В России после сообщения о минировании в отделе полиции ввели план «Крепость»
Фото: Наталья Горшкова / РИА Новости
В Красноярском крае из-за сообщения о минировании от телефонных мошенников в отделе полиции поселка Емельяново пришлось вводить план «Крепость». Об этом сообщается в Telegram-канале Baza.
Информация о минировании поступила в отдел полиции 13 сентября от мужчины по телефону. В отделе ввели план «Крепость», который предусматривает экстренный сбор личного состава, блокировку объекта и готовность к отражению атаки. Подобный сигнал поступает в очень редких случаях.
Обыск не выявил взрывчатого устройства, после чего правоохранительные органы приступили к поискам позвонившего россиянина. Им оказался житель поселка Емельяново, который объяснил, что звонок совершил не он.
Его супруге часто звонили телефонные мошенники. В один момент мужчина не выдержал и позвонил им в ответ, однако голос на другом конце трубки представился сотрудником несуществующего Центрального управления правоохранительных органов. Аферист пообещал, что у мужчины будут проблемы, после чего сообщил в полицию от его имени о якобы заложенной бомбе.
Сейчас сотрудники полиции пытаются найти мошенника по номеру телефона.
Ранее эксперты объяснили россиянам, почему стоит воздержаться от общения с телефонными мошенниками и их «троллинга». Директор исследовательского подразделения «Интерфакс-ЛАБ» Илья Мунерман рассказал о множественных звонках аферистов, которые закончились угрозами жизни его кота.