Что такое планетарное мышление

Планетарное мышление

Смотреть что такое «Планетарное мышление» в других словарях:

Шапошникова, Людмила Васильевна — Людмила Васильевна Шапошникова … Википедия

Кожевников, Николай Николаевич — (р. 20.12.1947) спец. по онтологии; канд. техн. наук, д р филос. наук, проф. Род. в Якутске. Учился в МВТУ им. Баумана (1965 1968). Окончил физ. ф т Якутского гос. ун та (1971). Работал мл. н.с, затем ст. н. с. Ин та физ. техн. проблем Севера… … Большая биографическая энциклопедия

БЕЗОПАСНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНАЯ — состояние системы общественных отношений между субъектами социальной системы, индивидами, государственными институтами как в рамках национального образования, так и в сфере международной деятельности, обеспечивающее возможность полной реализации… … Социология: Энциклопедия

Гегель Георг Фридрих Вильгельм — (Georg Friedrich Wilhelm Hegel) может быть назван философом по преимуществу, ибо изо всех философов только для него одного философия была все. У других мыслителей она есть старание постигнуть смысл сущего; у Гегеля, напротив, само сущее старается … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Гегель Георг-Фридрих-Вильгельм — (Georg Friedrich Wilhelm Hegel) может быть назван философом по преимуществу, ибо изо всех философов только для него одного философия была все. У других мыслителей она есть старание постигнуть смысл сущего; у Гегеля, напротив, само сущее старается … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Мировая экономика — (World Economy) Мировая экономика это совокупность национальных хозяйств, объединенных различными видами связей Становление и этапы развития мировой экономики, ее структура и формы, мировой экономический кризис и тенденции дальнейшего развития… … Энциклопедия инвестора

Костин, Анатолий Иванович — (р. 27.08.1948) спец. по филос. политики, теор. проблемам глобалистики и экополитол.; д р филос. наук, проф. Род. в Москве. Окончил филос. ф т МГУ (1975). С 1975 работает на филос. ф те МГУ, в наст. вр. проф. кафедры полит. процесса в России.… … Большая биографическая энциклопедия

Источник

К планетарному мышлению

1. Планетарное состояние

Осмыс­ле­ние (Besinnung) невоз­мож­но вос­ста­но­вить через нега­цию пла­не­та­ри­за­ции. Ско­рее, мыш­ле­ние долж­но пре­одо­леть это состо­я­ние. Это вопрос жиз­ни и смер­ти. Мы можем назвать дан­ный вид мыш­ле­ния, – кото­рый уже при­ни­ма­ет фор­му, но пока ещё не сфор­му­ли­ро­ван, – «пла­не­тар­ным мыш­ле­ни­ем». Для того, что­бы про­ду­мать, как может выгля­деть пла­не­тар­ное мыш­ле­ние, а так­же его связь с тех­но­ло­ги­че­ской пла­не­та­ри­за­ци­ей, мы долж­ны глуб­же понять сущ­ность самой планетаризации.

Заво­е­ва­ние рын­ков озна­ча­ет быст­рую и плав­ную моби­ли­за­цию капи­та­ла и мате­ри­аль­ных благ, кото­рая неиз­беж­но созда­ет тор­го­вый дефи­цит и про­фи­цит. После окон­ча­ния Холод­ной вой­ны гло­ба­ли­за­ция зна­чи­тель­но уско­ри­ла (accelerated) эту моби­ли­за­цию. Сего­дня циви­ли­за­ция уже боль­ше не может выно­сить это. Пред­ставь­те себе стра­ну, насе­ле­ние кото­рой вырос­ло почти что на 50%, с менее чем одно­го мил­ли­ар­да до 1,4 мил­ли­ар­да чело­век, все­го за сорок лет. Какая сте­пень экс­плу­а­та­ции зем­ли, моря и людей нуж­на была, что­бы при­спо­со­бить­ся к это­му росту потреб­ле­ния и насе­ле­ния? На дру­гой сто­роне зем­но­го шара выруб­ка лесов в Ама­зон­ке уве­ли­чи­лась на 16 про­цен­тов за тот же соро­ка­лет­ний пери­од, но теперь, при Бол­со­на­ро, уско­ри­лась до трёх фут­боль­ных полей в секун­ду. Сколь­ко видов навсе­гда исчез­ло в резуль­та­те? Гло­ба­ли­за­ция озна­ча­ет исто­ще­ние ресур­сов по мере того, как чело­ве­че­ский род дости­га­ет мак­си­маль­ной гло­ба­ли­за­ции. Для под­дер­жа­ния это­го гео­по­ли­ти­че­ско­го поряд­ка, неко­то­рые заин­те­ре­со­ван­ные лица про­дол­жа­ют отри­цать само нали­чие эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са. Нра­вит­ся ли нам это или нет, но «пла­не­та­ри­за­ция» явля­ет­ся, пожа­луй, самым важ­ным усло­ви­ем фило­соф­ство­ва­ния сего­дня. Дан­ная рефлек­сия исхо­дит не из демо­ни­за­ции совре­мен­ной тех­но­ло­гии или тор­же­ства тех­но­ло­ги­че­ско­го гос­под­ства, а ско­рее из жела­ния открыть воз­мож­но­сти тех­но­ло­гии, кото­рые сего­дня все чаще дик­ту­ют­ся науч­ной фантастикой.

2. Диалектика непризнания

Пол­ная моби­ли­за­ция ста­но­вит­ся воз­мож­ной бла­го­да­ря стре­ми­тель­но­му росту тех­но­ло­ги­че­ской аксе­ле­ра­ции; она так­же тре­бу­ет, что­бы люди и не-люди (nonhuman) адап­ти­ро­ва­лись к посто­ян­но нарас­та­ю­щей тех­но­ло­ги­че­ской эво­лю­ции. Инду­стрия достав­ки еды и её онлайн-плат­фор­мы дают нам нагляд­ный при­мер того, как чело­ве­че­ская плоть исполь­зу­ет­ся для ком­пен­са­ции несо­вер­шен­ства алго­рит­мов. Чело­ве­ко-вело­си­пед­ный кочев­ник при­во­дит­ся в дви­же­ние зака­за­ми, сде­лан­ны­ми через чело­ве­ко-при­ло­же­ния. Всё это ведо­мо пси­хо­гео­гра­фи­ей, про­дик­то­ван­ной жела­ни­ем и голо­дом. Кочев­ник рис­ку­ет погиб­нуть в дорож­но-транс­порт­ном про­ис­ше­ствии, дабы избе­жать нака­за­ния от дан­ных (data). Курьер стра­да­ет боль­ше, когда повре­жда­ет­ся его вело­си­пед, неже­ли когда стра­да­ет его орга­ни­че­ское тело. Боль воз­ни­ка­ет из-за неспо­соб­но­сти выпол­нить кво­ты эффек­тив­но­сти для зака­зов и поста­вок. То, что Маркс опи­сал на фаб­ри­ке, что до сих пор про­ис­хо­дит в Foxconn и дру­гих ком­па­ни­ях, обоб­ща­ет­ся во всех отрас­лях. Дру­ги­ми сло­ва­ми, работ­ни­ки во всех обла­стях авто­ма­ти­че­ски кон­тро­ли­ру­ют­ся и нака­зы­ва­ют­ся дан­ны­ми. Эта прак­ти­ка обе­ща­ет более эффек­тив­ное управ­ле­ние, осно­ван­ное на уни­вер­саль­ной вычис­ля­е­мо­сти, на всех уров­нях: от объ­ек­тов до живых существ, от инди­ви­дов до госу­дар­ства. Она так­же демон­стри­ру­ет то, что Хай­дег­гер назы­ва­ет Gestell, или «постав»: сущ­ность совре­мен­ной тех­но­ло­гии, соглас­но кото­рой каж­дое суще­ство рас­смат­ри­ва­ет­ся как под­ле­жа­щий исчис­ле­нию посто­ян­ный ресурс или резерв.

Оста­ёт­ся посто­ян­ный вопрос: куда дви­жет­ся эта мета­фи­зи­че­ская сила? Или же куда она жела­ет дви­гать­ся?

Вне зави­си­мо­сти от того, кто игра­ет роль сына в этой дра­ме, при­ро­да кине­ти­че­ской поли­ти­ки не изме­нит­ся. До тех пор, пока сохра­ня­ет­ся преж­няя фор­ма гло­ба­ли­за­ции, стра­ны-рабы будут при­зы­вать к ней и обви­нять стран-гос­под в про­ти­во­дей­ствии гло­ба­ли­за­ции. Когда они отре­за­ют себя от стран-рабов, (быв­шие) стра­ны-гос­по­да так­же стра­да­ют: они теря­ют те пре­иму­ще­ства, кото­ры­ми они поль­зо­ва­лись на про­тя­же­нии послед­не­го сто­ле­тия. Появ­ля­ет­ся и оста­ёт­ся нераз­ре­шён­ным несчаст­ное созна­ние. Мы можем наблю­дать за этой диа­лек­ти­кой изда­ле­ка, одна­ко у нас всё рав­но оста­ют­ся вопро­сы об её при­ро­де и буду­щем. Для нас нет при­чи­ны винить Геге­ля – напро­тив, нам сле­ду­ет про­дол­жать вос­хи­щать­ся его мето­дом под­тал­ки­ва­ния раци­о­наль­но­сти к Абсо­лю­ту – одна­ко мы обя­за­ны про­ана­ли­зи­ро­вать ошиб­ки, допу­щен­ные его после­до­ва­те­ля­ми. Преж­де все­го, диа­лек­ти­че­ское дви­же­ние миро­во­го духа явля­ет­ся все­го лишь исто­ри­че­ской рекон­струк­ци­ей. Подоб­но сове Минер­вы, рас­прав­ля­ю­щей кры­лья толь­ко с наступ­ле­ни­ем суме­рек, – все­гда уже слиш­ком позд­но. И когда это дви­же­ние про­еци­ру­ет­ся на буду­щее, оно может пасть жерт­вой Schwärmerei (непо­мер­но­го чув­ства или энту­зи­аз­ма), как это было в слу­чае с Фрэн­си­сом Фуку­я­мой и его рабо­той «Конец исто­рии и послед­ний чело­век». Во-вто­рых, диа­лек­ти­че­ское дви­же­ние «гос­по­дин-раб» не меня­ет при­ро­ды вла­сти, а меня­ет лишь её кон­фи­гу­ра­цию (ина­че не при­шлось бы упразд­нять бур­жу­аз­ное обще­ство, сме­нив­шее фео­даль­ное). Как и в клас­си­че­ской геге­лев­ско-марк­сист­ской диа­лек­ти­ке, мы видим, что побе­да про­ле­та­ри­а­та не выхо­дит за рам­ки его соб­ствен­но­го гос­под­ства над вла­стью. Подоб­ная диа­лек­ти­ка пред­по­ла­га­ет пре­одо­ле­ние гос­по­ди­на без осо­зна­ния того, что та же сила пере­во­пло­ща­ет­ся в новое чуди­ще. В этом и состо­ит общее сле­пое пят­но для всех марк­си­стов. Жела­ние пре­одо­леть «гос­по­ди­на» может при­ве­сти лишь к «тор­же­ству» рын­ка пото­му, что тогда стра­ны-гос­по­да будут обви­не­ны в анти­ры­ноч­но­сти и анти­г­ло­ба­лиз­ме. Эта сме­на вла­сти явля­ет­ся лишь обе­ща­ни­ем открыть рынок, веду­щим к более интен­сив­ной пла­не­та­ри­за­ции и про­ле­та­ри­за­ции. Мы стал­ки­ва­ем­ся с тупи­ком, кото­рый тре­бу­ет фун­да­мен­таль­ной транс­фор­ма­ции кон­цеп­ций и практик.

3. Императив диверсификации

Раз­мыш­ле­ние о гло­ба­ли­за­ции, кото­рое явля­ет­ся одно­вре­мен­но и нача­лом и кон­цом тупи­ка, не явля­ет­ся пла­не­тар­ным мыш­ле­ни­ем. Гло­баль­ное мыш­ле­ние явля­ет­ся диа­лек­тич­ным мыш­ле­ни­ем, осно­ван­ным на дихо­то­мии меж­ду гло­баль­ным и локаль­ным. Оно име­ет тен­ден­цию к порож­де­нию мон­стров-близ­не­цов: импе­ри­а­лиз­ма с одной сто­ро­ны, фашиз­ма и наци­о­на­лиз­ма – с дру­гой. Пер­вый уни­вер­са­ли­зи­ру­ет свою эти­ку и эпи­сте­мо­ло­гию; вто­рой же завы­ша­ет роль внеш­них угроз и тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей. Пан­де­мия коро­на­ви­ру­са уско­ри­ла послед­ний гео­по­ли­ти­че­ский сдвиг. Анон­си­руя конец гло­ба­ли­за­ции, пан­де­мия не даёт обе­ща­ний истин­но­го виде­ния – лишь толь­ко чув­ство, что она зна­ме­ну­ет собой нача­ло эпо­хи ката­стро­фы. Напро­тив, все резо­ни­ру­ю­щие сре­ди элит при­зы­вы к спа­се­нию «ста­ро­го режи­ма» (ancien régime) сво­дят­ся лишь к борь­бе за регрес­сив­ную политику.

По сути, био­раз­но­об­ра­зие – это вопрос локаль­но­сти. Оно опре­де­ля­ет­ся спе­ци­фич­ной гео­гра­фи­че­ской сре­дой и сохра­ня­ет­ся осо­бен­ны­ми отно­ше­ни­я­ми меж­ду людь­ми и не-людь­ми. Дан­ные отно­ше­ния впи­са­ны и опосредованы(с точ­ки зре­ния риту­а­лов, обы­ча­ев и инстру­мен­тов) тех­ни­че­ски­ми изоб­ре­те­ни­я­ми, кото­рые явля­ют­ся состав­ной частью чело­ве­че­ства. Модер­ни­за­ция и про­из­во­ди­тель­ная мета­фи­зи­ка рас­по­зна­ли эти раз­ли­чия, но сде­ла­ли их услов­ны­ми. Одна­ко, это не зна­чит, что запад­ный пре­мо­дерн или же не-запад­ный не-модерн луч­ше запад­но­го модер­на, ско­рее наобо­рот, [это озна­ча­ет], что не сто­ит слиш­ком быст­ро отка­зы­вать­ся от цен­но­сти любо­го из них. Чело­ве­че­ский род явля­ет­ся частью более круп­ной систе­мы, поэто­му анти­гу­ма­ни­стич­ный жест дале­ко нас не уве­дет. Как уже ска­за­ли мно­гие уче­ные, сего­дня гораз­до более кри­тич­но и акту­аль­но воз­об­нов­ле­ние чело­ве­че­ских и не-чело­ве­че­ских отно­ше­ний. Сре­ди них при­ме­ча­тель­ны антро­по­ло­ги «онто­ло­ги­че­ско­го пово­ро­та», такие как Филипп Деско­ла, и шко­ла «муль­ти­ви­дов» (multispecies), пред­став­ля­е­мая Дон­ной Харау­эй, кото­рые обра­зо­вы­ва­ют два лаге­ря, раз­де­лён­ные куль­ту­ра­лист­ски­ми и нату­ра­лист­ски­ми «пред­по­чте­ни­я­ми».

4. Эпистемологическая дипломатия

« Номос зем­ли» Шмит­та начи­на­ет­ся и закан­чи­ва­ет­ся раз­мыш­ле­ни­я­ми об исто­рии тех­но­ло­гии; после сто­ле­тий сопер­ни­че­ства меж­ду сухо­пут­ны­ми и мор­ски­ми сила­ми мы видим рост воен­но-воз­душ­ных сил в два­дца­том веке: начи­ная от бое­вых само­лё­тов и закан­чи­вая раке­та­ми даль­не­го дей­ствия. В XXI веке власть нахо­дит­ся уже не в пар­ла­мен­те, а в инфра­струк­ту­ре. Неко­то­рые осо­бо вни­ма­тель­ные писа­те­ли заме­ти­ли, что на банк­но­тах Евро­пей­ско­го цен­траль­но­го бан­ка, выпу­щен­ных в 2003 и в 2013 годах, боль­ше не при­сут­ству­ют порт­ре­ты поли­ти­че­ских или исто­ри­че­ских дея­те­лей, одна­ко [на них уже изоб­ра­жа­ет­ся] инфра­струк­ту­ра. Как нико­гда ранее тех­но­ло­ги­че­ская кон­ку­рен­ция явля­ет­ся полем бит­вы на всех уров­нях: от пред­при­я­тия до воен­ной обо­ро­ны и госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Инфра­струк­ту­ра явля­ет­ся не толь­ко мате­ри­а­ли­сти­че­ской кон­цеп­ци­ей; в допол­не­ние к сво­им эко­но­ми­че­ским, опе­ра­ци­он­ным и поли­ти­че­ским целям, она так­же вклю­ча­ет в себя и слож­ные набо­ры аксио­ло­ги­че­ских, эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских и онто­ло­ги­че­ских пред­по­сы­лок, кото­рые мож­но изна­чаль­но не заме­тить. Вот поче­му явля­ю­ща­я­ся цен­траль­ной для пла­не­тар­но­го мыш­ле­ния идея раз­но­об­ра­зия до сих пор не про­ду­ма­на. Что­бы в даль­ней­шем опи­сать то, как может выгля­деть пла­не­тар­ное мыш­ле­ние, мы можем начать [выпол­не­ние] зада­чи, кото­рую невоз­мож­но окон­ча­тель­но завер­шить здесь, с того, чем оно не явля­ет­ся. В подоб­ном слу­чае, мы можем обри­со­вать кон­тур пла­не­тар­но­го мышления.

Пла­не­тар­ное мыш­ле­ние – это не наци­о­на­ли­сти­че­ское мыш­ле­ние. Наобо­рот, оно долж­но выхо­дить за пре­де­лы, уста­нов­лен­ные кон­цеп­ци­ей наци­о­наль­но­го госу­дар­ства и его дипло­ма­ти­ей. Како­ва конеч­ная цель суще­ство­ва­ния наро­да или нации? Неуже­ли это толь­ко вос­ста­нов­ле­ние соб­ствен­но­го име­ни? Имен­но так дипло­ма­тия и выра­жа­ла себя в про­шлом сто­ле­тии, с той поры, когда наци­о­наль­ное госу­дар­ство ста­ло базо­вой еди­ни­цей гео­по­ли­ти­ки. Дипло­ма­тия была осно­ва­на на силь­ном наци­о­наль­ном инте­ре­се и наци­о­на­ли­сти­че­ских настро­е­ни­ях, что при­ве­ло в ито­ге к отри­ца­нию эко­ло­ги­че­ских кри­зи­сов и гло­баль­но­му рас­про­стра­не­нию пан­де­мий. Поэто­му, как это ни пара­док­саль­но, вне­зап­ное под­твер­жде­ние нынеш­не­го кри­зи­са может быть так­же вызва­но дипло­ма­ти­че­ской необ­хо­ди­мо­стью. Наци­о­на­ли­сти­че­ские настро­е­ния вскарм­ли­ва­ют­ся эко­но­ми­че­ским ростом и воен­ной экс­пан­си­ей, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся в каче­стве един­ствен­ных средств защи­ты от внеш­них угроз. Необ­хо­ди­мо появ­ле­ние новой дипло­ма­тии – эпи­сте­мо­ло­ги­че­ской, осно­ван­ной на про­ек­те тех­но­раз­но­об­ра­зия. Ско­рее все­го, эта новая дипло­ма­тия будет ини­ци­и­ро­ва­на про­из­во­ди­те­ля­ми зна­ния и интел­лек­ту­а­ла­ми, неже­ли дипло­ма­та­ми, кото­рые всё чаще ста­но­вят­ся жерт­ва­ми соци­аль­ных сетей и потребления.

Био­раз­но­об­ра­зие, ноораз­но­об­ра­зие и тех­но­ра­но­об­ра­зие – это не про­сто отдель­ные, а тес­но пере­пле­тён­ные и вза­и­мо­за­ви­си­мые обла­сти. Совре­мен­ные люди заво­е­ва­ли зем­лю, море и воз­дух с тех­но­ло­ги­че­ской бес­со­зна­тель­но­стью. Они ред­ко вопро­ша­ли об инстру­мен­тах, кото­рые они изоб­ре­та­ли и исполь­зо­ва­ли, пока пер­вый трак­тат по фило­со­фии тех­ни­ки не вышел из лона геге­льян­ства. Офи­ци­аль­но начав­ша­я­ся с Эрн­ста Кап­па и Кар­ла Марк­са, фило­со­фия тех­ни­ки нача­ла обре­тать серьёз­ную силу в ака­де­ми­че­ской фило­со­фии. Одна­ко, доста­точ­но ли подоб­но­го «тех­но­ло­ги­че­ско­го созна­ния», что­бы уве­сти нас в дру­гом направ­ле­нии после окон­ча­ния совре­мен­но­сти? 18 Или же это про­сто дела­ет совре­мен­ный про­ект более важ­ным, напо­до­бие того, как тех­но­ло­гия счи­та­лась основ­ной про­из­во­ди­тель­ной силой в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах? Веро­ят­нее все­го, пла­не­та­ри­за­ция про­дол­жит­ся в тече­ние срав­ни­тель­но дли­тель­но­го вре­ме­ни. Навряд ли мы проснём­ся от её необ­ра­ти­мых стра­да­ний, посколь­ку они все­гда могут быть отне­се­ны к само­влюб­лён­но­му жела­нию людей отыг­рать роль тра­ги­че­ско­го героя. Вме­сто это­го нам при­дёт­ся ини­ци­и­ро­вать иные пути при­спо­соб­ле­ния новых форм жиз­ни в пост­ме­та­фи­зи­че­ском мире. Это оста­ет­ся зада­чей пла­не­тар­но­го мышления.

Примечания

Фило­соф из Гон­кон­га. Эпи­центр его твор­че­ства: вза­и­мо­от­но­ше­ние при­ро­ды и тех­но­ло­гий, ката­стро­фы и кибер­не­ти­ка. Автор моно­гра­фии «Рекур­сив­ность и контингентность».

Источник

Планетарное мышление

Когда наступает время для определенной идеи, системы взглядов, то они начинают проявляться самыми различными способами, в широком многообразии форм и видов. Об этом явлении часто говорят так: «проблема висит в воздухе». А Виктор Гюго в свое время добавил, что нет ничего сильнее идеи, время которой пришло. Нечто подобное происходит в настоящее время с планетарным мышлением.

Планетарное мышление – это мышление, в котором равновесные целостности философских систем, религий, научных концепций, произведений искусства взаимно дополняют друг друга, рассматриваются исходя из планетарных масштабов и образуют единое мировоззрение.

Планетарный масштаб важен потому, что земные оболочки находятся в устойчивом равновесии с космосом. Эти оболочки являются естественным ориентиром устойчивости для макроскопических природных процессов, к которым может быть отнесено мышление. Если системы, соответствующие мышлению, не будут коррелировать с системами земных оболочек, то они потеряют устойчивость под воздействием окружающей среды.

Наиболее важными чертами планетарного мышления могут считаться следующие: взаимодействие равновесных целостностей философии, религий, искусства, науки; участие все устоявшиеся направления из всех областей человеческой деятельности; необходимость планетарно-космического масштаба мысли; планетарное мышление не может рассматриваться в отрыве от ноосферы.

В становлении планетарного мышления можно выделить два основных этапа. На первом из них планетарное мышление не было осознано как некое целое, а развивались идеи и концепции, направленные на поиск истины. Человек воспринимал не всю окружающую среду, а только ее часть, устанавливая равновесную взаимосвязь лишь с этой частью. То есть упрощение представлений о природе позволяло человеку связаться с фундаментальным равновесием, но часто эта связь была неустойчивой и случайной. Второй этап связан с сознательным конструированием планетарного мышления. Можно сказать, что этот подход развивался посредством исследования промежуточных равновесии в естествознании и философии. Данное направление возникло в XX в. и бурно развивается в настоящее время.

Сознательное формирование планетарного мышления можно обнаружить в мировоззрении русского космизма, а также в трудах П. Тейяра де Шардена. Большой вклад в развитие русского космизма, внесенный П.И. Новгородцевым, можно рассматривать и как вклад в формирование планетарного мышления. Новгородцев верил в земной рай и сводил эту веру к следующим убеждениям: «1. Человечество, по крайней мере, в избранной своей части, приближается к заключительной и блаженной поре своего существования. 2. Есть «решительное слово», известна спасительная истина, которая приведет людей к этому высшему и последнему пределу истории». Но не как земной рай понимал Новгородцев эту блаженную пору, а «как веру в человеческое действие и нравственное долженствование» – и это он считал основной задачей, стоящей перед современным человечеством.

Роль А.А.Чижевского в развитии планетарного мышления можно считать особенно значительной. Чижевский исследовал влияние Солнца на все уровни структурной организации живого: молекулярно-генетический, онтогенетический, популяционно-видовой, а также на биосферу. Чижевский подробно исследовал различные типы влияния Солнца на неорганический и органический земные миры, на ритмы и другие особенности этих взаимодействий. Чижевский стоит у истоков гелиотраксии и многих других направлений науки (биоклиматологии, гелиобиологии и т.п.)

Тейяр де Шарден связывал планетарные аспекты взаимосвязи человека (природной системы) и окружающей его среды с понятием «рефлексия». Под рефлексией он понимал появление более фундаментального свойства биосферы в целом, а также отдельных ее элементов – свертывания организующейся материи в самой себе (образование замкнутого объема планеты, автоматическое самозамыкание молекулярной ленты ДНК). В концепции Тейяра де Шардена рефлексия становится универсальной моделью субъект-объектных отношений, ибо субъект через объект возвращается к самому себе, в объекте «узнает» себя, и только таким образом он способен что-либо понять: «человек опять приходит к самому себе и во всем, что он видит, рассматривает самого себя».

В настоящее время начинается глобальная переориентация сознания на гибкую систему связей человека с окружающей средой. И один из наиболее действенных способов организации подобной системы – диалог между человеком и природой. М. Хайдеггер, например, пишет, что философия должна ставить вопросы, вопрошать. А выдающийся физик XX в. Р. Фейнман считает, что в физике правильно поставленный вопрос гораздо важнее поисков ответа на него. Ответ на правильный вопрос открывается сам собой – падает в подставленные ладони. Все это можно истолковать так, что стремление к правильному вопросу означает стремление к установлению равновесия между исследователем и законами природы. И когда человек обретает это равновесие, настраивается на него, тогда он, конечно, будет иметь представление о развитии природных процессов относительно этих равновесии.

Различные грани планетарного мышления анализируются современным естествознанием, универсальным эволюционизмом, эмерджентным эволюционизмом, экологической философией, синергетикой. Данные направления уже достаточно подробно проанализированы нами ранее, что позволяет отметить в качестве характерных черт современного естествознания, наиболее тесно связанных с планетарным мышлением, следующие черты.: осознание того, что простота не присуща ни бесконечно малому, ни бесконечно большому; первом нет «кирпичиков мироздания», во втором – абсолютного предела; возникновение наук биосферного класса, в которых все процессы рассматриваются во взаимосвязи, а также в единстве генезиса; Тесная взаимосвязь естественно-научных процессов с самоорганизацией природы.

Л. Н. Гумилев, вычленяя в качестве эволюционирующей единицы генезис этноса, осуществил попытку соединения природных факторов, этногенеза и социально-культурного развития, рассматривает человечество как часть биосферы Земли – антропосферы, а разнообразие этнического развития объясняет спецификой адаптации групп людей к раз­личным ландшафтам. Каждый этнос, обитая на определенной территории и входя в биоценоз данного ландшафта, составляет вместе с ним целостную («замкнутую») систему, развитие которой представляет полную аналогию с космическими процессами термодинамики.

Суммируя идеи неравновесной термодинамики, кибернетики, теории систем и синергетики и сопрягая их с данными географии и этнологии, Гумилев приходит к выводу, что наблюдаемая в природных процессах вспышка энергии (отрицательной энтропии) с последующей ее растратой представляет собой универсальный механизм взаимодействия системы со средой. Гумилев связывает ее с самопроизвольными всплесками избыточной энергии, в том числе и космическо­го происхождения. Факторами развития этноса являются пассионарии –это люди, которые обладают врожденной способностью организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы, т. е. осуществлять негэнтропийный прорыв. Это проявляется как способность пассионариев к целенаправленным сверхнапряжениям, которые часто ломают инстинкт самосохранения (как ин­дивидуального, так и видового) и сопровождаются поступками, ведущими к резкому изменению, как окружающей их природной среды, так и отношений внутри этноса. Результатом этой негэнтропийной работы этноса является возросшая ди­намика и «событийность» истории народа.

Модель Л.Н. Гумилева динамики этносов хорошо вписывается в представления современного естествознания и позволяет объяснить весь ход исторического процесса.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Планетарное мышление

Когда наступает время для определенной идеи, системы взглядов, то они начинают проявляться самыми различными способами, в широком многообразии форм и видов. Об этом явлении часто говорят так: «проблема висит в воздухе». А Виктор Гюго в свое время добавил, что нет ничего сильнее идеи, время которой пришло. Нечто подобное происходит в настоящее время с планетарным мышлением.

Планетарное мышление – это мышление, в котором равновесные целостности философских систем, религий, научных концепций, произведений искусства взаимно дополняют друг друга, рассматриваются исходя из планетарных масштабов и образуют единое мировоззрение.

Планетарный масштаб важен потому, что земные оболочки находятся в устойчивом равновесии с космосом. Эти оболочки являются естественным ориентиром устойчивости для макроскопических природных процессов, к которым может быть отнесено мышление. Если системы, соответствующие мышлению, не будут коррелировать с системами земных оболочек, то они потеряют устойчивость под воздействием окружающей среды.

Наиболее важными чертами планетарного мышления могут считаться следующие: взаимодействие равновесных целостностей философии, религий, искусства, науки; участие все устоявшиеся направления из всех областей человеческой деятельности; необходимость планетарно-космического масштаба мысли; планетарное мышление не может рассматриваться в отрыве от ноосферы.

В становлении планетарного мышления можно выделить два основных этапа. На первом из них планетарное мышление не было осознано как некое целое, а развивались идеи и концепции, направленные на поиск истины. Человек воспринимал не всю окружающую среду, а только ее часть, устанавливая равновесную взаимосвязь лишь с этой частью. То есть упрощение представлений о природе позволяло человеку связаться с фундаментальным равновесием, но часто эта связь была неустойчивой и случайной. Второй этап связан с сознательным конструированием планетарного мышления. Можно сказать, что этот подход развивался посредством исследования промежуточных равновесии в естествознании и философии. Данное направление возникло в XX в. и бурно развивается в настоящее время.

Сознательное формирование планетарного мышления можно обнаружить в мировоззрении русского космизма, а также в трудах П. Тейяра де Шардена. Большой вклад в развитие русского космизма, внесенный П.И. Новгородцевым, можно рассматривать и как вклад в формирование планетарного мышления. Новгородцев верил в земной рай и сводил эту веру к следующим убеждениям: «1. Человечество, по крайней мере в избранной своей части, приближается к заключительной и блаженной поре своего существования. 2. Есть «решительное слово», известна спасительная истина, которая приведет людей к этому высшему и последнему пределу истории». Но не как земной рай понимал Новгородцев эту блаженную пору, а «как веру в человеческое действие и нравственное долженствование» – и это он считал основной задачей, стоящей перед современным человечеством.

Роль А.А.Чижевского в развитии планетарного мышления можно считать особенно значительной. Чижевский исследовал влияние Солнца на все уровни структурной организации живого: молекулярно-генетический, онтогенетический, популяционно-видовой, а также на биосферу. Чижевский подробно исследовал различные типы влияния Солнца на неорганический и органический земные миры, на ритмы и другие особенности этих взаимодействий. Чижевский стоит у истоков гелиотраксии и многих других направлений науки (биоклиматологии, гелиобиологии и т.п.)

Тейяр де Шарден связывал планетарные аспекты взаимосвязи человека (природной системы) и окружающей его среды с понятием «рефлексия». Под рефлексией он понимал появление более фундаментального свойства биосферы в целом, а также отдельных ее элементов – свертывания организующейся материи в самой себе (образование замкнутого объема планеты, автоматическое самозамыкание молекулярной ленты ДНК). В концепции Тейяра де Шардена рефлексия становится универсальной моделью субъект-объектных отношений, ибо субъект через объект возвращается к самому себе, в объекте «узнает» себя, и только таким образом он способен что-либо понять: «человек опять приходит к самому себе и во всем, что он видит, рассматривает самого себя».

В настоящее время начинается глобальная переориентация сознания на гибкую систему связей человека с окружающей средой. И один из наиболее действенных способов организации подобной системы – диалог между человеком и природой. М. Хайдеггер, например, пишет, что философия должна ставить вопросы, вопрошать. А выдающийся физик XX в. Р. Фейнман считает, что в физике правильно поставленный вопрос гораздо важнее поисков ответа на него. Ответ на правильный вопрос открывается сам собой – падает в подставленные ладони. Все это можно истолковать так, что стремление к правильному вопросу означает стремление к установлению равновесия между исследователем и законами природы. И когда человек обретает это равновесие, настраивается на него, тогда он, конечно, будет иметь представление о развитии природных процессов относительно этих равновесии.

Различные грани планетарного мышления анализируются современным естествознанием, универсальным эволюционизмом, эмерджентным эволюционизмом, экологической философией, синергетикой. Данные направления уже достаточно подробно проанализированы нами ранее, что позволяет отметить в качестве характерных черт современного естествознания, наиболее тесно связанных с планетарным мышлением, следующие черты.: осознание того, что простота не присуща ни бесконечно малому, ни бесконечно большому; первом нет «кирпичиков мироздания», во втором – абсолютного предела; возникновение наук биосферного класса, в которых все процессы рассматриваются во взаимосвязи, а также в единстве генезиса; Тесная взаимосвязь естественно-научных процессов с самоорганизацией природы.

Л. Н. Гумилев, вычленяя в качестве эволюционирующей единицы генезис этноса, осуществил попытку соединения природных факторов, этногенеза и социально-культурного развития, рассматривает человечество как часть биосферы Земли – антропосферы, а разнообразие этнического развития объясняет спецификой адаптации групп людей к различным ландшафтам. Каждый этнос, обитая на определенной территории и входя в биоценоз данного ландшафта, составляет вместе с ним целостную («замкнутую») систему, развитие которой представляет полную аналогию с космическими процессами термодинамики.

Суммируя идеи неравновесной термодинамики, кибернетики, теории систем и синергетики и сопрягая их с данными географии и этнологии, Гумилев приходит к выводу, что наблюдаемая в природных процессах вспышка энергии (отрицательной энтропии) с последующей ее растратой представляет собой универсальный механизм взаимодействия системы со средой. Гумилев связывает ее с самопроизвольными всплесками избыточной энергии, в том числе и космического происхождения. Факторами развития этноса являются пассионарии – это люди, которые обладают врожденной способностью организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы, т. е. осуществлять негэнтропийный прорыв. Это проявляется как способность пассионариев к целенаправленным сверхнапряжениям, которые часто ломают инстинкт самосохранения (как индивидуального, так и видового) и сопровождаются поступками, ведущими к резкому изменению, как окружающей их природной среды, так и отношений внутри этноса. Результатом этой негэнтропийной работы этноса является возросшая динамика и «событийность» истории народа.

Модель Л.Н. Гумилева динамики этносов хорошо вписывается в представления современного естествознания и позволяет объяснить весь ход исторического процесса.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Источник