Что такое плавильный котел
Концепция «Плавильного котла»
Мультикультурализм как политика, направленная на развитие и сохранение культурных различий в отдельно взятой стране и в мире в целом. Характеристика модели «Плавильного котла», ее достоинства и недостатки. Основные способы интеграции иммигрантов.
| Рубрика | Культура и искусство |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.05.2012 |
| Размер файла | 21,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
по кросскультурным проблемам управления персоналом
Концепция «Плавильного котла»
В 20-х годах ХХ столетия англоконформизм уступил место новой модели этнического развития «плавильного котла» или «плавильного тигля». В истории американской общественной мысли эта модель занимает особое место, ибо основной социальный идеал, который сводился к тому, что в подлинно свободном, демократическом обществе люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей, существовала в США долгое время.» «Эта теория представляет собой вариант возникшей сразу после американской революции теории «амальгамации», т.е. свободного слияния представителей различных европейских народов и культур.
«Плавильный котел» наряду с теорией англоконформизма составили теоретическое ядро классической школы этничности в Соединенных Штатах Америки. Как писал М.Гордон, «хотя англокон-формизм в различных своих проявлениях был преобладающей идеологией ассимиляции, в американской исторической практике существовала и конкурирующая модель с более общими и идеалистическими тонами, имевшая своих приверженцев с XVIII столетия, а затем и продолжателей».
Мультикультурализм— политика, направленная на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология. Важным отличием от политического либерализма является признание мультикультурализмом прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам управлять обучением своих членов, выражать политическую оценку и так далее. Мультикультурализм противопоставляется концепции «плавильного котла» (англ.melting pot), где предполагается слияние всех культур в одну. В качестве примеров можно привести Канаду, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция «плавильного котла».
Модель «Плавильного котла»
Плавильный котёл, он же «плавильный тигель»— это модель этнического развития, активно пропагандируемая в американской культуре. Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе, где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей.
Плавильный котел является метафорой для гетерогенного общества. Оно становится все более однородным, различные элементы «плавления вместе» соединяются в гармоничное целое с общей культурой. Особенно, этот термин используется для описания ассимиляции иммигрантов в Соединенные Штаты. Метафора получила широкое распространение в 1780-х гг. мультикультурализм плавильный котел интеграция иммигрант
В восемнадцатом и девятнадцатом веке, метафора «плавильный котел» была использована для описания слияния различных национальностей, этносов и культур. Она была использована вместе с понятиями как «город на холме» или «новая земля обетованная», для описания Соединенных Штатов.Эта метафора являлась символом для идеализированного процесса иммиграции и колонизации различных национальностей, культур и рас. Она была связана с утопической идеей видения появление американского «нового человека».
В то время как «плавление» было в общем пользовании, точный термин «плавильный котел» вошел в обиход в 1908 году из названия пьесы британского журналиста и драматурга Израэля Зангвилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котел» заключалась в том, что в Соединенных Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы— молодой иммигрант из России Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка— это созданный богом величайший плавильный котел, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские— все в этот тигль. Так господь создает нацию американцев».
В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, европейская иммиграция в США стала мощнее, что конечно отразилось в увеличении количества иммигрантов. Начиная с 1890-х годов, большое число групп иммигрантов из Южной и Восточной Европы, такие как итальянцы, евреи, и поляки прибыли в Соединенные Штаты. Многие вернулись в Европу, но тех, кто остался, были объединены в культурно плавильный котел, принимая американский образ жизни.
В начале двадцатого века, смысл недавно популярной концепции плавильного котла была объектом постоянного обсуждения, которое сосредоточилось на вопросе иммиграции. Дебаты вокруг концепции плавильного котла велись в направлении подхода к этому вопросу. Главный вопрос состоял в том, как нужно подходить к проблеме иммиграции и как этот вопрос влиял на американское общество. Плавильный котел был приравнен либо к аккультурации либо полной ассимиляции иммигрантов из Европы и других стран. Дискуссия была сосредоточена на различии между этими двумя подходами к иммиграции.
Во-вторых, никакая ни большая, ни тем более маленькая нация, не желает быть «сваренной» в «плавильном котле», даже если это поддерживается либерально-демократическими идеями.
В-третьих, нация, которая в силу своего численного превосходства над другими, вынужденная принять на себя роль «бульона», неизбежно частично утрачивает собственную национальную самобытность, т.к. разбавляется другими.
Если открыть любой учебник по металловедению, то видно, что переплавиться в единый сплав могут лишь металлы со сходной кристаллической структурой. Если же Вы в процессе плавки будете бросать в котел разнохарактерные исходные элементы, то в результате получите груду металлосодержащего мусора с раковинами и трещинами, из которого при обработке невозможно создать ни единой детали или заготовки.
Кроме того, даже готовый получившийся сплав, отвечающий всем вашим требованиям, в процессе обратной операции вновь можно разъединить на исходные металлы, причем в чистом виде без всяких примесей. Это правило безукоризненно работает и в других областях науки, техники и даже повседневной жизни. Сколько бы вы ни соединяли в химической колбе самые разнообразные вещества в любых немыслимых растворах, они никогда не утеряют своих свойств, за счет которых все элементы вновь могут быть выделены в чистом виде.
Физические и химические неустранимые свойства материи точно так же проявляют себя и в биологии в виде вечных и неистребимых расовых признаков.
«Плавильный котел», «миска с салатом» или «историческая общность»?
Эксперты из разных стран пытаются определить наилучший способ интеграции иммигрантов
«Плавильный котел» трансформируется
Кстати, «мультикультурализм», о закате которого в начале этого года заявили лидеры Франции, Великобритании и Германии, впервые был провозглашен именно правительствами Канады и Австралии. Об этом напомнил доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ Станислав Ткаченко, неоднократно читавший лекции в университетах Болоньи (Италия), Джорджа Мейсона в Вашингтона, а также в Гарварде.
Американский интеграционный принцип «плавильного котла» Ткаченко охарактеризовал так: «Эта модель была реализована государством, которое было заведомо мощнее, богаче, привлекательнее других государств планеты. И с этим нельзя не считаться. Модель «плавильного котла» предполагала, что представители разных наций приезжают в Америку, принимают существующую культуру, и расстаются со своими национальными особенностями, становясь американцами. То есть, государство ставило условие, а люди с ними соглашались, или нет».
«Иммигранты должны нести свою долю ответственности»
Вопрос об ответственности самих иммигрантов перед принявшей их страной участники дискуссии отдельно не затрагивали. Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» попросила затронуть эту тему Жозепа Борреля Фонтельеса.
На уточняющий вопрос: несут ли иммигранты ответственность перед принимающей стороной, или только должны ее нести, президент EUI, немного поколебавшись, повторил: «Они не всегда несут эту ответственность, но они должны ее нести, и эта ответственность велика!».
«События на Манежной площади стали шоком»
Между тем, националистические силы в России в последнее время все чаще выражают недовольство не только поведением трудовых мигрантов, но и самим фактом их пребывания в местах с преимущественно русским населением. Недаром, из зала докладчикам напоминали и о национальных столкновениях в карельском городе Кондопога, имевших место в сентябре 2006 года, и о марше националистов на Манежной площади в Москве, в конце прошлого года, и об убийствах студентов из стран третьего мира в Санкт-Петербурге.
Станислав Ткаченко, который является руководителем коллектива разработчиков программы «Толерантность» при администрации Санкт-Петербурга, признал, что «события на Манежной стали настоящим шоком для общества, для государства и для институтов власти».
Насколько успешным окажется опыт «создания российской нации», говорить пока рано. Можно лишь напомнить, что в царской России далеко не всех устраивало название «россиянин», и после революции многие нации поспешили воспользоваться правом на самоопределения. А с началом Перестройки «историческая общность советский народ» начала испытывать все большие трудности, в конце концов, приведшие к распаду СССР. Об этих фактах вспоминали присутствовавшие на дискуссии студенты и журналисты, но развернутых ответов со стороны докладчиков не получили. Правда, организаторы открытой дискуссии пообещали вернуться к теме интеграции мигрантов во время проведения следующего «Дня Европы».
1. Авдеев В. Б. Антирасовый миф о «плавильном котле»
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Подходы к определению понятия «мультикультурализм» и его смысловые уровни. Глобализация и миграция как факторы активизации мультикультурных процессов. «Мультикультурализм» в системе международных отношений стран ЕС. Россия как полиэтническое государство.
дипломная работа [188,5 K], добавлен 04.06.2013
Определение присутствия в мировой культуре разнообразных локальных, региональных, национальных, этнических различий в особенностях исторических условий формирования обычаев и традиций. Рассмотрение модели А. Моля распространения культурных образцов.
контрольная работа [21,4 K], добавлен 25.04.2010
Понятие и роль культурного наследия. Концепция культурного консерватизма в Великобритании. Развитие концепции культурного наследия в России и в США. Финансирование культурных объектов. Венецианская конвенция об охране культурного и природного наследия.
контрольная работа [38,0 K], добавлен 08.01.2017
дипломная работа [132,8 K], добавлен 25.03.2011
Мультикультурализм: теоретико-доктринальный уровень исследования сущности и основных проблем европейского мультикультурализма. Швеция, Нидерланды и Великобритания перед проблемой мультикультурализма. Истоки немецкого «мультикультурализма» и его значение.
курсовая работа [50,2 K], добавлен 22.06.2012
Понятие игровой концепции культуры в целом. Игровая концепция культуры в осмыслении Й. Хейзинга, X. Ортега-и-Гассета и Е. Финка. Краткий сюжет и игровая концепция культуры романа Г. Гессе «Игра в бисер». Отражение проблемных мировоззренческих аспектов.
реферат [29,0 K], добавлен 10.11.2011
Изучение понятия мультикультурализма, правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в едином правовом, социальном, экономическом поле. Оценка политики мультикультурализма как средства развития современного многонационального государства.
реферат [25,2 K], добавлен 29.04.2015
Концепция «плавильного котла». Мультикультурализм.
Плавильный котёл, он же «плавильный тигель»— это модель этнического развития, активно пропагандируемая в американской культуре. Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе, где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей.
Плавильный котел является метафорой для гетерогенного общества. Оно становится все более однородным, различные элементы «плавления вместе» соединяются в гармоничное целое с общей культурой. Особенно, этот термин используется для описания ассимиляции иммигрантов в Соединенные Штаты. Метафора получила широкое распространение в 1780-х гг. мультикультурализм плавильный котел интеграция иммигрант
В восемнадцатом и девятнадцатом веке, метафора «плавильный котел» была использована для описания слияния различных национальностей, этносов и культур. Она была использована вместе с понятиями как «город на холме» или «новая земля обетованная», для описания Соединенных Штатов. Эта метафора являлась символом для идеализированного процесса иммиграции и колонизации различных национальностей, культур и рас. Она была связана с утопической идеей видения появление американского «нового человека».
В то время как «плавление» было в общем пользовании, точный термин «плавильный котел» вошел в обиход в 1908 году из названия пьесы британского журналиста и драматурга Израэля Зангвилла, который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котел» заключалась в том, что в Соединенных Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация. Главный герой пьесы— молодой иммигрант из России Горас Элджер, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка— это созданный богом величайший плавильный котел, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские— все в этот тигль. Так господь создает нацию американцев».
В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, европейская иммиграция в США стала мощнее, что конечно отразилось в увеличении количества иммигрантов. Начиная с 1890-х годов, большое число групп иммигрантов из Южной и Восточной Европы, такие как итальянцы, евреи, и поляки прибыли в Соединенные Штаты. Многие вернулись в Европу, но тех, кто остался, были объединены в культурно плавильный котел, принимая американский образ жизни.
В начале двадцатого века, смысл недавно популярной концепции плавильного котла была объектом постоянного обсуждения, которое сосредоточилось на вопросе иммиграции. Дебаты вокруг концепции плавильного котла велись в направлении подхода к этому вопросу. Главный вопрос состоял в том, как нужно подходить к проблеме иммиграции и как этот вопрос влиял на американское общество. Плавильный котел был приравнен либо к аккультурации либо полной ассимиляции иммигрантов из Европы и других стран. Дискуссия была сосредоточена на различии между этими двумя подходами к иммиграции.
Канада и Бразилия, например, являются мультикультурными странами. Многое из-за различных групп иммигрантов, полученных, но и для наблюдения других факторов интеграции, таких как неподчинение доминирующей культуре и развитие новых культур от первоначального культурного шока.
Мультикультурализм можно также назвать мультикультурализмом и культурным плюрализмом, и это концепция социологии, применяемая к исследованиям в области социальных наук. Идея мультикультурной группы предполагает, что культурные группы будут становиться все более взаимосвязанными из-за растущего контакта между культурами и почти полного отсутствия изолированных групп.
Этот вопрос часто обсуждается между антропологами и социологами разных направлений. Некоторые ученые считают, что такого мультикультурного взгляда не существует и что с приходом европейцев навязывается доминирующая культура, что в конечном итоге привело бы к гегемонизации глобализации. Другие мыслители, однако, видят несколько многоэтнических черт и защищают существование множества культур на американском континенте и живут в гармонии именно благодаря возможности глобальных отношений.
Концепция мультикультурализма находится под сильным влиянием культурного релятивизма, который ставит под сомнение идею о том, что привычки и обычаи одной группы могут превосходить другие. Эта идея о том, что культуры разнообразны и должны уважаться по своей сути, без добра или зла в обычаях, является основой мультикультурализма.
Результаты аккультурации. Аккультурация и адаптация.
Значение иммиграции для США, плавильный котел Америки
Вопрос о значении иммиграции для Америки и о судьбе иммигрантов в Америке стоял в начале XX в. очень остро и успел сделаться предметом жестокой литературной и общественной борьбы. Попытки осмыслить характер американской нации в этой связи привели к формулированию так называемой концепции melting pot (плавильного тигля, или плавильного котла). Концепция эта получила свое название от пьесы И. Зангвиля, ставившейся в Нью-Йорке в 1900-х годах, но возникла она но существу значительно раньше. Согласно ей, разнородные национальные элементы сплавляются в Америке в новую нацию более высокого типа, чем исходные ее части.
Концепция плавильного котла
Аналогичный процесс происходит в американской культуре. Концепция эта высказывалась в различных вариантах, но в общем исходила из демократических традиций Америки, из гуманистических идеалов ее прогрессивных мыслителей, из оптимистического взгляда на перспективы и возможности страны, да и всего человечества. Такие взгляды высказывали в середине XIX в. Эмерсон и Мельвиль, «Нацию из многих наций» воспевал Уолт Уитмен. Об американском характере как благотворном результате сплава разных национальных характеров писала «Нью-Йорк трибюн» в свой радикальный период. Эта концепция связывалась и с идеей Америки как «убежища для угнетенных». Оптимизм молодого растущего общества сочетался здесь с изрядной долей идеализации, со сглаживанием противоречий капиталистической действительности. Однако расизм и национальная вражда были чужды идее «плавильного котла», и в начале XX в. она противостояла расистским теориям, получившим в империалистический период преобладание. В конце XIX в. теорию «плавильного котла» развивал в сущности Фр. Дж. Тернер, по воззрениям которого американская нация и культура образовались на западных землях из смешения разных национальных элементов. Но концепция Тернера была ограничена Западом, сельским хозяйством и немногими иммигрантскими национальностями.
В годы первой мировой войны возникла другая концепция американской нации и входящих в нее иммигрантских групп. Европейские события находили живой отклик среди многочисленных иммигрантских национальностей США. С другой стороны, иммигранты как таковые оказались в эти годы под официальным подозрением в неблагонадежности. Они подвергались насильственной «американизации», некоторые национальности прямо преследовались. Все это не могло не вызвать отпора. После войны принудительная американизация продолжалась, а преследование прогрессивных иммигрантов превращало иммигрантов вообще в нечто одиозное для господствующего буржуазно-конформистского мнения.
Концепция культурного плюрализма
В это десятилетие теория «плавильного котла» подверглась сомнению, прошлое иммигрантских групп в США и перспективы развития американской нации были пересмотрены. Новый взгляд, концепция культурного плюрализма, подчеркивал устойчивость культурного и этнического своеобразия каждой иммигрантской национальности. Впервые эта теория была выдвинута в 1915 г. философом Хоресом Калленом, от него же она через девять лет получила и свое название. Каллен требовал превращения Соединенных Штатов в «демократию национальностей», в федеральную республику с общим, английским, языком. Взаимодействие различных национальных культур он считал плодотворным и представлял его в отличие от своих предшественников не в образе котла, где все сплавляется воедино, а в образе оркестра, где каждый инструмент ведет свою тему, образуя в целом единое звучание.
Вслед за Калленом, годом позже, теорию культурного плюрализма развивал влиятельный публицист Рапдольф Борн. Он считал, что идея плавильного котла означает однообразное выравнивание всех национальных культур по англосаксонскому образцу и утверждал, что в действительности плавильного котла никогда и не было. Европейские традиции иммигрантских национальностей, по его мнению, все усиливаются, да это и хорошо. «Мы решительно не хотим, чтобы эти отличительные свойства были размыты и превратились в безвкусную, бесцветную жидкость однообразия». Особой американской культуры, по мнению Борна, нет, но после гражданской войны в США сложилась «федерация культур», в этом своеобразие Америки и ее будущее. Более того, Америке предстоит стать «не национальностью, а транснациональностью», по образцу Бельгии и Швейцарии, и Борн даже предлагал ввести в ней двойное гражданство. Последнее звучало очень смело в 1916 г., когда США готовились вступить в европейскую войну и в стране преобладал воинствующий шовинизм.
Борну был чужд расизм, как и противопоставление одних иммигрантских национальностей другим по степени ценности. В то же время он провозглашал исключительность США, которые представлялись ему «мировой федерацией в миниатюре», страной, где впервые мирно живут рядом, сохраняя свой характер, различные народы. И в этом и в других отношениях Борн, принимая желаемое за действительное, идеализировал и прошлое, и настоящее, и перспективы Америки еще более, чем сторонники концепции «плавильного котла».
Теория культурного плюрализма получила в США в последующие десятилетия большое распространение, не вытеснив, впрочем, теории «плавильного котла», и, по утверждениям некоторых авторов, стала там почти обычной. Ее приняли на вооружение многие историки иммигрантских групп, и в целом ряде их книг она переплелась с филиопиэтическими тенденциями. Разумеется, в соответствующем духе освещалась история иммиграции не только XIX в., но и предшествующего времени, и он проявлялся тем сильнее, чем более иммигрантские группы ощущали надобность в защите или самоутверждении. Характерны в этом отношении два сборника «Единая Америка» и «Нация наций», вышедшие в год окончания второй мировой войны.
Плавильный котел империй
Мы часто слышим, что какая-то там последняя империя на Земле (США, Россия в зависимости от источника информации) должна быть разрушена (вот должна и все без пояснения, а чем им состояние империи не угодило).
Давайте разберемся, а что такое Империя (имперское сознание) и чем оно так не угодило современным «высоким кабинетам». А потом рассмотрим эту проблему через призму сегодняшних проблем в Евразии и мире (материал рассчитан не для научных дебатов, а для широкой общественности, потому претензии мол «мелко мыслите автор» не принимаются).
Для начала рассмотрим старинные империи. Например — Римскую. В Риме переход в это состояние начался на стыке Эр (до Р.Х и после Р.Х). В чем это проявилось. Римский народ, который и построил Римскую империю был велик, могуч, но этого было явно недостаточно для надежного контроля территорий. По этому в состав «римских граждан» начали инкорпорировать сначала италиков, а затем и другие народы территорий, давая им равные права … и равные обязанности. Собственно в этом и есть главная сущность империй. Национализм (римский, китайский, русский и т.д.) глубоко закапывается, а население территорий государства встраивается (на более менее равных правах) в процесс его строительства и защиты. То есть ранее завоеванному населению прививается т.н. имперское самосознание (это наша общая страна и все проблемы этой страны это наши общие проблемы). Пока это самосознание работает империя развивается и живет.
А вот когда по тем или иным причинам это перестает работать … Римскую империю развалило так называемое переселение «варваров». Но если присмотреться, то это только внешний кокон проблемы. Варваров было мало, и они заняли территории уже по сути распавшейся империи. Рим был уничтожен изнутри. Плавильный котел Римской империи перестал работать уже к концу второго века н.э., а в третьем страна фактически рухнула. Разные народы некогда единой империи захватывая Рим формально восстанавливали былое единство, но народы меняли народы, а страна уже не могла жить как единый организм. Потому что появились СВОИ и ЧУЖИЕ.
Тогда не было понятия национализм (это выдумка нового времени), но суть процесса была именно такой. Народы империи стали себя выделять из общей массы и через выяснение отношений (кто сильнее и у кого копье длиннее) разрушили эту многовековую империю.
Время течет, а людские нравы не меняются. Именно так были в свое время созданы и разрушены многие империи.
Но вернемся в современность.
На Земле до сих пор существуют империи. Я их вижу ТРИ. Британская, Американская и Русская. Каждая из них находится в разной стадии своей жизни. Чтобы понять в какой именно … надо посмотреть как работает «плавильный котел империи».
Это самый верный индикатор. Если стабильно и непрерывно, значит империя жива и у нее есть будущее. Если нет … у этой империи нет будущего, и ее ждет развал.
Современное состояние Британской империи говорит мне о том, что ее крах (как имперского образования) очень близок. Следует учесть, что темпы развития общества ускорились и соответственно ускорился цикл жизни империй. Теперь не нужны сотни лет на их создания и уничтожение. Счет идет на десятилетия. Британия уже давно перестала быть плавильным котлом. Единственное, что их объединяет пока это язык. Но посмотрите на Лондон. Он «нарезан» на этнические, культурные районы. Этот город не может быть столицей империи. Как и Британия уже не может быть ее костяком. Движение по инерции неумолимо приведет Британию (как империю) к краху. Симптомами этого краха является «национализм», который поразил не только Шотландию, но и анклавы Большого Лондона.
Североамериканская империя, именуемая США пока находится в более благоприятной ситуации. Но работа «большого американского плавильного котла» уже не прослеживается. Все новые эмигранты не становятся «американцами». Я уже молчу о китайцах и пуэрториканцах (и не только их). Европейские эмигранты например не растворяются в этом плавильном котле. И даже после 20 лет проживания там русские остаются русскими, а итальянцы итальянцами. Нарезка на национальные анклавы американских мегаполисов говорит о том, что закат этой империи не за горами. В США уже нет имперского мышления.
Что общего между этими двумя дряхлеющими империями. Почему они не имеют будущего. Это лично мое мнение. Никому его не навязываю. Просто примите как информацию к размышлению.
Теперь вернемся к проблемам Евразии. Почему Евразии, а не России. Россия, как вы понимаете, благодаря своим размерам и разнообразию не может существовать как национальный осколок империи. Она может быть ТОЛЬКО ИМПЕРИЕЙ. ИЛИ НЕ БЫТЬ ВООБЩЕ. Отсюда мое отношение к «русскому национализму» и вообще национализму на этой территории (говорю это как бывший националист). Для того чтобы разрушить это образование (Евразию) нужно его нарезать по национальному признаку. И тут даже вопрос не в Украине (все любят цитировать слова Бисмарка, но проблема национализма для евразийского имперского образования не заканчивается Украиной). ЛОБОЙ НАЦИОНАЛИЗМ НА ЭТОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАБОТАЕТ ПРОТИВ РОССИИ-ЕВРАЗИИ. По определению. Соответственно задача врагов России-Евразии создавать национализм разных мастей, а задача имперского центра его разрушать. Но для того, чтобы разрушить национализм надо создать имперскую идею, в которую можно инкорпорировать народы территорий. Пока я вижу успешное решение этой проблемы внутри России. Инкорпорация кавказских народов на примере России (в целом) и Москвы в частности хороший пример исправно работающего «имперского плавильного котла». На очереди инкорпорация среднеазиатских «переселенцев». Но … я не вижу Таджик-таунов и Киргиз-таунов. Не путать временные скопища нелегалов на стройках, которые со временем станут легалами, потому что учат русский язык и всеми силами пытаются стать русскими (потому что это для них ВЫГОДНО). Да другими русскими, но все же русскими. Я это вижу в их глазах, когда еду в метро. А значит эта проблема тоже будет решена. Сейчас в России модная фраза: «Не русские (чеченцы, армяне и т.д.) России более русские нежели сами русские». Не удивлюсь, если через 20 лет такое можно будет сказать и о киргизах и таджиках (по примеру ранее инкорпорированных народов). Это и есть признание того, что «котел» работает. И работает так как надо. Это и есть имперское мышление. Им в России жить хорошо и они готовы за это бороться. А значит империя жива.
Вывод. Украинская проблема должна решаться не через призму уничтожения украинского (и не только) национализма (что верно по сути но не верно в методах). Если попытаться искоренить силой — это борьба с ветряной мельницей, вечная и бесперспективная, потому, что сама борьба с национализмом и будет порождать этот национализм. Она должна решаться через призму инкорпорации украинского населения в имперский проект под названием Евразия. И тут даже дело не в границах, которые являются официальными (у России и Белоруссии тоже есть граница), а в границах эмоциональных, поведенческих, духовных. Убрав эти границы можно добиться победы над идеей национализма. А посему надо прекращать «крошить укроп» (в прямом и переносном смысле слова) на поле брани и в соцсетях, а строить мосты, которые со временем и превратят Российскую империю в Евразийскую. Я другого пути долгого и устойчивого развития не вижу. yurasumy