Что такое политическая дискуссия
Наука разумной дискуссии: как сделать политический спор плодотворным
Что такое плохая политическая дискуссия, мы все прекрасно знаем: это визг в телевизионном ток-шоу, истерика в фейсбучных комментариях и т. д. Как сделать ее рациональной и продуктивной? Читайте об этом в статье британского журналиста Дэвида Робсона.
«Я вижу, что часто — даже очень часто — причины поступков человека в области политики и религии недалеко ушли от мотивации обезьян», — сказал когда-то Марк Твен. Я написал книгу о самых распространенных ошибках аргументации и считаю, что Марк Твен был крайне несправедлив к обезьянам.
Каждый, кто хоть раз в жизни вступал в околополитическую дискуссию, встречался с людьми, которые почти ничего не смыслят в политике, но говорят о ней с поражающей воображение убежденностью и уверенностью в собственной правоте.
Одно из последних психологических исследований может нам рассказать, почему так происходит. Взять, к примеру, «иллюзию знания». Спроси любого о том, что он думает о действиях государства, он будет уверен, что сможет рассказать обо всем происходящем в подробностях. Однако стоит это проверить, и все объяснения окажутся весьма расплывчатыми и не соответствующими действительности. Дело в том, что мы склонны путать поверхностное знание общих понятий с действительно глубоким пониманием.
Наши знания, как правило, не только оказываются менее глубокими, чем мы думаем; они еще и крайне выборочны: гораздо лучше мы запоминаем те факты, которые соответствуют нашим убеждениям, и с легкостью забываем прочие.
Бессмысленно спрашивать у людей, почему они поддерживают или осуждают какое-либо политическое движение. Лучше спрашивать о том, как это всё работает.
Политические вопросы притупляют наше критическое мышление. Психологические исследования показывают, что люди склонны не замечать логические несоответствия в умозаключениях, которые соответствуют их точке зрения; если же умозаключение противоречит их картине мира, они начинают дотошно искать ошибки. Такое явление называется «аргументацией на фоне мотивации».
Высшее образование не защищает нас от ошибок. Например, выпускники зачастую переоценивают уровень своего понимания собственной выпускной работы: несмотря на то, что они, как правило, помнят общий смысл, детали от них ускользают. Профессор Мэтью Фишер из Южного методического университета Далласа считает, что люди часто путают текущее состояние своих знаний с пиковыми значениями.
Ложное ощущение экспертного знания ведет к тому, что мы считаем себя вправе иметь достаточно закрытые политические взгляды — такое отношение известно как «приобретенный догматизм».
Неудивительно, что в политических дискуссиях мы часто чувствуем себя так, словно бьемся головой о стену, даже если говорим с уважаемыми нами людьми. К счастью, современные психологические исследования предлагают способы сделать беседы более плодотворными.
Спрашивайте «как?», а не «почему?»
Иллюзия знания приводит к тому, что множество политических аргументов основываются на ложных предпосылках и доносятся с большой уверенностью — но с малой долей истинного понимания.
Поэтому лучшим методом работы с аргументацией оппонента станет просьба предоставить больше информации: дав ему возможность осознать неполноту собственных знаний, вы приведете его к более спокойному и скромному отношению к беседе.
В 2013 году профессор Филип Фернбах из Университета Колорадо с коллегами опрашивал участников исследования о механизмах торговли квотами на выброс углерода (нацеленных на снижение углеродных выбросов) и просил описать принцип работы этих механизмов. Изначально участники исследования демонстрировали полярные точки зрения по этому вопросу, но после наводящих вопросов отношение становилось более умеренным.
Просто спрашивать людей, поддерживают они какую-либо идею или нет, не имеет смысла. Лучше спросить их о том, как они понимают принципы, стоящие за этой идеей.
Например, если вы разговариваете с тем, кто отрицает проблемы климата, спросите его, как бы он объяснил текущее повышение температуры.
Закройте пробел в знаниях собеседника убедительной историей
Если вы хотите развеять популярный миф или заблуждение, попробуйте рассказать убедительную историю.
Профессор Брендан Нихан из Мичиганского университета и профессор Джейсон Рейфлер из Университета Эксетера провели следующий эксперимент. Участники исследования читали статьи о вымышленном сенаторе, который якобы стал центральной фигурой расследования о взяточничестве и в связи с этим подает в отставку. На уверенность участников в виновности этого сенатора никак не повлияли письменные доказательства его невиновности (решения прокуратуры), а вот альтернативное объяснение его отставки (переход на другой пост) изменило их мнение.
При рассмотрении уголовных дел, посвященных убийствам, происходит то же самое: люди скорее признают чью-то невиновность, если в деле есть другой обвиняемый, поскольку этот факт закрывает главный пробел: кто же это сделал?
К примеру, антипрививочники могут верить в заговор фармацевтических компаний, скрывающих от нас опасности прививок. Их пробел в знаниях можно закрыть, рассказав им историю о научном мошенничестве дискредитированного врача Эндрю Уэйкфилда, которому было выгодно связать аутизм с прививками.
Впишитесь в картину мира
Каждое наше убеждение тесно связано с более широким и сложным политическим контекстом. К примеру, отрицание климатических изменений, помимо прочего, основывается на вере в свободный рынок и капитализм и на убежденности в опасности экологического регулирования.
Поэтому нападки на одно из убеждений часто могут подставить всю картину мира вашего собеседника — это ощущение становится триггером для эмоционально заряженных контратак.
Именно по этой причине в США климатические изменения отрицают именно высокообразованные республиканцы.
Конечно, одной беседой не изменить ничьих воззрений, поэтому лучше всего постараться отвязать обсуждаемый вопрос от уже существующей у собеседника картины мира или объяснить, как существующие факты можно безболезненно в нее вписать. К примеру, сторонника свободного рынка можно убедить в том, что свободный рынок от экологического регулирования не пострадает, а только выиграет, поскольку развитие возобновляемых источников энергии приведет к технологическим прорывам и последующему экономическому росту.
Обратитесь к другой роли собеседника
Если вписаться в картину мира оппонента не удалось, можно попробовать обратиться к другой стороне идентичности оппонента.
Политические воззрения не определяют нашу личность полностью: и консерваторы, и коммунисты, и либертарианцы помимо своей политической идентичности имеют множество других — например, профессиональную, родительскую или личностную (мы можем видеть себя как творческого или исключительно честного человека).
Разные идентичности выходят на первый план в зависимости от обстоятельств. Логично, что при обсуждении политических вопросов на первый план выступает наша политическая идентичность. Однако если попросить оппонента поразмыслить над своей ценностью вне политической повестки, его отношение к объекту дискуссии станет гораздо более объективным, поскольку он перестанет воспринимать его через призму идеологии.
Такой подход поможет в напряженной дискуссии: легкая лесть поможет обратиться к другой стороне идентичности и ее ценностям.
Помогите взглянуть на вопрос другими глазами
Еще одна простая стратегия для перевода разговора в более рациональную и отстраненную от эмоций плоскость — это попросить оппонента представить себя в роли гражданина другой страны и попросить оценить обсуждаемый вопрос с его точки зрения. К примеру, как бы гражданин Финляндии или Сингапура отнесся к действиям нашего министра экономики?
Исследования показывают, что такая стратегия увеличивает психологическую дистанцию, позволяет немного остыть и взглянуть на вещи более рационально и непредвзято. Такой подход поможет в оценке кандидатов избирательной кампании.
Это лишь один из методов увеличения психологической дистанции. Помимо метода «представь себя на месте иностранца» можно применить метод «представь себя на месте человека из будущего, как бы ты оценил происходящее?».
Будьте доброжелательны
Правило, которое стоит усвоить всем любителям полемики: люди гораздо более рациональны в своих аргументах и гораздо более склонны расширить границы своих знаний, если они чувствуют уважение к себе и своей точке зрения.
Агрессивное отношение, наоборот, заставляет их чувствовать угрозу и закрываться от нее.
Если ваша цель — не просто выйти победителем, а повлиять на точку зрения оппонента, вам стоит вести себя не воинственно, а очень аккуратно, вежливо и внимательно, подчеркивая свое уважение к собеседнику.
Бонусом вы получите поддержку молчаливых наблюдателей вашей дискуссии: сторонние наблюдатели склонны считать экспертом того, кто ведет себя более цивилизованно.
ДИСКУССИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ
Смотреть что такое «ДИСКУССИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ» в других словарях:
Дискуссия — (от лат. discussio рассмотрение, исследование) обсуждение какого либо спорного вопроса, проблемы на собрании, в печати, в беседе. Политическая наука: Словарь справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. 2010 … Политология. Словарь.
Дискуссия о статусе русского языка в Украине — Николай Гоголь, русский писатель классик, уроженец Полтавщины Владимир Даль, составитель «Толкового словаря живого великорусского языка», уроженец Луганска … Википедия
Политическая ситуация в России в 1917—1918 годах — Смена власти в России в 1917 1918 годах … Википедия
дискуссия — и; ж. [от лат. discussio исследование, обсуждение] Свободное публичное обсуждение какого л. спорного вопроса. Вступить в дискуссию. Научная, политическая д. Бурная д. Д. по вопросам экологии. Развернуть дискуссию. ◁ Дискуссионный (см.). * * *… … Энциклопедический словарь
дискуссия — и; ж. (от лат. discussio исследование, обсуждение) см. тж. дискуссионный Свободное публичное обсуждение какого л. спорного вопроса. Вступить в дискуссию. Научная, политическая диску/ссия. Бурная диску/ссия. Диску/с … Словарь многих выражений
США. ИСТОРИЯ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ В 1868-1900 — Национальные выборы. Улисс Грант, популярный на Севере герой Гражданской войны, был избран президентом в 1868. Он отозвал федеральные войска и чиновников из южных штатов, тем самым оттолкнув от себя радикальных республиканцев. Многие… … Энциклопедия Кольера
Сталин, Иосиф Виссарионович — Возможно, эта статья или раздел требует сокращения. Сократите объём текста в соответствии с рекомендациями правил о взвешенности изложения и размере статей. Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения … Википедия
Троцкий, Лев Давидович — Возможно, эта статья или раздел требует сокращения. Сократите объём текста в соответствии с рекомендациями правил о взвешенности изложения и размере статей. Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения … Википедия
СССР. Общественные науки — Философия Будучи неотъемлемой составной частью мировой философии, философская мысль народов СССР прошла большой и сложный исторический путь. В духовной жизни первобытных и раннефеодальных обществ на землях предков современных… … Большая советская энциклопедия
Понятие политической дискуссии
Тема 11. Культура политической полемики
План
1. Понятие политической дискуссии.
2. Дискуссионная речь.
Понятие политической дискуссии
Политическая культура проявляется в том, как человек участвует в политической дискуссии.
Понятие политической дискуссии было известно еще с древности. В древней Греции существовали дискуссии полиса, на которых происходили философские поиски истины. Именно тогда начало формироваться умение доказывать свою позицию (искусство риторики). Древние риторы ставили перед собой многостороннею задачу. Они считали необходимым так организовать процесс речи, обращения к аудитории, чтобы не просто донести до нее сухой материал, но и увлечь ее за собой мыслью, эмоциями, страстью. В связи с этим древнегреческие риторы огромное внимание уделяли процессу разработки конструкции речи (по принципу: как архитектор строит дом), где позиция была бы доказательной, а мысль аргументированной. Риторы убеждали и увлекали аудиторию. Они вносили в общество 3 начала: эстетику, идею и истину. Была разработана целая наука риторика.
Каждая эпоха вносила в нее что то свое. В средневековье речь отличалась изяществом, благородством, подчиненностью строгим канонам. В поздние эпохи она становилась более разнообразной по жанру, наполнялась новым содержанием, теряла строгость. Шел процесс демократизации речи. Современная риторика тоже содержит эти постулаты, трансформируя их с учетом потребностей нового времени.
Политическая дискуссия – это окультуренный процесс. Умение вести ее грамотно очень важно, т.к. человек всегда должен понимать и видеть истину. Есть определенные правила, которые необходимо знать человеку, вступающему в спор:
· Необходимость разработки отношения к аудитории: необходимо разделить ее на сочувствующих, равнодушных и противников. В ходе этого процесса следует учитывать, что аудитория подвижна и может менять свои позиции по отношению к оратору, а не свои принципы и идеалы. Большое внимание аудитория уделяет фигуре оратора (20 минут разглядывают, только потом включаются в информацию). Следует иметь ввиду и тот факт, что только 20% информации оседает, а 80% пропадает).
· Огромную важность играют мимика, жесты, манеры поведения. В аудитории надо следить за собой. Нужно уважать аудиторию. Все должно быть подчинено тому, чтобы превратить большинство оппонентов в сочувствующих. Но не стоит забывать, что наличие противников всегда мобилизует и способствует большему развитию мыслей и идей.
· Построение лексики. В аудитории нужно говорить всегда то, что человек способен понять. Это должно строится по ситуации. Следует помнить, что обилие терминов и выражений – говорит лишь о незнании или непонимании вопроса. Идея часто заменяется красивым пустословием.
· Нужно четко видеть какой вопрос решается в дискуссии (частный или общий). Если в основе дискуссии лежат вероятные истины, с которыми все согласны, то она теряет смысл.
· Дискуссия не должна быть перегружена эмоциями, остротами. Снять напряжение всегда можно уместной шуткой. Если аудитория неблагожелательна, нужно помнить, что смех над собой – становится опасным.
· Недопустимым приемом является опорочивание противника. Оппонента всегда нужно уважать, выслушивать до конца, т.к. он должен «отмыться» в глазах аудитории.
· Нельзя давить на оппонента психологически, ссылаться на авторитеты и т.п.
Эти основные требования позволяют выстраивать демократическую структуру политической дискуссии с прорывом творческой мысли и упором на достижения прошлого. Но в дискуссии всегда требуется утверждение нового: политик не должен повторяться и озвучивать то, к чему публика относится враждебно. Он должен выждать, дать возможность высказаться общественности, сделать для себя определенные выводы и выступить на подготовленной почве.
Дискуссионная речь
Дискуссионная речь — разновидность публичной речи, когда высказываются разные и противоположные точки зрения во время спора, полемики, дискуссии.
Это диалогическая форма публичной речи, где диалог тесно сливается с монологом. Структура дискуссионной речи включает высказывания участников спора и ведущего.
Слова диспут, дискуссия, полемика — синонимы, объединенные общим значением публичный спор. Стилистически нейтральным является слово дискуссия, в основе ее — борьба и единство прямо противоположных мнений. Дискуссия предполагает не упрямую попытку непременно отстоять свое мнение, а серьезный подход к обоснованному, взвешенному отстаиванию своей точки зрения по каким-то общественно значимым вопросам в присутствии слушателей, также заинтересованных в знании истины.
В современном мире значительная часть деловых собраний политических, общественных организаций проводится в виде дискуссий.
Из статьи «Наши плюралисты»
. Объединяет их уже довольно длительное общественное движение, направленное к прошлому и будущему нашей страны, которое не имеет общего названия, но среди идеологических признаков чаще и охотнее всего выделяет «плюрализм». Следуя тому, называю и я их плюралистами.
«Плюрализм» они считают как бы высшим качеством нынешней западной жизни. Принцип этот они нередко формулируют: «как можно больше разных мнений», — и главное, чтобы никто серьезно не настаивал на истинности своего.
Однако может ли плюрализм фигурировать отдельным принципом и притом среди высших? Странно, чтобы простое множественное число возвысилось в такой сан. Плюрализм может быть лишь напоминанием о множестве форм, да, охотно признаем, — однако же цельного движения человечества? Во всех науках строгих, т. е. опертых на математику, — истина одна, и от того всеобщий естественный порядок никого не оскорбляет. Если истина вдруг двоится, как в некоторых областях новейшей физики, то — это оттоки одной реки, они друг друга лишь поддерживают и утверждают, так и понимается всеми. А множественность истин в общественных науках есть показатель нашего несовершенства, а вовсе не нашего культа «плюрализма»? Однажды, в отклик на мою гарвардскую речь, было напечатано в «Вашингтон пост» такое письмо американца: «Трудно поверить, чтобы разнообразие само по себе было высшей целью человечества. Уважение к разнообразию бессмысленно, если разнообразие не помогает нам достичь высшей цели».
Чем и парализован нынешний западный мир: потерею различий между положениями истинными и ложными, между несомненным добром и несомненным злом, центробежным разбродом, энтропией (рассеиванием) мысли — «побольше разных — лишь бы разных». Но стадо мулов, тянущих в разные стороны, не производят никакого движения.
Требования к тезису дискуссии
1) Четкая, непротиворечивая формулировка.
2) Однозначность тезиса, сохранение единства тезиса в течение доказательства.
3) Истинность тезиса подтверждается доказательствами.
4) Аргументы не должны вытекать из тезиса («порочный круг в доказательстве»).
4. Ознакомительное чтение.
1. Подмена тезиса, когда спорящие начинают говорить о другом, доказывать другой тезис, сходный с первоначальным. Например, при доказательстве тезиса «Иванов может быть хорошим руководителем производственного объединения» приводятся такие аргументы: «Иванов хорошо плавает», «Иванов владеет восточными единоборствами», из чего вытекает вывод, что Иванов — хороший спортсмен. Здесь есть подмена тезиса, так как вывод не тождествен первоначальному тезису.
2. Расширение или сужение тезиса, когда говорящему приписывают другой, более удобный для критики тезис («передергивание»). Например, тезис «В современной семье муж должен помогать жене по хозяйству» опровергли таким аргументом: «Мы — Азия, мы не какая-то там Европа. У нас такое не принято». Речь шла лишь о бытовых отношениях на кухне. Налицо расширение тезиса.
3. «Порочный круг в доказательстве» — например: стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
4. «Ложность основания», когда в качестве аргументов приводятся совершенно случайные, ошибочные факты. Например: невиновность осужденного доказывается наличием благополучной семьи, внешних данных, диплома об образовании.
5. «Уловки в споре», когда вместо веских аргументов к тезису спорящие начинают прибегать к таким психологическим уловкам, как «переход на лица», «доводы к человеку» или «доводы к аудитории» — обращение к чувствам, настроению оппонента или присутствующих в зале.
Приемы полемики
Существует два способа достижения цели: с помощью собственных ума и знаний или путем спекуляции на чужой глупости и невежестве.
Дискуссионная речь лежит в основе таких риторических жанров, как:
Диспут — это подготовленный, организованный публичный спор на заданную тему (нравственную, общественную, а также по прочитанной книге и спектаклю). Возможны самые разнообразные (не только противоположные) точки зрения. Диспут должен проходить под руководством опытного ведущего.
Полемика (греч. «враждебный», «воинственный») — публичный спор в устной или письменной форме, когда спорящие стремятся однозначно решить какой-нибудь вопрос государственного или гражданского значения. Ведущий в полемике не обязателен.
Дебаты — это риторический жанр речи, отражающий острый политический спор или обсуждение жизненно важного вопроса. Дебаты проводятся на телевидении, в парламенте, на заседаниях членов политических партий и профессиональных организаций.
О диспуте. О культуре спора
И в старинных, и в современных риториках формулируются требования к темам диспута, выбираемым ораторами:
1. Тема должна быть интересна, важна для тех людей, к которым обращена речь; в противном случае не возникает необходимый контакт между спорящими. Любой диспут должен учитывать настроение аудитории.
2. Следует брать лишь такую тему, которую автор хорошо знает, в которой действительно разбирается лучше других. В жалком положении окажется автор, если он повторяет чужие мысли, пережевывает всем известные вещи, силится, но не может увлечь слушателей новым и ценным.
3. Тема должна быть ясная, по возможности — конкретная, предметная и не слишком широкая. Позиция автора в этой теме также должна быть ясная.
4. Автор должен осознавать свою цель и подчинить ей содержание и построение речи. Она может развлекать или утолять жажду знания, воодушевлять или требовать выбора решения, убеждать или требовать готовности к действию (шесть видов речи: развлекающая, познавательная, воодушевляющая, требующая решения, убеждающая и призывающая к действию). Конечно, автор может добиться сразу двух-трех целей, но одна обычно преобладает.
5. Тема спора и ее проблемы всегда будут иметь больший успех, если возможны борьба мнений, полемика, просто разные точки зрения.
6. Очень важно сформулировать тезис ярко, выразительно, образно, чтобы запомнился, — и одной фразой.
7. О культуре дискуссии надо говорить особо. Нередко приходится наблюдать такой публичный спор, в котором каждый из говорящих хочет прежде всего выразить себя, свою точку зрения, совершенно не прислушиваясь к партнеру и не принимая его позиции, при этом доходя и до агрессивных речевых приемов. Между тем дискуссия — это демократический способ соединения знаний в общий фонд, это сотрудничество во время выслушивания и высказывания различных точек зрения. Это прежде всего совместная деятельность для постижения истины! Ведь обсуждение проблемы под разными углами зрения может привести к такому решению, которое не по силам одиночке. Навязывание же большинству только одной точки зрения, одного взгляда противоречит самой природе дискуссии — коллективному (и конечно, уважительному) обсуждению противоположностей и противоречий, приведению в действие множества разумов для получения оптимального результата.
Понятие и основные характеристики политического дискурса
Понятие дискурса активно используется в научной сфере таких дисциплин, как лингвистика, философия, политология, социология, антропология и другие. На сегодняшний день нет четкого определения понятия дискурса, охватывающего все случаи его употребления. В разных парадигмах науки, изучающих этот феномен дискурса, исследователи предлагают собственные определения, в которых акцент определяется на свойствах дискурса, актуальных для того или иного похода.
Дискурс – это совместная деятельность коммуникации, требующая активного участия двух и более людей, зависит от ситуации общения. Многие лингвисты дают свое определение дискурса, рассмотрим определение доктора филологических наук В.Г. Борботько, для него дискурс является текстом, который состоит из коммуникативных языковых единиц – словосочетаний, предложений и их объединений, имеющих смысловое цельное образование [Борботько, 2019, с. 8].
Профессор лингвистических наук Т. Ван Дейк разделяет понятие дискурса в широком и узком смысле. В широком смысле под дискурсом понимается коммуникация как комплексное коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим. Дискурс в узком смысле обозначается как завершенный или продолжающийся «продукт» коммуникационного действия между реципиентами [Dijk, 2000, р. 18-20].
Термин дискурса описанный в «Кратком словаре терминов лингвистики текста» Т.М. Николаевой: «Дискурс – многозначный термин лингвистики текста, имеющий отличительные черты такие как: связность текста, речевое произведение как данность – письменная или устная, наличие диалога между коммуникантами» [Николаева, 1978, с. 467]. В современном мире понятие дискурса значительно расширилось и разделяется на политический, социальный, новостной, культурологический и другие виды дискурса.
Рассмотрим определение политического дискурса, которое предлагает Е.И. Шейгал: «Политический дискурс – любые речевые образования, содержание которых относится к сфере политики» [Шейгал, 2004, с.121]. Голландский лингвист Т. Ван Дейк предоставляет схожее определение политического дискурса в узкой форме: «Политический дискурс – некий класс жанров, которые ограничены определенной социальной сферой, сферой политики» [Dijk, 2000 р.86]. Лингвисты Е.И. Шейгал и Т. Ван Дейк рассматривают политический дискурс, только в определенной сфере, где речевую коммуникацию ведут политики, в то время как, Рут Водак определяет дискурс как: «Дискурс – не только самостоятельное исследовательское поле, он понимается не только как «метод», но и как совокупность теорий производства и восприятия» [Wodak, 1997, p. 180-196]. Таким образом она расширяет понятие политического дискурса в лингвистике. Исходя из этого можно предположить, что участниками политического дискурса являются не только политики, а другие реципиенты, вовлеченные в политические коммуникативные события, как общественность, люди, граждане, демонстранты, избиратели и так далее.
Политический дискурс является неотъемлемой частью общественно-политических отношений, формируется и определяет сложную языковую единицу, знаний и действий. Реализация политического дискурса происходит посредством не только языковых вербальных и невербальных средств, но присутствуют и экстралингвистические факторы, которые обуславливаются аксиологическим форматом общения, также присутствуют когнитивные структуры, обуславливающие обстоятельства существования самого дискурса.
Политический дискурс, который опирается в первую очередь на язык, это: «форма социального действия, всегда определяемая языковыми ценностями и социальными нормами, условностями (как натурализованные идеологии) и социальными практиками, всегда ограничиваемая структурами власти и историческими процессами, находящимися под их влиянием» [Соссюр, 1999, с. 426]. Линда Вуд и Рольф Крогер дают свое определение политическому дискурсу: «Дискурс является не просто методом передачи информации, но и подходом к природе языка и его непосредственным связям с ключевыми проблемами социальных наук» [Вуд, Крогер, 200, с. 8].
Рассматривая более точно, дискурс – это комплекс взаимосвязанных подходов передачи информации реципиенту, включающих в себя не только сбор данных, но и систему метатеоретических и теоретических разработок и исследовательских установок. В свою очередь, Т. Ван Дейк определяет термин как: «Дискурс является частью научной практики, распространенной во всех гуманитарных и социальных науках» [Dijk, 2000, р. 8]. В данном исследовании под политическим дискурсом мы рассматриваем контекстуальное определение передачи информации, не имеющее ограничения структурными свойствами текста или самой речи, но включающего в свое определение систематическое описание контекста и его отношение к дискурсивной конструкции.
Политический дискурс представлен во многих коммуникативных средствах, таких как: договоры, выступления, избирательные кампании, редакционные статьи, комментарии в газетах, интервью и конференции. Политики обычно используют простой язык, прямой и смешанный с разговорным языком. Они также используют пословицы и идиомы. Эти характеристики делают их язык неформальным, понятным для большинства аудитории, поэтому политики зачастую используют два стиля: риторический стиль, который может включать, например, разговорный язык, а также язык политики, который обусловливается специальной терминологией и структурой речи [Кибрик, Плунгян, 2002, с. 276-339]. На самом деле в политической речи слова имеют сознательный смысл и политически информированы. Другими словами, язык определенной речи идеологически является структурированным и ограничен в формулировках. Обычно филологи разделяют политический дискурс на два основных компонента: политику и дискурс. В словаре Oxford Advanced Learner’s Dictionary дискурс определяется как «долгое и серьезное рассмотрение или обсуждение предмета в устной или письменной форме» [Wood, Kroger, 2000, p.8].
В лингвистике дискурс принимает другие измерения и изучается с других точек зрения. Языковед Фердинанд де Соссюр определяет различие между языком (langue) и речью (parole), будь то устная или письменная речь. Но перед этим он настаивает на том, что язык (langue) нельзя путать с человеческой речью (языком). «Речь» − важная часть языка; он «неоднороден» и связан с различными действиями, в основном физическими, физиологическими и психологическими. В тоже время Фердинанд Де Соссюр определяет, что «Язык» или «Речь» принадлежат человеку и обществу одновременно и не могут сосуществовать по отдельности. Язык остается для него общим термином, который нельзя классифицировать, и это набор принципов, которые порождают все действия, правила и элементы коммуникации как теории и практики [Русакова, 1999, с. 432].
Тем не менее, необходимо отметить, что понятие «речь» рассматривается с лингвистической точки зрения. Следовательно, «речь» на данном этапе не полностью соответствует параметрам дискурса. Далее следует рассмотреть работы Мишеля Фуко, который дает другое определение дискурса, которое кажется более современным и обширным. Мишель Фуко описывает дискурс как способ представления социальных практик или как форму знания. Он также рассматривает это как «объединение последовательностей в том смысле, что они являются объявлениями (énoncés)» [Foucault, 2001, р. 36].
Примечательно, что М. Фуко в своем подходе связывает дискурс с тем, что он называет «дискурсивными практиками» и «дискурсивной формацией». Дискурс связан с практикой языка в обществе. Анализ дискурса для Мишеля Фуко − это также анализ «утверждений», которые представлены в текстах, высказываниях: «Я считаю, что фактически добавил к его значениям: иногда рассматривая его как общую область всех высказываний, иногда как индивидуализированная группа утверждений, а иногда и как регламентированная практика, учитывающая ряд утверждений» [Foucault, 2001, р. 36-38]. Дискурс также связан с властью это особенно проиллюстрировано в работе Мишеля Фуко «Наука о человеке», в работе автор раскрывает проявление влияния власти, реализуемой посредством дискурса. М. Фуко утверждает, что политики используют политический характер дискурса для явного управления массами [Foucault, 1997, р. 80].
Философ Жак Лакан, прежде всего, настаивает на том, что для речи необходимо наличие адресата и получателя. Для него любой предмет определяется посредством дискурса в терминах мысли, удовольствия, значения и идентичности». [Я] именно от дискурса зависит каждое определение предмета» [Lacan, 2007, р. 166]. Лингвист Ян Бломмарт утверждает, что дискурс нельзя изучать вне общества, культуры и политики: «дискурс − это то, что превращает нашу среду в социально и культурно значимую среду» [Blommaert, 2000, p. 447-466]. Таким образом, Я. Бломмарт устанавливает связь между дискурсом и другими внешними факторами: социальные, исторические и культурные. Следовательно, дискурс для него − всего лишь проявление языка или того, что называет «языком в действии», безусловно при изучении дискурса необходимо акцентировать внимание не только на язык, но и действие. Я. Бломмарт подчеркивает, что новые теории дискурса являются результатом разработок, достигнутых на уровне лингвистики и прагматики [Blommaert, 2000, p. 447-466]. Ян Бломмарт подчеркивает, что необходимо изучить новые элементы в языке, такие как: связность, сплоченность, лексический выбор и транзитивность. Более того, Ян Бломмарт рассматривает дискурс как связанный с любой значимой семиотической деятельностью, рассматриваемой как реальное проявление того, что является культурным, социальным и историческим [Blommaert, 2000, p. 447-466]. В этом отношении он соглашается с концепцией дискурса Мишеля Фуко. Для него важно то, как эти семиотические инструменты используются, чтобы казаться значимыми [Blommaert, 2000, p. 447-466]. Ян Бломмарт приводит пример политической агитационной рекламы, которая содержит письменные тексты в различных формах, имеет разный шрифт заголовков и разные цвета, служащие для привлечения внимания, данные элементы являются значимыми для передачи информации в политической статье [Blommaert, 2000, p. 447-466].
Лингвист Норман Фэрклаф рассматривает дискурсы как проявления мира в целом: «Я рассматриваю дискурсы как способы представления аспектов мира − процессов, отношений и структур материального мира, «ментального мира» мыслей, чувств, убеждений и так далее, а также социального мира. Конкретные аспекты мира могут быть представлены по-разному, поэтому мы, как правило, имеем возможность рассматривать взаимосвязь между различными дискурсами» [Fairclough, 2004, р.80]. Согласно теории, Н. Фэрклафа, дискурсы рассматриваются как различные точки зрения на мир. Норман Фэрклаф также подчеркивает, что дискурсы помимо представления картины мира, описывают другие языковые картины мира. Дискурс для Н. Фэрклафа, в свою очередь, похож на узы, связывающие людей друг с другом. Итак, согласно теории, Н. Фэрклафа, дискурс проявляется во взаимосвязи, существующей между текстом и социальной практикой. Его концепция дискурса имеет три формы:
− дискурс как текст: то есть изучение, например, лингвистических особенностей дискурса, лексического выбора, словарного запаса (формулировка, метафора), грамматики (транзитивность, модальность), сплоченности, связности;
− дискурс как дискурсивная практика: Н. Фэрклаф соглашается с Мишель Фуко в рассмотрении дискурса как дискурсивной практики [Fairclough, 1997, с.86-90]. Таким образом, изучение дискурса осуществляется через его диалектическую связь со всеми практиками общества;
− дискурс как социальная практика: здесь Н. Фэрклаф анализирует дискурс в рамках идеологических эффектов [Fairclough, 1997, с.86-90].
Исходя из вышеизложенного, Норман Фэрклаф опровергает определение «речи» Фердинанда де Соссюра, которое, согласно его теории, неспособно дать полное определение дискурсу, главным образом потому что речь является социальной практикой. Язык − это часть общества; языковые явления − это социальные явления особого рода, а социальные явления − это языковые явления. Таким образом, для Н. Фэрклафа общество и социальное взаимодействие существуют внутри языка, потому что коммуниканты в процессе дискурса производят идею или утверждение с социальной точки зрения, а не только с лингвистической основы [Fairclough, 2001, с. 56-68].
В современной лингвистике, ученые-лингвисты выделяют два основных подхода к определению политического дискурса: узкий и широкий. Под узким политическим дискурсом принято понимать институциональный подход передачи речи (присутствуют прочные связи с институтами политической и общественно-политической жизни), в свою очередь политический дискурс в широком плане реализуется в неинституцональном дискурсе (речь может иметь свободный стиль и характер). Зарубежный голландский лингвист, поддерживающий данные подходы – Т. Ван Дейк, определяет политический дискурс как «дискурс политиков, реализуемый в виде правительственных документов, парламентских дебатов, партийных программ речей политиков» [Dijk, 2000, р. 8].
При использовании широкого подхода политического дискурса главной составляющей является не только речь политиков, но все тексты политического характера. В основе дискурса находятся жанры исключительно политической среды, а на периферии – жанры реагирования, которые сочетают в себе элементы политического и массмедийного дискурсов [Кибрик, Плунгян, 2002, с. 276-339].
Таким образом рассмотрение свойств политического дискурса в современной гуманитарной науке определяет возможность обобщить базисные характеристики, которые представляют дискурсообразующую составляющую для него. Исходя из литературных источников, посвященных политическому дискурсу, а также на основании приведенных выше определений, для дискурса характерна коммуникативная природа, оценочность, агрессивность речи, тематическая определенность (значимые общественно-политические темы). В современной политической коммуникации главную роль играет идеологическая составляющая, которая основывается на базе конфликтного противостояния оппонентов.
Необходимо упомянуть об индивидуальных или специфических чертах политического дискурса. Специфическими характеристиками политического дискурса являются следующие четыре характерные черты:
1) агонистическая способность;
3) идеологический характер;
Агонистическая способность характеризуется состязательностью между оппонентами, участвующими в политическом дискурсе, в основе которого лежит непрерывный диалог, дуэль между партией власти и оппозицией, в которой противники время от времени противостоят друг другу, удерживают рычаги давления, отражают удары и переходят в наступление. Конвергенция политического дискурса по этому признаку со спортивным дискурсом проявляется в отражении всех основных элементов спортивно-игрового соревнования в сфере политики: наличие врага, борьба соперников, этика борьбы, правовые нормы (правила и регламента), стратегии и тактики борьбы, победы и поражения. Конкурентоспособность политического дискурса с наибольшей очевидностью проявляется в таких формах, как парламентские дебаты и предвыборные компании.
Одним из важнейших компонентов политического выступления является агрессия. В английских толковых словарях слово «агрессия» определяется как «агрессивные или враждебные чувства, поведение или отношение» [Oxford, 2000]. Тезаурусный список «агрессии» − один из самых многочисленных, в его характеристику входят следующие определения: антагонизм, нападение, воинственность, деструктивность, посягательство, враждебность, вторжение, ультра-патриотизм, провокация, драчливость, набеги и т. д. Агрессия в политическом дискурсе также связана с концепцией иерархии и господства. Иерархия от греческого слова «hieros» означает священный, а «arche» означает власть; отношения подчинения, стремление низшего сословия к высшему; господство от латинского слова «dominantis» означает доминирование, стремление к власти. Агрессия рассматривается как основа господства, которое в свою очередь является следствием давления и определяет иерархический порядок человеческих отношений. Причиной иерархии является конкуренция, связанная с борьбой за власть, социальный статус и признание, усиление территориальных позиций или позиций в коллективе и т. д.
Рассматривая речевую агрессию в рамках политической коммуникации, следует отметить, что в данном случае доминирующая агрессия направлена на конкретного политического деятеля, не представленного в ситуации общения, т.е. критика политического оппонента «за глаза» в общении с третьей стороной или массовой аудиторией в публичных выступлениях, на интервью или политических дискуссиях. Вербальная агрессия представлена определенными речевыми актами. Подчеркивая речевые акты агрессии, следует отметить, что все они являются демонстрацией политической силы и направлены на понижение статуса оппонента. Выделяют стандартные речевые акты агрессии в политическом дискурсе:
− выразительность воли с семантикой изгнания (акты воли);
− категоричность требований и обращений;
− речевые акты проклятия (использование слоганов);
− речевые акты угрозы [Lakoff, 1972].
Идеологический характер представляет собой систему социальных представлений, групповых знаний, убеждений и мнений, основанных на групповых ценностях, нормах и интересах. Эта особенность сводит политический дискурс с военными. Война, как известно, есть продолжение политики другими средствами. Сфера их взаимодействия такие жанры, как военная доктрина, военно-политическое соглашение, ультиматум, мирные переговоры, то есть все жанры, отражающие идеологию и ход войны с точки зрения противоборствующих сторон.
Категория театральности сближает политический дискурс с рекламными и сценическими дискурсами. Театральность политического дискурса связана с тем, что одна из сторон коммуникации – народ, который выполняет роль не прямого адресата, а наблюдателя-адресата, который воспринимает текущие политические события как некий спектакль, разыгрываемый для них с особым вниманием. Политики, общаясь друг с другом и с журналистами, постоянно помнят о «зрительской аудитории» и намеренно или непреднамеренно действуют, или «работают на публику», пытаясь произвести впечатление и «сорвать аплодисменты». Политический «театр» основан на образах политиков. Если о сюжетно-ролевой составляющей политического дискурса говорят в основном в переносном смысле, то ее «режиссерская» составляющая проявляется непосредственно в ряде политических событий, в которых элемент перформанса (сценарий и заранее написанные тексты, распределение ролей, репетиции) является необходимым.
Политический вид рекламы направлен на формирование определенного «имиджа» общественного деятеля или организации и мотивации к определенной линии поведения по отношению к ним. Оба используются в политической рекламе и реализуются в жанрах политической пропаганды (плакаты, презентации, публичные выступления, дебаты) и агитации (обращения, листовки, баннеры, выступления на митингах). Во-вторых, эти мероприятия носят характер массового зрелища, например, торжественное открытие или мероприятия, посвященные национальным праздникам. Помимо ритуальных событий, которые происходят независимо от СМИ и освещаются только в СМИ, существуют так называемые псевдо-события, которые включают специально запланированные события с целью их немедленного показа или передачи информации о них. Интервью, пресс-конференция, теледебаты и т.д. относятся к категории псевдособытий. Все эти дискурсивные версии являются коммуникативными событиями, драматическое искусство которых существенно задается средствами массовой информации, хотя их существенная часть носит преимущественно спонтанный характер.
Применение риторики очень важно в политической речи. Риторика учит политиков, как правильно говорить, излагать идеи в энергичном и убедительном дискурсе и передавать свои мысли и впечатления эффективно. Лингвориторический язык может использоваться для воздействия на политические взгляды людей, подробно исследуя способы, которыми политики могут использовать язык в своих собственных целях. Более того, согласно учениям Аристотеля оказывается, все люди используют риторику, для убедительного использования языка, как правило, в попытке продемонстрировать правильность передаваемой информации. Сила риторики заключается в использовании убедительного дискурса для убеждения аудитории. Убеждение рассматривается как способ использования языка, чтобы эксплуатировать чувства, выдвигать на передний план или скрывать ответственность и свободу воли, повторять одинаковые идеи, или привлечь внимание к определенной части сообщения. Один из риторических приемов, которые политики обычно используют в своих выступлениях, является использование личных местоимений. Предпочтение отдается неформальным стилям и приемам, которые подразумевают более высокую степень близости между слушателем и оратором. Использование параллелизма помогает подчеркнуть, что идеи одинаковы по важности, и существует возможность добиться ощущения симметрии и ритма речи, которые делают выступление более запоминающимся. В выступлении политики всегда используют параллели, чтобы завлечь аудиторию. Исходя из этого, параллельные модели дискурса рассматриваются как лучший способ привлечения внимания к определенной части своего сообщения и выделения его среди остальной части выступления.
Можно утверждать, что использование личных местоимений в группе из двух «я и ты» означает более высокую степень близости и солидарности – это создает тесную связь между говорящим и слушателем, использование местоимения «мы» рассматривается как «мост», соединяющий «я» и «вы», создавая ощущение, что говорящий и слушатели – одна сторона. Применяя параллелизм в речи, политики подчеркивают свои ключевые взгляды для убеждения аудитории и делают выступление более запоминающимися. Поэтому политики зачастую используют эти местоимения для того, чтобы выстроить доверительные отношения с аудиторией и манипулировать их взглядами.
Метафоры традиционно считались характерными для литературного языка, особенно поэзии, но в современном мире использование метафор стало играть важную роль в коммуникации, для того чтобы придать речи красочность и колоритность. Метафоры распространены во всех видах дискурса. Политики используют метафоры в своей речи для того, чтобы разнообразить речь от шаблонов, сконцентрировать внимание слушателя и с легкостью донести посыл до аудитории. В политическом дискурсе использование метафор становится обязательным условием коммуникации, потому что знание и применение метафор позволяет показать умение оратора использовать язык, рассуждать, делать выводы и способность грамотно донести информацию.
Метафоры также можно рассматривать с точки зрения функциональной грамматики. В грамматической метафоре семантическая конфигурация, которая была бы представлена конгруэнтно (то есть неметафорически) одним типом предложения. Важно отметить, что грамматически метафорические формы никогда не являются полностью синонимами их неметафорических аналогов; всегда будет присутствовать семантическая особенность или особенности, отличающие их. Использование метафор в политическом дискурсе помогает выделить и освятить проблему, которую доносит адресат, либо наоборот отвлечь от проблемы переключив внимание аудитории. Дж. Лакофф отмечает, что использование метафор в речи является эффективным орудием для манипуляции социального сознания масс [Лакофф, 1990, с. 387-415].
Функциональная грамматика определяет метафоры как вариации выражения значения, а не просто вариации в использовании слов. Многие метафоры могут быть расположены в лексических выражениях, а также в сопровождающих их грамматических вариациях. Майкл Хэллидей считает, что, хотя письменный язык имеет высокую лексическую плотность, зачастую присутствует простая грамматическая структура, в свою очередь разговорный язык обычно грамматически сложен и часто сопровождается простым набором слов [Halliday, 2007, р. 5-37]. Следовательно, метафорическая сложность типична для письменного языка. В случае президентских речей – это изначально письменные тексты, произносимые устно. Таким образом, поскольку это письменные тексты, можно было бы ожидать найти в них некую метафорическую сложность, однако, так как они предназначены для голосового воспроизведения, они имеют больше характеристик устной речи, чем письменной. В итерационных метафорах лексико-грамматические особенности перестраиваются, чтобы представить определенный взгляд на реальность. Они представляют собой альтернативный способ построения картины действительности.
Местоимения, которые политические ораторы используют для обозначения себя или своей аудитории, могут быть важной частью сообщения. Политики, выступающие с речами, обычно делают это как представители политических групп, таких как политические партии, правительства или страны, а не как отдельные лица. Таким образом существует определенные ограничения в трансляции информации, потому что одна из основных целей выступления с политической речью – повысить доверие к выступающему политику. Суть анализа местоимений в политическом дискурсе заключается в том, что они помогают в конструировании идентичностей и ассоциаций идеологический группировки конструкции текста.
Местоимения – это не просто способ выражения лица, числа как обусловливается традиционной грамматикой, и они не только выполняют дейктическую или референциальную работу, они рассматриваются с точки зрения контекста взаимодействия и идентичности, которую они выполняют. Политические выступления призваны повысить политическую активность населения, помочь им понять важные вопросы и как лучше всего решить проблему, а также способ, которым политики могут убедить других. Выступления обычно основываются на обсуждении и изложении проблемы, и в большинстве случаев важно, использование приемов убеждения.
Зарубежные лингвисты Линда Вуд и Рудольф Крогер выделяют диапазон подтипов, определяемых конкретной коммуникативной ситуацией. Их объединяет то, что политики пытаются получить определенные цели в их развитии, и наша цель – изучить способы языка, как они упрощают и помогают в донесении информации цели [Вуд, Крогер, 200, с. 8]. Изучение политического дискурса – это дисциплина, которая раскрывает больше информации.
Отличительным способом выражения является использование некоторых прилагательных в конкретных вопросах, предлагаемые для объяснения темы или достижения этой цели. Первая проблема, с которой переводчик сталкивается, анализируя политическую речь, ее следует рассматривать как пример устной или письменной речи, или и то и другое. У этой подкатегории политического дискурса существуют разные наименования: подготовленная речь, вне спонтанная речь, или устный монолог, и включает три характеристики: информация доставлена большой части аудитории, была подготовлен заранее, и аудитория должна воспринимать это выступление.
Синтаксический анализ основывается на тембре голоса, модальности, передачи информации. Использование местоимений в речи таких как «мы», «вы и я» или «американцы и я» показывают сплоченность оратора с обществом и вызывает доверие у публики. Тембр речи является важной составляющей для политического оратора, так как от тембра зависит будет ли донесена информация и будет ли публика слушать адресата. Передача речи может быть воспроизведена не только посредством оральной речи, но и за счет вербальных методов, использования жестикуляции, мимики и сторонних предметов привлечения внимания (презентации, показательные примеры и т.д.).
В каждой политической речи обязательно приводятся аргументы, для убеждения и донесения правильности информации публике. При этом речь должна иметь целостность, которая поможет сохранить цепочку передачи информации и не отходить от темы. Интертекстуальность отражается в использовании цитат и ссылок, которые могут укрепить и сформулировать достоверную речь. Зачастую 45-й президент США Дональд Трамп, речь которого проанализирована во второй главе, использует цитирование из бизнес-книг. Отсылки так же могут определять, как неявную, косвенную или скрытую ссылку, которая не имеет достоверного подтверждения или может указываться без автора, так и быть обозначенными авторами, которые трактуют эти формулировки, тем самым подкрепляя достоверность информации в речи и вызывая доверие у публики.
Цитирование – точное воспроизведение слов, сказанных другим человеком. Цитата легко различима, так как есть несколько способов определить: кавычки, запятые, глаголы и т.д. Использование метафор позволяет обогатить речь живностью и красочностью. Таким образом, можно подчеркнуть, что лингвистические факторы влияют на восприятие и целостную формулировку речи.
Определив понятие политического дискурса и сформулировав схему анализа текста, можно сделать вывод, что для достижения успешного лингвориторического анализа текста необходимо обращать внимание на все языковые единицы, присутствующие в политическом языке; учитывать использование тех или иных лингвистических единиц (фонемы, лексемы, морфемы и т.д.) в речи, которые помогают определить функционально-информативный характер дискурса.
Лакофф Д. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры; перевод с англ. А. Н. Баранов – М. Едиториал УРСС, 1990. – 415 с.
Русакова О.Ф. Основные разновидности современных теорий политического дискурса: опыт классификации. Екатеренбург, 2004.
Blommaert, J./ Bulcaen, C. (2000).”Critical Discourse Analysis“. Annual Rev. of Anthropology 2000, – 447-466 p.
Fairclough (N.). Critical Discourse Analysis in Researching Language in the New Capitalism: Overdetermination, Transdisciplinarity and Textual Analysis. In: Harrison (C.) & Young (L.) eds. Systemic Linguistics and Critical Discourse Analysis. London: Continuum, 2004. – 688 p.
Halliday, M. A. K., McIntosh, A. and Strevens, P. (2007) ‘The users and uses of language’. In J. J. Webster (ed.) The Collected Works of M. A. K. Halliday
Teun A. van Dijk Racism at the Top. Parliamentary Discourses on Ethnic Issues in Six European Countries. With Ruth Wodak. Klagenfurt: Drava Verlag, 2000.
Linda A. Wood and Rolf O. Kroger: Doing Discourse Analysis: Methods for Studying Action in Talk. SAGE Publications, 2000. – 246 р.