Что такое поляризация доходов населения
«Поляризация» доходов как фактор социальной напряженности в обществе
Однако в России он оказался беспрецедентным. За период с 1991 г. по 2005 г. коэффициент Джини, характеризующий степень неравномерности в распределении доходов населения, в нашей стране практически удвоился – с 0,26 до 0,40 (по официальным данным Госкомитета РФ по статистике). Неравенство по уровню доходов в России стало сравнимо с некоторыми странами Латинской Америки, которые всегда были в лидерах по этому показателю. Разрыв по коэффициенту фондов, характеризующему различия между наиболее и наименее обеспеченными группами населения еще более показателен: в 1991 г. составлял 4,5 раз, в 2005 г. – 14,7 раз [1].
Актуальность данной проблемы подтверждают данные опросов общественного мнения. Согласно опросам ВЦИОМ, среди причин, вызывающих тревожные ожидания у населения страны, второе место после обеспокоенности проблемой преступности и собственной безопасности, ранее принадлежавшее дефициту товаров и безработице, теперь занимает социальное неравенство. В представлениях россиян оно достигло запредельных масштабов. Около 80% опрошенных считают его чрезмерным [2].
Высокая дифференциация населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе. По мнению специалистов, критическая масса недовольных людей, достаточная для социального взрыва, составляет около 1/3 общей численности населения [3]. Точно также, когда разрыв между доходами 10% низко и 10% высокооплачиваемых граждан приближается к соотношению 1:10, в обществе возникают ситуации напряжения и угрозы безопасности. В социально благополучных странах стараются сохранить пропорцию 1:8.
Дифференциация доходов населения в России привела к социальному разлому общества, при котором возник глубокий провал между высшими («элитарными») стратами и основной массой населения. Этот провал образовался на том месте, где в нормальной социальной структуре располагаются средние слои. Образовалось как бы «две России». Одна – крупные и крупнейшие собственники («олигархи»), которые составляют весьма тонкий слой населения – около 5%. Но абсолютное их число не так мало: около 7 млн. человек – это, прежде всего собственники крупных банков и финансовые магнаты, а также владельцы стратегических предприятий российской экономики, действующие на базе добывающих отраслей, и члены их семей. К ним примыкают примерно 10% обслуживающих слой магнатов: директора и топ менеджеры предприятий. Другую «Россию» представляет основная масса населения («народное большинство»), среди которых более 1/3 находится за «чертой бедности». Показательно, что данная «черта» определяется прожиточным минимумом на уровне выживаемости. В ту же группу входят 7 – 8 % населения, представляющего «социальное дно» (бомжи, нищие, беспризорные дети). К слою бедных примыкает одна треть малообеспеченных, составляющих так называемое «придонье» [4].
Социальная поляризация, снижение жизненного уровня большинства населения, слабость и «бюрократизированность» институтов социальной защиты, отсутствие у трети россиян возможностей полноценного питания, получения качественной медицинской помощи и достойного образования определяют высокую социальную напряженность, создают постоянные конфликтогенные зоны в обществе. Официальная статистика утверждает, что в последние годы в результате улучшения дел в экономике и благодаря росту реальных доходов населения возрастает социальная стабильность в обществе, о чем говорит снижение числа социальных конфликтов. На наш взгляд, между социальной стабильностью и снижением уровня открытых социальных конфликтов нет прямой связи.
Социальная поляризация – острое проявление социальных противоречий в общественном развитии, требующее постоянного регулирования со стороны государства и общественных институтов. Предотвращение социальной поляризации – интегральный показатель исполнения государством своей социальной функции в обществе, его заботы об общественном благе.
3. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999. – С. 44.
Поляризация доходов
У 10% самых высокооплачиваемых людей Великобритании с 1978-го по 2008 год зарплаты выросли приблизительно на 400%. У 10% самых низкооплачиваемых — менее чем на 30%. В США поляризация доходов поражает воображение еще сильнее. Почему это происходит? Одна из причин — глобализация. Другая — технологии.
Может, мы возвращаемся к феодализму, при котором крошечная часть населения располагает практически всем и живет в спокойной изоляции роскоши, тогда как гигантские массы остальных людей постоянно живут в режиме «от получки до получки» — в неопределенности и отчаянии? Опрос в Великобритании показал, что, согласно биржевому индексу «Файнэншл Таймс» FTSE 100, зарплаты президентов компаний за один 2010 год выросли на 32%. Сравните эту цифру с ростом доходов у низкооплачиваемых — 27% за 30 лет, с 1978-го по 2008 год, хотя валовой национальный продукт Великобритании за тот же период удвоился. Вознаграждение, получаемое верхушкой общества, зачастую невообразимо иное, нежели у тех, кто находится внизу, и опасность здесь в том, что мы тем самым вновь двигаемся к обществу фасона «пусть едят пирожные».
Эффект глобализации
Поляризацию доходов и, в некоторой степени, застой в зарплатах простых людей можно объяснить глобализацией и технологиями связи. Если вы располагаете навыком, на который спрос высок, рынок теперь — общемировой, и многие физические барьеры, которые не дали бы вам участвовать в мировом рынке труда, ныне сметены. Например, вы талантливый футболист, но проживаете в Латвии, — теперь вы можете переехать куда угодно по Европе (или дальше), что 10% населения Латвии с момента присоединения страны к Евросоюзу и сделало. Более того, ваша зарплата как талантливого спортсмена теперь определяется мировыми, а не местными рыночными силами.
Ровно так же — если вы производите продукт, который нужен людям, — вас уже куда меньше сдерживают географические факторы, а значит, вам светят большие барыши. Но верно и обратное. Если ваш навык легко реализуется внештатно или может быть автоматизирован — или, допустим, он неактуален, или его нет вообще, — вы на рынке уязвимее.
«Чем активнее разделение труда и применение машин, тем выше конкуренция среди рабочих и тем сильнее падают их зарплаты» Карл Маркс (1818-1883), немецкий социолог, экономист, философ, революционер
В предельном случае можно сказать, что в итоге в некоторых областях возникли бессменные замкнутые элиты. Пролезть в такую элиту практически невозможно, если только у вас нет достаточных денег, чтобы получить специфическое образование (а денег таких у вас быть не может, в противном случае вы бы уже были частью этой элиты). Может, и технология пойдет тем же путем?
Гарвардский экономист Лэрри Саммерз утверждает, что экономический бум, завершившийся в 2008 году, отличался от предыдущих в одном фундаментальном отношении. Согласно Саммерзу, сотрудники американских компаний получали 75% доходов компании, но с 2001 года эта цифра превратилась в 25%. В результате за последние 10 лет возникла огромная разница между доходами труда и капитала. Корпорации добились процветания во многом благодаря экономичным технологиям и внештатному труду, но процветание отдельных людей оказалось иллюзией, основанной на дешевизне кредитов.
Прибавьте к этому ослабление профсоюзов и упадок социальной мобильности, и окажется вполне вероятным, что многие особенности современного общества, которые пара поколений людей в развитых странах воспринимали как данность, двинутся в будущем обратным ходом — особенно на Западе, где общая задолженность влияет на предоставление основных социальных услуг — образования, здравоохранения, охраны правопорядка и транспорта. Как минимум доходы — а с ними и возможности, — скорее всего, поляризуются, вместе с распределением человеческого достоинства и унижения.
Конкуренция всех со всеми
Застой в реальных доходах в существенной мере коренится в мировом перераспределении центров влияния с Запада на Восток, а также в воздействии автоматизации. И если этот вывод кажется вам маловероятным, погодите еще несколько лет. На Западе люди привыкли к тому, что цены на недорогие потребительские товары устанавливает Восток, но что случится, если этот регион начнет диктовать и цены на труд? Скорее всего, реакцией, особенно в США и Европе, будет экономический протекционизм. Однако отбрыкиваться от мировых трендов можно лишь недолго. Одним из решений может стать приучение людей к низкооплачиваемым работам, которые можно получить на месте. Решение получше — дать людям передовые навыки, особенно в новых видах промышленности или в тех отраслях производства, которые не слишком подлежат автоматизации и плоховато перемещаются в пространстве.
«Величайшее богатство — довольствоваться малым» Платон (424/423-348/347 до н.э.), древнегреческий философ
Каков наиболее вероятный исход? Дистопия Европы — экологическая зарегулирован- ность, права работников и социальное обслуживание добавляют к стоимости и так не способных к мировой конкуренции отраслей промышленности, а чтобы балансы как-то сходились, налоги взлетают к небесам. Промежуточный сценарий: работники смиряются с тем, что им придется работать больше, с соцпакетом победнее — лишь бы сводить концы с концами. В обоих случаях социальная подвижность, скорее всего, уменьшится, а социальное неудовольствие — возрастет.
Оптимистический сценарий (для Запада) предполагает, что воспроизводить западные инновации и предпринимательство Востоку окажется труднее, чем ожидалось, а демографическая ситуация в отдельных восточных регионах приведет к истощению дешевой рабочей силы. Цены на труд во всем мире примерно выровняются, и тогда Запад сохранит за собой преимущество отраслей, генерирующих прибавленную стоимость. Во всей этой неразберихе одно, похоже, все-таки понятно. Капитализм свободного рынка работает лишь тогда, когда доходы распределяются между всеми — как минимум пропорционально вложениям.
10 000 к 1
Пусть едят пирожные
В книге Рагурама Раджана «Линии разломов» (Fault Lines) автор утверждает, что нынешний мировой кризис подтолкнули увеличение неравенства и реакция на него. В 2007 году 1% самых богатых семейств в Америке имело 18,3% дохода, а в 1929-м — 18,4%. Однако с 1952-го по 1986 год богатейший 1% получал прибыли менее 10%. Господин Раджан сообщает, что технологические изменения увеличили относительный спрос на высококвалифицированных работников, а остальных оставили за бортом. Вместо того чтобы потратить средства на обучение и переквалификацию, правительства дали менее квалифицированным работникам доступ к кредитам. Американское правительство надавило на кредиторов — дайте больше займов людям победнее! Притом доля высокорисковой ипотеки подскочила с 4% (2000 год) до 15% — непосредственно перед обвалом.
Поляризация доходов населения как одна из особенностей трансформации российского общества
Тема нашей работы весьма актуальна, так как социальная сторона развития нашего общества касается непосредственно каждого из нас, начиная с младенца нескольких дней отроду и заканчивая самыми пожилыми жителями нашей страны. Социальная сфера российского общества в последнее время все чаще подвергается реформированию, претерпевая различного рода преобразования.
Конкретной задачей, решаемой в данной работе, является анализ уровня поляризации доходов российских граждан и выявление основных причин такой поляризации.
Проводя исследование, мы ознакомились с рядом статей известных ученых, в частности были изучены статья Грызлова Б. «Реформы должны быть популярными», Куликова В.В., Роик В.Д. «Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики», Молчанова А.И. «Трансформационная рецессия: социально-экономическое измерение», Римашевской Н.М. «Человеческий потенциал и проблемы “сбережения населения”». Помимо этого был проанализирован Мониторинг доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году.
Беспрецедентно резкая поляризация доходов российских граждан является вопиющим проявлением деформации социальной сферы. Известно, что критически опасным в плане социальной обстановки считается семи-восьми кратный разрыв доходов крайних децильных групп населения. В России же по предварительным данным, опубликованным в журнале «Российская экономика», в 2006 году на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 30,2% общего объема денежных доходов (в 2005 году – 29,9%), а на долю 10% наименее обеспеченного – 2% (2%), что говорит о четырнадцати кратном разрыве [7, c. 19]. Показатель по зарплате достигает 20 раз (для сравнения: в западно-европейских странах соответствующий «зарплатный» показатель колеблется от 4,4 в Австрии до 10,4 в Великобритании) [3, c. 7]. О.Т. Богомолов и Н.М. Римашевская подчеркивают, что по расчетам ряда ученых, учитывающих укрываемые доходы и другие факторы, разрыв между средним уровнем доходов 10% самой богатой части населения и 10% самой бедной составляет 30-40 раз. А.И. Молчанов ко всему вышесказанному добавляет, что если принять во внимание денежные накопления, ценное имущество, качество жилья, доступность качественного лечения и отдыха, то пропасть между богатыми и бедными окажется еще глубже [4].
Что касается нашей области, по данным Мониторинга доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году, мы можем отметить, 274 что в 2005 году доходы 10% населения с наивысшим уровнем у нас в 12 раз превышали доходы 10% населения с низшими показателями [5, c. 10]. Одной из причин такой поляризации, безусловно, является тот факт, что заработная плата основной массы работников в России упала в 90-е годы до позорно низкого уровня; даже с учетом произошедшего в постдефолтный период повышения реальной зарплаты она, согласно самым «благожелательным» экспертным оценкам, на конец 2003 г. достигла лишь 85% предреформенной (1991 г.). Россия – единственная в Европе страна, где минимальная оплата труда устанавливается ниже прожиточного минимума. В соответствии с проектом федерального закона новый уровень МРОТ, вводимый только с 1 сентября, составит 1400 рублей, всего 35% прогнозируемого прожиточного минимума трудоспособного населения [1, c. 13]. Согласно оценке Федерации европейских работодателей, по уровню заработной платы работников Россия замыкает в Европе четвертый десяток стран (оценка дана по состоянию на февраль 2004 г.) [3, c. 6].
Результатом всего вышесказанного становится то, что согласно «прогнозу социально-экономического развития РФ на 2007 год» численность населения с доходами ниже прожиточного минимума превысит 20 млн. человек, включая 2,1 млн. работников бюджетной сферы; с учетом же заниженности данного минимума граждан, живущих за чертой бедности, в лучшем случае вдвое больше [1, c. 13].
В нашей области в 2005 году численность населения, чьи среднедушевые денежные доходы не превышали величины прожиточного минимума, составила 311,5 тыс. человек или 20,6% от общей численности населения области (в 2004 году – 313,9 тыс. человек или 20,7%) [5, c. 10].
При этом стоит упомянуть и про сам прожиточный минимум, который был введен в 1992 году на острие социально-экономического кризиса как критерий крайней бедности, а по сути нищеты. Потребительская корзина (одна из составляющих прожиточного минимума) формировалась исходя из предела физического выживания человека, то есть по экстремально низким нормам потребления. Не так давно власти увеличили потребительскую корзину на 84 рубля по сравнению с 1999 годом, забыв при этом, что цены на продукты и услуги в это время росли гораздо быстрее.
Если довести нормы потребительской корзины до реальных, ее стоимость сразу же вырастет, и число людей, живущих ниже прожиточного минимума, увеличится, а этого наше правительство допустить не может.
Другой же основной причиной поляризации доходов мы считаем тот факт, что торопливая приватизация государственной собственности, особенно крупных предприятий, за бесценок превратила ее в способ распределения этой собственности среди «своих людей», приближенных к власти. Произошло их неслыханное обогащение. При этом присваивались прежде всего наиболее доходные сырьевые предприятия.
Подводя итог, следует сказать, что анализ уровня поляризации доходов российских граждан, целью которого было выявление основных причин такой поляризации, показал следующее: в нашей стране на сегодняшний день 275 наблюдается крайне высокий уровень поляризации доходов, увеличивающийся с каждым годом, и основными причинами тому послужили:
— низкая заработная плата, не достигающая даже прожиточного минимума, установленного в нашей стране;
— максимально низкий официально установленный прожиточный минимум, в нынешних условиях не отвечающий реальным потребностям населения;
— социально несправедливое распределение национального дохода, значительная доля которого в итоге оказывается в распоряжении узкого круга людей.
Связывая все вышесказанное с реформами, проводимыми в нашей стране, мы вынуждены констатировать, что в выигрыше от так называемых реформ оказалась лишь небольшая состоятельная часть населения. Американский журнал «Форбс», регулярно публикующий список самых богатых людей планеты, называет в их числе 17 россиян. По количеству миллиардеров Россия уступает только США, Германии и Японии. Это люди, получившие доступ к природным богатствам России, захватившие контроль над ключевыми отраслями экономики.
Одновременно с перераспределением денежных потоков произошло и перераспределение прав. Все тому же узкому кругу было предоставлено право получить в собственность ведущие предприятия и целые отрасли, право распоряжаться национальными богатствами, право присваивать чужие доходы. Большая же часть населения России от проводимых реформ проиграла.
Для предотвращения дальнейшего регресса нам необходима смена реформационного курса. В частности, государству необходимо пересмотреть итог всех аукционов по продаже в частные руки крупнейших государственных компаний в сфере добычи и экспорта топлива и сырья, прежде всего, нефтяных концернов.
Проведение системы мер по регулированию распределительных отношений, преодолению чрезмерного имущественного неравенства позволит в целом, с одной стороны, увеличить объем ресурсов, поступающих в распоряжение государства, а с другой – повысить оплату труда значительному числу работающих.
Список литературы
4. Молчанов А.И. Трансформационная рецессия: социально-экономическое измерение. – В кн. Творчески учить. Творчески мыслить. Творчески управлять. – Белгород. – 2005.
5. Мониторинг доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. – Белгород. – 2005. – С.10.
Поляризация доходов населения как одна из особенностей трансформации российского общества
Тема нашей работы весьма актуальна, так как социальная сторона развития нашего общества касается непосредственно каждого из нас, начиная с младенца нескольких дней отроду и заканчивая самыми пожилыми жителями нашей страны. Социальная сфера российского общества в последнее время все чаще подвергается реформированию, претерпевая различного рода преобразования.
Конкретной задачей, решаемой в данной работе, является анализ уровня поляризации доходов российских граждан и выявление основных причин такой поляризации.
Проводя исследование, мы ознакомились с рядом статей известных ученых, в частности были изучены статья Грызлова Б. «Реформы должны быть популярными», Куликова В.В., Роик В.Д. «Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики», Молчанова А.И. «Трансформационная рецессия: социально-экономическое измерение», Римашевской Н.М. «Человеческий потенциал и проблемы “сбережения населения”». Помимо этого был проанализирован Мониторинг доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году.
Беспрецедентно резкая поляризация доходов российских граждан является вопиющим проявлением деформации социальной сферы. Известно, что критически опасным в плане социальной обстановки считается семи-восьми кратный разрыв доходов крайних децильных групп населения. В России же по предварительным данным, опубликованным в журнале «Российская экономика», в 2006 году на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 30,2% общего объема денежных доходов (в 2005 году – 29,9%), а на долю 10% наименее обеспеченного – 2% (2%), что говорит о четырнадцати кратном разрыве [7, c. 19]. Показатель по зарплате достигает 20 раз (для сравнения: в западно-европейских странах соответствующий «зарплатный» показатель колеблется от 4,4 в Австрии до 10,4 в Великобритании) [3, c. 7]. О.Т. Богомолов и Н.М. Римашевская подчеркивают, что по расчетам ряда ученых, учитывающих укрываемые доходы и другие факторы, разрыв между средним уровнем доходов 10% самой богатой части населения и 10% самой бедной составляет 30-40 раз. А.И. Молчанов ко всему вышесказанному добавляет, что если принять во внимание денежные накопления, ценное имущество, качество жилья, доступность качественного лечения и отдыха, то пропасть между богатыми и бедными окажется еще глубже [4].
Что касается нашей области, по данным Мониторинга доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году, мы можем отметить, 274 что в 2005 году доходы 10% населения с наивысшим уровнем у нас в 12 раз превышали доходы 10% населения с низшими показателями [5, c. 10]. Одной из причин такой поляризации, безусловно, является тот факт, что заработная плата основной массы работников в России упала в 90-е годы до позорно низкого уровня; даже с учетом произошедшего в постдефолтный период повышения реальной зарплаты она, согласно самым «благожелательным» экспертным оценкам, на конец 2003 г. достигла лишь 85% предреформенной (1991 г.). Россия – единственная в Европе страна, где минимальная оплата труда устанавливается ниже прожиточного минимума. В соответствии с проектом федерального закона новый уровень МРОТ, вводимый только с 1 сентября, составит 1400 рублей, всего 35% прогнозируемого прожиточного минимума трудоспособного населения [1, c. 13]. Согласно оценке Федерации европейских работодателей, по уровню заработной платы работников Россия замыкает в Европе четвертый десяток стран (оценка дана по состоянию на февраль 2004 г.) [3, c. 6].
Результатом всего вышесказанного становится то, что согласно «прогнозу социально-экономического развития РФ на 2007 год» численность населения с доходами ниже прожиточного минимума превысит 20 млн. человек, включая 2,1 млн. работников бюджетной сферы; с учетом же заниженности данного минимума граждан, живущих за чертой бедности, в лучшем случае вдвое больше [1, c. 13].
В нашей области в 2005 году численность населения, чьи среднедушевые денежные доходы не превышали величины прожиточного минимума, составила 311,5 тыс. человек или 20,6% от общей численности населения области (в 2004 году – 313,9 тыс. человек или 20,7%) [5, c. 10].
При этом стоит упомянуть и про сам прожиточный минимум, который был введен в 1992 году на острие социально-экономического кризиса как критерий крайней бедности, а по сути нищеты. Потребительская корзина (одна из составляющих прожиточного минимума) формировалась исходя из предела физического выживания человека, то есть по экстремально низким нормам потребления. Не так давно власти увеличили потребительскую корзину на 84 рубля по сравнению с 1999 годом, забыв при этом, что цены на продукты и услуги в это время росли гораздо быстрее.
Если довести нормы потребительской корзины до реальных, ее стоимость сразу же вырастет, и число людей, живущих ниже прожиточного минимума, увеличится, а этого наше правительство допустить не может.
Другой же основной причиной поляризации доходов мы считаем тот факт, что торопливая приватизация государственной собственности, особенно крупных предприятий, за бесценок превратила ее в способ распределения этой собственности среди «своих людей», приближенных к власти. Произошло их неслыханное обогащение. При этом присваивались прежде всего наиболее доходные сырьевые предприятия.
Подводя итог, следует сказать, что анализ уровня поляризации доходов российских граждан, целью которого было выявление основных причин такой поляризации, показал следующее: в нашей стране на сегодняшний день 275 наблюдается крайне высокий уровень поляризации доходов, увеличивающийся с каждым годом, и основными причинами тому послужили:
— низкая заработная плата, не достигающая даже прожиточного минимума, установленного в нашей стране;
— максимально низкий официально установленный прожиточный минимум, в нынешних условиях не отвечающий реальным потребностям населения;
— социально несправедливое распределение национального дохода, значительная доля которого в итоге оказывается в распоряжении узкого круга людей.
Связывая все вышесказанное с реформами, проводимыми в нашей стране, мы вынуждены констатировать, что в выигрыше от так называемых реформ оказалась лишь небольшая состоятельная часть населения. Американский журнал «Форбс», регулярно публикующий список самых богатых людей планеты, называет в их числе 17 россиян. По количеству миллиардеров Россия уступает только США, Германии и Японии. Это люди, получившие доступ к природным богатствам России, захватившие контроль над ключевыми отраслями экономики.
Одновременно с перераспределением денежных потоков произошло и перераспределение прав. Все тому же узкому кругу было предоставлено право получить в собственность ведущие предприятия и целые отрасли, право распоряжаться национальными богатствами, право присваивать чужие доходы. Большая же часть населения России от проводимых реформ проиграла.
Для предотвращения дальнейшего регресса нам необходима смена реформационного курса. В частности, государству необходимо пересмотреть итог всех аукционов по продаже в частные руки крупнейших государственных компаний в сфере добычи и экспорта топлива и сырья, прежде всего, нефтяных концернов.
Проведение системы мер по регулированию распределительных отношений, преодолению чрезмерного имущественного неравенства позволит в целом, с одной стороны, увеличить объем ресурсов, поступающих в распоряжение государства, а с другой – повысить оплату труда значительному числу работающих.
4. Молчанов А.И. Трансформационная рецессия: социально-экономическое измерение. – В кн. Творчески учить. Творчески мыслить. Творчески управлять. – Белгород. – 2005.
5. Мониторинг доходов и уровня жизни населения Белгородской области в 2005 году / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. – Белгород. – 2005. – С.10.