Что такое попугайское крылышко
Что такое попугайское крылышко
Природа, судьба и смыл существования человека относятся к разряду вечных вопросов. Мыслители разных эпох посвящали ему самые сокровенные из своих творений. Тайна самопознания воистину неисчерпаема, в силу чего «размышлизмы» Анатолия Сергеевича Никифорова не могут не вызывать сочувствия. Рефреном работы звучит цитата, поразившая автора: «…95% знаний – это знания естественной предметности, 5% знаний – это знания о живом веществе, из них 1% знаний – это знания о самом человеке, и ничтожная доля от 1% – знания об интеллекте человека». Дельфийский призыв неоспорим в своей непреходящей актуальности. Вместе с тем, завороженность цифрой и процентом, которые были повторены в тексте несколько раз, настораживает. Язык чисел подкупает своей определенностью, сугубой рациональностью, свободой от субъективного произвола и наукообразностью. Полнокровность жизни и эмпирическая очевидность скрываются за его лаконичной строгостью.
Со времен пифагорейцев утвердилось мнение в правдивости числа не способного лгать, в отличие от «гибкого» слова. Порожденное этим, доверие убаюкивает разум, превращая цифру в исключительно удобный и эффективный инструмент манипуляции. Сергей Кара-Мурза отмечал: «Магическая сила внушения, которой обладает число, такова, что если человек воспринял какое-либо абсурдное количественное утверждение, его уже почти невозможно вытеснить не только логикой, но и количественными же аргументами. Число имеет свойство застревать в мозгу необратимо». В частности, с этим обстоятельством связана наибольшая уязвимость научно-технической интеллигенции к манипулятивным технологиям, выявленная при социологических исследованиях феномена АО «МММ» в 90-х годах минувшего столетия.
Возвращаясь к поразившей Анатолия Сергеевича цитате, попытаемся посмотреть на нее с несколько иного ракурса. Исходный вопрос будет касаться методологии. Действительно, за приведенными цифрами должен стоять весьма изощренный аппарат для учета знаний и определения их процентных долей. При этом чрезвычайно важны такие детали, как характер принимаемых во внимание знаний, их хронологический срез и многое другое. В противном случае, если необходимый аналитический инструментарий отсутствует, приведенные данные должны расцениваться как субъективное мнение, основанное на личных впечатлениях, опыте и целевых установках авторов.
38 попугаев: экспериментальная проверка
Большую часть жизни мы имеем дело с крайне неточной математикой — нам важнее знать порядок, чем точные значения, поэтому так смешна знаменитая реклама про «сколько вешать в граммах». Но когда этот метод выходит за границы повседневной реальности (которая постоянно дает нам поправки), мы часто не можем понять, насколько сильно ошибаемся.
История с «38 попугаями» наглядно показывает, что неточные оценки, не всегда мотивированные допущения и упрощения (в отсутствие возможности проверки) могут увести очень далеко, особенно если при этом допускать собственные ошибки.
Но Попугай, Удав, Мартышка и Слоненок существуют, и можно проверить, насколько далеко наши оценки, сделанные по кадрам мультфильма, ушли от реальности.
Для этого я отправился на киностудию «Союзмультфильм». Сотрудники музея студии посчитали меня несколько чокнутым, но все же согласились помочь — открыть витрину и достать оттуда кукол.
Вот наши герои, встречайте
Как правило, для каждого мультфильма делали сразу два комплекта кукол, чтобы не останавливать съемку, если с одной куклой случалась какая-то поломка. В процессе съемок они довольно сильно изнашиваются, что видно и на снимке.
Если снимается серия из нескольких мультфильмов, часто с перерывами в год и больше, то могут появляться другие комплекты кукол, причем иногда заметно отличающиеся от первоначальных. В случае с серией фильмов «38 попугаев» это видно по коже Удава: в одном из выпусков узор на ней состоит из треугольников, в другом — из цветочков.
В музее Союзмультфильма хранится «цветочный» Удав.
Все фигурки, за исключением Попугая, прикреплены к подставке булавками, и снимать их с подставки не рекомендуется — это уже музейный экспонат. Но Попугай не закреплен, поэтому мы смогли снять его и сравнительно точно измерить.
38 попугаев и одно попугайское крылышко, или Учет рисков в ставке дисконтирования
«Риски можно и нужно учитывать включением в ставку дисконтирования премий за риск. У нас есть научные модели и эмпирические подтверждения » – на протяжении десятилетий твердят нам финансовые гуру. «Мы основательно потрудились, проанализировали все основные компоненты риска и включили их в ставку дисконтирования», – вторят им практикующие оценщики и аналитики.
«Вы посмотрите, какую большую ставку дисконта они использовали, там «сидят» все наши риски, полученная стоимость достоверна», – верят им клиенты. Коллективный самообман. Если бы он всегда работал на вас, можно было бы его «простить». А так, стоит задуматься
Да и последствия этого мифа столь значительны, что пренебречь ими, однажды узнав о них, крайне сложно. По правде говоря, измерение «удава в попугаях» – это просто торжество вселенского разума и научного подхода на фоне измерения риска процентами «премии за риск» в ставке дисконтирования. Невольно приходит на ум, что порой детские мультфильмы практичнее западных пособий по финансам.
Помню приятное общение в уютном ресторанчике с французским коллегой, представителем европейского инвестора. Нужно было провести для них due-diligence и оценку местной компании. Обсуждали принципы сотрудничества и «технику исполнения». Чувствовалось, что его явно интересовала глубина понимания методологии нашей стороной. И все шло легко и гладко до той поры, пока он не спросил: «А какую премию за риск вы обычно используете?»
А я возьми да и ответь ему как есть, что, мол, по «классической» методологии премию за риск можно обосновать любую, и это в принципе некорректный и формальный способ учета рисков, но если инвестора интересует реальный взгляд на вещи, мы можем Но дальше француз слушать уже не хотел. Очевидно, он счел мой пассаж не то проявлением непонимания и непрофессионализма, не то излишнего свободомыслия и нонконформизма. Он тактично «объяснил» мне, что такова мировая практика и, видимо, для убедительности, повторил это несколько раз. И я, конечно же, с ним согласился. Такова мировая практика… пока. И плоды ее на сегодняшний день, надо честно признать, горьки.
Скептики от науки и от бизнеса трубят: вот, мол, допрыгались аналитики да оценщики, смотрите, какой кризис получился, бессильны ваши риск-анализ и оценка, и, в общем-то, бесполезны. Отчасти можно согласиться Только если и «бесполезны» риск-анализ и оценка, то не «уже», а «еще».
Если без подробностей, по-крупному, решение проблемы может быть таким:
И это как минимум. Причем второй шаг, что, в общем-то, логично, невозможен без первого, так как основывается на нем.
Касательно трактовки риска. Следует констатировать, что пока в мире доминирует «симметричная», объективистская и, по сути, антиэкономическая трактовка риска. Попросту говоря, риск воспринимается как любое отклонение от намеченного, будь—то неблагоприятное или благоприятное. По такой «общепризнанной» логике, например, то, что вам повысят зарплату – риск; то, что ваши продажи возрастут сверх плана – риск; то, что ваши расходы окажутся меньше намеченных – тоже риск. Список таких примеров «позитивного» риска можно продолжать бесконечно. Ему даже название специальное придумали – «upside risk». Вы думаете, что такой абсурдной трактовки риска придерживается лишь горстка провинциальных авторов и вопрос «надуман»?
Вот лишь несколько цитат из наиболее авторитетных профильных источников, и даже не из книг, а из ведущих международных стандартов. Один из наиболее ценимых специалистами Австралийский/Новозеландский Стандарт «Риск-менеджмент» AS/NZS 4360:2004 гласит: «Риск – возможность того, что некое событие повлияет на достижение целей. Риск может иметь позитивное или негативноевлияние».
«Библия» многих «продвинутных» управленцев – Американский национальный стандарт ANSI/PMI 99-001-2004 (PMBOK®) – в этом вопросе также не оригинален: «Риск проекта – это неопределенное событие или условие, которое в случае возникновения имеет позитивное или негативное воздействие, по меньшей мере, на одну из целей проекта, например сроки, стоимость, содержание или качество».
Ничего нового по этому вопросу не сообщает нам и принятый в 2009 году Международный Стандарт ISO 31000 «Риск-менеджмент – принципы и рекомендации»: «Риск – влияние неопределенности на достижение целей. Влияние – это любое отклонение от ожидаемого – положительное и/или отрицательное».
Проблема, что называется, налицо. Решение ее предложено академиком АЭНУ Валерием Галасюком – трактовать риск в экономике через призму принципа субъективной асимметричности экономических оценок [1]. Не вдаваясь в научные подробности (формат не позволяет), приведу лишь «сухой остаток» – корректную трактовку риска, полученную в итоге.
Иными словами, экономический риск–это денежная сумма, которая может быть недополучена и/или переплачена. А то, что кто-то может заработать больше ожидаемого или потратить меньше планируемого, так это не риск, это благоприятная возможность. И смешивать их, пытаясь применять к ним единые подходы, модели,показатели (риск-метрики) – просто нонсенс. Тем более, если эти показатели не способны учесть ни рисков, ни возможностей, как, например, ставка дисконтирования. Ну не для этого она предназначена! [2]
Мы создаем лишь иллюзию «правильности» учета рисков, когда, вводя «премию за риск» в ставку дисконтирования, снижаем приведенную стоимость дисконтированного денежного потока. Однако мы ведь напрочь забываем о том, что таким образом дополнительно снижается приведенная стоимость не только положительных, но и отрицательных денежных потоков, участвующих в формировании дисконтируемого чистого денежного потока. А то, что это принципиально противоречит самой идее учета экономического риска, думаю, пояснять не надо. Уже одного только этого достаточно, чтобы сделать вывод о ставке дисконтирования как о ненадлежащем механизме учета рисков. Но таких «интересных» теоретических и практических нюансов, недвусмысленно указывающих на несостоятельность данного подхода – целый ряд [2].
Если вы согласны с предложенной выше «экономической» трактовкой риска, из которой явственно следует, что «премии за риск» в ставке дисконта – чистой воды профанация, я буду очень рад – расширяется круг союзников. Значит уже не только мы и такие гранды российской оценки и инвестиционного анализа, как И. Л. Артеменков, А. И. Артеменков, В. Б. Михайлец, С. А. Смоляк и др. придерживаются подобной точки зрения.
Если же вы против, то могу оставить свой номер телефона и попрошу звонить в любое время дня и ночи, как только вам будет угрожать «upside risk». Приму этот ваш риск на себя, причем совершенно бесплатно :).
38 попугаев. и одно попугайское крылышко!
Чиновники придумали формулу для вычисления максимально допустимого количества домашних животных в квартире.
Соответствующая норма появилась в Кировской области, где с 14 февраля вводятся ограничения по числу кошек и собак.
Чтобы вычислить, сколько можно завести питомцев, надо из площади квартиры вычесть установленную в регионе норму предоставления площади жилого помещения, умноженную на количество жильцов, а оставшееся разделить на норматив для животных: не менее 2,5 кв. м для собак свыше 25 кг, от 1,5 кв. м для собак до 25 кг и 0,8 кв. м для кошек. При отрицательном результате допустимо только одно животное.
Нормы предоставления жилой площади устанавливают местные власти, но традиционно в России считается, что она составляет 18 кв. м.
Таким образом, семья из трёх человек сможет завести двух маленьких собачек только в квартире свыше 57 квадратных метров, а одинокая женщина в 35-метровой однушке может позволить себе 21 кошку.
Количество хомячков и попугайчиков чиновники пока не регламентируют
Возможно это разумная инициатива, вот только ни кто это проверять не будет. Можно положить в стол и забыть. Ну может в суде, в крайнем случае использовать. А может для судебных разбирательств все и задумано. Чтобы хоть какие-то аргументы у жильцов против неадекватных заводчиков были.
вот с кошками перебор вышел.
надо еще вычислить минимально допустимый уровень интеллекта у чиновника, исходя из размера его черепа))Если там только костная мозоль и количество идиотских решений зашкаливает, то для общественной пользы варить мыло из «слуги народа».
В Мексике альпинисты спасли собаку, которая месяц провела одна на высочайшей вершине страны, вулкане Орисаба
Бездомный пёс по кличке Канело вместе с туристами поднялся на вершину вулкана около месяца назад, но на обратном пути отстал и не мог спуститься самостоятельно. Почти месяц он провёл на холоде. Другие альпинисты пытались ему помочь, но им это не удавалось. История завирусилась в соцсетях, и группа альпинистов из 30 человек отправилась специально за псом. В итоге собаку нашли, отогрели, накормили и в рюкзаке спустили с горы 🤗
Спустя почти 2 года жизни на передержке Кнопочка нашла свой дом!
Вот так и завершилась наша история с Кнопочкой и кнопиками. Мы очень рады, что смогли им помочь, и что для каждого из них нашелся хороший дом. И напоследок, с разрешения хозяйки, хочу показать Кнопушиного сына Кнопика-младшего, каким он стал сейчас. Назвали этого рыжего пирожочка Леопольдом)
Больше фотографий и историй про котиков, живущих у меня на передержке, в моем инстаграме https://www.instagram.com/ame_toscane/ и группе в вк https://vk.com/catphotographies
Кота в Сибири нашли после полугода масштабных поисков
Жительница Искитима Новосибирской области Марина Третьякова в июне возвращалась с дачи домой, когда кот Тимка, принадлежавший ее взрослому сыну, выпрыгнул в открытое окно машины
Она побоялась сказать сыну правду и солгала, что кот выпрыгнул с балкона. Но Егор, владелец кота, решил не сдаваться. Он попросил помощи у всех местных групп в социальных сетях, расклеил множество объявлений по городу и даже объявил награду в 25 000 руб. за помощь в возвращении кота домой.
Через некоторое время Марина тяжело перенесла COVID-19, а после болезни решила во всем признаться, объяснив сыну, что искать кота надо не в городе.
«Сын объездил все окрестности. Помогли охранники местной утиной фермы: они видели сиамского кота, который часто приходил на запах птицы. Пробовали прикормить и поймать — тот сбегал. Вместе с сыном мы организовали дежурства, ездили каждый вечер в поле к тому месту, ночевали в машине в спальниках. Часто видели диких лисиц, переживали за Тимошу», — вспоминает Марина Третьякова.
В конце октября хозяева заметили кошачьи следы в лесу. Они стали прикармливать питомца, для верности сдабривая корм валерьянкой. Приобрели два прожектора, чтобы сидеть в засаде. Заказали специальную клетку для поимки кошек. И в начале ноября Тимка попался, клюнув на свежемороженую рыбу в ловушке. Как только кот прыгнул внутрь, клетка закрылась. Утром хозяева нашли там сытого потеряшку. Кот их сразу признал: замурчал и начал тереться о прутья решетки.
Что такое попугайское крылышко
Этот вопрос не давал мне покоя многие десятилетия. Он лег в основу моей нелюбви к кукольным мультфильмам и развил еще ряд смежных комплексов. Истоки его лежат в анимационной картине «38 попугаев».
Каждый раз, когда идет этот мультик, все восхищаются находчивостью попугая, который предложил использовать свое тело в качестве единицы измерения длины, при вычислении длины удава. Эта идея так пришлась по душе всем остальным, что к концу мультика все персонажи тоже измерили удава своими телами. Если помните, то соотношения получились следующие:
— 38 попугаев (и одно попугайское крылышко).
— 5 мартышек.
— 2 слоненка.
А у меня вот каждый раз взрывается мозг и глаза наливаются гневом. Ведь животные использовали совершенно разный подход к измерению удава.
Попугай измеряет удава не телом, а шагами. Мартышка крутит колесо, измеряя удава длиной окружности, в которую вписано ее тело, по типу Витрувианского человека Да Винчи.
А слоненок измерил удава тоже длиной окружности, но только той, в которую вписан квадрат, образуемый основаниям его четырех ног.
То есть величины 38, 5 и 2 абсолютно не тождественны друг другу. И сегодня я наконец привел все величины к общему знаменателю.
Для этого возьмем одну из известных величин за единицу. Пусть это будут сраные попугаи.
Итак, если длина удава 38 попугаев, где попугай – единица, то длина окружности, которую составляет удав, выложенный кольцом, тоже составляет 38.
Теперь мартышка. Даже по картинке видно, что она не намного больше попугая. Уж точно не в 7,5 раз!
Мартышка тоже вписана в окружность, которую можно вычислить, разделив 38 на 5. Вычисляем диаметр этого круга – получается 2,4. По технике прыжка мартышки можно предположить, что диаметр круга равен размаху лап обезьяны. Ноги ее в два раза короче лап. То есть хорда, образуемая ее ногами при ходьбе, примерно равна 1,2. Таким образом получается, что в удаве 31 мартышка, а не 5.
То есть получается:
— 38 попугаев.
— 31 мартышка.
— 9 слоненков.
Вот каким должно было быть соотношение величин, если бы эти тупые животные придерживались единой методологии в измерении.
Да, в моих вычислениях достаточно много нюансов, как например пропорция между верхними и нижними конечностями мартышки, скругления углов квадрата ног слоненка, погрешность попугайского крыла, толщина удава. Но все это может лишь уточнить найденные величины. Думаю, что в целом цифры верные. Визуально это больше соответствует действительности, чем значения, озвученные героями мультфильма.
Требую в титрах перед мультфильмом вставить надпись: «Все сделанные в ходе действия вычисления являются эмпирическими и не несут в себе никакого математического смысла»!