Что такое предложно падежные слова формы
ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ СЛОВОФОРМ
Выражению грамматического значения словоформ, из которых строятся словосочетания и предложения, могут служить предлоги.
При выборе предлога при построении предложно-падежных словоформ учитывается
— падежная форма имени, с которой употребляется предлог;
— выражаемые предлогами отношения, их оттенки;
1. Изъяснительным значением обладают предлоги о, про, насчет, относительно, касательно (предлоги про, насчет имеют разговорный характер, касательно, относительно — книжный): поговорили о поездке (ср. разг.: про поездку, насчет поездки, книжн.: касательно поездки, относительно поездки). Они употребляются с формой родительного падежа имени (за исключением предлога о, употребляемого с формой предложного падежа.). Предлоги про, насчет имеют разговорный характер, касательно, относительно — книжный: говорили о поездке (Cр. разг.: про поездку, насчет поездки, книжн.: касательно поездки, относительно поездки).
2. Пространственным значением обладают предлоги в, на:
а) для выражения значения ограниченного пространства употребляется предлог в с формами винительного и предложного падежа (в город — в городе, в Сибирь — в Сибири, в Белоруссию — в Белоруссии, в театре, в кино, в цирке, в университете, в академии, в школе );
б) для выражения значения неограниченного пространства или иного значения употребляется предлог на: на окраине, на Алтай, на Кавказе, на Урале; на концерте, на выставке, на факультете, на курсе. Но: в Крым, в Крыму (значение только частично ограниченного горами степного пространства).
Нужно учитывать, что:
а) предлог в антонимичен предлогу из (поехал в Крым — вернулся из Крыма), предлог на антонимичен предлогу с (поехал на Кавказ — вернулся с Кавказа);
б) предлог в с Предл. п. имени-названия гор во мн. ч. придает словоформе значение «в горах, среди гор»: в Альпах, в Андах, в Апеннинах, в Пиренеях; предлог на — значение «на поверхности гор»: на Балканах (Балканском полуострове), на Карпатах;
в) в ряде случаев сказывается сложившаяся традиция. Сравните: в переулке — на улице; работать в фотостудии — работать на киностудии (на радио, на телевидении);
г) в некоторых случаях на выбор предлога влияет значение управляющего слова в словосочетании: поехална телестудию — вошелв телестудию;
3. При наименовании способов транспортирования, средств передвижения употребляется предлог на: на катере, на теплоходе, на поезде, на самолете, на автобусе, на метро. Предлог в говорит о нахождении внутри: сидел в автомобиле, спал в поезде, ехал в карете, в лимузине.
4. Предлоги, выражающие временные отношения, отличаются значениями: в … день (указывает на определенный момент) — за час (временной отрезок); в праздники (время совершения действия) — по праздникам (регулярность повторения действия в определенные сроки); в два часа (время совершения действия) — за два часа сделать (длительность процесса); к утру, под утро (к моменту наступления), после урока, по окончании занятий, по прибытии, по приезде в город, по возвращении (после чего-либо).
5. Для выражения причинных отношений используются:
а) стилистически нейтральный предлог из-за: из-за болезни, из-за недопонимания;
б) предлоги, которые носят книжный характер:
— согласно, благодаря, вопреки, требующие после себя формы дательного падежа: согласно указу (Дат. п.), требованию; благодаря умению, знаниям; вопреки погоде, планам;
— вследствие,ввиду, в силу, по причине, употребляемые с родительным падежом: вследствие болезни; ввиду болезни; в силу обстоятельств; по причине недопонимания;
— в связи с + творительный падеж: в связи с изменившимися обстоятельствами.
В русском языке имеется возможность выбора конструкций: предложной и беспредложной. При этом нужно учитывать оттенки выражаемых ими отношений:
а) предложные конструкции имеют более конкретный, уточняющий характер, по сравнению с беспредложными: полезный детям — полезный для детей;
б) беспредложные конструкции указывают только на совершение действия в одно и то же время, а предложные — и на регулярное повторение действия: (работал вечерами — работал по вечерам);
в) предложные конструкции обозначают движение в отдельных местах какого-то пространства, а синонимичные им беспредложные — на непрерывность линейного движения (идти по лесу — идти лесом);
г) между предложными и беспредложными конструкциями могут быть и стилистические различия: слыть чудаком (нейтральное) — слыть за чудака (разг.), за водой — по воду, ответы на интересующие вопросы — ответы по интересующим вопросам.
Учебные материалы
Немало трудностей представляет собой выбор предложно-падежной формы управляемого существительного. Система русских предлогов богата и разнообразна, она позволяет выразить тончайшие оттенки значений. Отдельного разговора заслуживают две пары предлогов: в – из и на – с, которые являются источником многих ошибок.
В последние годы некоторые политики пытаются внедрить в русский язык сочетания в Украине, из Украины – стремясь, по-видимому, таким образом подчеркнуть свое уважение к новому независимому государству. Эту попытку следует оценить как неудачную, потому что нормативной являются словосочетания на Украине, с Украины.
С некоторыми существительными – названиями горных областей, находящихся на территории России, следует также употребляють предлоги на – с: на Урале – с Урала, на Кавказе – с Кавказа, на Алтае – с Алтая. Но: в Хибины – из Хибин.
Особого внимания требует использование так называемых производных предлогов, т.е. предлогов, образованных от других частей речи: благодаря, вопреки, ввиду, вследствие, насчет, вроде, в течение, в продолжение и др. Все эти предлоги характерны для книжно-письменной разновидности литературной речи, и овладевать ими человек начинает, как правило, в довольно зрелом возрасте (между тем системой основных предлогов русского языка мы овладеваем еще в дошкольном возрасте). Поэтому ошибки, связанные с неудачным употреблением таких предлогов, встречаются в письменной речи особенно часто.
Особенность производных предлогов заключается в том, что, несмотря на их служебную роль, они сохраняют смысловую связь со словами, от которых образованы, и это ограничивает их употребление. Предлог благодаря, например, сохраняет связь с глаголом благодарить, и поэтому его желательно употреблять в тех случаях, когда речь идет о причинах, вызвавших желательный результат (то есть как бы «есть за что благодарить»): благодаря разумному графику подготовки студенты успешно сдали экзамен; лишь благодаря мастерству водителя не произошло катастрофы и т.п. Напротив, крайне неудачны такие конструкции: благодаря сильному паводку жизнь в поселке парализована; столкновение произошло благодаря преступной халатности водителей автобуса и трамвая; и уж категорически неприемлема фраза «не пришел на работу благодаря смерти матери».
Нередко случаются затруднения в выборе предложно-падежной формы существительного при глаголах, называющих эмоциональные переживания человека (скучать, горевать, плакать, тосковать и др.). Колебания здесь возникают из-за того, что при этих глаголах возможны два предлога – о и по, требующие разных падежей: предлог о требует предложного падежа (горевать о потерянном кошельке), а предлог по – дательного (горевать по кошельку). Современное правило гласит: при предлоге о в таких конструкциях – предложный падеж, при предлоге по – дательный. И только для личных местоимений есть исключение: местоимения 1-го и 2-го лица мн. ч. употребляются с предлогом по не в дательном, а в предложном падеже (они, должно быть, скучают по нас, мы тоскуем по вас), хотя местоимения 3-го лица мн. ч. употребляются с тем же предлогом в дательном падеже (вы, конечно, уже соскучились по ним?). А личные местоимения 3-го лица единственного числа допускают употребление в обоих падежах: скучаю по нему — скучаю по нём.
Особую трудность составляют конструкции, в которых предложно-падежная форма существительного оказывается в двойной зависимости: свыше (более) тридцати человек. Если данное словосочетание выступает в предложении в роли подлежащего, сказуемого или прямого дополнения, то трудностей нет:
Свыше тридцати человек подали заявления в магистратуру, Ректор поблагодарил в своем приказе более тридцати человек; Состав академической группы должен быть не свыше тридцати человек.
Но когда это же словосочетание используется в роли косвенного дополнения, возникают непреодолимые препятствия. Как правильно написать: Выдвижение кандидатуры Иванова было поддержано (кем?) свыше тридцати человек или … свыше тридцатью человеками. Неверно ни первое, ни второе. Для решения проблемы в конструкции нужно использовать словосочетание «более чем»: более чем тридцати человек поддержали …
Иногда возникают колебания при выборе варианта предлогов в – во, с – со, к – ко, перед – передо (пред – предо), над – надо и т.п.
Общее правило состоит в том, что вариант предлога с добавлением гласного о предпочтительнее в следующих случаях:
1) перед односложным словом, которое начинается со стечения согласных, особенно если в корне этого слова имеется беглый гласный (во сне, во рту, изо рта, ко мне);
2) перед словом, начинающимся с согласных в или с, за которыми также следуют согласные (во вторник, во время, со страху, со словами, во власти);
3) в контекстах, имеющих явный оттенок торжественности (Во дни суровых испытаний. ср. у И.С. Тургенева: Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах родины моей…);
4) в контекстах официального стиля – перед словом, начинающимся с гласного (во избежание, во исполнение, во имя).
Кроме того, варианты предлогов с гласным на конце устойчиво используются в некоторых фразеологических выражениях (во главе, изо всех сил, во сто крат и др.).
На выбор варианта предлога влияет и характер группы согласных. В тех случаях, когда слово начинается двумя глухими согласными, особенно если первый из них совпадает с согласным предлога (с + ста, в + второй), предпочтительнее варианты со, во. Иначе образуются сочетания из трех глухих согласных: [сст, фст, ффт, сфт], в которых первый согласный звук становится почти непроизносимым / неразличимым. Во избежание этого и избирается вариант предлога с гласным на конце. Сравним: с семисот метров — со ста метров; с восьмого класса — со второго класса; в восьмом классе — во втором классе.
Уважаемые студенты!
Специалисты нашего сайта готовы оказать помощь в учёбе по разным предметам:
✔ Решение задач
✔ Выполнение учебных работ
✔ Помощь на экзаменах
Выбор предложно-падежной формы существительного
ВЫБОР ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНОЙ ФОРМЫ УПРАВЛЯЕМОГО СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО
Разговорный или просторечный вариант Нейтральный вариант
замечание в адрес кого-либо замечание по адресу кого-либо
говорит за то говорит о том
пройти с километр пройти около километра
гостей набралось до сотни гостей набралось около сотни
эта игра по мне эта игра для меня
на что вам эти билеты для чего вам эти билеты
чуть не умер с голоду чуть не умер от голода
разговор насчет аванса разговор об авансе
разговор про аванс разговор относительно аванса
Существительное, относящееся к глаголу с отрицанием, может иметь форму родительного или винительного падежа, например: не прочитал этой статьи – не прочитал эту статью. Трудность заключается в том, что в одних случаях тот или иной падеж является предпочтительным, а в других существует равная возможность употребления как родительного, так и винительного падежа.
Падежные формы имен существительных
Падежные формы существительных в ряде случаев имеют варианты окончаний. Рассмотрим, на какие падежные формы существительных при их склонении следует обратить внимание.
Термин «падеж» обозначает способность существительного изменять свою начальную форму в связи с требованием контекста.
В этом предложении три существительных, каждый из которых имеет свою падежную форму в соответствии со смыслом высказывания.
В современном русском языке различают шесть падежей.
| ПАДЕЖ | ВОПРОС | ПРЕДЛОГИ |
|---|---|---|
| Именительный (есть) | кто? что? | — |
| Родительный (нет) | кого? чего? | с, у, от, до, из, без, для, вокруг, около, возле, кроме |
| Дательный (дать) | кому? чему? | к, по, благодаря, вопреки, согласно |
| Винительный (вижу) | кого? что? | под, за, про, через, в, на, во |
| Творительный (доволен) | кем? чем? | с, со, за, над, под, между, перед |
| Предложный (думать) | о ком? о чем? | в, о, об, на, при, по |
В некоторых падежных формах имен существительных мужского рода укажем наличие вариантных окончаний.
Именительный падеж множественного числа
В именительном падеже множественного числа существительных мужского рода варьируются падежные окончания -а/-я и -ы/-и.
Наряду с устоявшимися формами острова, погреба, окорока, сторожа, купола, желоба существуют слова выборы, торты лифты, шофёры и др.
Чтобы правильно выбрать форму именительного падежа множественного числа существительного, учтем некоторые закономерности.
Формы существительных с безударным окончанием -ы/-и свойственны книжной речи. Их чаще всего образуют
1. трехсложные и многосложные слова с ударным гласным в середине слова:
2. слова с ударным конечным слогом основы:
3. слова французского происхождения, имеющие ударный гласный последнего слога:
Формы некоторых слов с ударным окончанием -а/-я (шофера́, инженера́, лектора́) являются просторечными, не соответствующими нормам литературного языка.
Отличаются стилистической окраской слова разговорного характера с ударным окончанием -а/-я:
4. слова-термины и одушевленные имена существительные латинского происхождения, заканчивающиеся на -тор:
Безударное окончание -а/-я имеют
1. односложные слова и лексемы с ударным первым слогом в начальной форме:
Наряду с ними в русском языке существуют односложные слова с устоявшимся окончанием -ы:
2. одушевленные существительные латинского происхождения с конечным буквосочетанием -тор:
Учтем, что некоторые омонимичные существительные имеют разные окончания, указывающие на их смысловые различия:
Родительный падеж
В форме родительного падежа единственного числа существительных мужского рода отметим вариантные окончания -а/-я или -у-/-ю:
Эти формы различаются стилистической окраской. Существительные с окончанием -а/-я стилистически нейтральны. А слова с окончанием -у-/-ю имеют разговорный характер и преобладают в бытовой речи. Они употребляются в определенных случаях:
1. при указании на количество (части от целого) у вещественных существительных:
2. у существительных с уменьшительно-ласкательным суффиксом:
3. у единичных собирательных существительных
4. у абстрактных существительных, имеющих количественное значение:
5. во фразеологических сочетаниях:
6. у существительных с предлогами до, из, от, с:
Если у существительного мужского рода имеется определение, то используем окончание -а/-я:
В ряде случаев с помощью окончания выражается смысловое различие сообщений:
В форме родительного падежа множественного числа существительные мужского рода имеют нулевое окончание или флексию -ов/-ев.
Нулевое окончание существует у слов, которые можно объединить в семантические группы:
1. обозначения парных предметов
2. названия национальностей (часто с основой на согласный «н» или «р»):
3. единицы измерения:
4. названия военных:
5. существительные, имеющие форму только множественного числа:
Окончание -ов отметим у следующих групп существительных:
1. названия овощей и фруктов:
2. названия многих национальностей и народностей:
греков, галлов, казахов, киргизов, таджиков, монголов, узбеков, калмыков, эскимосов, якутов;
3. названия единиц измерения:
граммов, килограммов, центнеров, гектаров, фунтов;
4. названия военных профессий:
канониров, минёров, сапёров, рекрутов;
5. названия украшений:
6. названия отвлеченных понятий:
габаритов, критериев, комментариев.
Существительные женского рода, оканчивающиеся буквосочетанием -ня, имеют нулевое окончание:
Ряд существительных женского рода первого склонения на -ья заканчиваются на -ий, если ударение не на конце слова:
Существительные среднего рода с конечным сочетанием -це имеют нулевое окончание:
Окончание -ев сохранилось у нескольких существительных среднего рода:
Существительные среднего рода, заканчивающиеся на -ие, -ье имеют нулевое окончание и пишутся с -ий:
Ряд существительных второго склонения имеют в форме родительного падежа множественного числа окончание -ей:
Творительный падеж
В творительном падеже множественного числа отдельные существительные третьего склонения имеют параллельные формы. Слова с окончаниями -ами/-ями употребляются в книжной речи, а вариантные формы — в разговорной речи:
В устойчивых выражениях сохранились формы существительных:
Предложный падеж
В предложном падеже у существительных мужского рода нормативным (нейтральным) является окончание -е:
Отметим, что у некоторых слов варьируются падежные окончания -у и -е.
С их помощью можно различить грамматические значения:
Окончание -е присуще книжным формам предложного падежа существительных, имеющих объектное значение:
Окончание -у характерно для форм существительных разговорного стиля речи. Это окончание образует формы существительных с обстоятельственным значением места с предлогами «в» и «на»:
Некоторые имена собственные имеют окончания -у:
Для проверки правильности выбора падежной формы существительного следует обращаться к словарям.
Падежные формы существительных с предлогом
Следует различать падежные формы существительных с одним и тем же предлогом «по». Этот предлог может оформить форму дательного или предложного падежа. Падеж существительного определяем по вопросу, подставив опорное слово:
Это форма дательного падежа.
Особенно это важно для существительных среднего рода с конечным буквосочетанием -ие.
Часто возникает сомнение в выборе окончания слов «по прибытию» или «по прибытии», «по приезду» или «по приезде». Какое безударное окончание выбрать, дательного или предложного падежа?
Видеоурок «Признаки падежных форм имён существительных»
Предложно-падежные формы как средство выражения следственных отношений
В структурно-семантическом отношении причинно-следственные конструкции достаточно разнообразны. Несмотря на то, что в зависимости ‘ от их дифференциальных свойств, структуры, выражающие причинно- следственную семантику, следует рассматривать на различных уровнях синтаксиса, можно говорить о семантико-синтаксической общности структур.
В рамках же простого предложения для причинно-следственных отношений полисобытийность не характерна, так как в простом предложении находит свое выражение только одна пропозиция, а обозначение причины и следствия имеет свои специфические формы.
Причинно-следственные отношения на уровне простого предложения могут выражаться следующими синтаксическими конструкциями:
— предложениями со специальным предикатом;
— предложениями с обособленными обстоятельствами, выраженными деепричастными оборотами;
— предложениями с обособленными определениями, выраженными причастными оборотами;
— предложениями с однородными членами (определениями и сказуемыми);
— наречиями со следственной семантикой.
На уровне простого распространенного предложения репрезентаторами категории следствия являются предложно-падежные образования. Следует отметить, что предложно-падежные словосочетания с каузальной семантикой сравнительно новое и недостаточно изученное явление в языке.
Предложно-падежные распространители выступают в функции детерминантов, причем, их детерминирующая роль усиливается, если они располагаются в препозиции по отношению к грамматической основе предложения, и ослабевает в других позициях. В качестве этих детерминантов, выступают разнообразные предлоги (производные и непроизводные), которые образуют аналитические предложно-падежные формы с именами существительными.
Поскольку некоторые предложно-падежные конструкции со следственной семантикой являются омонимичными вводным словам, то возникают трудности при их дифференциации в структуре простого предложения. Так, «Русская грамматика-80» объединяет в единую лексико-синтаксическую группу предложно-падежные конструкции со следственной семантикой и вводные словосочетания, образующие собой круг субъективно-модальных значений и определяющие «общее эмоциональное отношение к сообщаемому и служащие для выражения субъективного отношения, эмоциональных реакций, оценок самого говорящего» [Русская грамматика-80:233].
Среди предложно-падежных конструкций, выражающих следственное значение, наиболее продуктивной и частотной является модель «до + родительный падеж». Данная предложно-падежная форма является синкретичной языковой единицей, одновременно передающей значение интенсивности и значение следствия, что эксплицируется при трансформации данной конструкции в сложное предложение с придаточной частью со значением меры и степени и со значением следствия, а также при трансформации в сложносочиненное предложение с причинно-следственной семантикой.
Все тарелки, ложки и вилки были вымыты до блеска (А. Рыбаков. Дети Арбата).
Все тарелки, ложки и вилки были так вымыты, что блестели.
Все тарелки, ложки и вилки были вымыты, и поэтому блестели.
Следует отметить, что модель «до + родительный падеж» заполняется чаще всего существительными, обозначающими физическое состояние человека (до тошноты, до боли, до ломоты, до икоты), либо существительными, обозначающими психическое состояние человека (до умиления, до удивительности).
Глядя на нее, все растрогались до умиления (А. Рыбаков. Страх).
Храбрая женщина, до удивительности похорошевшая, остановилась у зеркала, повела обнаженными плечами, потрогала волосы на затылке и изогнулась, стараясь заглянуть себе за спину (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).
На празднике он объелся до тошноты (А. Рыбаков. Страх).
Усиление значения интенсивности в синкретичной структуре «глагол + до + существительное в родительном падеже» происходит, если:
1. данная модель заполняется группой отвлеченных существительных со значением психофизического состояния, например: разозлиться до бешенства, влюбиться до беспамятства, увлечься до самозабвения и т.п.;
2. данная модель заполняется синонимичными или однокорневыми лексемами, например: обезуметь до сумасшествия, долежаться до пролежней и т.п.;
3. наблюдается инверсионной порядок следования следственного компонента, например:
В качестве противочлена данной конструкции могут выступать следующие префиксальные и постфиксальные глаголы:
Следует отметить, что в большинстве представленных конструкций следствие, обозначенное противочленом, имеет отрицательный характер (значение нежелательности), что связано с семантикой глагола, в лексическом значении которого сема изменения состояния в результате чрезмерного нагнетания действия.
Доминирование следственной семантики в предложно-падежной форме «до + родительный падеж» может быть обусловлено интонационным выделением, графическим оформлением которого является «смысловое тире» [Валгина 1983] или же парцелированием конструкции.
Бить эту фашистскую сволочь, бить, не щадя, не жалея. До смерти! (К. Симонов. Солдатами не рождаются).
Помимо вышеуказанных предложно-падежных форм можно выделить следующие модели предложно-падежных форм, реализующих следственную семантику. Как отмечает Ю.Ю. Леденев, «по основным особенностям выражения причинно-следственных отношений деление предлогов, оформляющих каузативные детерминантные конструкции, совпадает с их классификацией на непроизводные и производные» [Леденев 2001:116]. Таким образом, можно выделить следующие конструкции:
1. Модель «из + родительный падеж»:
Все это произошло из ненависти к нему (Ю. Шидов. Абрикосовое дерево).
2. Модель «из-за + родительный падеж»:
Крысобоя все провожали взглядом из-за его роста (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).
Из-за частичной замены цемента песком бетон начинает крошиться (Аргументы и факты №23 2003).
В лед вода не превращалась только из-за своей солености (Аргументы и факты №32 2002). Сравним:
Вода была соленая, поэтому в лед она не превращалась. Цемент частично заменили песком, так что бетон начал крошиться.
3. Модель «от + родительный падеж»:
По комнате волнами распространялось сухое душистое тепло от камина (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).
Лед потрескивал от мороза (А. Рыбаков. Дети Арбата). Опустевшие постройки скрипят, стонут от зимних метелей и вьюг (Л. Леонов. Русский лес).
Серпантинные змеи развевались от ветра (Аргументы и факты №21 2002).
Был мороз, поэтому лед потрескивал.
Был ветер, так что серпантинные змеи развевались.
— Модель «с + родительный падеж»:
С общего согласия собрание было перенесено (А. Рыбаков. Дети Арбата).
Все согласились, поэтому собрание было перенесено.
— Модель «в + винительный падеж»:
В дождь деревеньку затопляло (Комсомольская правда, 16 ноября 2003).
— Модель «за + творительный падеж»:
Дельта нарастала за счет песка и ила (Комсомольская правда, 16 ноября 2003).
— Модель «под + творительный падеж»:
Под ударами судьбы он очень изменился (А. Рыбаков. Страх). Под лучами западного солнца степь быстро выгорает (Ф. Абрамов. Братья и сестры). Сравним:
Светили лучи западного солнца, поэтому степь быстро выгорала.
— Модель «при + предложный падеж»:
При каждом ударе грома он жалобно вскрикивал и закрывал лицо руками (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).
При слабом освещении колбочки прекращают свою работу (В. Г. Казаков. Психология). Сравним:
Было слабое освещение, поэтому колбочки прекратили свою работу. Таким образом, все вышеуказанные предложно-падежные формы передают значение следствия, что доказывается трансформационными возможностями данных контрукций.
— Модель «благодаря + дательный падеж»:
Половина бригады не косит благодаря твоим стараниям (М. Шолохов. Поднятая целина).
— Модель «в силу + родительный падеж»:
Он простил Лизу в силу отеческой слабости (К. Федин. Необыкновенное лето).
Молекулы полученного вещества не распадались в силу своей химической стойкости (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселенной).
— Модель «вследствие + родительный падеж»:
Он был расстроен вследствие спора и зубной боли (Л.Н. Толстой. Отрочество).
Эллиптические галактики образуются вследствие столкновения двух спиральных галактик (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселенной).
— Модель «в связи + творительный падеж»:
Ей пришлось пережить много волнений в связи с пропиской (А. Рыбаков. Страх).
— Модель «в виду + родительный падеж»:
Ввиду предстоящей операции он был отпущен (Н. Ляшенко. Боль). Труднее заметить на Марсе темные пятна ввиду их малой контрастности (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселенной).
— Модель «по причине + родительный падеж»:
Я ничего не увидел по причине занавески (А. Грин. Бегущая по волнам).
— Модель «по поводу + родительный падеж»:
В обществе по поводу этого известия возникла маленькая суета (Н. Лесков. Сиборяне).
— Модель «в результате + родительный падеж»:
В результате сильных дождей реки вышли из берегов (Аргументы и факты №24 2002).
В результате движения Североамериканской плиты начнут усиленно таять ледники (Аргументы и факты №31 2001).
Необходимо отметить, что синтаксические особенности детерминантных конструкций на уровне простого предложения всецело зависят от их структуры и средств связи. Основным средством оформления причинно-следственных отношений на уровне простого предложения являются предлоги, причем удельный вес производных предлогов растет с нарастанием степени осложнения предложения.
Иначе дело обстоит с производными причинно-следственными предлогами. «По мере того, как первичные (непроизводные) предлоги все более и более утрачивают свою лексическую индивидуальность, превращаясь из слов-морфем в падежные префиксы и глагольные послелоги, возникают и распостраняются новые аналитические, сложные типы предлогов. В составных формах предложных новообразований основа существительного, наречия и т.д. как бы указывает на то грамматическое отношение, которое выражается данным предлогом» [Виноградов 1986:535-536].
Производные предлоги обладают более специализированной семантикой, их употребление, как правило, ограничено рамками одного падежа, кроме того конструкции, ими оформленные, тяготеют к осложнению. По сравнению с не производными производные предлоги гораздо реже оформляют синтаксемы с присловной зависимостью.