Что такое раскол церкви

Что такое раскол?

Грех противления законной власти крайне тяжел, по словам пророка Самуила: «якоже грех есть чарование, тако грех есть противление: и якоже грех идолопоклонение, тако грех непокорение» (1 Цар. 15: 23).
Епископ Виссарион (Нечаев) [1]

События последних лет наглядно показывают нам, какие горькие последствия для Церкви имеет грех раскола и попытки его легализации.

Почему люди отказываются видеть свое раскольническое состояние? – Потому что многие просто не знают, что такое раскол

Мы видим чудовищную раздвоенность сознания, когда принявшие в общение украинских раскольников говорят, что никакого «Киевского патриархата» не существовало (и это правда!), а принятые ими служат панихиды по «патриарху Владимиру» (Романюку).

Почему люди отказываются видеть свое раскольническое состояние? Помимо духовных причин, судить о которых надлежит пастырям, дело еще и в том, что многие просто не знают, что такое раскол.

В этом мы и предлагаем разобраться.

Первое определение раскола находится в правиле 1 святителя Василия Великого:

«Раскольниками [древние называли] разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание».

В качестве примера святитель Василий приводит «кафаров, енкратитов, идропарастатов, и апотактитов», – все они не только откалывались от Церкви, но и держались некоторых еретических мнений.

Во втором смысле раскольники описываются правилами 13–15 Двукратного Собора:

«Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде собораннаго оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый Собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии».

Такое, подтверждаемое многими случаями церковной практики, определение ставит перед нами следующие вопросы:

Область послушания

По существу, ее задает уже вышеозначенное правило святителя Василия, говорящее о «мнениях о предметах церковных». Более подробно описать это довелось российскому Синоду в постановлении 1721 года.

Постановление говорит, что помимо вещей, для христианина обязательных, и других, для христианина неприемлемых, есть еще и третьи вещи – средние [4] :

«Средние же вещи отсюда познаются: аще что от Священных Писаний и важных в Церкви святой соборов и от известных преданий древних ни узаконено, ни отвержено».

Именно такие средние вещи и подлежат перемене и управлению церковным священноначалием: их устанавливают и отменяют «крайние духовные пастыри, соборы или соборные правительства с изволением церковных властей».

Само это постановление ближайшей целью имело объяснить, в чем состоит старообрядческий раскол и почему книжная справа Никона была законной. Но нетрудно видеть, что и нынешние расколы, вызываемые националистическими чувствами или ревнительскими порывами, никак не могут претендовать на то, что их ослушание касается «узаконенного от Писаний и важных соборов».

Законная церковная власть

Канонические правила ясно обозначают, что внутри епархии власть принадлежит епископу. Кто стоит над епископом?

Все каноническое право пронизано принципом, который называется синодальностью

Многие ответят, что над епископом стоит патриарх. Это не совсем точно. Все каноническое право пронизано принципом, который называется синодальностью, и сводится к тому, что суждения на уровнях больших, чем епархия, выносятся не единолично (Апост. 34):

«Но и первый [из епископов области] ничего да не творит без рассуждения всех».

Важно подчеркнуть, что правила предполагают участие всех епископов, а не всех верных вообще.

В тех Церквах, где главой является митрополит (например, в Польской Церкви, в Церкви Чешских земель и Словакии, а также де-факто в Церкви Кипра, хотя ее предстоятель носит титул архиепископа), решения принадлежат Собору епископов митрополии.

В патриарших Церквах над митрополитами стоит еще патриарх и его синод или полный Архиерейский Собор (ср.: I Всел. 6, IV Всел. 9 и пункты 5, 6, 17 главы III Устава РПЦ). До создания стройной системы патриархатов митрополиты судились соседними митрополитами – так, чтобы принцип синодальности не был нарушен (III Всел. 1, ср.: Карф. 11).

Наконец, над патриархами и всеми Поместными Церквами стоит Церковь Вселенская. Как пишет святитель Мелетий (Пигас), патриарх Александрийский,

Этот принцип распространяется на все Церкви, и, вопреки утверждениям римо-католиков, в первом тысячелетии (пока запад был православным) первенство Римской кафедры восточными и большинством западных отцов рассматривалось именно в рамках данного принципа.

Так, блаженный Августин, рассказывая о суде римского папы Мильхиада и его синода над донатистами, говорит:

«Положим, те епископы, которые в Риме осудили вас, были плохими судьями; но ведь остается всеобщий Собор всей Вселенской Церкви, где можно было бы судиться с этими самыми судьями, с тем, чтобы, если обнаружится, что они судили плохо, отменить их приговор» [6] .

То, что на патриарха трудно «найти управу», и стало одной из причин упразднения в России патриаршества и учреждения Синода. «Духовный регламент», определивший жизнь Российской Церкви на двести лет, выражался довольно откровенно [8] :

«От чего деется, что на злаго таковаго единовластителя нужда есть созывати Собор Вселенский, что и с великою всего отечества трудностию, и с не малым иждивением бывает, и в нынешния времена (когда восточные Патриархи под игом Турским живут, и Турки Нашего Государства вящше, нежели прежде опасаются) отнюдь мнится быти невозможно».

Архиерейский Собор для Поместной Церкви является высшей инстанцией, а над ней стоит только мнение всей Вселенской Церкви

Итак, Архиерейский Собор для Поместной Церкви является высшей инстанцией, а над ней стоит только мнение всей Вселенской Церкви. Таким образом, для канонической территории РПЦ законной церковной властью являются наши епископы, которые не осуждены ни Архиерейским Собором, ни совокупным решением Поместных Церквей. Напротив того, осужденные епископы и бывшие епископы вроде Филарета (Денисенко), Диомида (Дзюбана), а недавно и Симеона (Шостацкого), уже не имеют никакой канонической власти, став раскольниками.

Последствия раскола

Первое и наиболее очевидное последствие раскола – раскольник отпадает от Церкви.

«Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего», – предупреждает священномученик Игнатий Богоносец еще в начале II века (Фил. 4).

Ученик ученика апостолов, священномученик Ириней Лионский, говорит:

Очень ярка проповедь святителя Иоанна Златоуста:

Соответственно, молитва (и тем более – евхаристическое общение) с раскольниками воспрещается. Вопрос о наказании за вступление в молитвенное или литургическое общение с раскольниками в канонах обособленно не рассматривается, однако данная ситуация является частным случаем более общей – молитвы или евхаристического общения с отлученными от общения и изверженными из сана:

Нарушение апостольского завета – вступление в общение с раскольниками – привело к нынешним неурядицам в мировом Православии

Мы видим, что именно нарушение этого апостольского завета – вступление в общение с раскольниками – привело к нынешним неурядицам в мировом Православии. С другой стороны, доведенный до крайности, принцип не-сомоления с еретиками и раскольниками нередко используется для оправдания новых расколов.

Так, порой можно услышать: «кто молится с еретиком – сам еретик!» или «кто молится с раскольником – сам раскольник!». Принцип этот звучит соблазнительно просто – и все же он неверен.

Обратившись к Апостольским правилам 10 и 11, мы увидим, что в этих правилах, с одной стороны, говорится о том, что виновный должен быть «отлучен» и «извержен», а с другой – перед этими словами стоит повелительное «да будет», что в каноническом праве указывает на необходимость вынесения законного решения соответствующим церковным судом.

Второе правило Антиохийского Собора дает основания разорвать общение с вступившим в общение с раскольниками или еретиками епископом, но при этом вина вступившего в общение с отлученным формулируется как «произведение замешательства в чине церковном», а отнюдь не «раскол». Заметим, что в правиле 3 Антиохийского Собора точно такой же формулировкой («бесчиние») названа ситуация, когда пресвитер или диакон покинул приход и не возвращается по требованию архиерея; а в правиле 13 – священнослужение и устроение церковных дел епископом в другой епархии без согласия ее архиерея. Очевидно, что эти случаи никак не могут быть приравнены к расколу.

Защищая Максима, святитель Амвросий, безусловно, допустил ошибку. Но не будет ли слишком смело говорить, что он отпал в раскол?

Таким образом, при всей суровости канонических санкций за сомоление с еретиками и раскольниками, они не вызывают «цепную реакцию». По этой причине Русская Церковь, по правилам ограждаясь от общения с сослужившими раскольникам, справедливо сохраняет общение с теми Поместными Церквами (и даже отдельными иерархами), которые сослужат этим сослужившим (не имея общения с самими раскольниками).

О разделениях

Следует заметить, что порой «расколом» расширительно называются и такие ситуации, когда обе разделенные стороны остаются в единой Церкви.

Таким образом, здесь на самом деле речь идет не о «расколе», а о «разделении», когда две стороны находятся в канонически ненормальном отношении: между равными нет евхаристического общения, у зависимого нет поминовения или послушания. Но по этому поводу нет решения законной церковной власти.

К числу таких разделений справедливо отнести и размежевание в нашей Церкви в довоенный период между патриархом Сергием и так называемой «правой оппозицией». Каноничность избрания патриарха Сергия была неочевидна. Когда же его место занял при явном согласии большинства епископов Алексий I, то священноисповедник Афанасий (Сахаров) отреагировал на это так [15] :

«Никакой законной высшею иерархическою властью патриарх Алексий не осужден. Поэтому, когда в 1945 году, будучи в заключении, и бывшие со мною иереи, не поминавшие митр. Сергия, узнали об избрании и настоловании патриарха Алексия, мы, обсудивши создавшееся положение, согласно решили, что так как кроме патриарха Алексия, признанного всеми Вселенскими патриархами, теперь нет иного законного первоиерарха Русской Поместной Церкви, то нам должно возносить на наших молитвах имя патриарха Алексия как патриарха нашего, что я и делаю неопустительно с того дня».

Понятно, почему святитель Афанасий здесь говорит о признании «всеми Вселенскими патриархами». Потому что совокупно они выражают голос той Вселенской Церкви, которая и служила для патриарха Алексия I, как и для любого патриарха или папы, «законной высшею иерархическою властию».

Подчинение законной церковной власти важнее любых политических разногласий

Можно только представить себе, каково было это писать епископу, претерпевшему узы за свои убеждения. Святитель Афанасий не был, собственно, в расколе. И все же, надеемся, его пример может что-то сказать тем жителям Украины, которые, увы, пребывают в расколе, о важности подчинения законной церковной власти, которое важнее любых политических разногласий.

Источник

Церковный раскол: дата, причины и итоги события

Раскол в Русской православной церкви произошел в 17 веке, а начался он в Москве в 1650 годах. Он имеет тесную связь с реформами, проводимыми патриархом Никоном. Реформы были направлены на то, чтобы внести в богослужебные книги, печатавшиеся в Москве, и в часть обрядов изменения. Цель этих изменений – унификация с греческими канонами.

Реформы церкви в 17 веке

Осуществление реформ происходило при участии царя Алексея Михайловича и при его поддержке. А также при поддержке некоторых других патриархов из православных. Реформирование было подтверждено постановлениями, принятыми рядом соборов. Они проходили в Москве в период с 1650 по 1680 годы.

У реформ появились противники, которые позже стали называться старообрядцами. Их на Московских соборах 1656 и 1666 года и на Большом Московском соборе, состоявшемся в 1667 году, предали анафеме. Она коснулась тех, кто придерживался крестного знамения двумя перстами.

Эти события положили начало старообрядческому расколу в русской церкви. Появились группы старообрядцев, которые впоследствии были разделены на многочисленные согласия. Вследствие церковного реформирования, повлекшего за собой раскол церкви на Руси в 17 веке, наступило и противостояние внутри русского народа. Последствия его окончательно не преодолены и по сей день.

Причины проведения реформы

Прежде чем приступить к рассмотрению церковного раскола 17 века, следует изучить причины проведения реформы. Обсуждать необходимость реформы церковной жизни начали в 1640 годы.

Тогда в столице была создана группа под названием «Кружок ревнителей благочестия». Участниками кружка являлись представители духовенства. Они выступили за то, чтобы церковные тексты и правила богослужения были унифицированы.

Но при этом в вопросе выбора образца, в соответствии с которым нужно было вносить изменения, не было единства. Одними в качестве эталона предлагались древнерусские церковные книги, а другими – греческие.

В конечном итоге победа была одержана теми, кто ратовал за приведение церковных обрядов и книг в соответствие с канонами Византии. У этого выбора существует несколько причин.

Обоснование выбора греческих канонов

Среди них находятся следующие:

Для уяснения того, как проходил раскол русской православной церкви, следует рассмотреть основных участников процесса осуществления церковной реформы, приведшей к нему. Среди них выделяются царь Алексей Михайлович и патриарх Никон, которые были инициаторами церковной реформы 17-го века.

Алексей Михайлович Тишайший

Церковный раскол 17 века произошел в период правления Алексея Михайловича, который царствовал с 1645 по 1676 год. Это был правитель весьма активный, он внимательно вникал во все вопросы государственной жизни России.

Он позиционировал себя как истинно верующего, православного человека, и все церковные дела находились под его надзором. Несмотря на то что прозвище царя Алексея Михайловича было Тишайший, правил он в тревожное и неспокойное время, которое было омрачено множеством войн и прочих бедствий.

Патриарх Никон: влияние на царя

Церковный раскол в России неотделим от имени патриарха Никона. В миру он известен как Никита Минин. Годы его жизни – 1605-1681. Священнослужителем он стал по воле родителей и на этом поприще достиг больших высот. В 1643-м он получил значимую церковную должность, став игуменом в Кожеозерском монастыре, находившемся в Архангельской губернии.

В 1646 году Никон прибыл в Москву по делам монастыря, и его представили молодому в то время царю Алексею Михайловичу. Последнему было тогда 17 лет. Игумен настолько приглянулся юному государю, что он решил оставить его при дворе и назначил на должность архимандрита в Московский Новоспасский монастырь. Впоследствии, благодаря царскому расположению, Никон стал Новгородским митрополитом.

В 1651 году царь потребовал возвращения Никона в столицу, и с тех пор он стал влиять на Алексея Михайловича с еще большей силой. Пользуясь полным доверием правителя, церковник принимал активное участие в решении государственных дел.

Вершиной карьеры Никона было его восшествие на патриарший престол. Это произошло после ухода из жизни патриарха Иосифа в 1652 году. С этого момента и началась подготовка давно назревавшей церковной реформы.

Суть реформ патриарха Никона

Далее рассмотрим суть реформ, приведших к расколу православной церкви. Она сводится к следующему:

Следует отметить, что именно реформы патриарха Никона привели к годам церковного раскола на Руси.

Жесткие методы и низложение Никона

В процессе церковного раскола значительная часть православных верующих отделилась от православной церкви и стала выступать против преобразований, внедряемых патриархом Никоном. Причиной во многом были жесткие методы Никона.

В 1660 году по велению Алексея Михайловича патриарх был низложен. Впоследствии он был лишен сана священника и сослан в Ферапонтов монастырь в Белозерске.

Отлучение старообрядцев от церкви

Но после отстранения Никона от патриаршества церковные реформы не были прекращены. В 1666 году церковным собором были утверждены новые обряды и изданы новые книги.

Они вменялись в качестве образцов всей православной церкви на Руси. По решению того же собора приверженцы старой веры были отлучены от церкви и приравнены к еретикам.

Причины раскола

Рассмотрим их более подробно.

Далее следует сказать несколько слов о лидере раскола церкви на Руси – протопопе Аввакуме.

Лидер старообрядцев

Церковный раскол в России неотделим от имени протопопа Аввакума Петрова, возглавлявшего движение старообрядцев. За то, что он был не согласен с реформами церкви, его сослали в Сибирь, где он пробыл долгие одиннадцать лет.

Несмотря на множество перенесенных тягот и невзгод, Аввакум не был сломлен и не отказался от старой веры. По решению одного из церковных соборов его заточили в земляную тюрьму, а затем сожгли заживо.

Деятельность староверов

Таим образом, никоновские реформы были отвергнуты значительным числом верующих, протест которых вылился в религиозную войну. Старообрядцев подвергали гонениям, правительство преследовало их, и они искали спасения в отдаленных уголках Государства российского. В ответ на церковную политику староверы устраивали массовые самосожжения, которые называли гарями.

Историческая литература нередко характеризует церковный раскол как отправную точку массовых народных волнений, время от времени охватывавших русские земли в 17-18 веках. В действительности старообрядцы снискали мощную поддержку у простых людей, вокруг них собирались те, кто был недоволен существующими в стране порядками.

Итоги раскола

Кратко их можно охарактеризовать следующим образом.

В заключение рассмотрим изменение взглядов РПЦ на старообрядчество.

Эволюция отношения РПЦ к старообрдцам

Как уже было сказано выше, соборы 1656- и 1666 годов осудили сторонников «старых обрядов», назвав эти обряды неправославными и еретическими. Это осуждение окончательно санкционировал Большой московский собор 1667 года. На нем были одобрены реформы, проведенные патриархом Никоном, а все, не принявшие соборные решения, были преданы анафеме как еретики и непокорные Церкви.

Однако начиная с 1800 года употребление старых обрядов стало в той или иной мере допускаться Святейшим Синодом. В 1971 году состоялся поместный собор с целью избрания патриарха. На нем был рассмотрен вопрос о старообрядцах и принято следующее решение.

Было утверждено постановление Синода 1929 года, касающееся признания старых русских обрядов наравне с новыми. В 1974-м году аналогичное решение было принято и Русской православной церковью за рубежом. Но несмотря на это, молитвенное общение между какой бы то ни было масштабной церковной юрисдикцией старообрядцев и новообрядцев возобновлено не было.

Источник

Раскол церковный

Раско́л церко́вный (греч. σχίσματα (схи­смата) – схизма) – нару­ше­ние внут­ри­цер­ков­ного един­ства из-за раз­ли­чий, не свя­зан­ных с иска­же­нием истин­ного учения о дог­ма­тах и таин­ствах, но по обря­до­вым, кано­ни­че­ским или дис­ци­пли­нар­ным моти­вам. Осно­ва­тели и после­до­ва­тели дви­же­ния рас­кола име­ну­ются рас­коль­ни­ками.

Раскол сле­дует отли­чать от других форм веро­от­ступ­ни­че­ства – ереси и само­чин­ного сбо­рища (пара­си­на­гога). Следуя св. Васи­лию Вели­кому, рас­коль­ни­ками древ­ние святые отцы назы­вали раз­де­лив­шихся в мне­ниях о неко­то­рых пред­ме­тах цер­ков­ных и о вопро­сах, допус­ка­ю­щих увра­че­ва­ние.

По словам выда­ю­ще­гося ком­мен­та­тора кано­ни­че­ского права Иоанна Зонара, рас­коль­ни­ками назы­ва­ются те, кото­рые отно­си­тельно веры и дог­ма­тов здраво мыслят, но по неко­то­рым при­чи­нам отда­ля­ются и обра­зуют свои отдель­ные собра­ния.

Согласно зна­току цер­ков­ного права епи­скопу Дал­ма­тин­ско-Ист­рин­скому Нико­диму (Милашу), рас­колы обра­зуют те, кто «иначе мыслят о неко­то­рых цер­ков­ных пред­ме­тах и вопро­сах, кои, однако, легко могут быть при­ми­рены». По мнению св. Игнан­тия Брян­ча­ни­нова, рас­ко­лом должно быть названо «нару­ше­ние пол­ного еди­не­ния со Святою Цер­ко­вью, с точным сохра­не­нием, однако, истин­ного учения о дог­ма­тах и таин­ствах».

Сопо­став­ляя раскол с ересью, св. Иоанн Зла­то­уст утвер­ждает, что «раскол есть не мень­шее зло, чем ересь». Св. Киприан Кар­фа­ген­ский учит: «Помните, что осно­ва­тели и руко­во­ди­тели рас­кола, нару­шая един­ство Церкви, про­ти­во­дей­ствуют Христу, и не только второй раз Его рас­пи­нают, но раз­ди­рают Тело Хри­стово, а это такой тяжкий грех, что кровь муче­ни­че­ская не может загла­дить его». Епи­скоп Оптат Миле­вит­ский ( IV век) считал раскол одним из вели­чай­ших зол, – боль­шим, чем чело­ве­ко­убий­ство и идо­ло­по­клон­ство.

В сего­дняш­нем смысле слово раскол встре­ча­ется впер­вые у св. Иппо­лита Рим­ского. Он был в рас­коле с папой Кал­ли­стом (217–222), кото­рого обви­нял в ослаб­ле­нии тре­бо­ва­ний цер­ков­ной дис­ци­плины.

Основ­ная при­чина рас­ко­лов в Древ­ней Церкви – послед­ствия гоне­ний: Декия (Новата и Фели­цис­сима в Кар­фа­гене, Нова­ти­ана в Риме) и Дио­кле­ти­ана (Ирак­лия в Риме, дона­ти­стов в афри­кан­ской церкви, мели­ти­ан­ский в Алек­сан­дрии), а также спор о кре­ще­нии ере­ти­ков. Серьез­ные раз­но­гла­сия вызы­вал вопрос о порядке при­ня­тия в Цер­ковь «падших» – отрек­шихся, отсту­пив­ших и осту­пив­шихся во время гоне­ний.

В Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви имели место рас­колы ста­ро­об­ряд­че­ский (пре­одо­лён еди­но­вер­че­скими общи­нами), обнов­лен­че­ский (пре­одо­лён) и кар­ло­вац­кий (пре­одо­лён 17 мая 2007 года). В насто­я­щее время в состо­я­нии рас­кола нахо­дится Пра­во­слав­ная Цер­ковь на Укра­ине.

Что про­изо­шло в 1054 году: раскол Все­лен­ской Церкви надвое или откол одной её части, Рим­ской Помест­ной Церкви?

В бого­слов­ской исто­ри­че­ской лите­ра­туре нередко встре­ча­ется утвер­жде­ние, что в 1054 году про­изо­шёл раскол Единой Все­лен­ской Хри­сто­вой Церкви на Восточ­ную и Запад­ную. Это мнение нельзя назвать убе­ди­тель­ным. Гос­подь Иисус Хри­стос создал одну единую Цер­ковь и именно об одной, а не о двух и, тем более, не о несколь­ких Церк­вях Он сви­де­тель­ство­вал, что она про­су­ще­ствует до конца времён и врата адовы не одо­леют её ( Мф.16:18 ).

Более того, Мессия ясно дал понять, что «всякое цар­ство, раз­де­лив­ше­еся само в себе, опу­стеет; и всякий город или дом, раз­де­лив­шийся сам в себе не устоит» ( Мф.12:25 ). Это значит, что если бы Цер­ковь и дей­стви­тельно раз­де­ли­лась сама в себе, то, по Его уве­ре­нию, не усто­яла бы. Но она обя­за­тельно устоит ( Мф.16:18 ). В пользу того, что Церк­вей Хри­сто­вых не может быть две, три, тысяча три гово­рит и тот образ, согласно кото­рому Цер­ковь есть Тело Хри­стово ( Рим.12:5 ), а Тело у Спа­си­теля одно.

Но почему мы вправе утвер­ждать, что именно Рим­ская цер­ковь отко­ло­лась в XI веке от Пра­во­слав­ной, а не наобо­рот? — В том, что это так, сомне­ваться не при­хо­дится. Под­лин­ная Цер­ковь Хри­стова, по слову апо­стола, есть «столп и утвер­жде­ние истины» ( 1Тим.3:15 ). Стало быть, та Цер­ковь из двух (Запад­ная, Восточ­ная), кото­рая не усто­яла в истине, не сохра­нила её в неиз­мен­но­сти, и отко­ло­лась.

Какая же не усто­яла? — Для того, чтобы отве­тить на этот вопрос, доста­точно вспом­нить, какая именно Цер­ковь, Пра­во­слав­ная или Като­ли­че­ская, хранит веро­уче­ние в том непре­лож­ном виде, в каком при­няла от апо­сто­лов. Разу­ме­ется, это — Все­лен­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь.

Помимо того, что Рим­ская цер­ковь дерз­нула иска­зить Символ веры, допол­нив его ложной встав­кой об исхож­де­нии Свя­того Духа «и от Сына», она иска­зила учение о Божьей Матери (имеем в виду догмат о непо­роч­ном зача­тии Девы Марии); ввела в оборот новый догмат о гла­вен­стве и непо­гре­ши­мо­сти рим­ского папы, назвав его намест­ни­ком Христа на земле; истол­ко­вала в духе гру­бого юри­дизма учение об Искуп­ле­нии чело­века и пр.

Раскол

про­то­и­е­рей Алек­сандр Федо­сеев

Рас­ко­лом назы­ва­ется нару­ше­ние пол­ного еди­не­ния со Святою Цер­ко­вью, с точным сохра­не­нием, однако, истин­ного учения о дог­ма­тах и таин­ствах. Цер­ковь же есть един­ство, и все бытие ее в этом един­стве и еди­не­нии о Христе и во Христе: «Ибо все мы одним Духом кре­сти­лись в одно тело» ( 1Кор.12:13 ). Про­об­раз этого един­ства есть Тро­и­че­ское Еди­но­су­щие, а мера – кафо­лич­ность (или собор­ность). Раскол, напро­тив, есть отде­ле­ние, обособ­ле­ние, утрата и отри­ца­ние собор­но­сти.

Вопрос о при­роде и смысле цер­ков­ных раз­де­ле­ний и рас­ко­лов был постав­лен со всей остро­той уже в памят­ных кре­щаль­ных спорах 3‑го века. Св. Киприан Кар­фа­ген­ский с неот­вра­ти­мой после­до­ва­тель­но­стью развил тогда учение о совер­шен­ной без­бла­го­дат­но­сти вся­кого рас­кола, именно как рас­кола: «Надобно осте­ре­гаться обмана не только явного и оче­вид­ного, но и такого, кото­рый при­крыт тонким лукав­ством и хит­ро­стью, как в выдумке врагом нового обмана: самим именем хри­сти­а­нина обо­льщать неосто­рож­ных. Он изоб­рел ереси и рас­колы, чтобы нис­про­верг­нуть веру, извра­тить истину, рас­торг­нуть един­ство. Кого ослеп­ле­нием не может удер­жать на ветхом пути, того сводит в заблуж­де­ние и обо­льщает путем новым. Вос­хи­щает людей из самой Церкви и, когда они видимо уже при­бли­жа­лись к свету и избав­ля­лись от ночи века сего, снова рас­про­сти­рает над ними новый мрак, так что они, не при­дер­жи­ва­ясь Еван­ге­лия и не сохра­няя закона, назы­вают, однако же, себя хри­сти­а­нами и, блуж­дая во тьме, думают, будто ходят во свете» (Книга о Един­стве Церкви).

В рас­коле и молитва, и мило­стыня пита­ются гор­ды­ней – это не доб­ро­де­тели, а про­ти­во­сто­я­ние Церкви. Их, рас­коль­ни­ков, показ­ное добро – лишь сред­ство ото­рвать людей от Церкви. Врагу рода чело­ве­че­ского не страшна молитва гор­дого серд­цем рас­коль­ника, ибо в Свя­щен­ном Писа­нии ска­зано: «Молитва его да будет в грех» ( Пс.108:7 ). Диа­волу смешны их, рас­коль­ни­ков, бдения и посты, так как он сам не спит и не ест, но от этого не ста­но­вится святым. Свя­ти­тель Киприан пишет: «Можно ли думать тому, кто не при­дер­жи­ва­ется един­ства Церкви, что он хранит веру? Можно ли наде­яться тому, кто про­ти­вится и посту­пает напе­ре­кор Церкви, что он нахо­дится в Церкви, когда бла­жен­ный апо­стол Павел, рас­суж­дая о том же пред­мете и пока­зы­вая таин­ство един­ства, гово­рит: едино тело, един Дух, якоже и звании бысте во едином упо­ва­нии звания вашего; един Гос­подь, едина вера, едино кре­ще­ние, един Бог» ( Еф.4:4-6 )? Харак­терно, что рас­коль­ники счи­тают все осталь­ные рас­колы, кроме своего, гибель­ными и лож­ными, воз­ник­шими под дей­ствием стра­стей и гор­дыни, а свой соб­ствен­ный раскол, мало чем отли­ча­ю­щийся от прочих, при­ни­мают как един­ствен­ное счаст­ли­вое исклю­че­ние во всей исто­рии Церкви.

Рас­коль­ники, про­ли­вая кро­ко­ди­ловы слезы по поводу «нару­ше­ния» кано­нов Церкви, на самом деле давным-давно бро­сили себе под ноги и попрали все каноны, потому что под­лин­ные каноны осно­ваны на вере в един­ство и веч­ность Церкви. Каноны даны Церкви, вне Церкви они недей­стви­тельны и бес­смыс­ленны – так не могут суще­ство­вать законы госу­дар­ства без самого госу­дар­ства.

Свя­щен­но­му­че­ник Кли­мент, епи­скоп Рим­ский, пишет Коринф­ским рас­коль­ни­кам: «Ваше раз­де­ле­ние многих раз­вра­тило, многих повергло в уныние, многих – в сомне­ние и всех нас – в печаль, а смя­те­ние ваше все еще про­дол­жа­ется». Нерас­ка­ян­ный грех рас­кола еще страш­нее греха само­убий­ства (само­убийца губит только себя, а рас­коль­ник – и себя, и других, поэтому его вечная участь тяже­лее, чем у само­убийцы).

«Цер­ковь едина, и одна она только имеет всю пол­ноту бла­го­дат­ных даров Свя­того Духа. Кто и каким бы обра­зом ни отсту­пал от Церкви – в ересь, в раскол, в само­чин­ное сбо­рище, он теряет при­ча­стие бла­го­дати Божией; знаем мы и убеж­дены в том, что отпа­де­ние в раскол ли, в ересь ли, в сек­тант­ство ли – есть полная поги­бель и духов­ная смерть», – так выра­жает пра­во­слав­ное учение о Церкви свя­щен­но­му­че­ник Ила­рион (Тро­иц­кий).

Люди, под­вер­жен­ные иска­же­нию веры, даже само слово «раскол» ста­ра­ются поменьше упо­треб­лять. Гово­рят: «офи­ци­аль­ная Цер­ковь» и «неофи­ци­аль­ная», или «разные юрис­дик­ции», или пред­по­чи­тают сыпать аббре­ви­а­ту­рами (УПЦ КП и т. д.). Свя­ти­тель Фила­рет Мос­ков­ский: «Пра­во­сла­вие и раскол так про­ти­во­по­ложны друг другу, что покро­ви­тель­ство и защита Пра­во­сла­вия есте­ственно должны стес­нять раскол; снис­хож­де­ние же к рас­колу есте­ственно должно собою стес­нять Пра­во­слав­ную Цер­ковь».

Исто­рия Пра­во­слав­ной Церкви в стра­нах пост­со­вет­ского про­стран­ства послед­них лет насы­щена важ­ными и дра­ма­ти­че­скими собы­ти­ями, многие из кото­рых про­дол­жают ока­зы­вать мощное вли­я­ние и на нынеш­нее состо­я­ние Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви. Рас­пался Совет­ский Союз, растет соци­аль­ное рас­сло­е­ние обще­ства, растут про­блемы, свя­зан­ные с инфор­ма­ци­он­ным нера­вен­ством. Рус­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь сохра­нила свое един­ство на всем про­стран­стве быв­шего Совет­ского Союза, созда­вая новые формы цер­ков­ного устрой­ства. За послед­нее деся­ти­ле­тие обра­зо­ваны авто­ном­ные Помест­ные Церкви, что отра­жает новые поли­ти­че­ские реалии совре­мен­ного мира. Уместно гово­рить о ради­каль­ных пере­ме­нах в стра­нах СНГ, свя­зан­ных с пони­ма­нием един­ства Церкви сего­дня. Речь идет прежде всего о кано­ни­че­ских и соци­аль­ных аспек­тах пра­во­слав­ной эккле­сио­ло­гии.

К отри­ца­тель­ным явле­ниям, без­условно, нужно отне­сти про­цессы стре­ми­тель­ной поли­ти­за­ции рели­ги­оз­ной жизни в стра­нах быв­шего совет­ского лагеря. Вовле­че­ние в нее поли­ти­че­ских партий наци­о­на­ли­сти­че­ского толка создало почву для обра­зо­ва­ния впо­след­ствии враж­деб­ных Пра­во­сла­вию поли­тико-рели­ги­оз­ных струк­тур типа УГКЦ, УАПЦ, УПЦ-КП, ИПЦ и т. д. Но не менее опас­ными явля­ются внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия, раз­но­гла­сия и дис­ци­пли­нарно-пси­хо­ло­ги­че­ские рас­колы внутри цер­ковно-при­ход­ской жизни.

Глав­ная осо­бен­ность дис­ци­пли­нарно-пси­хо­ло­ги­че­ских рас­ко­лов, из кото­рой выво­дятся все осталь­ные око­ло­цер­ков­ные дви­же­ния, – это их воз­ник­но­ве­ние в эпоху кру­ше­ния соци­а­лизма и в среде гибели мас­со­вого ате­изма. Поскольку еще не суще­ствует науч­ной лите­ра­туры, спе­ци­ально трак­ту­ю­щей дея­тель­ность цер­ков­ных рас­ко­лов и новей­ших сект, пред­став­ля­ется целе­со­об­раз­ным кратко оха­рак­те­ри­зо­вать ряд осо­бен­но­стей, отли­ча­ю­щих их от тра­ди­ци­он­ного сек­тант­ства.

Прежде всего дис­ци­пли­нарно-пси­хо­ло­ги­че­ские рас­колы рас­про­стра­ня­ются пре­иму­ще­ственно не в сель­ской мест­но­сти, а в боль­ших горо­дах, с уплот­нен­ной куль­тур­ной и обра­зо­ва­тель­ной инфра­струк­ту­рой. Как пока­зали иссле­до­ва­ния, наи­бо­лее пита­тель­ную почву цер­ков­ные рас­колы нахо­дят в среде спе­ци­а­ли­стов со сред­ним и высшим обра­зо­ва­нием. Отсюда – актив­ная про­фес­си­о­наль­ная ори­ен­та­ция новей­ших рас­ко­лов: они пыта­ются рели­ги­озно осмыс­лить и «освя­тить» дея­тель­ность чело­века как спе­ци­а­ли­ста. Именно спе­ци­аль­ность есть область наи­бо­лее интен­сив­ного сек­тант­ского и рас­коль­ни­че­ского само­со­зна­ния и само­опре­де­ле­ния. Поэтому новей­шие сек­танты часто груп­пи­ру­ются по про­фес­си­о­наль­ным при­зна­кам – разу­ме­ется, объ­еди­не­ния такого рода могут вклю­чать и обык­но­вен­ных люби­те­лей, про­яв­ля­ю­щих инте­рес к данной про­фес­сии. Объ­еди­не­ния рас­коль­ни­че­ского типа созда­ются среди писа­те­лей, исто­ри­ков, меди­ков, физи­ков, пыта­ю­щихся дать рели­ги­оз­ную интер­пре­та­цию фактам в своей пред­мет­ной обла­сти.

Неко­то­рые любят оправ­ды­вать рас­коль­ни­ков, говоря, что тех будто бы выну­дили отсту­пить от Церкви какие-нибудь тяже­лые обсто­я­тель­ства – с кем-то из них плохо или неспра­вед­ливо обо­шлись, оби­дели и т. д. Но эти оправ­да­ния не стоят и выеден­ного яйца. Так о них гово­рил свт. Дио­ни­сий Алек­сан­дрий­ский, в письме к рас­коль­нику Новату: «Если, как гово­ришь, ты отде­лился от Церкви невольно, то можешь это испра­вить воз­вра­ще­нием в Цер­ковь по своей воле». Свящ. Павел Фло­рен­ский как-то сказал: «Я лучше пред­по­чту гре­шить вместе с цер­ко­вью, чем спа­саться без Церкви». Фло­рен­ский хотел ска­зать, что только в Церкви спа­се­ние и что, поки­дая Цер­ковь, чело­век совер­шает духов­ное само­убий­ство. Рас­колы рож­да­лись с побед­ными кри­ками, а уми­рали с глу­хими сто­нами, – Цер­ковь же все жила! При­го­во­рен­ная рас­коль­ни­ками к смерти, она суще­ствует, она полна духов­ных сил, она оста­ется един­ствен­ным источ­ни­ком бла­го­дати на земле.

Чтобы не допус­кать появ­ле­ния ересей Рус­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь всегда ста­ра­лась уве­ще­ва­нием, убеж­де­нием воз­вра­тить отпад­ших на путь истин­ной веры, под­лин­ного хри­сти­ан­ского бла­го­че­стия, ста­ра­лась вновь и вновь собрать своих заблуд­ших овец, поте­ряв­ших глас своего пас­тыря. Нельзя забы­вать о вели­кой опас­но­сти для духов­ного здо­ро­вья каж­дого чело­века, исхо­дя­щей от воз­мож­ного отпа­де­ния в ересь посред­ством рас­кола, поскольку ере­ти­че­ское миро­воз­зре­ние намного силь­нее про­ни­кает в душу и зара­жает ее язвами греха, от кото­рых очень сложно изба­виться.

Святые отцы при­знают воз­мож­ность и необ­хо­ди­мость вра­че­ва­ния рас­кола в духе цер­ков­ной ико­но­мии. Свя­ти­тель Васи­лий Вели­кий в Пра­ви­лах из Пер­вого Кано­ни­че­ского Посла­ния к Амфи­ло­хию Ико­ний­скому ука­зы­вает на осо­бен­но­сти при­ня­тия каю­щихся из рас­ко­лов:

«Напри­мер, если кто, быв обли­чен во грехе, удален от свя­щен­но­слу­же­ния, не поко­рился пра­ви­лам, а сам удер­жал за собою пред­сто­я­ние и свя­щен­но­слу­же­ние, и с ним отсту­пили неко­то­рые другие, оста­вив Кафо­ли­че­скую Цер­ковь, – это есть само­чин­ное сбо­рище. О пока­я­нии мыс­лить иначе, нежели как сущие в Церкви – есть раскол… Кре­ще­ние рас­коль­ни­ков, как еще не чуждых Церкви, при­ни­мать; а нахо­дя­щихся в само­чин­ных сбо­ри­щах – исправ­лять при­лич­ным пока­я­нием и обра­ще­нием, и вновь при­со­еди­нять к Церкви. Таким обра­зом, даже нахо­дя­щи­еся в цер­ков­ных сте­пе­нях, отсту­пив вместе с непо­кор­ными, когда пока­ются, нередко при­ем­лются вновь в тот же чин».

Очень метко опре­де­ляет раскол Свт. Ириней Лион­ский: «Хри­стос рас­су­дит тех, кото­рые про­из­во­дят рас­колы, – не име­ю­щих любви к Богу и забо­тя­щихся больше о соб­ствен­ной выгоде, чем о един­стве Церкви, по мало­важ­ным и слу­чай­ным при­чи­нам рас­се­ка­ю­щих и раз­ры­ва­ю­щих вели­кое и слав­ное тело Хри­стово и, сколько от них зави­сит, раз­ру­ша­ю­щих его, гово­ря­щих о мире и про­из­во­дя­щих брань». (Пять книг против ересей, 4.7).

Как мы видим из выска­зы­ва­ний святых отцов и неболь­шого ана­лиза про­блемы рас­ко­лов их необ­хо­димо вра­че­вать, а еще лучше не допус­кать. Совер­шенно оче­видно, что кроме личной харизмы оче­ред­ного рас­ко­ло­учи­теля боль­шую роль играет низкая духов­ная обра­зо­ван­ность его после­до­ва­те­лей, поли­ти­че­ские нестро­е­ния в госу­дар­стве, личные мотивы. Настало время раз­ра­бо­тать мас­штаб­ный проект по про­фи­лак­тике цер­ков­ных рас­ко­лов, охва­ты­ва­ю­щий все воз­мож­ные сто­роны данной про­блемы. Совер­шенно необ­хо­димо созда­ние неко­то­рого органа, цер­ков­ной струк­туры с обшир­ными пол­но­мо­чи­ями, спо­соб­ной обес­пе­чи­вать долж­ный уро­вень мони­то­ринга духов­ного состо­я­ния веру­ю­щих и вовремя, на корню пре­се­кать рас­коль­ни­че­ские дви­же­ния в рядах Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви.

Раскол – это реаль­ная опас­ность не только целост­но­сти Церкви, но в первую оче­редь духов­ному здо­ро­вью рас­коль­ни­ков. Такие люди доб­ро­вольно лишают себя спа­си­тель­ной бла­го­дати, сеют раз­де­ле­ние внутри един­ства хри­стиан. Раскол не может быть оправ­дан ни с какой точки зрения: ни поли­ти­че­ские, ни наци­о­наль­ные, ни какие иные при­чины не могут быть рас­смот­рены как доста­точ­ное осно­ва­ние для рас­кола. К рас­колу и его вождям не может быть ни сочув­ствия, ни пони­ма­ния – с цер­ков­ным раз­де­ле­нием необ­хо­димо бороться, устра­нять, – чтобы не слу­чи­лось чего хуже.

Источник