Что такое россия цивилизация государство
ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
3. 1. Понятие российской цивилизации……………………….с 1.
3. 2. Российская цивилизация и «русская идея»……………..c.10
3. 3. Православная, восточнославянская или российская цивилизация. с.16
3. 4. Российская и западноевропейская цивилизации: общее
и различия. Точки бифуркации………………………………с. 18.
3. 5. Понятие российской цивилизации и концепции евразийства
и неоевразийства Л. Гумилева……………………………….с. 19
3. 6. Природно-географические и климатические особенности российской цивилизации………………………………………32.
3. 7. Православно-русская духовность в структуре российской цивилизации… …………………………………………………с.56
3. 8. Наследие античной греческой культуры в структуре
российской цивилизации. Максим Грек………….с.83.
3. 9. Реформы Петра и эволюция российской цивилизации. О роли европейских элементов в структуре российской цивилизации……………………………………………………….с.92.
3. 10. Культурно-генетический код российской цивилизации……………………………………………………с.119.
3. 1. Понятие российской цивилизации.
Российская цивилизация исторически определилась ее этно-конфессиональным ядром – русским (древнерусским) народом и, соответственно, – русским православием. Язык и культура «ядра», т. е. русский язык и русская культура решающим образом повлияли на интеграцию всех элементов цивилизации в единое целое. Именно «ядро» во многом определяет характер и особенности российской цивилизации, ее отличия от других цивилизаций. Вместе с тем, многоэтичность и многоконфессиональность является неотъемлемой чертой российской цивилизации.
Явившись ядром российской цивилизации, русский (первоначально –древнерусский) народ стал и носителем культурно-генетического кода. Этот код со временем, в той или иной степени, стал достоянием и других народов, вошедших в состав России, стал основой общероссийского народного характера, образа жизни и мысли.
Культурно-генетический код фиксирует основные ценности цивилизации, ее общественный идеал, особенности духа цивилизации.
Забегая вперед, отметим, что попытки сломать или радикальным образом изменить культурно-генетический код – посредством революций или непродуманных реформ в истории России происходили неоднократно. Однако они всегда приводили к отрицательным результатам – к ослаблению России, к хаосу, понижению уровня нравственности, разрушению законности и правопорядка.
Выделение существенных признаков цивилизации не следует воспринимать в качестве нормативных или императивных. Такое выделение есть теоретическая констатация, основанная на истории цивилизации, на сопоставлении с другими цивилизациями. Следует особо подчеркнуть, что сопоставление с другими цивилизациями не может осуществляться по линии «лучше – хуже», «выше – ниже»: каждая цивилизация по-своему оригинальна и уникальна.
При выявлении особенностей той цивилизации, которую исследователь считает своей, следует избежать двух опасностей, двух одинаково недопустимых крайностей – греха лести и соблазна самоуничижения. Уникальность цивилизации, следовательно, не должна быть истолкована ни как свидетельство ее превосходства над всеми иными цивилизациями, ни как ее заведомая «неполноценность».
Характерное для России последних столетий западничество части российской интеллигенции исходит из того, Россия ничем принципиально не отличается от Европы и от Запада в целом. Поэтому, например, по выражению историка, члена Временного правительства (1917) П. Милюкова «Россия есть тоже Европа». Сторонники этой точки зрения приводят, в поддержку своей позиции в частности, изречение Екатерины II: «Россия есть европейская держава» и целый ряд других аргументов.
«Русские европейцы» и русские западники, как правило, негативно относятся ко всему историческому пути России, считая его ошибочным. Они настойчиво предлагают отречься от прошлого, отрицают положительное значение православия, стремятся переделать политический строй и весь российский образ жизни по западному образцу. Естественно, они отрицают всякую самобытность России, не видя в такой самобытности ничего, кроме отсталости и варварства. С другой стороны, они идеализируют Запад, не придают значения особенностям развития западноевропейской и североамериканской цивилизаций. Для сторонников этого взгляда Запад есть некий универсальный образ «продвинутого», передового общества, и поэтому – универсальный образец для подражания.
Русское западничество является полюсом, противоположным крайнему русскому почвеничеству. Такое крайнее русское почвенничество не получило теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей. Ни славянофилы, ни книга Данилевского «Россия и Европа», ни Достоевский (взгляды которого на Россию могут быть охарактеризованы как почвеннические) – ни в одном значительном произведении ни одного известного русского мыслителя нельзя найти огульного отрицания достижений Запада, отрицания значения западной культуры и науки. Если русские мыслители критикуют западные идеи (а это, несомненно, имеет место в истории русской мысли), то не потому, что они западные, а потому, что считают их ошибочными по существу. Не получив теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей, крайнее русское почвенничество (или «русофильство») с характерным для него резко негативным отношением к Западу нашло распространение в массовом сознании – так же, впрочем, как и противоположный полюс, т. е. русское «европейничание», западничество.
Это характерно как для авторов, настроенных по отношению к России доброжелательно, так и для тех, которые не испытывают к России никаких симпатий. Отношение Запада к России хорошо сформулировано в словах Н. Бердяева: «Для западного культурного человечества Россия все еще остается совершенно трансцендентной, каким-то чуждым Востоком, то притягивающим своей тайной, то отталкивающим своим варварством. Даже Толстой и Достоевский привлекают западного культурного человека, как экзотическая пища, непривычно для него острая». [ Бердяев Н. Судьба России. М. 1990. С. 9.].
Приведенные слова относятся к 1915 году. Однако можно с уверенностью констатировать, что с тех пор мало, что изменилось. Разве что, появились новые проекты. Приведем некоторые из них.
Такие проекты на Западе существуют, как и принимаются меры к их реализации. Фактически эти проекты означают ликвидацию России как цивилизации, как самостоятельного государства. Но ни один россиянин, кому дорога своя страна, кому дороги усилия предков, порой своей жизнью и кровью отстаивавших целостность и независимость России на самых разных этапах истории и в различных исторических формах, не согласится с этими проектами.
Обратим внимание и на достаточно распространенную точку зрения, отказывающую России в праве быть особой цивилизацией, наряду с другими цивилизациями современного мира. Эта точка зрения с неизбежностью ведет к отнесению России к разряду нецивилизованных стран. Она также отрицает целостность России, рассматривая ее в качестве конгломерата народов, территорий, и др. никак не связанных между собой. Однако, если допустить, что это действительно так, то становится не объяснимым столь длительное существование России: конгломерат не связанных между собой народов и территорий рассыпался бы при первом же историческом испытании, при первом же сколько-нибудь значительном ударе извне. Однако Россия за более чем тысячелетнюю историю перенесла множество исторических испытаний, и не только сохранила свою целостность, но и достаточно интенсивно развивалась.
Мало чем отличается от крайнего западничества и такой подход к истории России, когда автор берет на себя смелость пересмотреть всю историческую эволюцию России, исписав тома «критики исторического опыта» с тем, чтобы прийти к выводу об ошибочности всего исторического пути и, следовательно, о полной негодности исторического опыта. Такой подход не состоятелен с точки зрения научной и неприемлем с точки зрения нравственной. Он рождает исторический негативизм, но никак не способствует улучшению общества, порождая иллюзию, что такое улучшение возможно на пути отрицания прошлого, отречения от него.
Стремление радикально переделать, переиначить Россию, начать историю с чистого листа, как показывает исторический опыт, не приводит ни к чему позитивному. Напротив, чаще всего оно ведет к исторической катастрофе, к разрушению материальных и интеллектуальных богатств, созданных и накопленных предыдущими поколениями. Ламентации по поводу, якобы «неудавшейся» истории, в действительности, служат препятствием для нормального исторического развития, рождают лишь патологическое желание все разрушить, и, посредством некоторого однократного акта, изменить все к лучшему. Но, как свидетельствует тот же исторический опыт, реальные улучшения на этому пути недостижимы. Такие улучшения требуют не горячечного активизма, характерного для политических революционеров, а упорного и размеренного труда во всех сферах жизни общества.
Сожаления по поводу прошлого бессмысленны, уже потому, что в прошлом уже ничего не изменишь – оно таково, каким состоялось. И в любом случае оно заслуживает отношения к нему как к ценности, поскольку оно есть жизнь и деяния наших предков. Относясь к жизни и деяниям предков с пренебрежением, мы утрачиваем моральное право ожидать уважительного отношения к нам со стороны наших потомков.
В каком отношении находится трактовка России как цивилизации к другим концепциям, имеющим свои предметом Россию как целое, стремящимся ответить на вопросы о ее сущности, исторических задачах и предназначении?
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Доклад руководителя Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Новосибирской митрополии, руководителя секретариата Новосибирского регионального отделения международной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор» Красова Александра Витальевича в рамках пленарного заседания XV Новосибирских Кирилло-Мефодиевских чтений.
Цивилизация как культурно-исторический тип или ступень общественного развития создается группой близких по мировоззрению народов, объединенных устойчивой исторической взаимосвязью. Каждое из таких сообществ имеет собственные ценности и идеалы, собственную историческую хронологию и собственный путь в будущее. Каждая из цивилизаций вносит свой неоспоримый вклад в общемировую сокровищницу знаний, технологий и культурных достижений.
Из истории хорошо известно, что каждая цивилизация может реализовать свой творческий потенциал при условии, что составляющие ее страны обладают политическим суверенитетом и экономической независимостью, не являются колониями чужих цивилизаций. В современных условиях огромное значение приобретает также гуманитарный суверенитет, предполагающий самостоятельное утверждение духовных идеалов и культурных ценностей.
Когда руководящий слой любого народа теряет цивилизационную идентичность, отказывается от собственной творческой миссии и ориентируется на внешние образцы, происходит цивилизационная катастрофа, превращающая весь народ в этнографический материал для чужих целей.
Необходимо отметить, что одним из первых в новейшей истории о России как стране цивилизации заговорил Всемирный Русский Народный Собор. Это было 13-14 декабря 2001 года, на VI Всемирном Русском Народном Соборе, тема которого была: «Россия: вера и цивилизация. Диалог эпох».
В ходе соборной дискуссии рассматривался вопрос: можем ли мы по-прежнему считаться великой цивилизацией, сохранили ли мы это право? Ведь финансовые ресурсы нашей страны во много раз меньше финансовых ресурсов Запада, а демографический потенциал многократно уступает потенциалу Индии или Китая.
Этот вопрос остается актуальным и сегодня. Хотя за минувшие полтора десятилетия в России произошли позитивные сдвиги, в частности, в экономике и в демографии.
Фактически эти вопросы затронуты в «Обращении Дискуссионного клуба Всемирного Русского Народного Собора к мыслящим людям»: «Верим в себя, свой народ, свою цивилизацию!».
И действительно, «России как стране-цивилизации есть что предложить миру. Это наш опыт строительства справедливых и мирных межнациональных отношений». И это подтверждается нашей историей!
Невзирая на ту пропагандистскую и информационную войну, которая развернута против нашей страны и русских в Европе и США, мы знаем, что не было на Руси народов-господ и народов-рабов. Россия никогда не была тюрьмой народов, здесь не было народов первого и второго сорта.
Говоря о России как странецивилизации, необходимо отметить исторически сложившиеся особенности нашей цивилизации:
— основополагающая роль православного христианства в формировании духовных идеалов и системы ценностей;
— изначальный принцип национального равноправия и неприятие колониальных моделей государственного строительства;
— сочетание высокого социального и технического динамизма с неизменностью духовной традиции;
— особое значение государственных механизмов и консолидирующих идей в жизни общества;
— преимущественное территориальное расположение в области холодного континентального климата, «зоне рискованного хозяйствования»;
— использование кириллической письменности как уникального графического кода.
Нашей цивилизации принадлежит внушительный ряд заслуг, имеющих всемирное значение, в частности:
— неоднократный разгром агрессоров, претендовавших на глобальное доминирование;
— создание общепризнанной художественной культуры;
— выдающийся вклад в мировую науку;
— приоритет в освоении космоса.
Наше национальное богатство создано НЕ путем финансовых манипуляций и разбойного грабежа, осужденных христианской моралью, а честным трудом на родной земле. Христианская жертвенность нашего народа помогла выстоять в самых жестоких и кровопролитных войнах мировой истории.
Мы пережили ряд серьезных цивилизационных кризисов, порой угрожавших самому существованию России. Российской цивилизации регулярно приходилось выдерживать натиск своих западных соседей. Однако всякий раз в России находились силы для возрождения и нового подъема. И нам это известно из истории нашего Отечества.
Хорошо известно, что ключевой ценностью для обществ любого культурно-исторического типа является вера. Духовным сердцем российской цивилизации по праву считается православное христианство. К примеру, по данным ВЦИОМ 75% опрошенных россиян считают себя православными. Кроме того, особая роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры признана государством (Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)).
При этом мы не принижаем роли других традиционных религий в истории и современной жизни российских граждан, принимая во внимание и многонациональность нашего государства. В то же время становым хребтом нашей многонациональной цивилизации является русский народ, и это подтверждается данными переписи населения.
К сожалению, и в современной России ситуация с этнокультурной идентичностью русского народа мало изменилась. К примеру, в Консультативном совете по вопросам этнокультурного развития и межнациональных отношений при мэрии Новосибирска не представлена национальность «русские».
Если не считать того, что на заседания приглашались представители Новосибирской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата, в указанный Совет не входят организации, представляющие интересы русских людей. Аналогичная ситуация и с русскими культурными центрами. Принимая во внимание такую ситуацию, которая затрагивает не просто интересы и вопросы этнокультурной идентичности русских людей, но судьбу российской, русской цивилизации, Всемирный Русский Народный Собор был преобразован из ежегодного форума в международную общественную организацию.
При этом необходимо отметить, что Всемирный Русский Народный Собор является не закрытой структурой, созданной только для русских, но открытой дискуссионной площадкой, на которой обсуждается судьба России, России как страны-цивилизации.
Для властей очень важен Собор, потому что это место доброжелательного диалога с властью. Это ведь не оппозиционное собрание. Где еще можно услышать идеи, мысли и, может быть, поделиться собственными мыслями и идеями с представителями элиты, в том числе интеллектуальной и культурной элит? Собор предлагает такие возможности».
Подтверждением этих слов Святейшего Патриарха является подписанное Соглашение о сотрудничестве субъектов РФ и епархий Русской Православной Церкви, находящихся в пределах Сибирского федерального округа, которое подписали Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл и Полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе Виктор Александрович Толоконский.
Необходимо отметить, что Уставными целями деятельности НРОО «ВРНС» являются:
— содействие духовному, культурному, социальному и экономическому возрождению России и русского народа на основе православия;
— содействие укреплению российской государственности и ее обороноспособности, усилению роли Русской Православной Церкви в жизни общества;
— содействие мирному ненасильственному объединению русского народа.
Сам Святейший Патриарх в ходе визита в Новосибирск сказал о роли Собора: «Сегодня все больше и больше признания того, что Собор является уникальной платформой для общенациональной дискуссии».
И эта дискуссия организуется государствообразующим народом! Исторически русский народ выступил государствообразующим народом, вокруг которого объединились народы Российской державы, исторически связанные с ним общей судьбой. И мы осуществляем сотрудничество с различными национальными объединениями, землячествами и автономиями, зарегистрированными в Новосибирске.
История праздника показывает нам, что еще более 400 лет назад народы России, отстаивая свое цивилизационное развитие, объединились против внешней и внутренней угрозы.
Всякое внешнее давление на нашу страну, если оно выражено достаточно открыто, служит сильнейшим мобилизующим фактором. В ответ на серьезное иностранное вторжение или вмешательство русские традиционно демонстрируют пробуждение необычайно мощного потенциала сопротивления.
В ходе ответов на вопросы в программе «Прямая линия с Владимиром Путиным», состоявшейся 17 апреля 2014 года, Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации, выбрал вопрос, как он сам пояснил: «такой, не для блиц-ответов и блиц-вопросов, он совсем философский». Вот часть этого вопроса: «Что для Вас есть русский человек, русский народ? На Ваш взгляд, в чем его плюсы и минусы, сильные и слабые стороны?»
А что касается нашего народа, то страна наша, как пылесос, втягивала в себя представителей различных этносов, наций, национальностей. Кстати говоря, на этой основе создан не только наш общий культурный код, но и исключительно мощный генетический код, потому что за все эти столетия и даже тысячелетия происходил обмен генами, смешанные браки. И именно этот наш генный код, наверное, может быть, почти наверняка является одним из наших главных конкурентных преимуществ в сегодняшнем мире. Он очень гибкий, он очень устойчивый. Мы даже этого не чувствуем, но это наверняка есть.
Что же все-таки в основе наших особенностей? Эти особенности, конечно, есть, и в их основе, на мой взгляд, лежат ценностные ориентиры. Мне кажется, что русский человек, или, сказать пошире, человек русского мира, прежде всего думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека, какое-то высшее моральное начало. И поэтому русский человек, человек русского мира, он обращен больше не в себя, любимого. »
Исходя из того, что в словах Президента России зашла речь, в общем-то, о ценностных ориентирах, хочется сказать, что 25 мая 2011 года, на XV съезде Всемирного Русского Народного Собора были провозглашены базисные ценности русских людей:
Вера. Вера в Бога, забота о сохранении религиозных традиций народов, воплощение этих традиций в делах. Верность убеждениям и нравственно обоснованным жизненным принципам, в том числе у нерелигиозных людей.
Свобода. Личная свобода, ограниченная личной нравственной ответственностью. Ее раскрытие в служении ближним и Отечеству. Самостоятельность, независимость, самобытность народа.
Единство разных национальностей, социальных слоев, политических и мировоззренческих групп в работе на благо страны и всех живущих в ней людей. Взаимообщение разнообразных культур. Гармоничное сочетание духовных устремлений и материальных интересов личности и общества.
Достоинство. Признание уникальной ценности каждого человека. Нравственное умение отличать достойное от недостойного.
Честность как критерий личной и общественной морали. Совестливость, следование нравственному началу в душе как образ жизни.
Патриотизм. Любовь к Отечеству и народу, к родной земле, к ее культуре, уважение к ее истории, к свершениям прежних поколений. Общенациональное самосознание. Готовность трудиться ради Родины.
Семья как союз мужчины и женщины, в которой воспитываются дети. Любовь и верность. Забота о младших и старших. Поддержка семьи через социальную политику, образование и культуру.
Культура и национальные традиции. Уважение к наследию предков, открытость и уважение к культуре и взглядам других. Забота о культуре общения, чистоте русского языка и других языков русского мира.
Благо человека. Духовное и материальное благополучие человека как основной приоритет социального развития. Соблюдение прав и свобод человека.
В завершение хотелось бы сказать, что залогом цивилизационного успеха является национальная элита! Национальные элиты играют ключевую роль в развитии всякой цивилизации.
Понятие национальной элиты далеко не тождественно правящему слою. Сюда относится только та совокупность интеллектуальных, духовных, политических лидеров, которая разделяет базовые ценности данной цивилизации, развивает лучшие традиции ее прошлого и борется за ее творческое, независимое будущее.
Вестник Новосибирской Митрополии №6 (126) апрель 2014
Что такое россия цивилизация государство
Какова роль России в современном мире? Является ли она государством-цивилизацией с мощным потенциалом или Россия – это маргинальное образование на стыке между Западом и Востоком, неспособное самоопределиться, вечно отстающее в развитии и обреченное на демографическое и экономическое угасание? Почему Россия стоит особняком и по отношению к Востоку и по отношению к Западу? На эту тему размышляли многие мыслители, но их мнения расходятся. В других работах были предприняты попытки исследовать этот вопрос с применением методов математического моделирования устойчивости социальных систем. Не вдаваясь в детали использовавшегося математического аппарата и отсылая интересующихся к указанным работам, приведем результаты исследования.
Реально эта система ценностей направлена против чрезмерного усиления центральной власти, монополизма в любых его проявлениях; ее суть можно определить как «объединение слабых против сильного». Соответственно, для Восточных обществ характерны:
Эта система отношений формируется, как правило, в условиях серьезной внешней угрозы и объективно способствует усилению центральной власти; ее сутью является «объединение слабых вокруг сильного». Следуя С.Г. Кирдиной, 2004), Западное общество можно назвать Y-структурой, а Восточное Х-структурой. Основные отличительные черты этих социальных структур отражены в табл. 1. 
Важно, что Западное и Восточное общества отличны не только структурно, но и механизмами самоорганизации и обеспечения устойчивости (выживаемости).
Именно это не дает им сойтись, делает неустойчивыми симбиозные социальные образования. Замечания:
а) Утверждение о неустойчивости симбиозных социальных образований справедливо в отношении макроструктурной организации общества. Реально внутри X-обществ всегда существуют подсистемы, организованные по Y-принципу (например, рыночно-торговый сегмент в аграрных обществах), а в Y-обществах — подсистемы, организованные по X-принципу (например, армия и силовые структуры, системы государственного социального обеспечения в современных Западных странах). При этом в конкретном обществе соотношение X- и Y-элементов непостоянно во времени; сильнее всего оно зависит от изменения внешней ситуации: от увеличения или снижения ресурсной базы, от изменения опасности угроз существованию социума. Однако в конечном счете устанавливается оптимальный баланс X- и Y-элементов в подсистемах социума, но непременно при доминировании на верхнем уровне социальной иерархии либо X, либо Y-структуры.
б) Вообще-то, правильнее было бы вести разговор не о дилемме «Запад – Восток», а о дилемме X- и Y-структур. Это более научно; географическая привязка данного противопоставления (Запад-Восток) оправдана только тем, что оно проявилось и стало широко обсуждаться, когда после эпохи великих географических открытий Западная и Восточная цивилизации стали тесно соприкасаться друг с другом и обнаружили свою кардинальную непохожесть. При этом страны Запада развивались в основном в русле Y-структур, а страны Востока – в русле X-структур. Как уже отмечалось, действительными причинами формирования социальных структур в X- или Y-направлении являются условия внешней среды (природно-климатические, географические, ресурсные факторы) и характер внешних угроз существованию социума.
в) Поскольку природная и технологическая среда может изменяться во времени (природная среда – в меньшей, а технологическая – в большей степени), то это может приводить к смене доминирующих структур в ходе исторического развития социума. Так, переход от аграрного к индустриальному обществу, от преобладания земледелия к преобладанию промышленного производства сопровождается усилением давления в сторону доминирования Y-структур, что связано с неизбежным усилением роли рыночных отношений в экономике, индивидуализма, демократических тенденций в управлении.
2. В России ни то, ни другое институциональное состояние не могло реализоваться в своем «классическом» виде. Неоднократные попытки идти то по одному, то по другому пути воспринимались как шараханье из стороны в сторону, но не давали желаемого результата. Причина этого во многом заключалась во влиянии российских геополитических и природно-климатических условий, делавших неэффективными «западные» и «восточные» рецепты повышения устойчивости социума.
Российская специфика заключалась в следующем. Живя в суровых природно-климатических условиях при наличии постоянного военного давления со стороны агрессивных геополитических соседей, русский этнос мог выжить только при наличии сильной центральной власти, аккумулирующей имеющиеся ресурсы для противостояния внешним угрозам.
Поэтому основным социальным императивом в российских условиях был императив Восточных обществ — «объединение слабых вокруг сильного».
С другой стороны, в силу недостаточности ресурсов, их концентрация была возможна только в результате мобилизационных мер, что ограничивало развитие рыночных отношений и неизбежно повышало внутреннюю конфликтность в обществе. Кроме того, жизнь на русской равнине совместно с множеством других этносов была возможна только при установлении с ними добрососедских отношений (другими словами, при снижении внешней конфликтности). Это – противоречивые требования, выполнение которых приводит к снижению социальной устойчивости и повышенной уязвимости общества Восточного типа. России пришлось выработать свой уникальный (выделяющий ее в отдельную цивилизацию-государство) способ повышения устойчивости общества, который заключается в резком снижении внутренней конфликтности, в достижении единства социума с помощью как социально-психологических механизмов, так и целенаправленных административных мер.
Наиболее значимыми и надежными являются социально-психологические механизмы, оказывающие влияние на формирование национального характера. В результате у русского этноса исторически сложились и закрепились такие психологические черты, как терпение, коллективизм, непротивление власти, толерантность к другим народам и культурам. Без этих черт характера независимое существование русского этноса и российской государственности было бы невозможно. Эти черты резко отличали русский этнос от остальных народов и были не проявлением слабости (как это порой тенденциозно трактуется), а психологическими механизмами, обеспечивающими его устойчивость и «живучесть» в критических условиях.
Психология русского народа, благодаря которой общество стало устойчивым даже в экстремальных условиях, предоставляла центральной власти кредит доверия в надежде, что он будет использован в интересах всего общества.
Государство в России призвано быть сильным и ответственным.
К сожалению, оно редко оправдывало свое предназначение. Власть пользовалась ресурсами, предоставляемыми ей обществом, но часто распоряжалась ими бездарно, особенно в мирное время. И это – обратная сторона медали. Традиционный российский бюрократизм и коррупция – следствие слабости контроля над властью со стороны общества. В условиях России сильная центральная власть – это благо. Власть должна сознавать свою миссию и стремиться оправдать кредит доверия. Но, понимая свою роль, она не должна устраняться от решения социальных проблем и должна понимать, что имеет «родимые пятна», с которыми необходимо постоянно бороться – бюрократизм и коррупцию. От того, насколько эффективно это получится, зависит будущее России.
3. Если с этих позиций обратиться к российской истории ХХ века, то становится ясно, что образование СССР – это попытка создания жесткой Х-системы в экстремальных внешних условиях с целью политического и экономического выживания. В геополитическом плане эта попытка оказалась успешной: СССР удивительно быстро объединил вокруг себя Х страны и стал их лидером. Однако в начавшейся третьей мировой «холодной» войне с Западным блоком СССР потерпел поражение (это поражение во многом было предопределено тем, что во время горбачевской перестройки в Х-систему СССР начали механически внедрять западные Y-элементы. Возникшая симбиозная социальная система предсказуемо ослабла и разрушилась; экономические масштабы произошедшего наглядно иллюстрирует рисунок 1).
Возникает закономерный вопрос: почему СССР проиграл? С позиций сказанного можно утверждать, что Х-система в СССР была излишне жесткой, она не соответствовала в должной мере цивилизационным особенностям России (хотя в некоторой степени их отражала).
Но попытка перехода к Y-системе в 1990-е годы оказалась еще хуже.
В результате либеральных реформ Россия утратила субъектность, перешла из претендентов на мировое лидерство в Мир-периферию, оказалась в сырьевой ловушке. Общество оказалось расколото: реально российская элита живет в Y-системе, а большинство населения – в Х-системе, и эти слои общества друг друга не понимают.
Что делать? Надо выстраивать современную социальную систему, адекватную российским цивилизационным особенностям. Надо не стыдиться своей непохожести на другие страны, необходимо понять ее глубинные причины и использовать ее преимущества (как это делают, например, не стесняющиеся своей цивилизационной идентичности Япония, Индия или Китай). При этом все указывает на то, что цивилизационный опыт России будет все более востребован. Чтобы понять это, рассмотрим особенности настоящей эпохи.
4. Важнейшей особенностью нашего времени является то, что в последние десятилетия происходит слом тенденций, формировавшихся в индустриальную эпоху, Запад начинает довольно быстро утрачивать неоспоримое лидерство (рис. 2).
Несмотря на то, что третья мировая «холодная» война закончилась поражением СССР и, казалось бы, установилось неоспоримое господство либерально-рыночной модели мироустройства («конец истории» по Ф. Фукуяме), именно в это время данная модель стала давать сбои.
Дело в том, что устойчивость либерально-рыночной экономики, основанной на конкуренции, возможна только при наличии притока дополнительных ресурсов («игра с положительной суммой»).
Именно получение дополнительных ресурсов являлось целью политики глобализации, проводимой западными странами. Однако, будучи реализованной, глобализация ставит предел возможностям роста, основанным на внешней экспансии. По завершению глобализации неизбежен переход к «игре с нулевой суммой», а это в свою очередь приведет к необходимости коренного переустройства Мир-системы. Период экстенсивного роста заканчивается. Об этом, в частности, свидетельствует разразившийся в 2008 г. финансово-экономический кризис, являющийся продолжением кризиса 2000 г. (рис. 3). На очереди – следующая, более серьезная фаза кризиса, которая будет иметь уже не только экономический, но и политический характер.
На последнем нужно остановиться подробнее. Особенностью современного исторического этапа является возрастание роли «нематериальных факторов» развития. Не только ресурсы, но и действующие институты как макросоциальные технологии использования ресурсов становятся существенными для темпов развития в современном мире. Не случайно основная задача политики государств во всех частях света сегодня состоит в поиске оптимального баланса основных институтов (рынка и государства, демократии и централизации и др.), способного уменьшить риски и поддержать стабильный рост. В глобальные эпохи перемен (рис. 4) происходит естественное смещение институциональных структур в сторону усиления Y-элементов (недаром греческая демократия возникла и существовала в «осевое время»), а по завершению этих эпох происходит смещение институциональных структур в сторону усиления Х-элементов. 
Соответственно, в исторической перспективе нас ждет переход к доминированию Х-структур, к формированию системы глобального регулирования. Вопрос заключается в том, на каких основаниях будет осуществляться это регулирование. Здесь хочется высказать следующие соображения. Глобализация усиливает экономические связи между странами и повышает их специализацию в мировом разделении труда. Специализация с усилением глобализации будет неуклонно повышаться. Биологическим аналогом полностью глобализованной системы является организм, где каждый орган выполняет свою, жизненно необходимую для организма функцию. В организме все органы одинаково важны и «заинтересованы» в эффективной работе друг друга, «дискриминация» отсутствует.
Мировая система исторически движется по направлению к созданию такого единого организма, работа которого будет согласовываться, регулироваться и контролироваться единым центром, который условно можно назвать мировым правительством. Вопрос лишь в том, как будет происходить данный глобальный переход от конкурирующих кластеров-государств к единому Мир-организму (являющемуся следующей стадией развития Мир-системы И. Валлерстайна).
Путей формирования Мир-организма может быть два. Первый путь: нынешний экономический лидер США и его союзники – приверженцы либерально-рыночной парадигмы – выстраивают глобализацию под себя, руководствуясь принципами максимизации прибыли (своей) и «экономической эффективности». При этом положение Запада как бенифициара мирового развития сохраняется, страны периферии подстраиваются под потребности Запада, обслуживают его интересы. Оппозиция «Центр-Периферия» сохраняется и усугубляется, отношения между странами неравноправны.
Второй путь: «общественный договор» стран мира (глобальный консенсус) по поводу путей развития на основе согласованных целей и общих интересов с учетом мирового разделения труда.
Второй путь (глобальный консенсус) основан на отказе от выбора принципа «максимизации прибыли» в качестве системообразующего, на выстраивании новой системы международных экономических и политических отношений максимальным образом учитывающих культурно-исторические особенности стран, их опыт и возможности при формировании единого социально-экономического мирового организма. Что может предложить в этом отношении Россия?
5. Культурно-историческая заслуга России заключается в освоении огромных пространств, в создании технологий социального общежития и обеспечения жизнедеятельности в суровых природных и геополитических условиях. Ценность России для мира заключается в том, что на ее пространствах сохранились инфраструктурно бедные территории, технологическое освоение которых может дать мощный импульс для развития следующего технопромышленного уклада (как в свое время сельскохозяйственное освоение североамериканских прерий послужило мощным толчком к развитию двигателей внутреннего сгорания и нефтяной экономики, обеспечивших технологическое могущество США). Особенностями цивилизационного опыта России, которые могут оказаться востребованными в процессе формирования Мир-организма, являются:
6. Итак, современная историческая ситуация развивается таким образом, что цивилизационный опыт России становится все более актуальным. Это – вызов для современной России, еще не оправившейся от кризиса 1990-х годов. В связи с этим чрезвычайно актуальны следующие задачи:
Доклад докторая технических наук Малкова С.Ю. на Всероссийской научно-общественной конференции «Российская государственность: исторические традиции и вызовы XXI века», посвящённой 1150-летию зарождения российской государственности. 19 сентября 2012 г., Великий Новгород