Что такое российская наука
Как будет финансироваться российская наука
Надо отметить, что по закону РАН должна давать предложения по финансированию фундаментальной науки. Так вот академия считает, что на 2022 год следует выделить 335 миллиардов, но правительство согласно только на 229 миллиардов, почти на треть меньше запрошенного. И руководство РАН, и профсоюз РАН, и научное сообщество полагают, что при таком финансировании на равных конкурировать с ведущими странами нереально. Об этом говорят основные индикаторы состояния науки. Скажем, по числу статей в индексируемых базах данных Web of Science Россия еще недавно была на 12-м месте, а сейчас скатились на 14-е. По числу научных сотрудников, работающих в режиме полной занятости, мы в 2016 году занимали 4-е место, сейчас опустились на 6-е.
Профсоюз работников РАН считает, что для реализации поставленных президентом страны задач необходимо уже в ближайшие годы выйти на уровень бюджетного финансирования фундаментальных исследований 0,3 процента ВВП. Если говорить о поддержке гражданской науки, то пока не будет устойчивого и значительного прироста вложений бизнеса в исследования и разработки, недопустимо снижать объем бюджетных вложений в эти сферы по отношению к ВВП.
Не в упадке, но и не процветает. Российская наука, как она есть: проблемы и достижения последних лет
Наука в России далека от того уровня, который имела при СССР – какие-то исследовательские учреждения закрылись, какие-то, наоборот, прошли серьезную модернизацию, а крупные компании открывают собственные исследовательские подразделения. При этом проблемы с финансированием, бюрократией и полнейшей неэффективностью никуда не деваются. Мы разбирались, как себя чувствует российская наука в 2020 году, чего ей недостает и какими достижениями она может похвастаться.
Российский ученый и российская наука: как они выглядят сейчас
Россия оставила заметный след в мировой науке, причем как в фундаментальной, так и в прикладной. Российская наука – это и периодическая таблица Д.Менделеева, и запуск человека в космос. Ученые из России причастны к созданию телевидения, вакцины от полиомиелита и графена. Сейчас, правда, наука в России выглядит не совсем так, как того бы хотелось.
Несколько лет назад одна организация провела социологическое исследование, в котором попросила ответить, каким должен быть настоящий ученый. Больше всего респондентов ответили, что это образованный человек, эрудит и интеллектуал, а также честный человек, работающий на благо общества. И еще – фанатик в своей области.
А в Высшей школе экономики обработали статистические данные по всем российским ученым и составили такой усредненный портрет:
В выборку попали те работники, которые профессионально занимаются исследованиями и разработками, и непосредственно заняты созданием чего-то нового.
Что же касается зарплат, если верить данным Росстата, ученые живут не так уж бедно:
Как уже можно было понять из всего перечисленного, наука в России представлена преимущественно университетской наукой. Это значит, что научные сотрудники занимаются не исключительно исследованиями, а параллельно преподают. А еще чаще это преподаватели, которые время от времени занимаются научными исследованиями (или вообще делают вид, что занимаются ими).
Конечно, не все так ужасно – есть в России и научные учреждения, которые действительно что-то разрабатывают и внедряют, есть современные исследования и то, чем можно гордиться перед остальным миром. Сами ученые говорят о том, что в последние годы ситуация меняется, но медленно. Например, несколько опрошенных исследователей так рассказали о положении дел в их отраслях:
Как результат, молодой ученый чаще всего воспринимается в обществе как человек, который готов отказаться от материального благополучия и социального статуса в угоду науке, а также отказывается от куда более интересных перспектив за границей.
Как финансируется российская наука
Никто не будет спорить с тем, что 90-е годы прошлого века были не лучшим временем для российской науки. НИИ оставались представлены сами себе (и часто начинали заниматься коммерческой деятельностью), наука в университетах пришла в упадок, а ученые ради более высокого заработка занимались неквалифицированным трудом или уезжали за границу.
Государство начало больше тратить на науку только с начала 2000-х годов, но и это назвать серьезным ростом нельзя – если общая сумма затрат выросла более чем на порядок, то в постоянных ценах финансирование не увеличилось даже вдвое:
То, насколько эффективно государство управляет наукой, определяют по нескольким показателям. И почти по всем Россия отстает от мировых лидеров:
величина внутренних затрат на исследования и разработки (по ППС национальной валюты) в России составляла в 2016 году около 40 миллиардов долларов. Это поднимало страну на 10 место, но отставание от лидеров огромное – США тратят на науку более 511 миллиардов долларов, а Китай – 451 миллиард;
Как видно, Россия тратит на науку меньше других стран, в ней занято не так много людей, а большая часть финансирования идет от государства (вспоминаем университетскую «науку»). Однако это только экономические показатели, тогда как более важную роль играют непосредственно научные достижения.
Эти достижения тоже можно посчитать и сравнить с другими странами. И они ожидаемо не такие уж высокие:
Что касается научных статей, в России принято брать количеством, а не качеством. Дело в том, что любой аспирант обязан опубликовать определенное количество научных работ, касающихся темы его исследования. При этом тема исследования может быть не очень широкой, поэтому статьи выходят однообразными и малоинформативными. Также обязаны публиковать работы и те, кто получает степень магистра – там глубина исследования будет совсем небольшой (а статья – слегка переписанные другие источники).
Еще один интересный показатель – число так называемых «триадных» патентных семей, когда заявки на регистрацию патента подаются в ведомства сразу нескольких стран. В России таких заявок очень мало, если сравнивать с другими странами, и виной всему то, что авторы изобретений сильно ограничены в деньгах (регистрация патента может обойтись в крупную сумму).
В целом, аналитические обзоры оценивают результативность российской науки не очень высоко. И причин тому масса:
И тем удивительнее тот факт, что даже в таких сложных условиях российская наука работает – и даже добивается чего-то, что признают на мировом уровне.
Достижения государственной науки
Российские ученые широко известны не только в России, но и за ее пределами. Начиная от Дмитрия Менделеева, продолжая Сергеем Королевым и Константином Новоселовым – многие исследователи заложили прочный фундамент для современной науки. Увы, многие сделали этом в эмиграции – как авиатор Игорь Сикорский, создатель телевидения Владимир Зворыкин или те же физики Андрей Гейм и Константин Новоселов.
На первый взгляд кажется, что ученый из России может достичь успеха и стать популярным, только работая за рубежом. Действительно, материальная база и условия для труда в других странах куда лучше, чем в России, но есть важные научные достижения и в нашей стране.
Например, в 2006 году в Институте прикладной физики РАН построили лазерную установку, которая может выдать импульс в 0,56 петавата, а в перспективе ее мощность увеличат в 20 раз – тогда она станет мощнее, чем самый мощный лазер из существующих (пока такой лазер находится в Японии).
А с 2000 по 2010 в том же ОИЯИ в Дубне синтезировали 6 сверхтяжелых элементов Периодической таблицы – с номерами со 113 по 118. Правда, в периодической системе сверхтяжелых элементов 170, поэтому исследования будут продолжаться долго.
Даже за прошлый 2019 год по России набралось немало научных достижений:
Таким образом, в России развивается и фундаментальная, и прикладная наука. Хотя, конечно, темпы ее развития все еще оставляют желать лучшего.
Есть ли жизнь в частной науке?
Понятие частной науки в России достаточно размыто – частных лабораторий в стране не так много, а крупные компании пока не спешат вкладываться в НИОКР. Тем не менее, есть продвижение и здесь. Например, Сбер, который активно строит свою экосистему, запатентовал технологию распознавания лиц и построения маршрута с помощью дополненной реальности – их в перспективе можно будет использовать в специальных очках для людей с ограниченными возможностями.
Сразу несколько компаний (включая тот же Сбер) развивают технологии искусственного интеллекта. например, ABBYY применяет его для распознавания текста (самый известный продукт – пакет FineReader), а ООО «Интеллоджик» запатентовало использование ИИ для формирования математических моделей пациента.
В целом же компании вкладывают в НИОКР от 2 до 7% от общей суммы своих затрат. Среди лидеров:
Отдельная история – инновационные проекты независимых частных компаний. Например, стартап MaxBionic привлек на краудфандинговой площадке 1,5 миллиона рублей и планирует наладить производство бионических протезов. Например, сверхлегкий протез кисти будут стоить около 14 тысяч долларов – не мало, но по функциональности он будет приближен к настоящей руке.
В компании «ТермоЛазер» разработали мобильный лазерный комплекс, который может обрабатывать детали из разных материалов и разных размеров – например, повысить износостойкость и продлить срок службы. А «СтереоТек» из Волгограда выпустил первый в мире настольный 5D-принтер, который, к тому же, почти полностью состоит из российских комплектующих.
Подобных этим стартапов в России очень много – но, увы, большинство из них не получит коммерческого успеха. В России не так хорошо развита система венчурных инвестиций, а без них у таких проектов, скорее всего, нет никакого будущего.
Что такое российская наука?
Редакция ТрВ-Наука обратилась к Андрею Цыганову и Ольге Москалевой с просьбой коротко прокомментировать тезисы статьи Михаила Фейгельмана. Публикуем их отклики.
Отвечать господину Фейгельману мне представляется бесполезным, он пишет о мелочах, разбираться с которыми у меня лично нет абсолютно никакого желания. Гораздо интереснее поговорить об основных принципах научной работы. Один из таких принципов состоит в том, что только ученые могут оценить работу ученых, и, как следствие, за реализацию этого принципа на практике ученые ОБЯЗАНЫ платить.
Платить не только своей работой рецензентом в журналах или экспертом в фондах, но и работой над своими собственными CV, списком публикаций, образом в базах данных, имиджем и у общества, и у власти.
Пока сообщество ученых не поймет, что сами ученые ОБЯЗАНЫ много работать и с властью, и с обществом для того, чтобы реально оценивать самих себя, всё остальное бесполезно. Почитайте хотя бы статью Ирины Дежиной [1] для того, чтобы понять, какая огромная работа делается учеными во всем мире для реализации этого принципа. Еще раз повторюсь: не важно, какие «весы» — «Карта науки», WoS, ORCID, scopus или РИНЦ — будут использованы для «взвешивания» ученых. Гораздо важнее кто и как принимает решения, используя эти «весы».
В России слишком многие ученые (см. экспертизу их диссертаций на сайте сообщества Диссернет) приложили максимум усилий для того, чтобы понятия «Корпус экспертов» и «Фабрика экспертов (докторов-кандидатов)» для общества стали звучать почти как синонимы. Общество, и не только российское, уже не верит в независимость и в профессионализм экспертов. Именно этим обусловлено повышенное внимание к формальным методам оценки ученых и научных коллективов.
Стоит отметить, что зам. руководителя Департамента Минобрнауки Андрей Поляков выступал 9 декабря 2013 года на конференции Science Index и там, в основном, ответил на все вопросы по «Карте науки».
Насколько я поняла из последнего общения с представителями «ПрайсвотерхаусКуперс Б.В.», все сущностные вопросы теперь рассматривает специально созданная при ГПНТБ команда (объединение или разделение профилей ученых и т.д.). Что это за люди, и как они будут всё дальше поддерживать-я не знаю, с ними не общалась. А то, что это на самом деле самая главная проблема — как дальше будут обновляться данные, как будет осуществляться поддержка и сопровождение проекта, — говорилось с самого первого заседания рабочей группы. «ПрайсвотерхаусКуперс Б.В.», на мой взгляд, сделала то, что ей было поручено сделать по техзаданию, не помню, чтобы там было что-то про технологию поддержки и обновления данных глобально.
Системно разделение однофамильцев сделать практически невозможно, если не наладить интеграцию с ReseacherlD, ORCID или Science Index — автор, однако в ТЗ этого не было, и разработчики «Карты» этого не делали. Разве что из РИНЦ что-то брали (иначе я не понимаю, откуда, например, возраст ученого мог взяться?). Я им об этом неоднократно писала, но сейчас они всё переадресуют на ГПНТБ…
Если же говорить о «Карте науки» вообще, то прежде чем обсуждать ее достоинства или недостатки, следовало бы определить, что понимается под российской наукой. Если это наука, которая делается учеными российского происхождения, то данный продукт не годится, это то, что делает М. Фейгельман по большому счету. А вот если это то, что реально делается именно в РФ и сейчас, то «Карта» именно это и показывает, если отвлечься от технических ошибок, которые исправимы.
P.S. По отдельным людям можно сделать выборки только в том случае, если есть исчерпывающий список этих людей. Я сомневаюсь, что такие данные про всех работающих ныне российских ученых и преподавателях вузов имеются пофамильно… Так что такая выгрузка — это утопия в принципе. Для отдельной организации и то это сделать проблематично, например для перехода в наукометрическом инструменте InCites с адресного профиля (по аффилиации) на авторский.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Российская наука: взгляд изнутри
Исследование проводилось в конце 2015 года в рамках экспертно-аналитического сопровождения разработки Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года по заказу Минобрнауки России. Было опрошено около ста экспертов.
Позитивные факторы
В числе наиболее сильных сторон российской науки опрошенные эксперты видят многолетние традиции исследовательской деятельности (62,3%), наличие заделов по ряду ключевых научных направлений (60,7%) и высококвалифицированных кадров (52,5%). Значительная часть респондентов указали на исторически сложившееся у населения стремление к творчеству и изобретательству (47,5%), а также масштабную сеть научных организаций (39,3%).
Рисунок 1 ― Вопрос: «Каковы, по вашему мнению, наиболее сильные стороны российской науки?»
В самом деле, России, в отличие не только от новых индустриальных (Гонконг, Сингапур, Южная Корея, Малайзия, Индонезия и др.), но и некоторых развитых (например, Япония) стран, не пришлось создавать национальную науку практически с нуля, т.к. фактически она была получена в «наследство» от СССР. В последующие годы размер национального комплекса России существенно сократился, но он по-прежнему остается одним из крупнейших в мире, уступая по абсолютным масштабам Китаю, США и Японии. Правда, по «насыщенности» экономики исследователями (численности в расчете на 1 тыс. занятых в экономике) Россия отстает почти от двадцати стран. Аналогичная ситуация и с внутренними затратами на исследования и разработки: входя в десятку стран-лидеров по общему объему затрат, страна занимает весьма скромные позиции по их доле в ВВП (в 2014 году 1,2% в России при 3,93% в Израиле; 3,55% в Финляндии; 3,41% в Швеции; 2,79% в США) и удельному объему (в расчете на душу населения). Тем не менее, Россия сохраняет сложившиеся и весьма устойчивые традиции научной деятельности, учет и развитие которых представляется необходимым.
Что касается высококвалифицированных научных кадров, то здесь заслуживает внимания возрастная структура исследователей и их публикационная активность. Ситуация с этими показателями в последние годы развивалась противоречиво.
С одной стороны, заметно выросла доля исследователей в возрасте до 39 лет — с 31,8% в 2008 году до 43,3% в 2014 году, несколько стабилизировался размер группы ученых старших возрастов. В то же время эти явно позитивные и обнадеживающие сдвиги компенсировались сокращением численности ученых наиболее продуктивных возрастных групп (40—49 лет с 16,7 до 13,2%, 50—59 лет — с 26,3 до 20,6%).
Сохраняются проблемы, связанные с распределением высококвалифицированных кадров по областям науки, его соответствием приоритетным направлениям социально-экономического и научно-технологического развития страны в средне- и долгосрочной перспективе, актуальным и будущим вызовам и ограничениям.
При этом показатели продуктивности деятельности в науке (результативности и эффективности) оставались в целом на не слишком высоком уровне. Так, хотя с 2011 года доля публикаций России в научных журналах, индексируемых в международной базе данных Web of Science, возросла с 1,7% до 2,05%, этот показатель ниже, чем он был в начале 1990-х годов, а также заметно уступает значениям, характерным для глобальных лидеров научно-технологического развития (Франция — 4,6%, Германия — 6,7%, Китай — 17,6%). Еще большее отставание наблюдается по уровню цитирования публикаций.
Российское государство в последние годы предпринимало масштабные и активные усилия по улучшению сложившейся ситуации, однако пока улучшение позиций страны в глобальном научно-технологическом пространстве идет медленно.
Проблемные области
К наиболее острым проблемам российской науки респонденты отнесли дефицит специалистов, обладающих компетенциями по передовым и актуальным научно-технологическим направлениям (52,5%), относительно высокий средний возраст научных кадров (57,4%), а также низкий в целом спрос на научные результаты в экономике (42,6%) и слабую интеграцию с бизнесом (50,8%).
Рисунок 2 ― Вопрос: «Какие проблемы развития российской науки, на ваш взгляд, являются наиболее острыми?»
Эффекты и перспективы
Несмотря на ряд серьезных инициатив по поддержке науки, реализованных в последние годы, их позитивный эффект эксперты оценили весьма сдержанно.
Наиболее действенными они считают субсидирование предприятий, реализующих проекты совместно с научными организациями и вузами (в соответствие с постановлением Правительства РФ от 9.04.2010 г. № 218). Здесь на наличие позитивных эффектов указали около половины респондентов — 48,3% (см. рис. 3). В сущности, эта мера направлена на развитие кооперации научных организаций, высших учебных заведений с бизнесом, состояние которой респонденты ранее оценили довольно негативно. Также эксперты выделили реализацию программ инновационного развития крупных компаний и новые инициативы по развитию в России цивилизованного рынка интеллектуальной собственности.
В качестве перспективных (рис. 4) респонденты указали на такие инструменты регулирования, как реализация государством масштабных научно-технологических проектов, развитие системы фондов поддержки науки, проведение институциональных реформ.
Рисунок 4 ― Вопрос «Какие мероприятия будут, на Ваш взгляд, способствовать повышению продуктивности научной деятельности?»
Надежды на прорыв в науке и использовании ее результатов более половины (53,4%) респондентов связали со становлением и развитием исследовательских подразделений инновационных компаний. В общем это соответствует пониманию сути инновационных процессов, которое развивается в экономической теории и доказывается практикой. И хотя в настоящее время в России роль бизнеса в исследованиях и разработках ниже, чем в ряде стран (в 2014 году доля предпринимательского сектора в структуре внутренних затрат на науку составила 27,1% (32,9% в 2000 году), в Германии — 65,2%, Италии — 44,3%, Бразилии — 45,2%), эксперты, очевидно, видят потенциал компаний как важнейшего игрока в сфере науки, технологий и (особенно) инноваций (рис. 5).
Рисунок 5 ― Вопрос: «Кто, на ваш взгляд, скорее всего, способен обеспечить прорыв в науке и использовании ее результатов?»
Функцию формирования заказа для науки (рис. 6) большинство опрошенных экспертов (82,5%) возложили, прежде всего, на государство. Необходимость участия в этом процессе бизнес-сообщества признали более половины респондентов (56,9%). Такой взгляд, очевидно, отражает сложившееся в России за многие годы доминирование государства в финансировании науки, ее организационной структуре и иных характеристиках.
Наконец, отвечая на вопрос о месте и роли науки в социально-экономическом развитии России, две трети респондентов (70,2%) назвали сектор исследований и разработок основой национальной безопасности, более половины (52,6%) считают его источником интеллектуального и культурного развития. Драйвером новых секторов экономики науку назвали 47,4% участников опроса. При этом каждый десятый полагает ее вклад незначительным.
Так или иначе, экспертное сообщество поддерживает и развивает, что вполне естественно, утверждение о ключевой роли науки и технологий в прогрессе экономики и общества. Озабочено проблемами развития национальной науки и государство, но, по мнению экспертов, оно должно действовать здесь более последовательно и системно.
Авторы: Михаил Голанд, Галина Китова и Татьяна Кузнецова
Новости
Наука России в 10 цифрах
Численность учёных в России сопоставима с населением крупного города. Кто они, чем заняты, что о них думают в обществе, и как наука изменилась за последние 20 лет, — IQ.HSE рассказывает на основе данных Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ.
Сколько в стране учёных?
В России свыше 348 тысяч исследователей. За 20 лет (2000–2019) их стало меньше в 1,2 раза — в 2000 году было почти 426 тысяч.
Всего — с учётом техников, вспомогательного персонала и прочих лиц — в отечественной сфере исследований и разработок трудится 682,5 тыс. человек — в 1,3 раза меньше, чем в 2000 году (887,7 тыс.).
Несмотря на сокращение персонала, РФ остается одним из мировых лидеров по абсолютным масштабам занятости в науке, уступая только Китаю, США и Японии.
Персонал, занятый исследованиями и разработками в России (человек, 2000–2019 гг.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Где работают исследователи?
За 20 лет в России почти в 1,6 раза увеличилось число промышленных предприятий, имеющих научные подразделения: с 284 в 2000 году до 450 в 2019-м. С 33 до 44 выросло количество опытных заводов. Но в основном исследования выполняются в научно-исследовательских институтах (НИИ), конструкторских организациях и вузах.
Число НИИ заметно сократилось: с 2686 (2000 год) до 1618 (2019 год).
Свыше трети организаций, выполнявших исследования и разработки, расположены в Центральном федеральном округе, здесь же работает половина научных кадров страны.
Организации, выполнявшие исследования и разработки в России (2000–2019 гг.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Кто занимается наукой?
Около 29% исследователей (99,9 тыс. человек) имеют учёную степень. Каждый пятый (21,6% или 75,1 тыс. чел.) — кандидат наук, 7,1% (24,8 тыс. чел.) — доктора наук.
Средний возраст докторов наук в России 64 года, кандидатов наук — 51, учёных без степени — 43.
Структура исследователей по возрастным группам в России (2019 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Гендерный вопрос решен в пользу мужчин: 61% среди исследователей, в том числе больше половины (58%) кандидатов и 73% докторов наук.
Численность женщин, имеющих учёную степень, растёт, в отличие от общей численности исследовательниц. В 2010-м последних в России было 153,9 тыс., а в 2018-м уже 136,4 тысячи. Тогда же — в 2018 году — по удельному весу женщин в численности учёных Россия занимала 25-е место из 55-ти стран. Примерно на равных с Беларусью, Испанией и Великобританией.
Что изучают?
Вне зависимости от гендерной принадлежности большинство исследователей — около 21,4 тыс. человек или 61,4% (2019 год) — представлены в области технических наук.
На втором месте — 79,3 тыс. (22,8%) естественные дисциплины. На третьем — 19,5 тыс. (5,6%) — общественные. Медицинское направление развивают 14,4 тыс. учёных (4,1%). Гуманитарные — 11,7 тыс. (3,4%). Меньше всего — 9,5 тыс. (2,7%) занятых в сельскохозяйственной сфере.
Распределение российских исследователей по областям науки (%, 2018 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Сколько это стоит?
Основную часть внутренних затрат на исследования и разработки в России «забирают» технические науки. На них расходуется более 70% средств, ситуация не меняется многие годы.
Второе место (17,6%) у естественных наук. Суммарная доля остальных не превышает 10% (за исключением 2018 года). Наименьший объем затрат связан с исследованиями и разработками в сфере гуманитарных (1,5%) и сельскохозяйственных (1,7%) наук.
В целом в 2019 году объем внутренних затрат достиг 1134,8 млрд рублей и вырос с 2010 года на 13,4% (в постоянных ценах). В соответствующем международном рейтинге Россия девятая после США, Китая, Японии, Германии, Республики Корея, Франции, Индии, Великобритании.
Внутренние затраты на исследования и разработки в России по областям науки (%, 2005–2018)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Кто платит?
66,3% внутренних затрат на исследования и разработки финансирует государство, в основном из федерального бюджета. В 2010 году вклад был весомее — 70,3%.
Доля вложений в науку из предпринимательского сектора за этот период наоборот увеличилась: с 25,5% в 2010 году до 30,2% в 2019-м. Незначительный объем иностранных инвестиций стал ещё меньше: 2,4% против 3,5%.
В топ-10 государств-лидеров по общему объему финансирования науки российский масштаб участия государства сопоставим с Индией. В остальных доминирует бизнес — от 54,8% в Великобритании до 80,3% на Тайване.
Внутренние затраты на исследования и разработки в России по источникам финансирования (%, 2010–2019 гг.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Как внедряются научные разработки?
За последнее десятилетие в производство внедрены разработки лишь 20% исследовательских организаций. В 2018 году реализовано около 17 тыс. технологических инновационных проектов, в 1,2 раза меньше, чем в 2015-м.
Чаще других (30% от общего числа проектов) в реальный сектор экономики внедряются разработки ученых Москвы. На втором месте Мордовия, на третьем Санкт-Петербург. В десятке лидеров (совокупно 20%) Ставропольский край, Республика Татарстан, Ростовская, Нижегородская, Московская, Новосибирская и Свердловская области.
Регионы-лидеры по количеству реализованных технологических инновационных проектов по разработкам научных организаций (2018 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Что в международных рейтингах?
За 11 лет с 2009 года удельный вес России в общемировом количестве цитирований увеличился 1,75 раза в Web of Science и в 2,02 раза в Scopus. Однако на работы российских авторов ссылаются существенно реже, чем в среднем по миру.
За то же время значительно выросло количество статей авторов из России в научных журналах, индексируемых Web of Science (в 1,9 раза) и Scopus (в 2,28 раза), но на позиции страны в мировых рейтингах это почти не повлияло.
В 2019-м, как и в 2009-м, в рейтинге стран по числу статей, индексируемых в Web of Science, Россия занимала 14-е место (63 251 статья). В Scopus — поднялась на две ступени до 12-й позиции (73 496 статей). Отставание от лидирующего Китая в обоих случаях — более чем в семь раз!
Топ-5 стран по числу статей в научных журналах, индексируемых в Web of Science и в Scopus (по состоянию на 4 сентября 2020 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
За кем будущее?
В 2019 году в России было 84,3 тысячи аспирантов, в 1,8 раза меньше, чем 10 лет назад. Научные кадры готовят около 1,2 тысяч организаций (как правило, НИИ и вузы), по сравнению с 2013 годом их количество сократилось на 23,8%. Основные причины потерь в обоих случаях — демографический спад и реформа аспирантуры.
С 2010 года уменьшилось число поступающих (с 24,9 тыс. до 5,6 тыс.) и выпускников (с 33,8 тыс. до 15,4 тыс. человек). Снизилась эффективность аспирантуры. К примеру, в вузах, доля аспирантов, выпустившихся с защитой кандидатской диссертации упала с 30,3% до 10,4%.
Аспиранты-мужчины в основном выбирают информатику и вычислительную технику и экономику и управление. Самые популярные направления у женщин — клиническая медицина, образование и педагогические науки.
Показатели деятельности российской аспирантуры (тыс. чел., 2010–2019 гг.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Что думают в обществе?
В 2014 году, по опросу ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, каждый четвёртый взрослый россиянин не следил за новостями из мира науки, считая её для себя слишком сложной. Через пять лет — в 2019-м — таких стало уже 31%. Однако оценка роли науки изменилась в лучшую сторону, особенно на контрасте с реформенными 1990-ми.
К примеру, тогда (в 1996 году) 67% населения считало, что значение науки уменьшается. Сейчас (2019) абсолютное большинство — 86% — уверено, что, наоборот, растёт.
Учёные в представлении россиян — это увлеченные и «слегка чудаковатые» люди, помогающие решать трудные задачи на благо человечества.
Представления жителей России об ученых (%, суммарная доля ответивших «полностью согласны» и «скорее согласны», россияне 18–65 лет, 2019 г.)
Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Больше половины (54% граждан), примеряя роль учёных на себя, полагают их работу скучной, однако для своих детей научную карьеру многие считают привлекательной. Занятия наукой — в списке самых популярных профессий: в 2019 году 62% россиян были бы рады, если их ребёнок сделает такой выбор, в 2003 году таковых было гораздо меньше — 32%. Для сравнения в США — 80%, в Израиле — 77%, в Китае — 36%.