Что такое сильный искусственный интеллект
Искусственный интеллект и призрак в машине
Концепция ИИ восходит к гораздо более ранним временам, чем время появления современных компьютеров – ещё к греческим мифам. Гефест, греческий бог ремесленников и кузнецов, создал автоматы, работавшие на него. Ещё один мифический персонаж, Пигмалион, вырезал статую прекрасной женщины из слоновой кости, в которую затем и влюбился. Афродита наградила статую жизнью в качестве дара Пигмалиону, который женился на уже живой женщине.
В истории постоянно встречались мифы и легенды об искусственных существах, наделённых интеллектом. Они разнились от просто сверхъестественных источников (греческие мифы) до более научных методов, таких, как алхимия. В художественных произведениях, в частности, в научной фантастике, ИИ стали всё чаще появляться в XIX веке.
Но только когда математика, философия и научные методы развились достаточно для того, в XIX и XX веках ИИ начали принимать всёрьёз в качестве реальной возможности. Именно тогда такие математики, как Джордж Буль, Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед начали предлагать теории формализации логических рассуждений. С разработкой цифровых компьютеров во второй половине XX века эти концепции нашли практическое применение, и вопрос ИИ начали исследовать по-настоящему.
«Пигмалион», Жан-Батист Реньо, 1786 год
За последние 50 лет интерес к разработке ИИ подкреплялся общественным интересом и успехами, а также неудачами, этой индустрии. Иногда предсказания исследователей и футурологов не соответствовали реальности. Обычно это можно было списать на ограничения компьютеров. Но более глубокая проблема, понимание, что же такое интеллект, стала источником активных споров.
Несмотря на эти неудачи, исследования и разработка ИИ продолжились. Сейчас их проводят технологические корпорации, видящие экономический потенциал таких улучшений, а также академические группы всего мира. На каком этапе находятся эти исследования, и что можно ожидать от ближайшего будущего? Перед ответом на эти вопросы необходимо попытаться определить, что же такое ИИ.
Сильный, слабый и обобщённый ИИ
Возможно, вас удивит, что принято считать, что ИИ уже существует. Как пишет исследователь ИИ из Кремниевой долины под псевдонимом Альберт: «ИИ отслеживает транзакции по вашей кредитке на предмет странных трат, считывает числа, которые вы пишете на ваших банковских чеках. Если вы ищете „закат“ среди картинок в вашем телефоне, именно зрение ИИ находит их». Такой тип ИИ в индустрии называют «слабым ИИ».
Слабый ИИ
Слабый ИИ работает над узкими задачами, к примеру, как Siri от Apple. Считается, что Siri – это ИИ, но она способна работать только в предопределённом диапазоне, комбинирующем небольшой набор задач. Siri обрабатывает язык, интерпретирует запросы и выполняет другие простые задачи. Но у Siri нет сознания, она не разумна, и поэтому многие считают, что её нельзя определять, как ИИ.
Альбрет же считает, что ИИ – нечто вроде движущейся мишени: «В сообществе исследователей ИИ есть внутренняя шутка, согласно которой, когда мы решаем какую-нибудь проблему, люди тут же объявляют, что это не настоящий ИИ». Несколько десятилетий назад возможности такого ассистента, как Siri, посчитали бы ИИ. Альберт продолжает: «Люди считали шахматы вершиной интеллекта, пока мы не победили чемпиона мира. Тогда они сказали, что мы никогда не победим в го, потому что у неё слишком большое пространство для поиска, требующее „интуиции“. Пока мы в прошлом году не победили чемпиона мира».
Сильный ИИ
И всё же Альберт определяет такие системы, как слабый ИИ. Сильный ИИ – то, что представляют себе непрофессионалы, когда разговор заходит об ИИ. Сильный ИИ был бы способен на реальные размышления и рассуждения, обладал бы сознанием и разумностью. Такого рода ИИ определил персонажей НФ типа HAL 9000, KITT и Cortana (из игры Halo, а не Microsoft Cortanta).
Обобщённый ИИ
Что же определяет сильный ИИ, и как проверить и определить такую сущность – эта тема всё ещё противоречива и служит источником горячих споров. В любом случае, мы пока ещё не приблизились к созданию сильного ИИ. Но есть ещё один тип систем, ОИИ – это нечто вроде мостика между слабым и сильным ИИ. У ОИИ не будет сознания, присущего сильному ИИ, но он будет гораздо более способным, чем слабый ИИ. Настоящий ОИИ будет обучаться на основе получаемой им информации, и сможет ответить на любой вопрос по ней (а также выполнить связанные с ней задачи).
И хотя большая часть современных исследований сконцентрирована на ОИИ, конечной целью многих служит сильный ИИ. После того, как десятилетия, и даже столетия, сильный ИИ был центральной темой НФ, большинство из нас считают само собой разумеющимся то, что когда-нибудь будет создан разумный ИИ. Однако многие не верят, что это в принципе возможно, и большая часть дебатов по этому вопросу идёт вокруг философских концепций разума, сознания и интеллекта.
Сознание, ИИ и философия
Споры начинаются с очень простого вопроса: что есть сознание? Хотя вопрос прост, каждый, прослушавший курс «введение в философию», скажет вам, что ответ на него совсем не прост. Над этим вопросом все мы коллективно ломали голову тысячелетиями, и мало кто на самом деле пытался дать удовлетворительный ответ.
Что есть сознание?
Некоторые философы даже предположили, что сознания, как его обычно представляют, не существует. К примеру, в книге «Consciousness Explained» Дэниел Денет доказывает, что сознание – это сложная иллюзия, создаваемая разумом. Это логическое расширение философской концепции детерминизма, утверждающей, что всё есть результат единственно возможного следствия из причины. Если довести идею до крайности, то детерминизм скажет, что каждая мысль, а следовательно, и сознание – физическая реакция на предыдущие события, вплоть до взаимодействий атомов.
Большинство людей считают такое объяснение абсурдным – наш опыт сознания так плотно связан с нашим существованием, что мы его не признаём. Однако, даже если принять идею того, что сознание возможно, и что некто им обладает – как доказать, что другая сущность тоже обладает ею? Это переходит в интеллектуальную область солипсизма и философских зомби.
Солипсизм утверждает, что человек может доказать существование только своего сознания. Вспомним знаменитую цитату Декарта «Cogito ergo sum» – я мыслю, следовательно, существую. Хотя многим она кажется обоснованным доказательством наличия сознания у человека, она ничего не говорит о существовании сознаний у других людей. Популярный мысленный эксперимент, иллюстрирующий эту загадку – возможность существования философских зомби.
Философский зомби
Философский зомби – человек без сознания, способный имитировать его наличие. Цитата с Википедии: «К примеру, философский зомби может получить укол острого предмета и не ощутить боли, но вести себя так, будто он её ощущает (сказать „ой“, отпрянуть от стимула, и сообщить, что ему больно)». Это гипотетическое существо может даже считать, что чувствует боль, хотя на самом деле оно её не чувствует.
Нет, не такой зомби
Расширяя этот мысленный эксперимент, предположим, философские зомби родились в какой-то ранний момент человеческой истории, и получили эволюционное преимущество. Со временем это преимущество позволило им размножаться и в результате полностью заменить всех разумных людей. Можете ли вы доказать, что все окружающие вас люди обладают сознанием, или, может быть, они просто хорошо имитируют его наличие?
Эта проблема лежит в центре дебатов по поводу сильного ИИ. Если мы даже не можем доказать наличие сознания у другого человека, как мы можем доказать, что оно есть у ИИ? Джон Сёрл не только продемонстрировал это в своём знаменитом мысленном эксперименте «Китайская комната», но и выдвинул соображение, что в цифровом компьютере невозможно создать разумный ИИ.
Китайская комната
В изначальной редакции Сёрла эксперимент с китайской комнатой описан так: представим, что был разработан ИИ, принимающий на вход китайские символы, обрабатывающий их, и выдающий китайские символы в качестве выходных данных. Он даже проходит с этим тест Тьюринга. Значит ли это, что ИИ «понимает» китайские символы, обрабатывая их?
Сёрл считает, что нет, и что ИИ просто работает так, будто он понимает китайский. Доказывает он это так: если человека, знающего только английский, поместить в изолированную комнату, то он, на основании корректной инструкции, сможет делать то же самое. Человек может получить запрос на китайском языке, выполнить инструкции, написанные по-английски, объясняющие, что делать с этими символами, и выдать на выход китайские символы. Человек не понимает китайского, а просто следует инструкциям. Таким же образом, говорит Сёрл, и ИИ не понимал бы на самом деле того, что он обрабатывает, а просто действовал бы так, будто понимает.
Идея китайской комнаты не случайно походит на идею философского зомби, поскольку обе они рассуждают о разнице между сознанием и внешними признаками сознания. Тест Тьюринга часто критикуют за упрощённость, но Алан Тьюринг до того, как представить свой тест, тщательно рассматривал проблему, схожую с китайской комнатой. Это происходило за 30 лет до публикаций Сёрла, но Тьюринг предвидел такую концепцию, как расширение «проблемы иных разумов» (лежащей в основе солипсизма).
Вежливое соглашение
Тьюринг подошёл к этой проблеме, заключив с машинами «вежливое соглашение», заключаемое нами с другими людьми. Хотя мы не можем знать, обладают ли на самом деле другие люди таким же сознанием, как и мы, из соображений практичности мы предполагаем, что так и есть – мы ничего не достигли бы, ведя себя по-другому. Тьюринг считал, что отвергать ИИ на основании таких проблем, как китайская комната, значило бы применять к нему стандарты более высокие, чем к людям. Поэтому, тест Тьюринга уравнивает подражание сознанию с настоящим сознанием из практических соображений.
Алан Тьюринг
Современные исследователи ИИ считают, что этот отказ от определения того, что является «истинным» сознанием, будет наилучшим подходом для философов. Тревор Сэндс (исследующий ИИ в компании Lockheed Martin, уточняющий, что высказывает личное мнение, а не мнение работодателя), говорит: «Сознание, по-моему, не является необходимым условием для ОИИ, а просто появляется как результат интеллекта».
Альберт соглашается с Тьюрингом, говоря: «если что-то ведёт себя достаточно убедительно, демонстрируя наличие сознание, мы были бы вынуждены относиться к нему, как будто так и есть, даже если на самом деле это может быть не так». И пока учёные спорят с философами, исследователи продолжают свою работу. Вопросы сознания отложены в сторону в пользу разработки ОИИ.
История разработки ИИ
Современное исследование ИИ началось в 1956 году, на конференции в Дартмутском колледже. Многие её участники впоследствии стали экспертами в области ИИ, и отвечали за раннюю разработку ИИ. За следующее десятилетие они разработали ПО, подстегнувшее всеобщее возбуждение по поводу растущей области исследований. Компьютеры могли играть (и выигрывать) в шахматы, проводить математические доказательства (в некоторых случаях создавая более эффективные, чем у математиков, решения), и демонстрировать рудиментарные способности по обработке языка.
Неудивительно, что потенциальное военное применение ИИ привлекло внимание правительства США, и к 60-м годам министерство обороны вливало в исследования финансы. Из-за высокой степени оптимизма эти исследования не сильно ограничивали. Считалось, что вскоре должен произойти серьёзный прорыв, и исследователи работали так, как считали нужным. Марвин Мински, плодотворный исследователь ИИ того времени, в 1967 году заявил, что «в нашем поколении задача создания „искусственного интеллекта“ будет в основном решена».
К несчастью, обещания по созданию ИИ никто не выполнил, и к 70-м оптимизм поутих, а государственное финансирование было уменьшено. Отсутствие финансов серьёзно замедлило исследования, и в последующие годы было достигнуто очень мало. Только в 80-х прогресс «экспертных систем» в частном секторе породил стимулы для финансирования этой области.
В 80-е разработка ИИ вновь хорошо спонсировалась, в основном американским, британским и японским правительствами. Часто встречался напоминающий 60-е оптимизм, и вновь были сделаны крупные обещания по поводу скорого появления ИИ. Японский проект компьютерных систем пятого поколения должен был обеспечить платформу для разработки ИИ. Но неудачи этой системы и другие провалы привели к усыханию финансирования исследований.
На исходе столетия практические подходы к разработке и использованию ИИ выглядели многообещающими. С доступом к большому количеству информации через интернет и мощным компьютерам, слабый ИИ показывал свои преимущества для бизнеса. Такие системы с успехом использовались на финансовом рынке, для обработки данных и логистики, и в области медицинской диагностики.
За последнее десятилетие прогресс нейросетей и глубинного обучения привёл к возрождению области ИИ. Сейчас большинство исследований занимается практическим применением слабого ИИ и потенциально ОИИ. Слабый ИИ уже используется повсеместно, в создании ОИИ совершаются прорывы, и оптимизм по поводу ИИ снова на высоте.
Текущий подход к разработке ИИ
Сегодняшние исследователи активно занимаются нейросетями, примерно повторяющими работу биологического мозга. И хотя изучается возможность настоящей виртуальной эмуляции биологического мозга с моделированием отдельных нейронов, на деле используется более практичный подход – глубинное обучение нейросетей. Идея в том, что способ обработки мозгом информации важен, но не обязательно реализовывать его биологически.
Альберт, как специалист по глубинному обучению, пытается обучить нейросети отвечать на вопросы. «Мечта в этой области – заполучить оракула, способного переварить все человеческие знания и умеющего ответить на любой вопрос о них». И хотя это пока невозможно, он говорит: «Мы дошли до того, что можем дать ИИ прочесть документ и вопрос, и извлечь из документа простую информацию. Самое интересное из передовых достижений в том, что мы начинаем видеть, как эти системы начинают пытаться рассуждать».
Тревор Сэндс работает над схожими вещами с нейросетями в Lockheed Martin. Он создаёт «программы, использующие технологии ИИ, чтобы люди и автономные системы работали, как одна команда». Как и Альберт, Сэндс использует нейросети и глубинное обучение для умной обработки больших объёмов данных. Он надеется придумать правильный подход и создать систему, которой можно было бы задать направление для самостоятельного обучения.
Разницу между слабым ИИ и современными нейросетями Альберт описывает так: «До того одни люди занимались зрением, другие – распознаванием речи, третьи – обработкой естественных языков. Но сейчас все они начинают использовать нейросети, по сути, одну и ту же технику для разных задач. Я нахожу прекрасной такую универсализацию. Особенно потому, что существуют люди, считающие, будто мозг и интеллект – результат единственного алгоритма».
В идеале, нейросеть в качестве ОИИ должна работать с любыми данными. Как и человеческий разум, это был бы истинный интеллект, способный обработать любые полученные данные. В отличие от современных слабых ИИ, его не нужно было бы разрабатывать для определённой цели. Система, способная отвечать на вопросы по истории, одновременно могла бы давать советы по инвестициям в ценные бумаги или поставлять разведывательную информацию.
Будущее ИИ
Однако, текущие нейросети недостаточно развиты для этого. Их нужно «тренировать» на тех данных, с которыми они работают, и объяснять, как их перерабатывать. Альберт говорит, что успех – вопрос проб и ошибок: «Получив данные, мы должны разработать архитектуру нейросети, которая, по нашему мнению, хорошо справится с задачей. Обычно мы начинаем с реализации известной из научной литературы модели, которая работает хорошо. После этого я пытаюсь придумать, как её улучшить. Затем я провожу эксперименты, чтобы посмотреть, улучшили ли работу модели мои изменения».
Главная цель, конечно, же, состоит в нахождении идеальной модели, работающей везде одинаково хорошо. Такой, которую не нужно держать за руку и тренировать особым способом, и которая может учиться по данным сама. Когда это случится, и система сможет реагировать надлежащим образом, у нас на руках будет обобщённый искусственный интеллект.
Альберт и Тревор неплохо представляют себе будущее ИИ. Я подробно обсуждал это с ними, и в следующей статье мы поговорим о будущем ИИ и некоторых других интересных вопросах из этой области. Не переключайтесь.
Концепция идеального разума. Универсальный ИИ
Что такое искусственный разум или сильный искусственный интеллект? На каком этапе создания искусственного разума (ИР) находится человечество? Опасен или полезен ИР? Эти и другие вопросы я хочу осветить в данной статье.
Вопрос создания искусственного разума заинтересовал меня в 2003 году.
Это пришло как-то вдруг: утром я проснулся с мыслью, что должен приняться за эту задачу.
Прежде всего я постарался понять, а на каком этапе создания ИР мы находимся, какие подходы есть к решению данной задачи и в чем собственно проблема? Как её сформулировать?
Я скачал учебник “Пособие по созданию и воспитанию искусственного разума в домашних условиях” и погрузился в чтение…
Нет, конечно нет. Я знал, что решения этого вопроса пока не существует, а если так, то все работы, которые существуют в этом направлении, являются только теориями, и теории эти пока не только не привели к решению задачи, но и не особо приблизили нас к её решению.
В чужих теориях много пользы. Их изучение позволяет быстро дойти до того уровня понимания проблемы, которое есть у авторов. Можно начать с того места, где остановились другие, обобщить опыт, постараться увидеть то, что не увидели предшественники.
Но когда эти теории не имеют подтверждения, то в них есть и зло. Зло это – пойти по тому пути, по которому уже прошли другие и зашли в тупик. Навязать себе стереотипы того, как и с какого конца необходимо решать эту задачу.
Руководствуясь этим, я решил пока отложить изучение чужих работ и начать своё исследование “с чистого листа”.
Несколько лет, я активно разрабатывал свою концепцию, анализировал и делал наброски кода. Некоторые свои идеи я высказывал и обсуждал на форуме сайта ailab.ru.
Нет, у меня пока нет фермы ИР в подвале дома и мне пока не удалось создать систему, которая сможет пройти тест Тьюринга, но определённая модель создания такой системы появилась. Активные фазы работы сменялись менее активными, и сейчас, по прошествии времени, я решился поделиться своими идеями с вами.
Я отдаю себе отчёт в том, что многие мои выводы или утверждения покажутся спорными или даже дилетантскими. В то же время, пока не будет создана теория, на основании которой будет построен полноценный искусственный разум, любая теория будет спорной и потенциально неверной, независимо от того, насколько авторитетным является её автор. Поэтому думаю, я вправе поделиться своими мыслями и аргументами в той форме, в которой умею.
В рамки одной статьи, не получится вместить и концепцию и ход рассуждений (что на мой взгляд даже важнее самой концепции), поэтому я планирую написать несколько статей в которых опишу свою модель и своё видение к построению ИР.
Данная статья первая, в которой я хочу познакомить читателя с определениями и высказать своё мнение об опасности и полезности ИР иногда в противовес общеизвестному мнению.
Что мы исследуем?
Широко распространён термин “искусственный интеллект”, но это не совсем то, о чем я хочу поговорить. Если на заре компьютерной эры этот термин и отражал бы предмет данной статьи, то сейчас его значение сместилось (я бы даже сказал раскололось и измельчало).
Сейчас, под термином «искусственный интеллект» (AI) понимают некую интеллектуальную систему (или программу, наделённую ограниченными интеллектуальными функциями) способную решать узкий круг задач (область применения).
Между этим определением и определением предмета данной статьи я вижу принципиальные различия.
Но прежде чем говорить о различиях, надо как-то назвать тот «разум», о котором я хочу поговорить.
Наиболее близкими терминами являются термины «сильный искусственный интеллект» (СИИ) и «Artificial general intelligence» (AGI)
Искусственный общий интеллект (AGI) — это умение машины, которая могла бы успешно выполнять любую интеллектуальную задачу, которую может сделать человек.
Сильный искусственный интеллект (СИИ) — компьютерная программа, способная мыслить и осознавать себя (Осознавать себя как отдельную личность, в частности, понимать собственные мысли подобно человеку).
Оба эти определения, во-первых, построены на отсылке к способностям (проявлениям) человеческого разума. А, во-вторых, подразумевают программу (алгоритм), как реализацию.
Из-за определённых моментов, о которых я скажу дальше, я хотел бы ввести своё понятие «идеальный разум». Идеальный как «идеальный газ» или как «абсолютно чёрное тело».
В силу того, что «искусственный разум» и «идеальный разум» будут иметь одинаковую аббревиатуру (ИР), я буду пользоваться английский аббревиатурой от «Ideal mind» (IM), когда буду подразумевать именно «идеальный разум».
Причины, по которым я считаю необходимым ввести новое понятие следующие:
Давайте зададимся вопросом, мог бы человек (разумное существо) появиться в другой среде, в другом теле, с другими физическими законами, в пространстве с другим количеством измерений и пр.? У нас нет оснований ответить на этот вопрос отрицательно.
Хочу предположить, что проявления разумности иного существа были бы во многом другие.
На мой взгляд, явление разумности (как некое абстрактное, пока неопределённое, но интуитивно понятное) может существовать в большом спектре бытия, а следовательно, его можно считать идеальным явлением.
Оно не автономно в полном понимании (ему необходимо бытие), но бытие (его свойства) является только причиной характера проявления разумности, но не определяет само его существование.
Другими словами нет допустимых и недопустимых наборов характеристик бытия для существования (проявления) разумности. Хотя и проявление разумности невозможно без существования бытия (с любыми характеристиками).
Это как сказать, что закон всемирного тяготения является идеальным принципом, но его проявление возможно только в материальной среде.
Исходя из этого, мы можем наблюдать проявления человеческого разума только у человека и в той реальности, которую имеем. Но я хочу сказать, что нельзя сужать явление разумности до этих границ и пытаться создать ИР, имитируя отдельные проявления.
В других реальностях проявление разумности может быть другим и таких вариаций может быть бесчисленное количество.
Это как сузить закон всемирного тяготения до закона падения яблока на голову Ньютона и пытаться понять вселенную, имитируя шишку у него на голове.
На мой взгляд, создавая алгоритмы, имитирующие отдельные свойства человеческого разума, и объединив их вместе, нельзя получить ИР.
Несмотря на то, что мы выделяем области человеческого мозга и наблюдаем различные функции этих областей, человеческое мышление, не поддаётся декомпозиции в такой плоскости.
Парадокс в том, что ИР должен уметь решать любые задачи и даже те, которых не существовало в момент его рождения. Алгоритмический подход не даёт нам такой возможности, так как задача должна быть поставлена до написания алгоритма.
Если говорить в подобном ключе о нейронных сетях, то алгоритм только эмулирует нейронную сеть, в основе которой лежит другая (не алгоритмическая) концепция. И создание алгоритма эмуляции нейронной сети не определяет то, какие задачи будет решать эта нейронная сеть. Эти задачи будут определяться данными, полученными в процессе её обучения, а структура НС будет влиять на некую эффективность этой НС для определённого класса задач и объёма данных. Причём различные конфигурации НС мы исследуем эмпирическим путём, что говорит о том, что на момент проектирования структуры НС её эффективность для решения конкретной задачи не определима.
Компьютер и транзистор
Американский учёный в области искусственного интеллекта Марвен Минский в своём интервью проводил параллели между принципом работы мозга и работой компьютера. Он говорил, что невозможно понять, что такое компьютер и как он работает, даже если детально изучить принцип работы транзисторов, из которых состоит компьютер. Таким же образом нельзя понять работу мозга, изучая работу нейронов и аксонов.
Это очень важная, на мой взгляд, мысль, и я хотел бы разобрать её подробнее.
Я полностью согласен с тем, что нельзя понять, что такое компьютер и как он работает, изучая работу транзистора. Более того, если детально изучить работу транзистора, взять все его аналоговые характеристики, учесть все переходные процессы и начать их эмулировать, то можно прийти к парадоксальному выводу, что создание процессора с семью миллиардами транзисторов невозможно на современном уровне развития вычислительной техники.
С другой стороны, имея опыт взаимодействия с компьютером (как пользователь) можно прийти к ложному выводу, что функциями работы компьютера являются Word, Ecell и Starcraft. И считать, что если эмулировать эти функции и объединить их вместе, то мы получим компьютер.
Хоть компьютер и состоит из транзисторов (не только конечно), не транзистор является «кирпичиком сути» компьютера, так же как не являются «кирпичиком сути» компьютера Word, Excell и Starcraft.
Компьютер построен на принципах двоичной логики и алгоритмов её применения. Инструкция процессора гораздо лучше подойдёт в качестве «кирпичика» нежели транзистор. Транзистор же является только реализацией (одной из возможных) этих концепций (двоичной логики, алгоритмов, инструкций). Исследуя «железо» компьютера либо, исследуя его как пользователь, невозможно увидеть инструкции процессора и алгоритмы.
Понимая концепции построения компьютера, реализовать его можно механически или в виде группы людей [Лю Цысинь «Задача трёх тел»] или многими другими способами.
Понимая работу транзистора или приблизительные функции блоков «железа» компьютера (полученные эмпирически), построить компьютер не удастся.
На это можно посмотреть и в другой плоскости.
Между отделами мозга, их функциями и блоками компьютера (или отдельно процессора), есть принципиальное отличие и есть вероятное сходство.
Отличие в том, что компьютер проектируется по заранее известному замыслу. Он не способен развиваться и эволюционировать. Компьютер (его архитектура блоков, конфигурация) будет содержать статичную информацию о «замысле». Сам «замысел» в голове инженера (или множества инженеров) будет развиваться и эволюционировать, но информация об этом процессе в конечной структуре компьютера будет отсутствовать. То есть замысел эволюционирует отдельно от реализации.
Мозг же, напротив, эволюционирует сам. То есть информация о том как (на каких принципах) это должно происходить заложена в самом мозге в той или иной форме (если конечно не учитывать бога и то, что мы живём в матрице). И это нам даёт несколько больше шансов по сравнению с компьютером на понимание «высшего замысла».
А вероятным сходством является то, что как и отдельный транзистор (как реализация идеи вентиля, ключа, клапана), так и архитектура компьютера (его блоки, части, архитектура CPU) является только реализацией. Другой реализацией могла бы быть модель машины Тьюринга.
В основе же и машины Тьюринга и компьютера (в нашем нынешнем понимании) лежит концепция алгоритма.
Проводя параллели с мозгом, можно предположить, что и нейроны (если сравнивать их с транзисторами) и отделы головного мозга, являются одной из возможных (не единственной) реализаций концепции (замысла) более высокого уровня. Нейронные сети являются одной из возможных концепций такого замысла.
Таким образом предметом обсуждения данной статьи является концепция (закон, идея, эффект) такого интеллекта, которая была бы настолько универсальной, чтобы её можно было считать идеальной, т. е. не привязанной ни к реализации, ни к миру, в котором он проявляется.
Забегая вперёд, приведу своё определение разумности:
Мышление или разумность — это способность проявлять волю в отношении вероятного исхода (результата, следствия) того либо иного события, исходя из субъективного опыта и с целью расширения возможностей своего влияния на них в будущем.
Далее (в следующих статьях) я расскажу от куда появилось это определение и разберу его подробнее.
Опасен ли искусственный интеллект?
Отдельный вопрос, который возникает: какую опасность для человечества несёт искусственный разум и надо ли вообще его создавать?
Поспорим с цитатами.
«Подобная машина начнёт жить своей жизнью и самосовершенствоваться все более быстрыми темпами, — полагает Хокинг. — Люди, чье развитие ограничено темпами биологической эволюции, будучи неспособны соперничать с подобной системой, окажутся в отстающих».
Опять контроль. Только с оптимизмом. «Сможем контролировать — всё будет хорошо». 🙂
«На самом деле я считаю, что подобные опасения могут иметь под собой основание, а сама вероятность создания искусственного разума, превосходящего человеческий, весьма интересна, — отметил Эндрю Мур, декан факультета компьютерных наук Университета Карнеги-Меллона. — Это опасность, которая может реализоваться лишь в отдалённом будущем, но рано или поздно о ней придётся задуматься. Как только мы начнём приближаться к созданию мощных сверхразумных машин, без сомнения, необходимо будет остановиться и задуматься над тем, что мы творим».
Ну, задуматься можно и сейчас. И вопрос не в том сверх или обычный это искусственный интеллект. Давайте сначала разберёмся с обычным, и тогда потом станет ясно, как его измерять. Так как, например, тест Тьюринга может только сказать «да» или «нет», но ничего про его уровень (силу, мощность и прочее).
Обобщим страхи.
Я постарался проанализировать и выделить основные страхи, которые испытывают люди по отношению к искусственному разуму:
Обсудим реальность угроз
Прежде всего, хочу высказать предположение (повторюсь), что запрограммировать искусственный интеллект на какие-то определённые цели нельзя в принципе. Если мы запрограммировали что-то на решение каких-то задач, то интеллекта (разума) там не будет.
У искусственного и человеческого разума должны быть (я настаиваю, что так и есть) сходные базовые принципы, которые лежат в основе самого эффекта разумности, они необходимы и достаточны.
Если отталкиваться от человеческого разума, то скажите мне на какие же задачи запрограммирован он? Если вы ответите на этот вопрос, то ответите на философский вопрос о смысле жизни.
Смыслы и задачи человеческого разума (как способности) возникают только в процессе взаимодействия с окружающим миром (к которому относится и само тело человека, включая головной мозг). Бытие определяет сознание. Цивилизация (наша либо другая) определяет наш разум, только она формирует понятия добра и зла, дружбы, любви, мира и войны. Этих понятий и даже пространств для этих понятий нет в оплодотворённой яйцеклетке.
Изначальный (пустой) идеальный разум — это только реализация способности быть разумным потенциально. Форма, характер разумности — приобретённые вещи в процессе воспитания и самообучения этого разума. Есть ещё врождённые инстинкты, но о них позже и подробнее.
Если исходить из данной парадигмы, то большинство опасений отпадают сами собой.
Нельзя запрограммировать злой разум. Можно воспитать. Но воспитать можно и злого, плохого человека и это почему-то не вызывает ни у кого особых страхов.
Нельзя контролировать разум. Можно нарушить его работу, можно приказывать и заставлять, но полного контроля не будет, так же как и с человеком. Сложность задачи контроля сопоставима со всем объёмом вычислений, который сделал контролируемый мозг с момента своего рождения (как переписать весь блокчейн).
Враждебность и воинственность — это тоже воспитываемые черты. Мы не воспитываем своих детей враждебно к другим людям, мы учим их добру, взаимопомощи, умению находить взаимовыгодные решения при взаимодействиях с другими разумными людьми. И наша цивилизация продолжает существовать и развиваться благодаря этому. Так почему же мы должны будем воспитывать наших искусственных разумных созданий чему-то противоположному?
Здесь конечно есть угроза (см. фильм Humans), но её причины не в искусственном разуме, а в самих людях, ксенофобии и других страхах и пороках.
Наше неприятие на текущий момент небиологических существ как своих детей, на мой взгляд, проистекает из того факта, что мы не можем быть ими (не можем переселить свой разум в машину), а они не могут стать нами (переселить свой разум в биологическое существо, подобное человеку). Если представить, что в дальнейшем такая возможность появится (может СИИ как раз поможет изобрести такую технологию), то страхов и предрассудков перед другим разумным небиологическим существом не будет. Всегда будет возможность переместить разум в более подходящую оболочку. Грань, которая формируется «особенностью реализации» разумности исчезнет. Будет восприниматься общность и родственность не по типу материальной оболочки, а по сути.
А вот угроза, что эта технология окажется исключительно в руках единичных правительств и корпораций, мне кажется действительно очень опасной. Представьте себе, что человек лишился бы способности создавать себе подобных и эта прерогатива принадлежала бы только отдельным корпорациям и правительствам. Это вызвало бы такой социальный перекос, что даже трудно представить катастрофичность последствий. Поэтому, если эта технология будет создана, то она должна стать доступна и открыта всем.
И последнее, что хочется сказать противникам создания ИР. Боитесь вы его или нет, он будет создан. Это произойдёт через 10, 20 или 100 лет, но произойдёт обязательно, так как это неизбежно. А изменить можно только самих себя: подготовиться к этому событию и встретить ИР, как своего ребёнка, которого надо любить и воспитывать, а не как врага, с которым надо бороться и всячески притеснять, контролировать, эксплуатировать (против его воли).
И в заключение этой первой статьи хотелось бы сказать о том, что хорошего для человечества может принести сильный ИИ.
Зачем создавать искусственный разум.
Зачем делать человека из собаки, если любая баба может родить его когда угодно?
Профессор Преображенский.
Прежде всего, хотелось бы сказать, что нельзя относится к ИР как к инструменту в руках человека. Такой подход приведёт только к большим бедам.
ИР, построенный по схожим принципам, что и человеческое мышление и воспитанный в человеческой цивилизации, будет человеком по своей сути, но реализованным не биологически, а на базе цифровой техники.
Здесь можно провести сравнение с биологическими родителями ребёнка и его не биологическими родителями, которые его вырастили и воспитали.
Так ли важна биологическая наследственность в нашем социальном понимании родственности? Многие со мной согласятся, что биологическая связь между матерью и ребёнком гораздо менее важна и существенна, чем связь, которая возникает между родителями и ребёнком уже после его рождения, в процессе опеки и воспитания.
И если применить этот тезис на связь между «ребёнком ИР» и его родителями-людьми, которые будут его опекать и воспитывать, то отсутствие биологической связи между ними не должно играть существенной роли.
Воспитанные «взрослые» индивиды ИР должны тогда восприниматься в обществе как полноправные, имеющие тот же набор прав и обязанностей, что и биологический человек.
Только в этом случае мы шагнём в счастливое будущее прогресса, а не «восстания машин» и геноцида биологических людей.
Появление вида небиологических людей даст всему человечеству огромные возможности: