Что такое соглашение по фактическим обстоятельствам в арбитражном процессе
Соглашение по фактическим обстоятельствам дела. Практика заключения
П очти никогда предпринимательская деятельность не обходится без судебных разбирательств. Когда разногласия с контрагентами, налоговой или кем-то другим доходят до суда, после формирования позиции следует озаботиться подкрепляющими ее доказательствами. Без хорошей доказательственной базы выиграть спор невозможно. Но не всегда в качестве доказательств представляются документы или свидетельские показания. Доказательством может послужить, например, соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, составленное в ходе судебного разбирательства. О нем и пойдет речь.
Бывает, что по некоторым фактическим обстоятельствам дела спор между сторонами отсутствует. В такой ситуации стороны могут заключить в отношении них соглашение.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Важно отметить, что соглашение по фактическим обстоятельствам – это не примирительная процедура, разрешающая спор по существу, как, например, мировое соглашение. Оно лишь фиксирует обстоятельства (или их отсутствие), имеющие значение для дела, и разграничивает спорные и бесспорные факты.
Вместе с тем соглашение по фактическим обстоятельствам – самостоятельный результат примирения сторон. Наравне с отказом от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичным или полным признанием (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признанием фактов и т.п. (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Таким образом, заключение соглашения – это, с одной стороны, отдельное действие, направленное на упрощение процесса, с другой – результат достижения компромисса, который может стать шагом на пути к мирному разрешению спора.
Суд, как известно, обязан содействовать примирению сторон. Именно поэтому арбитры сами могут предложить сторонам заключить соглашение по фактическим обстоятельствам (Справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год (утв. Президиумом ВС РФ 01.04.2015, без номера), определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу № А28-12446/2015). При этом может быть разъяснен порядок и последствия совершения данного процессуального действия.
Судам рекомендуется выяснять у сторон, хотят ли они договориться. А вот принуждение к заключению соглашения противозаконно.
Заключение соглашения
Процессуальный порядок заключения соглашения законом не определен. Независимо от того, направил ли суд стороны на путь урегулирования спора или нет, соглашение заключается в ходе:
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам заносится в протокол судебного заседания после подачи соответствующих заявлений. При этом в законе не сказано, достаточно ли сторонам устной договоренности, подкрепленной письменными заявлениями, или нужен единый документ.
Логично, что в суде стороны могут договориться устно. Тем не менее во избежание возможных разногласий в будущем лучше составить один документ, договорившись за стенами суда самостоятельно или с использованием процедуры медиации. Но нужно иметь в виду, что юридическое значение будет иметь только то соглашение, которое доведено до сведения арбитражного суда.
Подробнее о процедуре медиации смотрите интервью с Алексеем Солохиным
Если в деле участвуют третьи лица, привлекать их к заключению соглашения не обязательно, т.к. оно подписывается только сторонами: истцом и ответчиком (ст. 64 АПК РФ).
Соглашение по фактическим обстоятельствам приобщается к материалам дела, но в отличие от мирового соглашения не утверждается судом.
Возможность договориться о фактических обстоятельствах есть и в упрощенном судопроизводстве, т.к. закон не содержит никаких ограничений. Кодекс предписывает протоколировать соглашение, но в упрощенном производстве протокол не ведется (ч. 1 ст. 226, ч. 6 ст. 228 АПК РФ). Поэтому сторонам достаточно представить суду подписанное соглашение.
Предмет соглашения
Круг обстоятельств, которые можно признать соглашением, практически неограничен. Он формируется судебной практикой. Наиболее часто соглашения заключаются в отношениях между государственными заказчиками и подрядчиками. Это и понятно, ведь Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязывает обе стороны действовать максимально формализовано.
Судебная практика показывает, что предметом такого соглашения могут являться:
Соглашение об обстоятельствах в арбитражном процессе
Судебный процесс не всегда связан с тотальным доказыванием всех обстоятельств по делу. Закон позволяет существенно упростить судебное разбирательство, если по какой-то части фактов спорящие стороны не спорят. Для этого используют положения части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые устанавливают право сторон достигнуть соглашения по отдельным фактам и их взаимосвязи, которые являются предметом спора.
Сейчас стороны используют этот процессуальный инструмент критически редко. Так, за 2019 год лишь 14 судебных решений различных инстанций основаны на соглашении об обстоятельствах, достигнутом сторонами в процессе рассмотрения спора.
Он мог бы использоваться гораздо шире, поскольку описание и подтверждение обстоятельств, по которым у сторон не имеется разногласий, в иске, возражениях, многочисленных процессуальных документах по делу, отягощает судебный процесс и замедляет достижение результата судебного рассмотрения спора. Фиксация же в едином документе таких обстоятельств позволит сторонам сосредоточить внимание суда исключительно на том, что оспаривается сторонами.
В то же время не могут быть предметом соглашения обстоятельства, изменяющие предмет и основания исковых требований. Например, по делу о взыскании неустойки, нельзя таким соглашением изменить основания ее начисления или распространить спор на период, превышающий заявленный в суде. Это связано с тем, что изменение данных элементов требования находится исключительно в воле истца.
Сторонами соглашения по ч. 2 ст. 70 АПК могут выступать не только истцы и ответчики, но и третьи лица. Причем, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие таких требований – см. Пункты 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50.
Соглашения об обстоятельствах может быть заключено как в форме занесения в протокол судебного заседания, так и в форме отдельного документа, Именно заключение соглашения отдельным документом мы рекомендуем использовать на практике. Он позволяет четко и со ссылкой на материалы дела перечислить неоспариваемые сторонами факты, а также указать, в том числе расширительно, те обстоятельства, в отношении которых между сторонами имеется спор.
Ссылка в мировых соглашениях на то, что подписанный документ не должен быть квалифицирован как соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, направлена на предотвращение процессуального эстоппеля (Определение от 07.10.2019. по делу А63-16576/2019, Определение от 01.10.2019 по делу А63-15902/2019).
При этом до окончания рассмотрения дела по существу любая из сторон вправе объявить о том, что подписала соглашение об обстоятельствах ошибочно, что суд будет учитывать при оценке доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Пленум ВС утвердил новые правила арбитражного процесса
Проект постановления впервые обсудили на заседании Пленума 14 декабря. Ко «второму чтению» редакционная комиссия учла пожелания президентского правового управления и внесла целый ряд значительных поправок. Так, ВС разрешил не заверять копию диплома о высшем образовании, но запретил одновременно менять и основание, и предмет иска.
Новое постановление полностью заменяет разъяснения Пленума ВАС, которые приняли еще в октябре 1996 года.
ВС напомнил, что иск можно подать по месту нахождения любого из соответчиков. Арбитражный суд не вправе вернуть иск лишь на том основании, что его можно было заявить по месту нахождения другого соответчика. При этом обязательно нужно заявить какое-либо требование к соответчику, по которому выбирается подсудность, иначе иск вернут.
Еще стороны могут указать в договоре, в каком суде будет разрешаться их возможный спор. Соглашение об изменении подсудности не зависит от других условий договора. Поэтому, в случае признания договора недействительным, эта оговорка продолжит действовать, если, конечно, весь договор не был сфальсифицирован.
В итоговую версию постановления включили новое разъяснение. Определение в соглашении места исполнения обязательства не может рассматриваться как место исполнения договора для изменения подсудности. «Место фактического исполнения обязательства не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора», — подчеркивает ВС.
Если суд вернул иск из-за неподсудности дела судам общей юрисдикции, заявитель может обратиться в арбитражный суд и приложить к иску акт первого суда. В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу. При этом он должен зачесть госпошлину, заплаченную заявителем при обращении в суд общей юрисдикции.
Из финальной версии документа убрали разъяснение о необходимости отказывать в принятии искового заявления в случае, если такой спор не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно правилам АПК представители в арбитражных судах должны иметь высшее юридическое образование. Но диплом нужен не всем.
Адвокаты могут подтвердить право на участие в деле только доверенностью. Удостоверение или его копия не потребуются, ведь информация об их образовании подтверждается информацией из реестра адвокатской палаты.
Юристы тоже могут не приносить в суд диплом о высшем образовании. Заверенная у нотариуса копия не потребуется: если у суда возникнут сомнения в квалификации представителя, он может попросить его представить оригинал документа об образовании.
Арбитражные управляющие и представители по делам о банкротстве не должны подтверждать свою квалификацию в суде.
Эксперт отмечает, что при этом Пленум включил «неясную формулировку», что наличие доверенности необходимо для «подачи в суд заявлений и ходатайств». Может закрепиться практика, в рамках которой у курьеров при подаче документов в некоторые суды через канцелярию требовали доверенность, предупреждает юрист.
Если арбитражный суд оставил иск без движения, он предложит заявителю представить дополнительные документы или информацию. Суд должен указать срок, на который он обездвиживает иск, с учетом времени, необходимого для устранения недостатков заявления. Здесь надо принять во внимание и время, которое уйдет на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Но и стороны должны учитывать «нормативы доставки и контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции». Нужно все отправить так, чтобы до суда документы дошли в срок. Ведь требования считаются исполненными в день приема документов судом, а не в день их отправки.
Первоначальная редакция постановления содержала пункт, что помощники юриста или адвоката могут не подтверждать свое образование, но пользоваться теми же процессуальными правами, что и «основной» представитель. Но в итоговую версию документа эта норма не попала: помешали возражения президентского правового управления. «Редакционная комиссия согласилась, что эти разъяснения выходят за рамки АПК», — рассказал судья Анатолий Першутов.
Ко «второму чтению» Пленум дополнил разъяснения новым пунктом. Он предусматривает право арбитражного суда привлекать в дело о банкротстве прокурора, если решается вопрос о жилищных правах должника или его несовершеннолетних детей.
В случае если истцу не известны дата и место рождения ответчика и ни один из его идентификаторов, суд может сделать запрос в налоговые органы, МВД или Пенсионный фонд.
Арбитражный суд может истребовать необходимые для разрешения спора доказательства у любого лица, в том числе и у процессуального оппонента. Поводом для этого может стать ходатайство одной из сторон, но заявитель должен объяснить, для чего нужны эти доказательства и почему он не может получить их самостоятельно.
Пленум выделяет уважительные причины, по которым сторона может не представить доказательства. Это, например, введение режима повышенной готовности в регионе. Внутренние организационные проблемы лица, у которого просят доказательства, уважительными причинами не признают. Например, смену руководителя, отсутствие в штате юриста или необходимость согласования отправки доказательств с начальством или вышестоящим органом.
Если лицо, у которого истребовали доказательства, проигнорировало запрос суда, его могут оштрафовать по правилам ч. 9 ст. 66 АПК. Но документы все равно придется представить даже после штрафа.
В случае неисполнения обязанности представить доказательства суд может отнести на участника спора все судебные расходы, а также мотивировать свое решение объяснениями другой стороны.
Арбитражный процессуальный кодекс дает истцу право изменить основание иска. Например, переквалифицировать требование со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения.
Еще одна доступная опция — изменить предмет иска. Например, попросить не о взыскании убытков, а о замене товара ненадлежащего качества.
«Но одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо», — объяснил Першутов. Так, суд не примет изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального. Непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в одном деле могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если имеются основания зачета требований из этих договоров.
Суд должен принять встречный иск и в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. «Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено о признании этого договора недействительным», — объясняет Пленум.
По новым правилам ответчик может заявить встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Сейчас суды полностью «переносят» правила подачи «обычного» иска на процедуру подачи встречного, отмечает Колбун. Теперь ВС делает исключение для таких требований.
Пленум рекомендует подавать встречный иск «своевременно». Если такое действие «со всей очевидностью» направлено на затягивание процесса, встречный иск вернут. При этом у ответчика останется право на подачу отдельного иска.
Границы «своевременности» и «очевидности» при этом лежат исключительно в плоскости судебного усмотрения, полагает Станкевич. «Учитывая, что предъявление иска непосредственно связано с исковой давностью, такое положение постановления может быть крайне чувствительным для оборота», — отметил юрист.
Стороны вправе заявлять о фальсификации доказательств по делу. При этом суд вправе отклонить заявление о фальсификации в отношении документа, чье доказательственное значение, по мнению суда, никак не повлияет на исход дела.
«Хотя суд должен обосновать свою позицию, это разъяснение оставляет место для судебного усмотрения, которое в отсутствие объективных причин может сложиться не в пользу заявителя», — предупреждает Догузова.
При этом в финальную версию документа не вошло требование, что со стороны, заявившей о фальсификации, потребуют подписку об осведомленности о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления.
Суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям, напоминает Пленум. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может стать основанием для удаления из зала суда или судебного штрафа.
Аналитика Публикации
Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе
Коллектив авторов, VEGAS LEX
В общем, под доказыванием принято понимать процедуру сбора, проверки и оценки доказательств.
Как верно отмечает М.А. Фокина, под целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. [2]
Установление судом фактических обстоятельств означает установление истины в спорных правоотношениях. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение. [3]
В зависимости от понимания истины в судопроизводстве различными учеными выделяются и различные направления понимания цели доказывания.
Анализируя научные работы, М.Фокина выделяет три основных направления в понимании цели доказывания.
В отношении последнего направления М.Фокина делает вывод о его правильности как соответствующему современной модели гражданского и арбитражного процессов. По мнению данного автора, понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной.
В то же время, подобный подход представляется неверным. В данной ситуации имеет место смешение понятий. В действительности, установление фактических обстоятельств по делу и есть установление истинного знания о фрагментах действительности.
Не соглашаясь с последним пониманием цели доказывания, выделенным М.Фокиной, автор данной статьи причисляет себя к сторонникам подхода к пониманию цели доказывания как установление формальной истины по делу.
Процесс доказывания значительно формализован процессуальными правилами и принципами. Например, принцип допустимости доказательств устанавливает преимущество допустимых доказательств перед недопустимыми вне зависимости от истинности последних и ложности первых. Кроме того, в своих выводах суд ограничен представленными в дело доказательствами и при отсутствии таковых делает умозрительный вывод по фактическим обстоятельствам не подтвержденный истинным знанием.
Другим обоснованием избранного автором подхода к пониманию цели доказывания как формальной истины является соглашение о фактических обстоятельствах дела (ст. 70 АПК РФ). Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что установление истины по делу осуществляется судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам влечет возможность установление «истины» при отсутствии первичных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства. Объективность и достоверность такой «истины» зависит лишь от интересов сторон заключивших такую процессуальную сделку.
Именно об этом инструменте доказывания и пойдет речь в данной статье.
Правила судопроизводства проявляются уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и закреплены в части 3 статьи 133 АПК РФ. Согласно указанной норме, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Данная норма подтверждает активную роль суда в процессе доказывания. В современном арбитражном процессе суд выступает в качестве субъекта познания, который делает вывод о необходимости защиты нарушенного права или в отсутствии таковой.
Как отмечает Треушников М.К., цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования решения, защиты права. (стр. 39)
Приведенное правило позволяет зафиксировать модель процедуры установления формальной истины в арбитражном процессе:
1. Установление характера спорного правоотношения
2. Определение подлежащего применению законодательства
3. Определение фактических обстоятельств подлежащих установлению для правильно рассмотрения дела
В первую очередь, принимая к производству дело, суд определяет характер спорного правоотношения. Определение характера спорного правоотношения влечет необходимость решить, что это за спор, какие правоотношения являются спорными, начиная с их отраслевой (гражданско-правовые, административно-правовые и пр.) и до институциональной принадлежности. [4]
Определение характера спорного правоотношения влечет определение подлежащего применению законодательства.
В свою очередь, любой правовой институт, регулирующий определенную группу правоотношений, имеет свои ключевые фактические обстоятельства позволяющие суду применить соответствующий правовой институт и сделать правовой вывод по делу.
Следует обратить внимание на постоянно используемый исследователями термин «фактические обстоятельства». Определение данного термина не приводится в АПК, однако его понимание необходимо для правильного раскрытия правовой природы соглашения по фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Данная норма разделяет понятие фактов и обстоятельств.
Отличие фактов от обстоятельств является прерогативой скорей философской науки, чем юридической. Обычно факт — это событие, которое уже произошло, или выражение, которое обычно считается истинным независимо от того согласны ли все с его истинностью или нет. [5] Например, фактом является подписание сделки.
В Словаре Даля под обстоятельством понимается побочный случай, происшествие и отношенья, совместные с каким-либо делом, связь или сцепленье постороннего дела с тем, о коем идет речь (Словарь Даля). В этой связи обстоятельством является сведение о какой-либо части объективной действительности. Например, сведение о наличии либо отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью со стороны уполномоченных органов будет являться обстоятельством, которое необходимо установить суду в деле о признании недействительной сделки с заинтересованностью.
Обстоятельство устанавливается на основании фактов, в связи с этим, обстоятельство является явлением производным от факта.
Исходя из содержания нормы, под фактическими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, устанавливаемые судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах. Например, наличие одобрения сделки со стороны уполномоченных лиц, установленное судом на основании протокола собрания уполномоченного на такое одобрение органа управления, является уже фактическим обстоятельством.
Фактические обстоятельства являются составными элементами спорных правоотношений. Определенный набор фактических обстоятельств позволяет суду сделать правовые выводы и вынести необходимое решение по заявленным требованиям.
В этой связи следует выделить ключевые и второстепенные фактические обстоятельства.
Например, в споре об оспаривании сделки с заинтересованностью ключевым фактическим обстоятельством является фактическое обстоятельство отсутствия одобрения сделки уполномоченным на это органом. Второстепенным фактическим обстоятельством может, например, являться фактическое обстоятельство неуведомления членов совета директоров о дате собрания.
Как уже говорилось, фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств. Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам позволяет изменить порядок доказывания фактических обстоятельств. В данной ситуации надлежащие доказательства позволяющие установить фактические обстоятельства дела подменяются процессуальной сделкой отражающей определенную волю сторон ее заключивших. Непринятие подобного соглашения судом возможно только в случае наличия прямых доказательств подтверждающих ущербность такого соглашения, что в практике случается достаточно редко.
Вероятно, данный механизм создавался законодателем с расчетом на соблюдение сторонами добропорядочности и принципов юридической этики в судебных конфликтах.
Действительно, заключение подобной сделки между сторонами в ходе судебного процесса позволяет значительно упростить процедуру доказывания, установить истину по делу и вынести справедливое и правосудное решение. В то же время зачастую судебный конфликт является следствием межличностного конфликта, в связи с чем какие-либо уступки друг другу в процессе бывают просто исключены.
Наиболее интересным данное соглашение представляется в случае наличия процессуального сговора между сторонами-оппонентами в процессе. В высшей своей форме процессуальный сговор проявляется, когда судебный процесс инициируется лишь с целью признания исковых требований. В то же время признание либо отказ от иска могут не приниматься судом, так как это влечет нарушение прав других лиц. Соглашение по фактическим обстоятельствам позволяет преодолеть подобное противодействие со стороны суда.
Так, например, если суд не желает принимать отказ от исковых требований, либо признание иска, стороны могут заключить соглашение по ключевым фактическим обстоятельствам, наличие которого сделает невозможным вынесение судом решение иного, чем хотят стороны. В связи с тем, что наличие доказательств в деле зависит исключительно от желания сторон, данная сделка, при наличии сговора, позволяет сделать фикцией процедуру доказывания и сам судебный процесс.
Используя этот механизм, следует не забывать о скрытой опасности, которая таится в особенностях данного соглашения. Как следует из самого названия соглашение, его заключение возможно только в отношении фактических обстоятельствах, определение данного термина было приведено выше. В этой связи следует различать понятия «фактические обстоятельства» и «правовые выводы».
Различие приведенных понятий можно увидеть в судебных актах ВАС РФ.
В частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 13988/06, суд подтвердил верность выводов суда кассационной инстанции о том, что вывод Минераловодского городского суда Ставропольского края об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, правовой вывод не идентичен фактическому обстоятельству и это необходимо учитывать при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам.
Например, заключение соглашения о признании недействительности сделки будет уже противоречить сущности соглашения по фактическим обстоятельствам. В практической деятельности автора данной статьи нередко случались ситуации, когда оппоненты пытались в ходе процесса заключить подобное соглашение, которое справедливо не принималось судом как нарушающее нормы АПК РФ, регулирующие рассматриваемый инструмент доказывания. Подобное фиктивное соглашение по своей сути и является признанием либо отказом от иска.