Что такое состязательность сторон
Принцип равноправия и состязательности сторон был поставлен под угрозу
Защита Дианы Ципиновой направит четыре жалобы в Конституционный Суд
Как стало известно «АГ», защитники адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой – советник ФПА РФ Нвер Гаспарян и адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева подготовили четыре жалобы в Конституционный Суд РФ на ряд норм УПК РФ после того, как две судебные инстанции отказались признавать незаконными отказы следователя по допросу свидетеля защиты и продолжению очной ставки между обвиняемой и потерпевшим. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркнул, что следователь отказал в допросе свидетеля и снял 66 вопросов, имеющих значение для дела, в ходе очной ставки, а прокурор в этом ничего предосудительного не усмотрел. Тем самым принцип равноправия и состязательности сторон был поставлен под угрозу. Адвокат Ольга Чуденцева добавила, что в настоящее время защита сильно ограничена в обжалованиях действий следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поводы для обжалования отказов следователя
В конце 2020 г. защита Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ходатайствовала перед следствием о вызове на допрос в качестве свидетеля следователя Мурата Адамокова, в производстве которого ранее находилось уголовное дело в отношении адвоката. Как отмечали защитники, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела Адамоков указал: «После выдворения Дианы Ципиновой из здания ОМВД России по Урванскому району последняя пыталась вернуться в здание полиции с целью только вернуть свой сотовый телефон». Тем самым, по мнению защиты, следователь все-таки признавал важное обстоятельство, что мобильный телефон адвоката при ее выдворении из отдела упал, был поднят сотрудником полиции и находился в его владении, а адвокат пыталась забрать телефон в отделе полиции.
Защита добавила, что такое умозаключение противоречит выводу постановления о привлечении Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой, вынесенного впоследствии новым следователем по данному делу – Александром Тиридатовым: «…отталкивая сотрудников полиции, попыталась проникнуть в здание отдела МВД России по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в стороны». В этом постановлении, подчеркнула защита, отсутствует упоминание о намерениях подзащитной забрать незаконно удерживаемый телефон.
Тем не менее постановлением от 20 декабря 2020 г. Александр Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства. Он отметил, что защитники не указали, какие вопросы должно выяснить требуемое следственное действие. «Кроме этого Адамоков очевидцем указанных событий не являлся. Соответственно, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие установлению в ходе предварительного следствия, ему неизвестны», – отмечалось в постановлении.
Кроме того, 14 декабря того же года Александр Тиридатов проводил очную ставку между Дианой Ципиновой и потерпевшим Тимуром Нагоевым. В ходе ее проведения следователь отвел 66 вопросов, заданных потерпевшему стороной защиты, как не относящихся к существу данного следственного действия. В связи с этим защита ходатайствовала о продолжении очной ставки с обеспечением права обвиняемой задавать вопросы потерпевшему и получать ответы на них. Постановлением от 27 декабря Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что сторона защиты задавала вопросы, не относящиеся к существу очной ставки либо ответы на которые были даны потерпевшим ранее.
Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева обжаловали указанные отказы следователя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ (обе жалобы есть у «АГ»). В одной из них отмечалось, что Мурат Адамоков пришел к вышеуказанному выводу, основываясь на собранных по делу доказательствах, о которых, судя по предъявленному обвинению, неизвестно следователю, ведущему расследование в текущий момент. Таким образом, его показания в качестве свидетеля имеют значение для данного уголовного дела и помогут установить важное обстоятельство, устраняющее преступность деяния.
В другой жалобе указывалось, что вопросы, задаваемые Дианой Ципиновой и ее защитниками, были направлены на выяснение невиновности обвиняемой, установление события преступления и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также виновности сотрудников полиции, поэтому имели важное значение для дела. «У следователя Александра Тиридатова не имелось никаких законных оснований снимать такие вопросы, тем более когда было отклонено подавляющее большинство вопросов, имеющих значение для уголовного дела, направленных на выяснение законности действий сотрудников полиции. Снятие следователем 66 вопросов стороны защиты по надуманному основанию является злоупотреблением права на обвинение и одновременно нарушением права на защиту», – отмечалось в документе.
Суд не усмотрел оснований вмешиваться в действия следователя
Тем не менее 15 января 2021 г. судья Ессентукского суда Ольга Фролова отказала в удовлетворении двух жалоб защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем вынесла постановления (имеются у «АГ») с идентичной мотивировкой. В обоих судебных актах указано, что жалобы защиты направлены на оценку отказов следствия в проведении процессуальных действий.
Апелляция оставила в силе постановления первой инстанции
Впоследствии Нвер Гаспарян обжаловал оба постановления в апелляцию (апелляционные жалобы имеются у редакции). В одной из них указано, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля нарушает права подзащитной, а также подрывает равноправие и состязательность сторон в уголовном процессе в представлении доказательств.
В другой жалобе отмечается, что суд первой инстанции провел формальное рассмотрение жалобы защиты, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя продолжить очную ставку, и не дал надлежащей оценки изложенным в ней доводам. Таким образом, по мнению апеллянта, нижестоящий суд отстранился от контроля над органом следствия и не учел того, что последний грубо нарушил права обвиняемой на состязательность сторон и надлежащее уголовное разбирательство.
Обе апелляционные жалобы рассматривались в Ставропольском краевом суде. В апелляционном постановлении от 30 марта (есть у «АГ») касательно законности отказа следователя в допросе в качестве свидетеля следователя Адамокова апелляция напомнила, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Апелляционный суд счел, что оспариваемые действия следователя являются процессуальными и связаны со сбором доказательств, поэтому не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ставропольский краевой суд также не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты на постановление суда первой инстанции о признании законным отказа следователя продолжать очную ставку между обвиняемой и потерпевшим. В апелляционном постановлении от 2 апреля (также есть у «АГ») отмечается, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, к которому в силу ст. 124 Кодекса можно обратиться с жалобой на действия (бездействие) следователя.
«Жалоба адвоката направлена на оценку отказа следователя от проведения процессуальных действий. На данном этапе расследования суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных действий, поскольку такие действия будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия, а вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит оценке судом при разрешении уголовного дела по существу», – подчеркивалось в апелляционном постановлении.
Содержание жалоб в Конституционный Суд
В связи с этим Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева подготовили четыре жалобы в КС РФ, две из которых уже направлены в Суд. Первая касается оспаривания ч. 4 ст. 7, ст. 123 и 125 УПК РФ в той мере, в какой эти нормы в контексте правоприменительной практики позволяют судам не рассматривать в порядке ст. 125 Кодекса жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, вынесшего немотивированное и необоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела.
По мнению заявителей, тем самым нарушается право их подзащитной на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. «В последние годы отмечается тенденция дистанцирования судов от рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, по данным судебного департамента, в 2019 г. удовлетворено только 4,41% жалоб (5301) от числа поданных (120 102) и 19,22% от количества рассмотренных. Это неприемлемый показатель работы судов, свидетельство их нежелания исправлять ошибки предварительного следствия», – отмечается в документе.
Во второй жалобе указано на несоответствие Основному закону ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая в контексте правоприменительной практики позволяет судам не рассматривать жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, отказавшего в допросе свидетеля, чьи показания оправдывали обвиняемую, мотивируя отказ тем, что он не способен нарушить конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.
По мнению защиты, отказами следователя и прокурора в допросе свидетеля затронуты конституционные права обвиняемой (права на защиту, представление доказательств, право на равноправие и состязательность сторон). Когда следователь допрашивает свидетелей обвинения, а сторона защиты лишена зеркальной возможности в допросе свидетелей защиты, у последней не остается иных эффективных процессуальных средств, как обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
«Право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, является важным правом, предусмотренным ст. 6 ч. 1 п. “д” Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допрос свидетеля в ходе последующего судебного контроля при рассмотрении дела по существу не позволит исправить допущенное нарушение, поскольку своевременное получение показаний, возможно, могло бы привести к прекращению уголовного преследования и не потребовало направления уголовного в суд», – сообщается в жалобе в КС.
Как следует из третьей жалобы, ч. 1 ст. 125 УПК РФ также не соответствует Конституции в той мере, в какой в силу сложившейся практики она позволяет судам не рассматривать жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, отказавшего в ходатайстве о производстве следственного действия, а именно в продолжении очной ставки с потерпевшим, ранее не позволив стороне защите задать ему многочисленные вопросы, имеющие значение для дела и направленные на установление обстоятельств, оправдывающих обвиняемую.
В связи с этим защита также просила признать неконституционными ч. 1 и 2 ст. 192 УПК РФ, которые позволяют следователям в ходе очной ставки отводить вопросы, не относящиеся к существенным противоречиям ранее допрошенных лиц, но имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, и позволяющие оспорить эти показания.
В четвертой жалобе в КС заявители указали, что п. 55 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 37, а также ст. 123 и 125 УПК РФ неконституционны в той мере, в какой они позволяют судам не рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) прокурора. В обоснование своей правовой позиции заявители пояснили, что выведение прокуроров, осуществляющих уголовное преследование, из-под судебной юрисдикции ст. 125 УПК РФ влечет негативные последствия для обеспечения законности и правопорядка.
Как сообщалось ранее, 21 декабря 2020 г. Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес постановление об удовлетворении жалобы защиты Дианы Ципиновой на ответ прокурора по ее обращению на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования адвоката.
В постановлении суд первой инстанции пришел к выводу, что «прокурор фактически самоустранился от рассмотрения по существу жалобы стороны защиты, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах обвиняемой Дианы Ципиновой, направив поданную жалобу для рассмотрения должностному лицу, решение, действие (бездействие) которого обжалуются». Таким образом, он счел, что такое действие (бездействие) прокурора нарушило нормы уголовно-процессуального законодательства и причинило вред конституционным правам обвиняемой. Впоследствии апелляция отменила постановление и прекратила производство по делу, тем самым удовлетворив апелляционное представление прокуратуры.
«Принцип равноправия и состязательности сторон был поставлен под угрозу»
В комментарии «АГ» Нвер Гаспарян отметил, что принцип равноправия и состязательности сторон выступает в качестве «несущей опоры» УПК РФ. «По делу Дианы Ципиновой следователь самым бесцеремонным образом отказал нам в допросе свидетеля и снял 66 вопросов, имеющих значение для дела, в ходе очной ставки, допустив и иные нарушения закона. Прокурор в этом ничего предосудительного не усмотрел. Тем самым принцип равноправия и состязательности сторон был поставлен под угрозу. Куда мы еще могли обратиться? Конечно, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но там нам сказали, что предмета для обжалования нет, потому что такие действия не нарушают конституционных прав обвиняемой. К сожалению, за 2019 г. суды приняли для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ менее 5% всех жалоб граждан, и не только со стороны защиты. Такой подход является недопустимым, и именно по этой причине мы приняли решение направить четыре жалобы в Конституционный Суд для проверки конституционности ст. 125 УПК РФ и прочих его норм», – пояснил он.
Адвокат Ольга Чуденцева подчеркнула, что в настоящее время сторона защиты сильно ограничена в обжалованиях действий следователей в порядке ст. 125 УПК РФ. «Такой произвол со стороны следствия, как снятие практически всех вопросов, задаваемых стороной защиты во время очной ставки, должен быть прекращен. Мы используем все законные способы обжалования данных действий, в том числе ждем результатов рассмотрения жалоб по данным нарушениям Конституционным Судом», – резюмировала она.
Состязательность сторон — что это?
В Советском Союзе роль суда при рассмотрении дела была очень активной. Фактически он становился помощником той или иной стороны. Это, конечно же, сказывалось на исходе дела и нарушало один из основных принципов судопроизводства — принцип справедливости. Современное процессуальное законодательство перераспределило нагрузку — теперь равные возможности для активности получили стороны (обвинения и защиты, истец и ответчик). Это закрепилось в нашем праве в виде принципа состязательности сторон.
Принцип состязательности сторон на деле означает, что вы имеете те же процессуальные права и возможности отстоять свою правовую позицию, что и ваш оппонент. Оказывать предпочтение и наделять одну из сторон дополнительными процессуальными возможностями запрещено (за некоторым исключением, о котором мы расскажем в статье). Это нужно знать, а также уметь увидеть и отстоять свои законные права. Здесь могут возникнуть трудности, которые поможет разрешить квалифицированный юрист.
Источники принципа состязательности сторон
Принцип состязательности сторон — конституционный, он закреплен в пункте 3 статьи 123. Там также сказано, что судопроизводство осуществляется на основании равноправия сторон. Этот механизм существует в правовых системах других стран. В нашем праве этот конституционный принцип конкретизирован во всех процессуальных кодексах, а это значит, что он работает во всех видах судопроизводства: уголовном, гражданском, административном.
Принцип состязательности гарантирует сторонам, что суд не будет брать на себя функций ни одной из них, тем самым оказывая ей предпочтение. то есть у сторон равные процессуальные права. Но здесь нужно вспомнить, что уголовный и административный процессы — противостояние человека и государственной машины (в лице органа дознания, следователя, прокурора).
Последняя изначально обладает большими, по сравнению с первым, возможностями. Поэтому, чтобы обеспечить их равенство в рамках процесса, обычные граждане наделяются дополнительными, «бонусными» процессуальными правами. Например, начинает работать презумпция невиновности (невиновен, пока не будет доказано обратное). Она, в свою очередь, дает подозреваемому или обвиняемому право не доказывать свою невиновность — ее должны опровергнуть дознаватель или следователь.
Еще один пример, но из области гражданского судопроизводства. В статье 38 Гражданского процессуального кодекса говорится, что у истца и ответчика равные процессуальные права, потому что изначально ни у одного, ни у второго преимуществ нет. Согласно статье 34 ГПК, они относятся к лицам, участвующим в деле, а последние наделены правами на:
Перечень исчерпывающим не является. Другие права перечислены в статье 35 ГПК и других нормах кодекса.
В чем суть принципа состязательности сторон?
Законодатель закрепляет рассматриваемый нами принцип в Конституции, но не дает его определения. Поэтому специалисты сходятся во мнении, что трактовать его нужно исходя из соответствующих решений Конституционного Суда РФ.
Во-первых, состязательность в судебном процессе предполагает, что разрешить дело может только суд — это неподвластно ни одной из спорящих сторон, их доводы могут лишь косвенно влиять на решение суда. В противовес этому, как мы уже говорили, суд не берет на себя функции одной из сторон. Поэтому в уголовном судопроизводстве разрешение дела по существу и исполнение функции обвинения ложатся на плечи разных государственных структур. Так принцип состязательности порождает принцип независимости правосудия.
Во-вторых, принцип состязательности и равноправия сторон (именно в такой формулировке он обозначен в Конституции РФ) работает на каждой стадии уголовного процесса: от первичного рассмотрения, до пересмотра в надзорной инстанции. В уголовном процессе есть еще стадия предварительного расследования. Здесь действие принципа проявляется, например, в том, что право на защиту не должно зависеть от усмотрения органа предварительного расследования и прокуратуры.
Равные процессуальные права и возможности сторон выражаются в простой формуле. Любые доступные правовые инструменты должны давать стороне возможность довести свою позицию до сведения суда. Только так последний может сформировать обоснованное мнение и вынести справедливое решение по делу.
Источники:
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Стороны – это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования), или защиты от обвинения.
К стороне обвинения относятся прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель.
К стороне защиты от обвинения относятся обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский истец, его законный представитель и представитель.
Состязательность сторон выражается в том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, они не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Как сторона обвинения, так и сторона защиты имеет право на собирание и представление доказательств, иными словами, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, гражданский ответчик, а равно представители стороны обвинения имеют право собирать и представлять доказательства в рамках полномочий, предоставленных им действующим уголовно-процессуальным законом.
По окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для подтверждения позиции стороны защиты. В обвинительном заключении (акте, постановлении) – документе, оформленном по результатам предварительного расследования для направления уголовного дела прокурору и в суд, должен отражаться перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и прилагаться список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты.
Суд не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, осуществляя правосудие, выносит судебное решение по уголовному делу в виде приговора, определения или постановления.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороны обвинения и защиты равноправны. Они имеют равные права на заявление отводов и ходатайств, представление и исследование доказательств, выступление в прениях сторон, представление суду письменных формулировок по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Статья 15. Состязательность сторон
Статья 15. Состязательность сторон
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 15. Состязательность сторон
В ходе судебного следствия сторона обвинения исследовала протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где указано на обнаружение ножа, который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.
Судом не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о виновности Кима в совершении убийства двух лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при этом судом были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебных прений сторонами приводились лишь содержание и анализ исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитниками, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.
Вопреки доводам жалоб ход судебного следствия отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующий необоснованно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 15, ст. 16, ст. 252, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 275 УПК РФ снимал вопросы, которые осужденный и его защитник задавали свидетелям.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено. При этом сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств присяжным заседателям.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями гл. 42, ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
В ходе же судебного разбирательства в соответствии с частью первой статьи 15, частью первой статьи 17 и частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, притом что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации). Если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом (пункт 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации), поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П).
В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
Всесторонность, во всяком случае, не относится и к принципам уголовного судопроизводства, как они установлены главой 2 УПК Российской Федерации, например в предписаниях о разумном сроке судопроизводства (статья 6.1), о законности (статья 7) и презумпции невиновности (статья 14), о состязательности сторон (статья 15) и обеспечении права на защиту (статья 16), о свободе оценки доказательств (статья 17) и праве на обжалование процессуальных действий и решений (статья 19). Как установил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П, из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ни приостановление производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253 и статья 237), предполагая раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не препятствуют продолжению судебного разбирательства, поскольку пункт 4 части первой статьи 237 данного Кодекса называет основанием, препятствующим дальнейшему судебному разбирательству, лишь необходимость соединения, а не выделения уголовных дел. Словом, процессуальный закон принципиально не препятствует раздельному рассмотрению уголовных дел в интересах всесторонности их рассмотрения.
При этом уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности является избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого ходатайствует сторона защиты.
При этом уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.
Соответственно, и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая статьи 15); он определяет участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6) и со стороны защиты (глава 7), а также их компетенцию. Исходя из закрепленного данным Кодексом разграничения указанных функций бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит исключительно на стороне обвинения (часть вторая статьи 14 УПК Российской Федерации).
5. В силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статья 15 УПК Российской Федерации) суд обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении ходатайств обвиняемого (осужденного) об обеспечении права на помощь адвоката, о назначении адвоката в установленном порядке.