Что такое социально значимые результаты государственного управления

Обеспечение социальной эффективности управленческих решений, принимаемых в органах ГиМУ

Вы будете перенаправлены на Автор24

Социальная эффективность управленческих решений, принимаемых в органах государственного и муниципального управления – это результат государственного и муниципального управления, выражающийся в достигнутых социальных эффектах от действий органов государственного и муниципального управления при осуществлении своих полномочий.

Сущность эффективности управленческих решений, принимаемых в органах государственного и муниципального управления

Сфера государственного и муниципального управления представляет собой один из сложнейших объектов, в отношении которого можно осуществить оценку эффективности. Эта сфера характеризуется сложностью выработки критериев, которые обеспечивают эффективность оценки управленческих решений.

Критериями эффективности управленческих решений, принимаемых органами государственного и муниципального управления, выступают признаки, стороны и грани, а также проявления управленческих действий, анализ которых позволяет дать оценку уровню и качеству государственного и муниципального управления, их соответствия интересам и потребностям общества.

Наиболее общей объективной характеристикой эффективности государственных и муниципальных управленческих решений является общая социальная эффективность. Такая социальная эффективность позволяет определить взаимосвязь общества и государственного и муниципального управления, а также подготовленность управленческих решений государственных и муниципальных органов власти к обеспечению гармоничного и динамичного общественного развития.

Характеристика критериев социальной эффективности государственных и муниципальных управленческих решений

Социальная эффективность управленческих решений, принимаемых в органах государственного и муниципального управления, выражается через разнообразное количество критериев, характеризующих их в общем смысле. К числу таких критериев социальной эффективности относятся:

Готовые работы на аналогичную тему

Помимо общей социальной эффективности по отношению к управленческим решениям, принимаемым в органах государственного и муниципального управления, применяются критерии специальной социальной эффективности. К числу таких критериев относятся:

Помимо этого, социальная эффективность управленческих решений государственного и муниципального управления не может измеряться по отношению к каждому отдельному органу государственного и муниципального управления. В этом случае в качестве критериев выступают:

Рациональность управленческих решений органов государственного и муниципального управления как критерий их социальной эффективности

Одним из значимых критериев оценки социальной эффективности управленческих решений, принимаемых органами государственного и муниципального управления, выступает рациональность этих решений.

Рациональность государственных и муниципальных управленческих решений выражается в адекватности организационных форм этих решений, их соответствии определенным целям, задачам развития общества, нормативам и нормам, параметрам деятельности и так далее.

Рационализация государственных и муниципальных управленческих решений обеспечивается коллегиальностью форм их принятия.

Рациональность государственных и муниципальных управленческих решений обеспечивается применением современных технологий их выработки, оценки и соответствия интересам развития общества, соблюдения подлинного уважения к человеку и населению при их разработке и так далее.

Получи деньги за свои студенческие работы

Курсовые, рефераты или другие работы

Автор этой статьи Дата последнего обновления статьи: 17 02 2021

Источник

Эффективность государственного управления

Вы будете перенаправлены на Автор24

Понятие и виды эффективности государственного управления

Государственное управление можно назвать достаточно сложной и многогранной системой, поскольку оно имеет особенный состав и связи, а также призвано выполнять серьезные государственные функции и задачи. Так как для общества необходимо видеть прогресс в воздействии государственного управления на все происходящие в стране современные метаморфозы, в качестве одного из важнейших вопросов принято считать и вопрос об эффективности государственного управления.

Само понятие «эффективность» получило свое происхождение в латинском языке от слова «effictions», которое значит созидание и действительность. В ходе того, как развивалась наука, содержание данного термина изменялось, что в последствие привело к пониманию его в качестве результативности, связанной с определенными затратами.

Эффективность государственного управления – это комплексная характеристика возможных, а также реально полученных результатов выполнения определенных функций системой государственного управления, учитывая при этом степень соответствия результатов, которых удалось достичь, и поставленных целей и задач по развитию.

Проблема, связанная с эффективностью государственного управления, появилась десятилетия назад, однако по сей день вокруг нее не прекращаются дискуссии и в современное время многие вопросы по-прежнему остаются открытыми.

Говоря об отдельных объектах управления, не используется единое понятие эффективности, а в каждом конкретном случае проводится комплексная оценка полученных результатов. Самыми распространенными объектами оценки эффективности являются социальная и экономическая сферы государственного управления.

Существуют определенные виды эффективности государственного управления, которые основываются на многообразии задач государственных органов по управлению в стране:

Готовые работы на аналогичную тему

Критерии эффективности государственного управления

Наиболее весомой проблемой в данной области является отсутствие единой системы критериев, которые помогли бы производить оценку эффективности государственного управления. Такая проблема характерна для ряда стран, в том числе и для Российской Федерации.

Самым важным должен явиться вопрос о том, как будут оцениваться результаты по поставленным перед органами государственного управления целям, выражаемым в различных программах, прогнозах, планах отдельных регионов страны. И, как уже было отмечено, приоритетной задачей является формирование критериев и показателей оценки таких результатов.

Предлагается в качестве критериев эффективности государственного управления использовать:

Источник

Социальная эффективность государственного управления

Как видно из предыдущего параграфа, проблема концептуализации понятия эффективности государственного управления, выбора принци­пов ее анализа и оценочных критериев оказалась гораздо более слож­ной, нежели проблема анализа эффективности в сфере частного произ­водства и рыночного обмена. Это объясняется прежде всего отсутстви­ем универсального и объективного оценочного механизма работы сис­темы государственного управления. В частном секторе таковым явля­ются цены, устанавливаемые в ходе свободного рыночного обмена, а основным критерием эффективности работы фирмы является соответст­венно ее прибыль.

В системе государственного управления, как правило, применяется единственный способ оценки эффективности — самостоятельная разра­ботка стандартов измерения эффективности. Иными словами, деятель­ность государства оценивается исходя из выработанной им же оценоч­ной шкалы и методов измерения. При этом открываются широкие воз­можности для извращения или подмены общественных целей и интере­сов целями и интересами самой бюрократической системы. В конце 80-х годов в странах Запада предпринимались неоднократные попытки внедрения рыночных механизмов оценки и измерения эффективности в сферу государственного и муниципального управления. Однако внедре­ние построенных на основе «неоклассической исследовательской про­граммы» организационных моделей и методов оценки эффективности их работы привело к провалам в социальной сфере, что в конечном сче­те негативно отразилось на функционировании экономики и политиче­ской системы большинства западных государств. Экспансия государст­ва с ее директивным способом распределения ресурсов и благ подменя-
__________
Неоклассическая исследовательская программа (неоклассическая теория) — широ­ко распространенный в экономике и политической экономии термин, обозначающий на­учное направление, базирующееся на следующих методологических предпосылках: инди­виды рациональны и обладают всей полнотой информации в момент совершения выбора, рынок совершенно конкурентен. Таким образом, неоклассическая теория ориентируется прежде всего на изучение того, каким образом индивиды максимизируют свою полез­ность, а организации — прибыль
——116——

лась экспансией рынка с доминированием «права сильнейшего» и оче­видными прорехами в социальной политике. Отсюда наиболее актуаль­ной проблемой в сфере оценки эффективности государственного управ­ления становится проблема гармоничного совмещения рыночного и общественного подходов к оценке эффективности. Это доказывает рас­тущий интерес западных и отечественных социологов, политологов, экономистов, правоведов к данной проблематике.

В последние годы в западной и отечественной литературе проявля­ется тенденция говорить о «социальной экономии» и «социальной эф­фективности», противопоставляя эти выражения ранним и более узким значениям эффективности и производительности. Очевидно, это связано с ограниченностью применения рыночных методов оценки в сфере го­сударственного управления, сменой управленческой парадигмы, актуа­лизацией анализа социальных взаимодействий в ходе управленческого процесса, а также требованием оценки социальных эффектов управлен­ческих решений. В западной и, в особенности, в англоязычной литера­туре по вопросам административно-государственного управления поня­тие «социальная эффективность» в большинстве случаев используется как своеобразная альтернатива экономической эффективности и произ­водительности. К примеру, Маршал Димок в своей работе «Критерии и цели административной политики» явно стремится отойти от механиче­ского значения эффективности. Любые жесткие или механистические интерпретации термина, считает он, не уместны: хорошая администра­ция не является «холодно механической» — она сильно гуманизирован-ная, «живая и яркая». Более того, Димок утверждает, что «нет никакой действительной эффективности, которая не была бы также и социаль-ной».Эффективность, и это вполне очевидно, является ключевым объ­ектом административной политики, но она должна быть социально, гу­манистично интерпретирована. Эффективность — это вопрос качества, и потому количественные и механистические методы измерения не ис­черпывают всей полноты проблемы.

Французский исследователь Анисе ле Пор, критикуя бюрократию и традиционный подход к анализу государственного управления, также пишет: «Опыт показывает, что недостаточно изменить способ произ­водства, социальную систему или систему правления, чтобы исчез риск возрождения бюрократии; опасения в отношении ее нового появления требуют добросовестного определения причин, ее порождающих, а также сильной политической воли, чтобы избавиться от прежней логики развития и определить условия создания большей социальной эффек­тивности» (Pars, 1985. 65).
——117——

Авторы, цитаты из работ которых приведены выше, интерпретиру­ют социальную эффективность как альтернативу чисто экономической (или, скорее, механистической) трактовке эффективности государствен­ного управления. Уже сам термин «социальная эффективность», по их мнению, призван подчеркнуть социальную сущность процесса управле­ния, гуманизировать образ управленческой организации. Однако такой подход не предоставляет нам сущностных характеристик феномена со­циальной эффективности и, пожалуй, лишь затрудняет понимание того, какой конкретный смысл вкладывается в понятие «социальная эффек­тивность».

Другой подход к интерпретации социальной эффективности, также довольно часто встречающийся в литературе, связывает этот феномен с эффективной социальной политикой государства, созданием и распре­делением общественных благ. Такая трактовка обычно вписана в анализ становления и развития так называемого социального государства, или государства всеобщего благоденствия (welfare state). Критический под­ход к рыночному механизму распределения, вызванный прежде всего необходимостью устранять изъяны рынка за счет политического меха­низма его коррекции, актуализировал значение социальной эффектив­ности как более справедливого распределения благ. Однако такой под­ход также представляется не вполне правомерным, поскольку импли­цитно содержит в себе противоречие между максимизацией обществен­ного блага (в форме, скажем, социальной поддержки, бесплатного обра­зования, медицинского обслуживания) и экономической (рыночной) эффективностью, требующей достижения оптимального по Парето раз­мещения ресурсов. Таким образом, проявляется определенное напряже­ние между социальной составляющей термина (в данной конкретной интерпретации) и эффективностью.

Можно привести и еще один, более узкий, подход к интерпретации термина «социальная эффективность». Он заключается в следующем противопоставлении: эффективность «бюро» versus социальная эффек­тивность и базируется на методологии теории рационального выбора и неоклассических предпосылках. Вкратце изложим его суть. Государст­венная бюрократия как рациональный максимизатор собственной выго­ды стремится к увеличению собственного бюджета и масштабов кон­кретной управленческой организации.3 Эти цели на определенном этапе
__________
3 Такой подход к оценке деятельности государственной бюрократии и государствен­ного управления подробно изложен в ставшей уже классической работе В.Нисканена «Бюрократия и представительное правление» (Niskanen, 1971
——118——

экспансии бюрократии становятся для общества крайне неэффективны, поскольку, как писал почти двести лет тому назад О. Конт, чиновник «существует только за счет производства трудящихся классов; и что все, что он потребляет, отобрано у производителей» (Comte, 1817, 29-30). Социальная эффективность в данном случае определяется как раз­ница между произведенным данной организацией общественным про­дуктом и затратами общества на ее содержание. Безусловно, такая трак­товка термина связана с предыдущей, однако она должна быть рассмот­рена как вполне самостоятельная, поскольку предусматривает более частный уровень анализа. Ж.-Э. Лейн писал по этому поводу: «Говоря об эффективности, мы должны отделить вопрос, какой из этих двух ме­ханизмов является наиболее эффективным, от вопроса, в какой мере бюро или политические программы должны наиболее эффективно орга­низовывать свою деятельность» (Цит. по: Сморгунов, 1998, 26)

Однако все вышеприведенные подходы актуализируют проблему распределения ресурсов и методологически ближе к политической эко­номии или менеджменту организаций (в последнем случае). Поэтому попытаемся дать собственное определение понятия «социальная эффек­тивность».

Социальная эффективность — это функция минимизации тран-сакционных издержек. Она непосредственно связана с эффективной работой механизма координации социальных взаимодействий. Наш подход к концептуализации понятия «социальная эффективность» стро­ится на следующих основных предпосылках:

• социальная эффективность администрации заключается в уменьшении на макроуровне политической неопределенности, форму­лировке четких «правил игры» и контроле за их исполнением;

• социальная эффективность тем выше, чем больше вложения общества в наращивание потенциала государства, определяемого как «способность эффективно проводить и пропагандировать коллективные мероприятия» (Государство в меняющемся мире. Отчет всемирного банка, 1997, 9); при этом важно подчеркнуть, что речь идет не о количе­ственном экстенсивном увеличении мощи государства (бюрократиче­ского аппарата, армии, полиции и т.д.), а о поиске качественно иных способов организации административно-государственного управления;

• ключевым способом повышения потенциала государства и со­ответственно социальной эффективности как результата использования этого потенциала, является создание эффективной системы норм и пра­вил, проясняющих социальные взаимодействия и ограничивающих рис-
——119——

ки различного рода. (В этом случае нас интересует влияние на эффек­тивность государственной политики и экономики неэкономических факторов, определяемое через величину трансакционных издержек. Со­ответственно, чем выше социальная эффективность, тем меньше затра­ты общества на трансакционные издержки (издержки обмена). Для со­временных постиндустриальных обществ вопрос возрастания трансак­ционных издержек стоит достаточно остро, так как их рост определяет­ся ростом сложности контрактных отношений, углублением разделения труда, увеличением количества инноваций. Не менее (а пожалуй, даже более) актуален он для так называемых переходных обществ, в особен­ности России и стран бывшего СССР. Здесь рост трансакционных из­держек определяется, скорее, иными причинами: потерей ориентиров социального взаимодействия, исключительно низким уровнем доверия к правительству, политикам, деловым партнерам, неразвитая информаци­онная система и т.д.)

Данное определение имеет по крайней мере три преимущества. Во-первых, оно позволяет оценивать социальную эффективность вне зави­симости от уровня анализа: на уровне сообществ государств, отдельных национальных государств, организаций, их подразделений и т.д. Во-вторых, оно в значительной степени позволяет избежать идеологиче­ской окраски, оставаясь нейтральным по отношению к различным фор­мам координации взаимодействий рынку, иерархии и прочим. Наконец, в-третьих, оно одинаково применимо к оценке управления как в част­ном, так и в общественном секторах.

Изменение акцентов в административно-государственном управле­нии с процесса и правил на качественное удовлетворение потребностей клиентов повлекло за собой введение новых индикаторов эффективно­сти административно-государственного управления: уровня удовлетво­рения граждан предоставляемыми услугами, уровня доверия к цен­тральному правительству и местной администрации, степени вовлече­ния в процесс принятия решений и т.д. Это, в свою очередь, потребова­ло изменений управленческой культуры и формирования нового стиля работы.
В качестве итога данной главы можно отметить, что исследование эффективности государственного управления как в России, так и за ру­бежом складывается в конце XX в. как самостоятельное научное на­правление, в котором при различии подходов имеется ряд общих поло-
——120——

жений и исследовательских тенденций: признание инноваций в сфере административно-государственного управления как ключевого фактора повышения ее эффективности, необходимость перемещения внимания исследователей с технико-экономических сфер реформирования на со­циально-политические, признание за последними более высокого по­тенциала развития, необходимость концептуализации понятия «соци­альная эффективность» и поиск методов ее измерения и, наконец, поиск моделей социально-эффективного государственного управления.

Источник

ОБЩАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Объективация государственного управления, как уже отмеча­лось, имеет разнообразные проявления, которые только в совокуп­ности дают комплексный результат управления, приносящий тот или иной эффект. Логично, что в таких условиях определить ре­зультат управления и оценить приносимый им эффект весьма сложно. Нужны известные критерии, на основании которых мож­но было бы измерять объективацию управления и высказывать по поводу нее достоверные и обоснованные суждения. Это тем более необходимо, поскольку в обществе, среди людей весьма распро­страненными являются субъективистские («вкусовые») подходы к государственно-управленческим явлениям. И если для определе­ния длины или веса есть эталоны — метр и килограмм, то на управ­ление почти у каждого свой взгляд, причем непременно «истин­ный».

В опубликованных ранее работах автора данного издания выде­лялось несколько уровней критериев социальной эффективности государственного управления, которые в известной степени отра­жают и раскрывают результаты и эффекты управления. О них и пойдет речь в данной теме. Хотелось бы обратить внимание на то, что это — критерии не экономической эффективности, о которых в основном пишут, а именно социальной, т.е. критерии, которые носят обобщающий характер и раскрывают управленческие явле­ния и их качества с точки зрения вклада в историческое существо­вание страны и ее народа, в реальное самочувствие и благополучие людей.

Наиболее обобщающий и определяющий класс составляют крите­рии общей социальной эффективности государственного управле­ния, раскрывающие результаты функционирования системы, т.е. совокупности субъекта и управляемых объектов государственного управления, либо, иными словами, управленческой системы. Такие критерии, с одной стороны, объективно связаны с потребностями, интересами и целями общественного развития (как общенацио­нального, так и регионального), а с другой — дают возможность ви­деть (и измерять) достигаемую посредством государственного управ­ления меру удовлетворения (осуществления, реализации) искомых (назревших) потребностей, интересов и целей. На их основе можно определить самое главное: связанность государственного управле­ния и общества и подготовленность первого к обеспечению динами­ки и гармоничности состояния и развития последнего.

Следует особо подчеркнуть в противовес моде последних лет, что эффективность управления (любого!) вовсе не состоит в постановке все новых и новых проблем, тем более в острой, драматизируемой, противоборствующей форме, чем заняты власть имущие и стремя­щиеся к ней. Одни продуцируют перманентные реформы без подве­дения итогов хотя бы одной, другие критикуют, но не предлагают что-то реальное. Скорее, наоборот, сам факт возникновения той или иной проблемы, даже доведенной до кризиса, не всегда является, как показывает история, следствием закономерных процессов развития (можно развиваться и без трагедии), но чаще всего быва­ет результатом того, что вовремя не были замечены новые потреб­ности, интересы либо условия и факторы общественной жизнедея­тельности. В большинстве случаев, за исключением разве что при­родных аномалий либо экстремальных ситуаций, не зависящих от людей, как раз слабость, инертность, косность, злонамерен­ность, бездарность, некомпетентность органов управления, а в них конкретных лиц, выступают причинами и самих проблем, и степени их обострения, и глубины поражающего влияния на об­щество. И хорошо, конечно, что управление (его компоненты) ви­дит (обнаруживает) проблемы и обосновывает пути и средства их разрешения, но еще лучше, когда оно выявляет проблемы в самом их зародыше, профилактирует их и не допускает разрастания.

Для этого крайне необходимо, чтобы государственное управление (прежде всего и больше всех) постоянно и объективно изучало, ана­лизировало и оценивало развитие общественных, коллективных и индивидуальных потребностей, интересов и целей и находило сред­ства, ресурсы и рациональные формы их осуществления. С точки зрения рациональности и эффективности государственного управ­ления очень важно, чтобы удовлетворение потребностей и решение порождаемых ими проблем происходило с должной полнотой и в надлежащее время, при оптимальном использовании обществен­ных ресурсов, устойчивым, надежным и необратимым образом. Плохо, когда потребность или проблема отодвигается на задний план, загоняется «в угол», ведь она рано или поздно все равно выйдет оттуда и заявит о себе так, что весьма болезненно отразится на обществе.

Критерии общей социальной эффективности и призваны выво­дить государственное управление на потребности и проблемы обще­ства и характеризовать, управленческий уровень их разрешения. Они логично включают в себя не только результаты общественного (совокупного) производства, но и социальные последствия потреб­ления соответствующих продуктов (материальных и духовных), не только экономические явления, но и социальные (в узком смысле слова), духовно-идеологические, психологические, политические, исторические, экологические, демографические явления, короче говоря, весь спектр явлений, отношений и процессов, необходимых для нормальной жизнедеятельности людей. Следует подчеркнуть, что социальный эффект, на который призвано ориентироваться го­сударственное управление, предполагает не только постоянно вос­производящийся уровень функционирования управляемого явле­ния, процесса, отношения, но и наличие, сохранение в последнем источников и тенденций активного повышения достигнутого уров­ня, т.е. обеспечение его развития.

К повсеместно применимым критериям общей социальной эф­фективности управления можно отнести:

а) уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по его соответствующим видам;

б) темпы и масштабы прироста национального богатства, исчис­ляемые по методике ООН;

в) уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу насе­ления и с разбивкой доходов различных категорий, а также в срав­нении со стандартами развитых стран;

г) упорядоченность, безопасность и надежность общественных от­ношений, их воспроизводство с нарастающим позитивным резуль­татом.

Существует методика Всемирного банка (стандартные индикато­ры, критерии, показатели), по которой определяется развитие раз­ных стран и их сравнение между собой:

1. Картина мира: основные экономические показатели, качество жизни (долголетие, образованность и уровень жизни).

2. Население: народонаселение и трудовые ресурсы; бедность; распределение доходов и потребления; образование; здравоохране­ние.

3. Окружающая среда: землепользование и сельскохозяйствен­ное производство; водные ресурсы, облесение и заповедные зоны; энергопотребление и выбросы.

4. Экономика: динамика экономического роста; структура произ­водства; структура спроса; бюджет центрального правительства;
платежный баланс, счета текущих операций и валютные резервы.

5. Государство и рынок: финансирование в частном секторе; роль государства в экономике; энергетика и транспорт; связь, информа­тика; научно-техническое развитие.

Данные, обобщающие критерии общей социальной эффективно­сти государственного управления в той или иной стране, дифферен­цируются по сферам и уровням общественной жизнедеятельности внутри стран. Так, если посмотреть на процессы, происходящие в экономике динамично развивающихся стран, то легко обнаружи­вается, что главным здесь выступает наращивание общественного производства на базе новейших научно-технических достижений, ведущее к росту производительности труда, повышению качества, разнообразия и технологичности выпускаемой продукции. В соци­альной сфере, при сведении всех проблем к какой-то интегрирован­ной, очевидно стремление к осуществлению принципа социальной справедливости, с учетом, разумеется, закономерностей и форм современных общественных отношений, которые в каждой стране своеобразны. В духовной сфере, по крайней мере среди думающих людей, зреет понимание того, что каждый человек должен разви­ваться физически, нравственно и эстетически и самосостояться как личность свободного, демократического общества. Важное значе­ние для государственного управления приобретают критерии об­щей социальной эффективности, вытекающие из политической сферы. Это, скорее, не критерии для анализа результатов управле­ния, а критерии-средства, показывающие, каким образом, какими формами, методами, применяемыми в управлении, обеспечивают­ся должные показатели развития экономической, социальной и ду­ховной сфер общества. Ведь, как уже неоднократно отмечалось, средства, в том числе политические, тоже весьма важны для ре­зультатов управления. Нет политики ради политики, есть полити­ка ради общества.

С точки зрения критериев общей социальной эффективности го­сударственного управления, к тому же в начале XXI века, процес­сы, происходящие в России и других государствах на территории бывшего СССР, противоречивы и неоднозначны. По направлениям и тенденциям, по идее, замыслу, мировым парадигмам они явля­ются вроде бы положительными, обоснованными и призванными оправдать возлагаемые на них надежды, но формы и методы их проведения в большинстве случаев таковы, что негативные, разру­шительные моменты длятся слишком долго. Преобразования напо­минают печально известные кампании времен социалистического строительства, типа индустриализации, коллективизации, хими­зации и т.п. Они отличаются порой самодовлеющим характером, несущим цели как бы в самих себе: надо с истинно российским раз­махом, да побыстрее осуществлять разгосударствление, приватиза­цию, конверсию, акционирование, передел собственности и т.п. Со­циальные же результаты всех этих мер, в том числе и близкие, на­блюдаемые простым глазом на каждом шагу, мало волнуют многие государственные структуры. Идет убаюкивание общества завере­ниями в том, что, мол, в будущем потери будут компенсированы и экономический рост России гарантирован.

Но если оборудование не обслуживается годами, заводские зда­ния и коммуникации ветшают, научно-конструкторские, техноло­гические и производственные коллективы разбредаются куда глаза глядят, если нет целенаправленной подготовки новых поколений квалифицированных работников и всего того, что понадобится в будущем, то при любых формах собственности и экономических регуляторах только на восстановление утраченного и разрушенно­го потребуются большие ресурсы и время, которые будут, естест­венно, отобраны у развития. Кстати, остальной-то мир не стоит на месте и не ждет, когда же мы поумнеем. Поэтому критерии общей социальной эффективности государственного управления должны применяться не только к будущему, которое — увы! — никому не ведомо, и не только к прошлому, которое легко критиковать, осуж­дать и пр., но нельзя никак переделать, но прежде всего к настоящему, когда еще есть шанс своевременно обнаруживать ошибки, заблуждения, обман и что-то изменять к лучшему. Рано или позд­но, но все равно надо будет прийти к такому положению, при кото­ром бы критерии общей социальной эффективности государствен­ного управления действовали постоянно и использовались для из­мерения и оценки государственной политики, управленческих решений и действий. В частности, речь идет и о том, чтобы выбрать такой способ проведения реформ, при котором создание нового ка­чества не приводило бы к потере и снижению уже достигнутого уровня жизни людей либо состояния воспроизводственных процес­сов. В этом коренное отличие реформ от революций и войн, несу­щих с собой несчастья и бедствия. Повседневное соотнесение полу­чаемых результатов государственного управления с критериями его общей социальной эффективности позволяет видеть смысл и значение управленческих усилий, социальную ценность, актуаль­ность и действенность самого управления.

Источник