Что такое субсидиарка при банкротстве
Что такое субсидиарка при банкротстве
Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.11
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица: что про это нужно знать
Субсидиарная или дополнительная ответственность директора или учредителей по долгам организации возможна в том случае, если в банкротстве виноват директор либо учредители. О том, за какие действия могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве, расскажет предлагаемая статья.
Субсидиарная ответственность за юридическое лицо — что это значит
Расшифровка термина субсидиарная ответственность закреплена в ст. 399 ГК РФ. Смысл сводится к тому, что если основной должник (то есть организация) своевременно не исполнил обязанность по уплате долга, то требование может быть предъявлено к субсидиарному, то есть дополнительному должнику.
Возможность применения к директору и учредителям субсидиарной ответственности по долгам предприятия зависит прежде всего от организационно-правовой формы организации, а также от степени вины руководства в ее банкротстве.
Так, например, согласно п. 1 ст. 69 ГК РФ участник полного товарищества будет нести ответственность по долгам организации в пределах своей доли всем своим имуществом. То есть участник полного товарищества автоматически признается субсидиарным должником по непогашенным обязательствам товарищества вне зависимости от того, по каким причинам данные обязательства возникли.
Что касается обществ с ограниченной ответственностью или акционерных обществ, то согласно ст. 87 и 96 ГК РФ их участники (акционеры) несут ответственность по долгам общества только в пределах своей доли в уставном капитале.
Однако в силу требований п. 1 ст. 61.11 закона «О несостоятельности. » от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае банкротства общества по вине контролирующих его деятельность лиц данные лица несут субсидиарную ответственность по всем долгам общества.
Субсидиарная ответственность учредителя
Законодательство о банкротстве содержит в себе такое понятие, как «контролирующее лицо». Им, согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ № 127, признается гражданин или организация, которые на протяжении предшествующих принятию заявления о банкротстве трех лет могли оказывать влияние на принимаемые юридическим лицом решения.
Такое влияние может быть как непосредственным (единственный учредитель, директор и т.д.), так и опосредованным, например через отношения родства, свойства, должностного положения.
То есть субсидиарная ответственность по долгам организации может быть возложена не только на учредителя, директора или главного бухгалтера, но и на человека, даже формально не являющегося руководителем, но имеющего влияние на принимаемые решения.
Учредитель будет считаться контролирующим лицом, если он самостоятельно или совместно с прочими заинтересованными лицами имел возможность распоряжаться более чем 50% долей в уставном капитале ООО или таким же числом акций акционерного общества.
Когда учредитель не признается контролирующим лицом
Если же учредитель организации не владеет сам или совместно с другими заинтересованными лицами более чем половиной долей (акций) в ее уставном капитале и иным образом не имеет возможности влиять на принимаемые решения, то он не признается контролирующим лицом. Следовательно, и субсидиарная ответственность по долгам организации на него возложена быть не может.
Можно ли уменьшить сумму субсидиарной ответственности
Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ № 127 размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру непогашенной задолженности перед кредиторами юридическим лицом, в случае если она возникла по его вине.
Однако законодательство о банкротстве позволяет уменьшить размер долга или вовсе освободить контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Так, например, если контролирующее лицо докажет, что оно действовало добросовестно, исходя из общепринятых правил делового оборота, и в банкротстве и образовавшейся задолженности его вины нет, то согласно п. 10 ст. 61.11 ФЗ № 127 оно будет освобождено от субсидиарной ответственности.
П. 9 ст. 61.11 ФЗ № 127 также позволяет арбитражному суду освободить контролирующее лицо или уменьшить размер его ответственности в ситуации, когда такое лицо было контролирующим лишь номинально и своими действиями способствовало выявлению действительно контролирующего лица, а также содействовало в розыске имущества организации-банкрота.
Также не стоит забывать, что размер ответственности контролирующего лица будет снижен в том случае, если оно докажет, что степень его вины значительно меньше, чем сумма непогашенной перед кредиторами задолженности.
Субсидиарная ответственность директора
Согласно п. 4 ст. 61.10 ФЗ № 127 директор компании также относится к лицам, контролирующим деятельность организации. Следовательно, при наличии его вины в невозможности погашения задолженности компании субсидиарная ответственность может быть возложена арбитражным судом и на него.
При этом нормы ФЗ № 127 прямо указывают на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии вины директора в банкротстве. В первую очередь директор будет нести ответственность за сделки, совершенные им от имени компании и приведшие к нанесению ущерба кредиторам.
Ответственность директора за налоговые штрафы
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127 в случае, если налоговая задолженность, а также суммы штрафов за совершение административных либо налоговых правонарушений, совершенных организацией, превышают половину от непогашенной задолженности компании, директор будет нести субсидиарную ответственность по ее долгам.
Ответственность директора за несохранность документов
Субсидиарная ответственность на директора компании возлагается и в ситуации, когда на момент введения наблюдения или назначения временной администрации отсутствуют документы, которые должны быть в организации согласно требованиям действующего законодательства. Например, документы, необходимые в силу требований законодательства о ценных бумагах, акционерных и обществах с ограниченной ответственностью. Также ответственность будет наступать и в случае, если данные, содержащиеся в таких документах, существенно искажены.
Обратите внимание! Бухгалтерская документация в перечень таких документов не входит.
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве
Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ № 127 в случае, если имелись признаки банкротства и заявление о признании организации неплатежеспособной было подано не вовремя или не направлено вовсе, субсидиарная ответственность по долгам компании может быть возложена на ее директора.
При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что нет причинной связи между данным нарушением обязанностей и причинением ущерба кредиторам.
Ответственность директора за невнесение сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСДЮЛ
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127 в том случае, если на момент возбуждения арбитражем дела о банкротстве не внесены подлежащие внесению сведению в ЕГРЮЛ и ЕФРСДЮЛ, директор компании будет также считаться виновным в причинении ущерба кредиторам.
Таким образом, при наличии с его стороны такого нарушения должностных обязанностей на него может быть также возложена субсидиарная ответственность по непогашенным обязательствам организации-банкрота.
Субсидиарная ответственность главного бухгалтера
Главный бухгалтер компании при наличии его вины в причинении ущерба кредиторам наряду с директором и учредителями также может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Так, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не отражают реальную информацию об имуществе компании, которое должно быть включено в конкурсную массу, то субсидиарным должником по обязательствам компании будет признан и главный бухгалтер.
Законодательство подробно расписывает ситуации и обстоятельства, при наличии которых управляющие компанией лица (учредители, директор и главный бухгалтер) могут быть признаны виновными в причинении ущерба кредиторам. Следовательно, при установлении их вины арбитражный суд вправе признать их полностью или частично субсидиарными должниками по непогашенным обязательствам обанкротившегося юридического лица.
НДС – 2022
Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>
Субсидиарная ответственность в практике арбитражных судов // Социология от дилетанта
Субсидиарная ответственность в процедуре банкротства – ключевая тема правовых дискуссий и одна из основных услуг на рынке банкротств.
С фонарных столбов и рекламных баннеров в интернете нам настойчиво предлагают привлечь к субсидиарке или освободить от нее, ссылаясь на собственные успехи в этой сфере, подтвержденные обширной личной практикой.
Однако, практика по собственным делам (даже с миллиардными результатами), едва ли является репрезентативной выборкой для серьезных суждений о шансах доверителя в конкретном споре и состоянии этой сферы вообще.
Что же действительно происходит в области субсидиарной ответственности? Насколько просто привлечь или «отмазать» контролирующих лиц? Можно ли говорить о наличии каких-то определенных уклонов: прокредиторского или продолжникового?
Прошу не судить меня строго – я не социолог и этот пост просто попытка немного прояснить ситуацию в сфере субсидиарной практики путем объективного эмпирического исследования этой области.
Методика
Как в любом социологическом исследовании – несколько слов о принципах выборки материала.
Мною были проанализированы Постановления Арбитражного суда Московского округа. В качестве базы – я обратился к информационно-правовой системе ГАРАНТ.
Из полученного массива были выбраны только обособленные споры по установлению оснований субсидиарной ответственности.
Получилось 52 Постановления АС МО (обособленных спора о привлечении к субсидиарной ответственности).
Не слишком замысловатая схема, но полагаю, что выборка носит вполне случайный характер, даже если и не является полной за этот период (что собственно не важно).
Судебные акты (обособленные споры) были проанализированы по следующим направлениям: заявители по обособленному спору; ответчики по обособленному спору; основания привлечения к ответственности; использование правовых позиций ВАС и ВС; результаты рассмотрения споров.
Данные занесены в таблицу (приложена к публикации) результаты изложены ниже.
Заявители по обособленному спору
Напомню, что в соответствии с ЗоБ заявителем по иску о привлечении к субсидиарной ответственности может быть арбитражный управляющий, кредитор (уполномоченный орган), представитель работников (работник).
Что мы имеем в нашей выборке: в 40 спорах (из 52) заявителем выступал арбитражный управляющий, в 8 случая – кредиторы, в 4 – заявления подавал управляющий совместно с кредиторами.
Выводы по разделу
Основным заявителем по-прежнему выступают управляющие, кредиторы не проявляют самостоятельной (и квалифицированной) активности в этом направлении.
В принципе такая ситуация естественна: субсидиарная ответственность это один из источников погашения требований кредиторов, соответственно подача такого заявления относится (прежде всего) к функционалу арбитражного управляющего. Более того, уклонение управляющего от подачи заявления о субсидиарной ответственности чревато для него взысканиями и даже отстранением (например, Определении ВС № 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018 года.).
Ответчики по обособленному спору
Закон о банкротстве дает возможность привлечь к ответственности любое контролирующее лицо, которое на основании формального (корпоративного) или неформального (фактического) контроля имеет возможность давать должнику обязательные указания и такой возможность пользуется (в ущерб кредиторам).
Практика ВС существенно раздвигает даже эти не слишком четкие нормативные горизонты. В частности, к ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены предполагаемые и косвенные выгодоприобретатели – участники группы должника (например, Определение №305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 года); субсидиарная ответственность может быть возложена на соисполнителей (соучастников) мероприятий по выводу активов и прочих недобросовестных схем (Определение №305-ЭС20-5422 от 24.08.2020 года). И даже дети контролирующих лиц, при определенных обстоятельствах, не гарантированы от субсидиарки (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).
И как же с учетом этих факторов (возможностей) определяются ответчики в практике нижестоящих судов?
В 50 случаях (их 52 в выборке) – ответчиком выступает директор, в 23 споре вместе с директором заявлен формальный (корпоративный) участник.
И только в 9 обособленных спорах круг ответчиков несколько расширен.
Однако такое расширение чаще всего не выходит за пределы корпоративной сферы – в число ответчиков включаются члены совета директоров, члены правления, топ-менеджеры, директора предприятия–учредителя должника (таких дел 7).
Только в двух спорах (из моей выборки), изначально заявлены были «некорпоративные» (неформальные) контролирующие лица и «соучастники».
В Постановлении от 14 апреля 2021 г. N Ф05-23780/18 по делу N А40-117552/2016 (и актах нижестоящих судов) в качестве ответчиков по субсидиарным требованиям выступили участники неформальной бизнес-группы, в рамках которой осуществлялось некорректное разделение доходности и убытков (рисков).
Оба эти обособленных спора были инициированы налоговым органом, в обоих случаях причиной банкротства были схемы оптимизации налогов (выявленные Решением Налогового органа). Требования налогового органа в этих спорах были удовлетворены.
Выводы по разделу
Низовая арбитражная практика на данный момент очень скромно использует обширные возможности закона, а также абстрактные комментарии и правовые позиции Верховного Суда в части привлечения фактических контролеров, выгодоприобретателей и соучастников схем вывода активов. Таких случаев в моей выборке всего два – и оба связаны с фискальным долгом (собственно, с пресловутым бюджетным интересом).
Конечно, можно предположить, что в остальных спорах, попавших в выборку, просто не было оснований заявлять (в качестве ответчиков) иных лиц, кроме директора и участника. Однако я сильно сомневаюсь в этом – российский бизнес (в подавляющем большинстве случаев) выстроен как неформальный холдинг, состоящий из предприятий–хранителей активов (производственных, финансовых) и «пустых» структур, которые «выходят в рынок», имеют условно номинальный менеджмент (участников) и принимают на себя соответствующие коммерческие и фискальные риски. В этой связи, почти всегда есть возможность выйти на участников группы, обладающих активами и получивших выгоду от соответствующей бизнес-модели.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности
Закон о банкротстве знает два состава правонарушения, которые являются основанием для субсидиарной ответственности это: доведение до банкротства/невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст.61.11 ЗоБ) и уклонение от подачи (своевременной подачи) заявления должника (ст.61.12 ЗоБ).
Низовая практика добавляет к этому еще одно – «непередачу» документов должника, которая, по сути, является лишь презумпцией доведения до банкротства (пп2 п2 ст. 61.11 ЗоБ), но арбитражными судами используется как самостоятельное основание.
Практика Верховного Суда, со своей стороны, дает нам еще несколько квази-оснований, в частности: вхождение в группу выгодоприобретателя (Определение №305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 года) и соучастие в реализации оптимизационных мероприятий, которые привели к банкротству должника (Определение №305-ЭС20-5422 от 24.08.2020 года). Конечно, такие основания не являются самостоятельными – они носят производный характер и необходимы для возложения ответственности на лиц, не имеющих прямого контроля, но получивших косвенную выгоду или действовавших с умыслом на причинение вреда кредиторам.
На первый взгляд – обширный перечень оснований и его можно эффективно использовать для предъявления требований к контролирующим лицам
Как же выглядит ситуация с основаниями в рассматриваемой выборке?
Все очень стандартно.
В 23 обособленных спорах (из 52) в качестве основания ответственности было заявлено о неподаче заявления должника, в 37 случаях – заявитель сослался на действия контролирующего лица, которые стали причиной банкротства и в 25 спорах – основанием выступало уклонение от передачи документов управляющему.
Расширенный перечень оснований (косвенный контроль и соучастие) был заявлен только в трех спорах, два из которых (с фискальными требованиями в реестре) – уже были проанализированы выше. В этих случаях – суды встали на сторону ФНС. Еще один спор – был инициирован ординарным конкурсным кредитором (то есть не ФНС!) и закончился отказом в удовлетворении требований.
Выводы по разделу
Заявители по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используют в подавляющем большинстве случаев составы (основания), предусмотренные законом (доведение до банкротства и неподача заявления) и «выведенный» низовой практикой (непередача документов).
Все остальные «изыски» от Верховного суда (привлечение предполагаемых выгодоприобретателей, соучастников, детей КДЛ) – пока не используются управляющими и, соответственно, не представлены в текущей практике.
Исключением из этого правила являются споры с «публичным» (фискальным) интересом.
Еще один момент, который обращает на себя внимание, это значительное количество споров, где в качестве основания заявлено о непередаче документов.
Такая ситуация прямо указывает, на мой взгляд, на количество номинальных ответчиков по искам о субсидиарной ответственности. Документы не передаются управляющему тогда, когда их нет и не было у директора, то есть он сам не участвовал в хозяйственной деятельности и управлении компанией. И таких случаев почти половина от общего количества споров.
Правовые позиции ВАС, ВС в спорах
о привлечении к субсидиарной ответственности
В этой связи, ВС систематически задает тренды, определяя общую направленность низовой практики в этой сфере. Не секрет, что сейчас эти тренды носят преимущественно «прокредиторский» характер, но с периодической корректировкой перегибов низовых судов (в противном случае – привлечение к ответственности носило бы повальный характер).
Внизу даны некоторые цифровые показатели, характеризующие использования подходов «высших» судов в практике АС Московского округа (на основании данных выборки).
Наиболее «популярные» Постановления Пленумов ВАС и ВС в выборке из 52 актов АС МО: Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (в 24 Постановлениях) и совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в 8 Постановлениях).
Широко представлено в низовой практике и «наследие» Высшего Арбитражного Суда:
В 21 Постановлении АС МО есть ссылка на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.10 года №137. Содержащаяся в этом пункте позиция является ключевой для определения применимой редакции ЗоБ к конкретному спору (используются нормы, действовавшие в период возникновения оснований для привлечения к ответственности).
В 8 Постановлениях АС МО использованы положения Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Выводы по разделу
Позиции «высших судов» имеют важное значение для мотивации судебных актов низовых инстанций. Абсолютное большинство Постановлений АС МО содержит ссылки на сформированные верховными инстанциями подходы.
Наследие Высшего арбитражного суда сохранило твердые позиции в практике низовых судов. В 28 случаях (почти в половине всех Постановлений) использованы правовые подходы ВАС.
Доминирующим актом ВС, который применяют суды, является Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 года №53.
Правда здесь есть одно интересное обстоятельство. Указанное Постановление принято в 2017 году и дает разъяснения в отношении новой (действующий с середины 2017 года) редакции закона, в то время как большинство обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в данный момент рассматривается по старым нормам (статья 10 ЗоБ).
Также любопытным фактом является то, что суды используют достаточно «древние» позиции ВАС, например положения Пленума 6/8 и Постановления Президиума ВАС, суть которых входит в противоречие с применимыми редакциями ЗоБ.
Результаты рассмотрения обособленных споров
Каковы же общие результаты рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть, каково соотношение удовлетворенных и отказных судебных актов в этой сфере обособленных споров.
Результат здесь очень «сбалансированный»:
А) Из 52 обособленных споров в 18 случаях кассационная инстанция «подтвердила» акты нижестоящих судов о привлечении к ответственности, еще в 18 случаях она одобрила отказные судебные акты. То есть в итоге количество привлеченных к ответственности и освобожденных от неё после производства в первой кассационной инстанции равное.
Надо учитывать, что моя выборка касается обособленных споров о субсидиарной ответственности, дошедших до кассационной инстанции. При этом какая-то часть судебных актов в кассацию (да и в апелляцию) не оспаривается, поскольку ответчиками выступают абсолютные номиналы. Поэтому процентное количество удовлетворенных требований – выше. Что, в принципе, соответствует официальной статистике за 2020 года, озвученной судебным департаментом: из рассмотренных 5 100 обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, в 3 000 требования были удовлетворены.
Высокий процент отмен по указанной категории обособленных споров на кассационном уровне говорит, во-первых, о том, что практика по этой категории дел не устоялась, во-вторых, у ответчиков есть основания (и реальные шансы) бороться до конца, то есть до кассационной инстанции.
Итоговые выводы по результатам анализа выборки
2. Арбитражные управляющие не проявляют креатива и не усложняют себе жизнь оригинальными подходами в части выбора ответчиков и оснований.
Важной причиной также является отсутствие информации, которая позволяет выявить всех контролирующих лиц.
3. Понять насколько низовые арбитражные суды «восприняли» и готовы применять подходы ВС в части расширения оснований и состава ответственных лиц – очень сложно, поскольку заявления носят «стандартный» характер. Суды демонстрируют «продвинутый» подход только в спорах, связанных с фискальным интересом.
4. Бояться «субсидиарки» (исходя из проанализированных судебных актов) нужно следующим категориям контролирующих лиц:
А) Номиналам. К моменту банкротства они оказываются без документов должника и в условиях очевидного бездействия в части подачи заявления. Такие лица, как правило, не имеют прикрытия со стороны фактических бенефициаров и гарантированно привлекаются к ответственности.
Б) Директорам и участникам, грубо выводившим активы. Это группа «пещерных» оптимизаторов – легкая добыча для заявителей. Однако таких случаев все меньше – их вытесняет популярная схема с внутригрупповым распределением убытков и доходов (на разные лица) и номинальными фигурами в управлении должника.
В) Лицам, воспользовавшимся замысловатыми схемами вывода доходности с коммерческих компаний, но попавшие под каток налоговых проверок. В этих случаях, при наличии Решения налогового органа, выявившего соответствующие схемы, привлечение к ответственности очень вероятно, даже при использовании указанных выше бизнес-моделей с перекладыванием убытков и рисков на пустые компании.