Что такое большое общество

26.10.202312.04.2022 admin 0 Comments

СОДЕРЖАНИЕ

Запуск

Были выбраны четыре начальных «авангардных направления»:

Инициативы

Ответ

Хотя некоторые положительно отреагировали на эту политику, а Дэвид Кэмерон продолжал защищать ее, ее цели подвергались сомнению и оспаривались другими комментаторами со всех сторон политического спектра.

Первоначальная реакция прессы

В марте 2010 года газета Daily Telegraph писала: «Мы требуем видения от наших потенциальных лидеров, и вот тот, кто предлагает видение общества, перестроенного с нуля». В апреле 2010 года The Times охарактеризовала Большое общество как «впечатляющую попытку переосмыслить роль правительства и высвободить дух предпринимательства». Позже в том же году The Spectator заявил, что «Кэмерон надеялась уменьшить финансовый дефицит, совершив набег на бездействующие банковские счета. Теоретически это блестящая идея».

Вопросы по оригинальности

Через два дня после запуска инициативы в Ливерпуле в статье в Liverpool Daily Post утверждалось, что общественные организации в городе, такие как Брэдбери Филдс, показывают, что идеи Кэмерона уже реализуются и в них нет ничего нового, и что группы добровольцев из местных сообществ имеют для многих лет предоставляли «более качественные услуги, чем можно было бы получить в государственном секторе».

Дэвид Кэмерон ответил, что отсутствие новизны политики не умаляет ее полезности и что о ней следует судить по ее результатам.

Критика малого государства

Реализация политики совпала с масштабным сокращением программ государственных расходов, которые были реализованы для решения макроэкономических проблем. В 2010 году Дэвид Кэмерон указал, что такие сокращения были временными и должны проводиться исключительно по экономической необходимости. Однако в 2013 году он заявил, что не намерен возобновлять расходы после устранения структурного дефицита, поскольку его целью было создание «более экономичного и эффективного государства». Это привело критиков к выводу, что Большое общество предназначено в первую очередь как механизм уменьшения размера государства. Лидер лейбористов Эд Милибэнд сказал, что консерваторы «цинично пытались оправдать свою программу сокращений, приукрашивая отказ от поддержки языком оживления гражданского общества», и предположил, что Большое общество является «прикрытием для маленького государства».

Дэвид Кэмерон ответил, что идеология Большого общества предшествовала сокращению государственных услуг, что сокращение размера государства стало неизбежным и что проекты Большого общества имеют смысл при любом состоянии экономики.

Опасения по поводу реализации

В 2014 году бывший помощник Кэмерона Дэнни Крюгер сказал, что, хотя соответствующее законодательство было принято, политика была понижена с ее первоначальной роли из-за отсутствия руководства. В то же время в отчете Центра социальной справедливости говорится, что эта политика оказывает наименьшее влияние на беднейшие слои населения страны, где она будет наиболее полезной.

Дэвид Кэмерон ответил, что государственному сектору уже не удалось предотвратить превращение беднейших частей страны в такие, и что есть примеры того, как Большое общество было эффективным в бедных районах.

Отклонить

В период правления правительства 2010–2015 годов «Большое общество» как инструмент государственной политики пришло в упадок. Дэвид Кэмерон не использовал этот термин публично после 2013 года, и эта фраза перестала использоваться в заявлениях правительства. За крахом Сети большого общества в 2014 году и критикой отношений премьер-министра с ней последовал критический заключительный аудит большого общества, опубликованный Civil Exchange в январе 2015 года. Аудит выявил сокращение благотворительных грантов и ограничения права оспаривать действия правительства. политика через суд как подрыв идеалов Большого общества. Он отметил, что роль благотворительных организаций в качестве государственных подрядчиков снижается из-за политики, благоприятствующей частному сектору, и указал, что централизация британской политической системы существенно не снизилась, без заметного роста волонтерской и социальной деятельности, сосредоточенной в самых богатых странах. места. Офис Кабинета министров ответил, что отчет по гражданскому обмену не совсем верно отражает «достигнутый значительный прогресс». В ответ на парламентский вопрос о провале Большого общества правительство заявило, что «циники» были «совершенно неправы» и что «некоторые из внесенных нами изменений необратимы».

Источник

Что такое большое общество

Специфика большого общества заключается в том, что оно уже не может, в отличие от локального сообщества, опираться лишь на группы людей, которые все лично знают друг друга, находятся в эмоциональном контакте. В большом обществе отношения между ними неизбежно приобретают абстрактный характер, на эмоциональные личностные отношения накладываются абстрактные безличностные. При этом люди древности могли думать, что, формируя вече большого масштаба, они остаются жить в локальном мире.

Здесь следует обратить внимание на возникающие в результате экстраполяции различия между массовыми представлениями о своем сообществе, сложившимися в культуре, и реальностью этого общества, реальными социальными отношениями. Например, возникающая государственность может опираться на некоторое меньшинство, которое в своих действиях апеллирует к реальной или мнимой внешней опасности, активизирует массовое представление об угрозах антитотема. Возникает государство, которое и есть особая организация власти, сознают ли это люди или нет. Но вместе с тем в обществе возникают и различные социокультурные группы, имеющие различные, подчас противоположные представления о государственности. Возникают социокультурные противоречия, возможность нарушения социокультурного закона, которое в конечном счете неизбежно порождает в обществе очаги дезорганизации, источники социальной энтропии. В. Ключевский на примере вечевой системы убедительно показал, как возникают такие очаги дезорганизации, как в большом городе вечевая система спонтанно перерастает в мятеж, в анархию, в дезинтеграцию. У новгородского веча «мятеж был единственным средством сдерживать правительство, когда оно, по мнению народа, угрожало народному благу». Город оказывался под угрозой распада: «При неумелом или своекорыстном обращении центра с местными мирами эта общность политической основы стала причиной земской розни в Новгородской области. Неурядицы и злоупотребления, шедшие из Новгорода в пригороды и волости, побуждали их стремиться к обособлению, а местная автономия давала к тому возможность… В минуту последней решительной борьбы Новгорода за свою вольность не только Псков и Вятка, но и Двинская земля не оказали ему никакой поддержки или даже послали свои полки против него на помощь Москве». Хотя «ни в каком другом краю древней Руси не встретим такого счастливого подбора условий, благоприятных для широкого развития политической жизни, — пишет Ключевский, — непримиримые противоречия политической жизни Новгорода стали роковой причиной внутреннего разрушения его вольности» [8].

Перерастание процесса принятия решений в конфликт объяснялось прежде всего тем, что институт веча, когда он объединял такую большую социальную организацию, как Новгород, не мог обеспечить его интеграцию: архаичная форма не соответствует масштабу подлежащих решению проблем. Так конкретно проявлялось социокультурное противоречие между древней культурой и новыми социальными отношениями. Шла ожесточенная борьба между городом и локальными мирами. Даже Новгородские восстания XII — начала XV века сохраняли в значительной степени черты борьбы между «концами» [9]. Пример Новгорода показывает, что на пути к большому обществу возникают острые противоречия.

Экстраполяция никогда не выступает в чистом виде. Она всегда амбивалентно связана с другим полюсом — с интерпретацией, которая, как и экстраполяция, есть всеобщий атрибут человеческого мышления, а в конечном итоге и воспроизводства. Субъект интерпретации — отнюдь не только элита общества, но и люди вообще, которые своей повседневной деятельностью в конечном итоге решают, какие именно социальные отношения воспроизводить, питать своей социальной энергией, а какие можно оставить на произвол судьбы как чуждые, непонятные, дискомфортные. Логически преодоление противоречия между полярными категориями происходит в процессе поиска меры между ними. Близость этой меры к древним ценностям создает предпосылки для того, чтобы племенные ценности выступали как основа для институтов, выходящих за локальные рамки, для государства, самодержавия и т. д. Процесс осмысления — напряженный поиск меры для преодоления полюсов дуальной оппозиции, и в процессе этого поиска мера каждого акта осмысления, проходящего в рамках вечевого идеала, смещается либо к полюсу экстраполяции, что в данном случае означает тяготение к ценностям локального мира, либо к интерпретации, что может открыть путь к осмыслению ценностей большого общества. Любое смещение меры в ту или другую сторону, очевидно, свидетельствует, что в обществе всегда существует альтернатива. Альтернативность выбора имеет повседневное, жизненно важное значение для общества, для деятельности каждого его члена. Вместе с тем она свидетельствует о постоянной возможности разрушения чистоты древнего синкретизма, слепой веры в природный тотем, что, однако, не означает его уничтожения как ценности, как некоторого страстно желаемого идеала, как устремления к милому идеализированному детству. Альтернативность свидетельствует о необходимости смещения меры к полюсу интерпретации, о неизбежности подведения под государственность адекватной ей культуры, о тенденции к снятию социокультурного противоречия. Возможность такого сдвига в переосмыслении исторически сложившейся культуры, унаследованного нравственного идеала является одной из форм человеческой свободы, позволяющей не только следовать прошлому, но и противостоять инерции истории. Следование социокультурному закону в большом обществе, особенно в условиях, когда в значительной степени господствуют догосударственные, локальные формы культуры, превращается в сложную и мучительную задачу. Интерпретация, как и экстраполяция, их взаимопроникновение в процессе поиска меры между ними — важнейшая и сложнейшая логическая, культурная, психологическая и одновременно социальная проблема, особенно на ранних этапах развития большого общества.

Большое общество несет в себе опасность больших конфликтов, опасность необратимой дезорганизации, катастрофы. Поэтому его существование, воспроизводство возможно лишь при условии, что одновременно со своим становлением оно создает достаточно эффективные средства для предотвращения стихии, дезорганизации. Важнейшее из таких средств — государство как организационное воплощение интеграции общества, как объединяющий его костяк. Государство-медиатор, т. е. некоторый механизм, постоянно нацеленный на интеграцию общества. Медиатор и государство в принципе тождественны. Однако в определенных социально-исторических условиях роль медиатора могут выполнять и другие, весьма разнообразные социальные институты (партия, церковь, профсоюзы и т. д., потенциально — все общество).

Для обеспечения интеграции общества в сложных, постоянно изменяющихся условиях государство должно все время решать медиационную задачу. Последняя является особым частным случаем преодоления социокультурного противоречия, следования социокультурному закону. Решать медиационную задачу — это значит преодолевать противоречия между массовым сознанием, т. е. культурой, господствующей в обществе, точнее ее массовой основой, и интеграцией общества, его организационной формой.

Медиатор — специализированный орган, нацеленный на поиск меры между конфликтующими силами. Большое общество может существовать лишь тогда, когда социальные отношения, организация целостности воспроизводятся членами общества. Если не всеми, то во всяком случае большинством, его достаточной частью. Без хотя бы слабого массового тяготения к воспроизводству большое общество и государственность существовать не могут. Социальная функция медиатора — превратить это слабое стремление посредством простых, а возможно и сложных методов в опору, ресурс, источник социальной энергии для собственного воспроизводства. Трудность решения медиационной задачи заключается в том, что культурная программа массового сознания может носить утопический, догосударственный характер. Например, в массовом сознании может господствовать представление, что большое общество создается лишь путем пространственного раздвижения локального сообщества, увеличения его состава. Между тем увеличение масштабов любой системы требует качественных изменений в ней. Медиатор, государственность призваны в любой ситуации решить эту задачу. Этот процесс возглавляется правящей элитой, т. е. особым социальным слоем, субкультура которого включает ценность государственной жизни. Профессиональная функция этого социального слоя — управление, обеспечивающее социальную интеграцию. Медиатор возможен и необходим в диапазоне условий, теоретически ограниченных, с одной стороны, полным нежеланием, неспособностью людей поддерживать, воспроизводить государство, полным отсутствием ценностей большого общества в культуре людей, что исключает возможность государства, с другой — максимальным развитием среди граждан культуры, включающей эти ценности и делающей особый бюрократический слой излишним. Понять специфику государственности в любом случае можно, лишь определяя степень ее приближения к тому или иному граничному условию.

Государство необходимо в той степени, в какой граждане не в состоянии, не хотят, не могут решить задачу интеграции в масштабе общества в интересах всей страны, замыкаются в своих локальных мирах, преследуют свои узкие цели. Но при этом они могут передавать, делегировать первому лицу, бюрократии возможность управлять обществом. Государство было бы не нужно, если бы люди расценивали ценности целого как свои собственные, если бы конструктивная напряженность личности совпадала с конструктивной напряженностью общества. Решение медиационной задачи может оказаться неимоверно трудным, если сознание масс тяготеет к догосударственным ценностям, когда ценности большого общества в культуре слабы и односторонни. Оно требует постоянного нахождения меры для соединения организации общества и культуры, для отхода от манихейских крайностей, для повседневной, подчас мучительной работы над углублением культуры, совершенствованием организационных форм интеграции общества.

Медиатор может столкнуться с ситуацией, когда вектор конструктивной напряженности широких масс оказывается весьма далеким от вектора конструктивной напряженности, способного обеспечить интеграцию. Возможна ситуация, когда развитие ценностей интеграции, ценностей укрепления центральной власти в глазах масс будет выглядеть как дискомфортный процесс, как действие сил мирового зла. В этой ситуации каждый шаг, предпринятый для укрепления порядка, воспринимается массами как рост хаоса, дезорганизации. Две силы общества — та часть общества, которая склонна к формированию государства, и широкие массы, не склонные искать меру единства, — вступают в конфликт, часто ожесточенный, толкающий к катастрофе. Рост сложности проблем неизбежно толкает людей не только к экстраполяции, но и к интерпретации сложившихся форм жизни, культуры, социальных отношений, вечевого нравственного идеала, к поиску альтернативы ему в форме соборного и авторитарного идеалов.

История человечества показывает, что далеко не каждый медиатор находится на высоте своих задач. Об этом говорят многочисленные примеры гибели могущественных государств. Катастрофам предшествовали усиление социальной энтропии, дезорганизации, падение способности социальных институтов обеспечивать интеграцию, следовать социокультурному закону, решать жизненно важные задачи в условиях усложнения общества.

Что такое общество — сферы, структура, функции и его понятие

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Каждый человек, живущий в обществе, не может быть полностью от него свободен.

Это высказывание известного политического деятеля, революционера первой половины XX столетия лишний раз подтверждает, что именно люди формируют общество, являясь не только его неотъемлемой частью, но и выступая его законодателями, создателями, строителями.

Но как получить четкое представление, что такое общество? Никак по-другому, кроме как изучить это вопрос (досконально и всесторонне). Ну, или для начала просто прочитать эту небольшую статью.

Определение общества в широком и узком смыслах

Итак, начать следует с общепринятого понятия.

Общество – это социальное образование, сформировавшееся как результат взаимодействия и общения между собой людей с общими интересами, мыслями и целями. Это народы, страны, континенты, все человечество.

Важным признаком является то, что взаимоотношения складываются естественным образом как результат некого исторического процесса (длительного или не очень).

Также обществом можно назвать и отдельную немногочисленную группу лиц, объединенную общими идеями, стремлениями, нормами (этическими, нравственными, моральными, поведенческими).

В широком смысле обществом называют любые объединения людей, сложившиеся исторически, независимо от их формы и вида взаимодействия. Если смотреть совсем широко, то это будет все наше человечество от его зарождения, до исчезновения.

В узком понимании под обществом (социальным институтом) подразумеваются определенные разновидности социальных систем, конкретные формы взаимоотношений с наличием единичных (особенных) признаков. Здесь уже не идет речь о совокупности всех существующих видов и форм социальных взаимоотношений, а о конкретике:

Общество как форма жизнедеятельности людей

В узком смысле определения общество следует понимать как социальное образование, возникшее и существующее на основании общих географических границ либо общих политических убеждений, либо общих экономических показателей (потребностей) или на основе конкретных исторических фактов.

Даже в обывательском представлении это выглядит чем-то более глобальным, чем узкий круг людей или группа единомышленников, соратников.

Чаще всего, употребляя слово «общество», люди имеют в виду:

Общество — это сложная динамическая система

Как понять, что это именно общество

Структура

Структурой общества называется совокупность тех или иных социальных групп/общностей и взаимосвязей как между ними, так и между их членами.

Социальная общность как структурная единица является формированием, в состав которого входят люди, объединенные общими стремлениями, деятельностью или интересами, например, содружество журналистов, клуб любителей животных, сообщество фанатов определенного артиста.

Ничего не понятно? Ну, тогда смотрим видео (там все полочкам):

Функции общества

Любой социальный институт преследует конкретные цели, которые и становятся аспектами, обуславливающими его функции. Например, функции армии заключаются в обеспечении безопасности определенной территориальной единицы, больниц – излечивать людей от различных патологий и функциональных нарушений органов и систем организма.

Специалисты из разных областей (социология, философия, обществоведение, история), изучая и анализируя функции общества и пытаясь их классифицировать, выделили 4 основные из них:

По роду осуществляемой деятельности функции социальных институтов подразделяются на 2 типа – явные и скрытые.

Сферы и элементы

Элементами сообщества называются структурные составляющие различных общественных сфер:

Понятие общества в разных науках

Антропология

Наука антропология подразумевает разделение человеческих сообществ исходя из методов, с помощью которых они обеспечивают себя средствами к существованию. Так, все общество подразделяется на 6 основных групп:

Определение общества в социологии

Обществом в данной науке принято называть социальную организацию страны, которая выступает гарантом совместной жизнедеятельности ее членов.

Это составляющая материального мира, определенная форма взаимоотношений и взаимосвязей, которая в процессе своей жизнедеятельности развивается исторически. Критериями общества, с точки зрения социологии, являются:

Обществознание

В этой науке конкретного определения общества не существует, поскольку она представляет собой синтез многих наук, к примеру, социологии, психологии, истории. За основное понятие берется такое определение:

группа людей, объединившихся для достижения каких-либо целей или согласно общим интересам (пример: союз писателей, сообщество коллекционеров, группа в социальных сетях).

Также в обществознании распространено и определение, согласно которому:

общество является определенным периодом исторического развития конкретной народности или людей, проживающих на четко обозначенной границами (государственными, географическими) территории.

Закончить повествование хотелось бы интересным и емким по своей сути высказыванием выдающегося немецкого экономиста, социолога и философа IX века. Звучит оно так:

по своей природе человек – существо общественное, а это значит, что развить в полной мере свою истинную природу он способен, только находясь в обществе, будучи его неотъемлемой частью, а о степени силы его сущей природы необходимо судить по силе не отдельно взятых индивидов, а всего сообщества в целом.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

Комментарии и отзывы (7)

Хотя никто не может быть полностью свободен от общества, степень зависимости все же бывает разная. Причем это относится не только к физическим, но и к психологическим проявлениям.

Второй аспект даже более важен, ведь чем более самодостаточен человек, тем меньшее влияние общество на него оказывает. Нельзя согласиться с тем, что именно в обществе проявляются лучшие качества, скорей важно, что личность из себя представляет изначально.

Понятным языком написано, думаю открыты все аспекты общества, его понятия и разнообразия

Мы зависим не от общества, мы зависим от воли той политической силы, что находится у власти.

Не знаю как за границей, но у нас в стране точно не общество, а стадо баранов с одним коллективным разумом у пастуха. Нет индивидуальности!

Криста: а что за страна?

У нас какое-то недоразвитое общество, привыкли люди, что за них все наверху решают, вот и не шевелят мозгами.

Источник

Сайт aromolux.ru

Что такое большое общество

СОДЕРЖАНИЕ

Запуск

Инициативы