Что такое демократизация культуры
А.С. Положенко
и хозяйственного права
ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ В ИНДУСТИАЛЬНОМ И ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
В условиях нынешнего постиндустриального общества в связи с расширением сектора экономики, представленного сферой услуг, возрастает актуальность проблем, связанных с развитием творческого потенциала каждой личности. Одним из инструментов разрешения этих проблем выступает демократизация культуры как одна из тенденций ее развития в массовом обществе.
Под демократизацией принято понимать приобщение широких масс к ценностям культуры, прежде доступных лишь ограниченному числу представителей высших сословий. Основы демократизации европейской культуры были заложены в индустриальную эпоху с развитием промышленного производства и капиталистических отношений. Тогда же, в конце XVIII – XIX вв., проявилась и привлекла внимание творческой интеллигенции двойственная природа этого безусловно прогрессивного явления. А сегодня появилась возможность сопоставлять различие реализации двойственной природы демократизации культуры в индустриальную и постиндустриальную эпоху.
В индустриальном обществе, которое характеризуется ведущей ролью промышленности с корпорацией и фирмой во главе, демократизация культуры при приобщении широких масс к духовным ценностям угрожает культуре кризисом, что отмечали Ф. Ницше и Н.А. Бердяев. «Что каждый имеет право учиться читать – это портит на долгое время не только письмо, но также и мышление» (Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Речь «О чтении и письме»). Расширение круга потребителей профессионально исполненных произведений художественной культуры – круга грамотных людей вызвало необходимость приближения формы и содержания произведения к интересам и запросам неаристократического читателя, адаптации к его вкусам. При этом ухудшается качество произведений искусства вообще, о чем писал У. Вордсворт в 1800 г. в предисловии ко второму изданию «Лирических баллад», выражая тревогу по поводу того, что «красоте и величию» подлинного искусства угрожают «хаотичные романы, тошнотворные и глупые немецкие трагедии, поток сумбурных и бессмысленных рифмованных повестушек».
Во второй половине XIX в. английский исследователь Мэтью Арнольд («Культура и анархия», 1869) отмечает, что быстрый рост индустриализации грозит уничтожить культуру. В его же книге дается анализ демократической тенденции как составляющей социальной политики, когда «интеллектуальная пища» для масс, приспособленная к уровню их развития, становится способом «обработки умов», несовместимым с действием подлинной культуры, произведения которой развивают мыслительные способности и эстетическое начало в каждом человеке.
В индустриальном обществе, где главная цель – деньги, сохраняется принцип разделения людей на элиту и массы по имущественному критерию и по степени возможности влиять на властные структуры, лоббируя свои экономические интересы. В таких условиях демократизация срастается с коммерциализацией культуры, что способствует профанации и снижению в творчестве интеллектуального потенциала. Художник заигрывает с толпой, и обратная связь выражается в определенном количестве денежных знаков.
В постиндустриальном обществе основным институтом становится наука, производящая информацию; главная цель – знания, обладание которыми является фактором престижности и критерием принадлежности к референтной группе общества. В условиях эволюции информационного общества, связанных с развитием творческого потенциала каждой личности, когда человек уже может себе позволить быть не тем, чем он может быть, а должен быть, тем чем он хочет быть, мотивация каждого направлена на развитие собственных уникальных конкурентных преимуществ перед остальными. Усилия личности сконцентрированы на поиске или создании своей собственной ниши, в которой он проявляет себя лучше, чем остальные. И демократизация культуры при сохраняющемся условии приобщения широких масс к информационному достоянию современной «второй природы» имеет качественно иной, чем в индустриальном обществе, характер.
Когда стоимость услуг превышает стоимость товаров, когда основная часть услуг – это образовательные услуги по развитию креативного потенциала личности, общество не распадается на «одаренное, блистающее талантами меньшинство и огромное количество ординарных личностей, озабоченных лишь сиюминутными интересами и не способных достичь ни самостоятельности во взглядах, ни профессионального творческого совершенства, гарантирующего всеобщее уважение и высокий уровень дохода» [1, с. 87].
Демократизация культуры в информационном обществе укрепляет его, позволяя составляющим это общество индивидам проявлять потенциально присущее им разнообразие. При этом направление реализации своих способностей свободный человек выбирает самостоятельно. Здесь важно отметить что свобода выбора не ограничивается только выбором одной из существующих альтернатив, но и «ростом числа самих альтернатив и доступности для каждого всей информации, существующей для принятия решения индивидуумом» [1, с. 86].
Таким образом, в постиндустриальном обществе демократизация культуры способствует росту многообразия человеческой активности, связанного с индивидуальной свободой личности и создает условия для наиболее эффективного использования информации как главного социального, экономического, политического и культурного ресурса.
1. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. – М.: Эдиториал УРСС, 2001 – 176с.
2. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. – М.: Политиздат, 1978. – 350с., ил.
3. Сковородкин В.М. Культурология: Учебное пособие. – М.: МГИУ, 2002. – 254с.
Демократизация культуры
Обеспечение доступа к культуре и возможности культурного самовыражения для всех социальных групп населения.
С окончания второй мировой войны до начала 1970-х гг.
Децентрализация культуры
Государство перестает целевым образом выделять средства на поддержание определенных учреждений культуры, а выделяет финансы (блоки грантов), распределение которых передается в ведение региональных муниципальных властей.
С начала 1970-х годов до серидины 1980-х годов.
Маркетизация культуры
С середины 1980-х годов.
9. Основные модели современной государственной культурной политики
— государство как помощник
— государство как патрон
— государство как архитектор
— государство как инженер
Государство как помощник
Государство поддерживает искусство посредством освобождения или снижения налогов на дарение, частные дотации, спонсорство в пользу искусства и художников. Прямая государственная поддержка и законодательная регуляция в большей или меньшей степени исключаются. Государство не принимает решений относительно того, культура какого типа, качества или стиля должна поддерживаться; оно не решает, как искусство должно выражаться и тиражироваться. Данные функции делегированы компаниям, фондам и частным лицам, которые решают, какой тип искусства они хотят финансово поддержать. Культурные институции и художники работают в условиях, когда их заработок напрямую зависит от спроса на произведенный культурный продукт, то есть от того, насколько он привлечет публику.
Пример страны: США, где исторически сложилась традиция развитой частной филантропии, сформированной религиозной практикой патронажа.
Государство как патрон
Модель государства-патрона во многом исторически основана на традиции, в соответствии с которой представители аристократии брали на себя роль покровителей искусства и культуры. Данная модель ориентируется, прежде всего, на повышение уровня и профессианализма искусств, а не на обречение равного доступа к искусству для всех. Как и в модели государства-помощника, налог на частные дотации в пользу искусства здесь снижен или отменен. Государственная поддержка искусства имеет выраженный элитистский характер. По этой модели действуют независимые советы, такие как Совет по искусству Англии, который принимает решения о распределении бюджетных дотаций на культуру. При этом, решения принимаются Советом самостоятельно: не существует регуляций относительно состава совета, принципов оказания поддержки и тд)
Культурная политика: суть, основные направления, принципы, цели и формы. Культурная политика России
Происхождение
Идея государственной культурной политики была разработана в ЮНЕСКО в 1960-х годах. Она включает в себя правительство страны, устанавливающее процессы, правовые классификации, правила, законодательство. И, конечно же, институты культуры. Например, галереи, музеи, библиотеки, оперные театры и подобное. Именно они способствуют культурному разнообразию и творческому выражению в различных видах искусства.
Мировое значение
Вам будет интересно: Дворец творчества на Миуссах: палитра возможностей
Культурная политика варьируется от одной страны к другой. Она направлена на улучшение доступности искусства и творческой деятельности для граждан. А также на продвижение художественного, музыкального, этнического, социолингвистического, литературного и других выражений всего населения государства. В некоторых странах особое внимание уделяется поддержке наследия коренных народов. На протяжении большей части двадцатого века многие из мероприятий, составляющих государственную культурную политику в 2010-х годах, регулировались под названием «политика в области искусства».
Способы проведения
Культурная политика может проводиться на федеральном, региональном или муниципальном уровнях. Примеры ее разработки включают многие виды деятельности:
Теоретический подход
Вам будет интересно: Происхождение фамилии Тихонов. Ее распространение
Социально-культурная политика, хотя и составляет небольшой процент бюджета даже очень развитых государств, является достаточно сложным сектором. Это приводит к огромному и неоднородному набору организаций и лиц. Они занимаются созданием, производством, презентацией, распространением и сохранением эстетического наследия, включая развлекательную деятельностью, продукцию и артефакты культуры. Культурная политика непременно заключает в себе широкий диапазон мероприятий. Она пользуется общественной поддержкой. К ней относятся:
Правительства некоторых государств размещают эти культурные области политики в других департаментах или министерствах. Например, относят национальные парки к департаменту окружающей среды, а департаменту образования передают общественные гуманитарные науки.
Вам будет интересно: Памятник Матросову в Уфе: описание, история и фото
Демократизация культуры
Демократическое государство не рассматривается в виде потворства эстетическому предпочтению небольшой группы людей, пусть даже просвещенных, или как открытое вливание в искусство политических ценностей. «Демократизация» представляет собой нисходящий подход, предусматривающий определенные формы программирования. Именно они считаются общественным благом. Следовательно, основы государственной культурной политики формируются таким образом, чтобы демонстрировать, как удовлетворяются общественные интересы.
Задачи
Культурная политика и искусство имеют крепкую связь. Она состоит как из прагматики, так и из глубокой философии. Культурное покровительство состоятельных людей или корпораций заметно отличается от покровительства в правительствах демократических стран. Частные меценаты ответственны только перед собой и вольны потакать своим вкусам и предпочтениям. Государство несет ответственность перед избирателями за свои политические решения.
Элитарность
Сторонники элитарной позиции утверждают, что культурная политика подчеркивает эстетическое качество как определяющий критерий государственной субвенции. Эта точка зрения поддерживается крупными организациями, успешными творческими деятелями, критиками и хорошо образованной, обеспеченной аудиторией.
Она настаивает на том, что искусство и культура должны достичь определенной степени изощренности, богатства и совершенства, чтобы человеческая природа процветала. При этом государство должно обеспечить весь процесс, если люди не хотят или не могут сделать это сами. Приверженцы элитарности сосредоточены на поддержке создания, сохранения и исполнения канонических произведений, которые рассматриваются как лучшие художественные продукты общества.
Популизм
Популистская позиция выступает за широкое распространение культуры. Такой подход подчеркивает менее традиционное и более плюралистическое представление о художественных достоинствах. Он сознательно стремится к развитию культурной политики. С акцентом на личное совершенствование, позиция популизма устанавливает очень ограниченные границы между любительской и профессиональной деятельностью. Цель состоит в том, чтобы предоставить возможности для тех, кто не является профессиональным мейнстримом. Например, в то время как элитарный подход предусматривает поддержку профессиональных музыкантов, особенно с классическим образованием, популистский подход будет способствовать поддержке любителей и самобытных певцов.
Вам будет интересно: Памятник битве народов в Лейпциге
Историческая перспектива РФ
В 1990-е годы в России был переход от «марксистско-ленинской» идеологии к новой культурной политике РФ. Коммунистическая партия широко использовала образование и просвещение для своих нужд. Эта система была в основном сформирована в 1920-х и 1930-х годах. В 1940-х годах она эволюционировала и подчеркивала укрепление исторической идентичности. Система оставалась такой до конца 1980-х годов, несмотря на несколько поверхностных изменений. Основами культурной политики того времени стали:
Во времена СССР
Приоритет был отдан инструментам с наибольшим потенциалом для распространения информации: радио, кино, пресса. С 1960-х годов акцент был сделан на телевидении. Основной задачей так называемых «творческих союзов», охватывающих основные формы искусства, был контроль художественного сообщества и интеллигенции. А также организация их профессиональной деятельности в соответствии с потребностями Коммунистической партии.
В 1953 году было создано Министерство культуры СССР. Это была бюрократическая машина для управления просвещенностью граждан страны. Несмотря на это национальная культурная жизнь была многогранной. И, главное, разнообразной. Участие народа в официально организованных художественных мероприятиях было стратегией культурной политики.
После «оттепели»
В 1950-1960-е годы, реформы Никиты Хрущева и так называемая «оттепель» подняли стремления к либерализму, в том числе и в культурной жизни страны. Произошедшие изменения затормозились в эпоху «застоя» при правлении Леонида Брежнева.
В середине 1980-х Михаил Горбачев инициировал реальные перемены, ослабляя идеологическое давление на средства массовой информации и административный контроль над учреждениями культуры и образования. Интеллигенция, художники, деятели культуры стали самыми горячими сторонниками «перестройки.»
В 90-е годы
В 1990 году «Закон о печати и других средствах массовой информации» ликвидировал государственную цензуру, тем самым провозгласив отмену идеологического контроля. Основой государственной культурной политики стало:
В июне 1993 года правительством Российской Федерации были одобрены эти цели. Была основана федеральная программа развития и сохранения культуры и искусства. Государство склонно было сократить свое участие в культурной сфере. Надеясь на самостоятельную деятельность учреждений культуры. А также регулирование рынка и спонсорство. Последнее должно было развиваться в российской культурной политике только в 1990-е годы, когда во всех аспектах жизни глубоко ощущались проблемы. Сформировалась задача по обновлению общей правовой базы в изучаемой сфере.
В середине 1990-х годов была проведена работа по подготовке доклада «О национальной культурной политике государства». Он помог сравнить российские приоритеты с теми, что разработаны на европейском уровне.
В 1997-1999 годах была создана Федеральная программа развития культуры. Ее цели направлялись больше на процветание, чем на сохранение, но политический и экономический кризис не позволил этого достигнуть. Однако культурная жизнь была разнообразной. Публичные дебаты были сосредоточены на противоречии между высоким социальным статусом искусства и недостаточным финансированием культурного сектора. Бюджет на культуру сократили. Следовательно, уменьшилась заработная плата лиц, работающих в ее учреждениях. Борьба за ресурсы стала первоочередной задачей.
В 1999 году произошел поворот к стабильности культурной политики РФ. Однако общественное почтение к качеству искусства радикально снизилось. Оно было заменено массовыми развлечениями, рассматриваемыми в первую очередь как коммерческие действия.
2000-е годы
Накануне XXI века политиками было широко признано, что контроль и обеспечение свободы выражения мнений недостаточны для поддержки и развития изучаемой отрасли. Общественные дискуссии по культурной политике России были сосредоточены на двух противоположных полюсах:
С 2003 года федеральное правительство в духе повышения эффективности бюджетных расходов предприняло следующие меры:
В 2004 году система российского правительства была расформирована в рамках административной реформы. Исполнительная власть была организована на трех федеральных уровнях: политическом (Министерство), контролирующем (надзорная служба) и административном (агентство). Что касается ответственности, то в разное время Министерство Федеральной культуры могло отвечать за туризм или средства массовой информации. Управление сетью учреждений было передано на региональный и муниципальный (местный) уровни. Их финансирование зависело от соответствующих бюджетов.
Особенности современной модели
Вам будет интересно: Краеведческий Лысьвенский музей в Пермском крае
Национальное определение
Национальное понимание культуры основано на высоком уважении к ее фундаментальной социально-этической роли. Эта идея была сформирована русской интеллигенцией, принятой в качестве клише в массовое сознание. Для светских демократов основная роль культуры понимается как:
В последнее время на всех официальных уровнях культура и культурное наследие рассматриваются как единая система ценностей. Она лежит в основе национальной идентичности, влияет на все слои общества и является источником гордости и патриотизма.
В массовом сознании культура понимается как общественное благо и общественная (государственная) ответственность. В качестве ее распространения используются средства массовой информации. Идея отобрать у государства культурные учреждения и памятники с передачей их в частные руки не отвечает более широкому пониманию со стороны публики и профессионалов сферы искусств.
Культурная политика призвана реализовать конституционные права граждан России. Что это значит? Дискуссии, последовавшие за докладами национальных и европейских экспертов по вопросам культурной политики России и ее представление комитету по культуре Совета Европы, поддержали сценарий развития. Который соответствовал идеям и принципам, изложенным в документах ЮНЕСКО. На официальном уровне были сформулированы цели, подчеркивающие важность классической культуры и национальных традиций, творчества и охранной деятельности, доступа к искусству и художественному образованию.
Стратегия 2020
В 2008 году министром экономики была представлена «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации» (2008-2020) или «Стратегия 2020». Ее направления:
Правительственная «Стратегия 2020» связывает инновации с массовыми инвестициями в человека. Капитал нужен и относительно общего развития образования, науки и искусства. Также предлагаются основные этапы и соответствующие показатели для расширения и модернизации сети государственных культурных учреждений.
Культура РФ
Целевая федеральная программа «Культура России» (2012-2018 годы), аккумулирующая финансирование для наиболее важных мероприятий заявляет следующие цели:
Общее описание системы
Члены Государственной Думы в сотрудничестве с Министерством культуры лоббируют интересы и потребности культурного сектора, его специалистов и учреждений. Существуют специальные комитеты культуры, межнациональных отношений и информационной политики, в которых разрабатываются законы для парламентского обсуждения.
Министерство связи и массовых коммуникаций формирует государственную политику в области СМИ, печати и обработки персональных данных.
Ив Эврар. Культура: демократизация или демократия?
Ив Эврар — доктор наук и почетный профессор бизнес-школы HEC Paris, где он преподает маркетинг, а также приглашенный профессор в Беркли, Нью-Йоркском университете, барселонской бизнес-школе Esade и других. Кроме того, Ив Эврар является почетным председателем Международной ассоциации по менеджменту в области искусств и культуры и заместителем главного редактора журнала IJAM (International Journal of Arts Management). Статью «Культура: демократизация или демократия?» Эврар написал для номера этого журнала Law and Society, посвященного вмешательству государства в культуру, еще в 1997 году. Тем не менее эта статья, которая рассматривает две основные модели государственной политики в области культуры, их основные характеристики, философские корни и связь с эпохой постмодернизма, нам кажется до сих пор весьма актуальной. С разрешения автора «Артгид» впервые публикует эту статью (с некоторыми сокращениями) на русском языке.
Джордж Калеб Бингем. Агитация перед выборами. 1852. Холст, масло. Художественный музей Нельсона-Аткинса, Канзас-Сити
Основная идея данной статьи заключается в том, что споры о культуре, которые не сводятся только, например, к критике массовой культуры и поддержке культуры интеллектуальной, можно структурировать вокруг двух парадигм: демократизации и демократии.
Моя задача заключается в том, чтобы описать основные характеристики каждой из парадигм и их истоки и затем попытаться понять их связь с философией и другими областями, такими как коммуникации и поведение потребителей. Я также попытаюсь продемонстрировать, что столкновение этих парадигм можно рассматривать в свете перехода от модернизма к постмодернизму. Моя задача — не защитить одну из точек зрения, но попытаться объяснить обе.
Истоки дихотомии
Демократизация культуры является официальной культурной политикой многих европейских стран, и Франции в том числе. Правительство стремится дать доступ к культуре тем, кто такового не имеет из-за отсутствия либо доходов, либо знаний, что в свою очередь связано с невысоким уровнем образования. В такой ситуации главным показателем успеха культурной политики являлся бы социокультурый срез потребителей культуры, где представлены все категории населения. Это означало бы, что неравенство с точки зрения доступа к культуре устранено. Однако этого не происходит: неэффективность такой политики раз за разом подтверждают маркетинговые исследования, которые показывают, что существует огромная пропасть между населением страны в целом и той его частью, которая посещает музеи и театры. Пропасть эта заключается в уровне достатка и образования.
Политика демократии культуры, наоборот, основана на личном выборе и заключается не в том, чтобы вмешаться и управлять предпочтениями и вкусами аудитории, но в том, чтобы поддерживать тот выбор, которые делают разные социальные группы, благодаря регулированию каналов распространения и коммуникации, как это происходит в других областях рынка.
Эти две модели культурной политики прямо противоположны: если в центре первой — задача предоставить доступ к произведению искусства как можно большему количеству людей, то задача второй — дать каждому возможность сделать свой личный выбор. Основа этой дихотомии заключается в фундаментальном различии между «красотой» и «эстетикой». В первом случае существуют объективные и универсальные нормы красоты, которые присутствуют в произведении искусства и благодаря которым оно и является ценным. Задача демократизации заключается в том, чтобы привить эти нормы каждому и таким образом создать универсальный канон красоты. Согласно теории эстетики, разработанной в XVIII веке и восходящей к Александру Готлибу Баумгартену, ценность произведения искусства основана на том, получаем ли мы удовольствие и удовлетворение от того, что рассматриваем картину или смотрим спектакль, — следовательно, эта ценность зависит от вкуса конкретного человека и, значит, субъективна. Суждение и оценка— интеллектуальные процессы, совершаемые каждым из нас, однако результаты этих процессов для каждого индивидуальны. Мы все делаем разный выбор, который можно исследовать и анализировать.
С точки зрения теории красоты в центре находится произведение искусства, и именно благодаря ему формируется история искусств и художественная форма. С точки зрения теории эстетики произведение искусства может восприниматься и интерпретироваться по-разному разными людьми или даже одним и тем же человеком, но в разное время. Такой плюрализм интерпретаций влечет за собой необходимость анализировать эстетическое восприятие потребителей культуры, а значит, в центре теории эстетики стоит аудитория и ее интересы.
В связи с разницей между двумя теориями встает вопрос о том, как определять, что такое искусство. В случае теории красоты источник искусства заключен в объекте и процессе его создания, то есть, иными словами, в эстетическом замысле. Согласно же теории эстетики — в том, как объект интерпретируется, то есть в эстетической связи, которая устанавливается между объектом и индивидуумом. Значит, определенный объект может быть или не быть произведением искусства в зависимости от обстоятельств и среды, в которую он помещен. «Фонтан», который Марсель Дюшан сумел превратить в объект, воспринимающийся как произведение искусства благодаря музейной среде, в которой он выставлялся, таким образом ознаменовал новый этап в истории искусства. Проект музея примитивного искусства и примитивных цивилизаций, который планировалось создать во Франции, вызвал множество споров между музейщиками, которые видят в произведениях примитивного искусства эстетическую ценность, и этнологами, которые считают что такие объекты можно правильно воспринимать и интерпретировать только в контексте того, какую бытовую и религиозную функцию они вы полняли.
Философские корни
Дихотомия демократизации и демократии культуры связана с фундаментальными вопросами философии. Это прежде всего вопрос о существовании общих «вечных» норм, в котором универсализм противостоит мультикультурализму и релятивизму. Этот вопрос связан и с эпистемологией. Так же как и вопрос о том, что является источником этих норм и нужно ли считать их трансцендентальными, ведь ответы на эти вопросы определяют статус произведений искусства, и в частности, их религиозный или мирской характер.
Последователи универсализма считают, что человеческой природе присущи некие универсальные нормы, оправдывающие, в свою очередь, политику демократизации культуры, задача которой — эти нормы распространить и привить каждому. Эта идея ставится под сомнение приверженцами культурализма, и, в частности, Эдгаром Мореном, который считает, что «суть человека заключается в его культуре». Основываясь на научных достижениях и открытиях этнологии, противники универсализма стремятся показать, что рядом могут существовать разные культуры, каждая со своей спецификой. Они отрицают этноцентризм, согласно которому одна культура может превосходить все остальные. Такое мультикультурное видение связано с демократией культуры, где вкус каждого и каждая субкультура имеют право на существование и одинаково ценны. И хотя в этой статье я не ставлю перед собой задачи проанализировать процесс того, как все области и формы культуры становятся равноценно важными, было бы полезно вспомнить теории в области социологии, которые показывают, как нормы культуры вырабатываются разными социальными группами.
Релятивизм в культуре, который уходит корнями в мультикультурализм, вносит определенные изменения в эпистемологию, и в частности, влияет на то, как может восприниматься реальность: как некий абсолют, который существует независимо от человека (Платон) или же как нечто, что конструируется каждым отдельным человеком (Бергер и Лукман). Отголоски этого спора, в свою очередь, можно найти в двух направлениях современной социологии, одно из которых основывается на объективизме, другое — на субъективизме. Первое направление — позитивизм, последователи которого пытались применить модель естественных наук к наукам социальным и установить универсальные законы, управляющие социумом. Второе — антипозитивизм, согласно которому, ввиду индивидуального характера каждого, кто вовлечен в социальные отношения, необходимо порвать с методами естественных наук и выделить социологию как отдельную дисциплину, открытия которой зависят от обстоятельств (и в частности, от культурного контекста) и являются относительными.
Но вернемся к искусству: сторонники демократизации видят в произведениях искусства отражение вечных и универсальных ценностей. Эти ценности существуют вне времени, отсюда преклонение перед античностью и культурным наследием (один из примеров — «Воображаемый музей» Андре Мальро). Произведения искусства часто имеют религиозные источники: искусство берет начало в религии, а художник часто рассматривается как «творец» или «рука божия». Религиозный аспект можно найти даже в светском искусстве. Например, феномен «ауры», которой обладает искусство, описал Беньямин, выступавший против технического воспроизведения произведений искусства и превращения культуры в индустрию. Марк Фюмароли описал в одной из своих работ «государство культуры», которое даст начало современной религии, а Люк Ферри развил теорию «человекобога», в которой культура, являющаяся результатом деятельности человека, заменяет религию. Возможно, за несовместимостью искусства и денег, традиционно приводимой в качестве аргумента против анализа культуры с точки зрения экономики и менеджмента, скрывается несовместимость религии и денег.
Сторонники демократии искусства, наоборот, признают «имманентность» произведений искусства, которые воспринимаются и интерпретируются здесь и сейчас и подвержены изменениям вкусов, что довольно часто случалось и случается на протяжении истории культуры. Недостаток этой теории заключается в том, что, по сути, любой объект может в определенных обстоятельствах стать произведением искусства, а значит, провести границу между обычным объектом и произведением искусства очень сложно, что, в свою очередь, может повлечь за собой серьезные последствия: предметы искусства могут восприниматься как предметы потребления.
Культура и коммуникации
В связи тем, что культура и коммуникации тесно связаны (обе области во Франции подотчетны одному министерству), необходимо разобраться в связях между двумя парадигмами (демократизация и демократия) и теориями коммуникации. Из-за тесного взаимодействия искусства и медиа границы между созданием произведения искусства и тем, как оно доходит до аудитории, часто размыты. Все чаще в искусстве событийность и медиа играют ключевую роль. Это видно в тенденции организовывать выставки-блокбастеры и грандиозные музыкальные или театральные фестивали, чреватые превращением искусства в форму развлечения.
При демократизации коммуникационная модель выстроена так, что информация распространяется от центра к периферии. Противоположная модель демократии культуры представляет собой сеть, соединяющую различные точки. Эти две разные коммуникационные парадигмы подразумевают два разных способа структурировать общество: общество как вертикаль или иерархическая пирамида, с одной стороны, и общество как горизонталь, где коммуникация выстраивает социальные связи между индивидуумами или социальными группами, с другой.
Культура и потребление
Так как аудитория играет ключевую роль в проведении границы между двумя культурными политиками, необходимо обратиться к такому вопросу, как поведение потребителей. Я буду использовать слово «потребитель», так как это термин, который часто употребляется в социологии, хотя, возможно, не самым лучшим образом подходит для культуры. Этимологически слово «потребитель» обозначает разрушение (потребление), тогда как основная характеристика произведений искусства заключается в том, что они не разрушаются при потреблении, а, наоборот, переживают его, даже если выходят из моды. Тем не менее, хотя термин совсем не адаптирован под культурную сферу, найти более удачный эквивалент мне представляется невозможным.
С точки зрения демократизации потребитель играет пассивную роль, так как нормы, определяющие ценность произведения искусства и то, как оно должно восприниматься и интерпретироваться, универсальны и не зависят от потребителя.
С точки зрения демократии потребитель играет куда более активную роль, иногда даже участвует в создании искусства. Эта роль по своей специфике напоминает то, как потребители вели и ведут себя в сфере развлечений. Интересно отметить, что последние исследования индустрии развлечений показали, что принципы взаимодействия и интерактивности становятся все важнее, несмотря на высказывавшиеся предположения, что такие формы досуга, как телевидение, где устанавливается односторонняя коммуникация, препятствуют распространению интерактивности. Интересно также то, что во Франции в последние годы значительно вырос интерес к любительским практикам в сфере культуры, которые при социологическом анализе культуры так долго игнорировались, видимо, в силу низкой ценности, которую они имеют для экономики.
Другой вопрос, который возникает при сравнении двух парадигм с потребительской точки зрения, заключается в том, какой эффект от взаимодействия с произведением искусства важнее: когнитивный или эмоциональный. Знаток, например, сможет найти связи между конкретным произведением искусства и другими работами, событиями и художественными формами. Однако взаимодействие с произведением искусства может также выстраиваться вокруг тех эмоций, которое оно вызывает. Здесь опять же возникает конфликт между внешними характеристиками произведения искусства, которые, согласно демократизации, универсальны, и индивидуальным опытом каждого.
Демократизация основана на принципах просвещения. Недаром во Франции министерства культуры и образования периодически объединялись в одно. Демократия культуры ближе к социологии досуга. Это различие в двух парадигмах также связано с тем, какую социальную миссию культуры стоит считать приоритетной: образовательную или развлекательную. Последняя часто имеет негативные коннотации. Возможно, это происходит из-за пуританских взглядов на культуру как развлечение или недооценку эмоциональной составляющей искусства, которую многие считают иррациональной. Однако эту дихотомию образовательной и развлекательной миссий культуры многие ставят под вопрос. Как сказал директор Зальцбургского музыкального фестиваля Жерар Мортье в одном из своих интервью, «граница между классической музыкой и развлечением должна быть разрушена».
Последствия и слабые стороны
Теперь я бы хотел проанализировать последствия, которые влечет за собой каждая из парадигм, и то, как они влияют на культурную политику. Я также считаю важным рассмотреть слабые стороны каждой из парадигм и их крайние проявления.
Прежде всего, выбор той или иной парадигмы влияет на то, какую роль государство играет в культурной политике. В случае с демократизацией задача государства — дать каждому доступ к культуре и тем произведениям искусства, которые считаются наиболее важными. Эта задача и сопряженные с ней трудности зависят от того, идет ли речь о культурном наследии или же о современной культуре. В первом случае фактор времени может помочь в поиске компромисса между государством и потребителем, даже несмотря на то, что в истории искусства нередки случаи, когда вкусы и оценка произведений искусств менялись. В случае с современной культурой пропасть, существующая между государством, которое выбирает, на какие культурные проекты или каким художникам выделять субсидии, и вкусами и предпочтениями потребителей может вызвать серьезный конфликт между двумя этими силами, так как вкус и правомерность выбора государства могут ставиться под сомнение потребителем.
В случае с демократией роль государства заключается в регулировании процессов и сводится к минимальному вмешательству в содержательный аспект. Во Франции государственная политика финансовой поддержки кино ближе к модели демократии, так как финансирование распределяется автоматически и сохраняет баланс в индустрии, тогда как финансирование исполнительских видов искусства скорее ближе к логике демократизации.
Кроме того, две парадигмы основываются на разных определениях «равноправия». Если в случае с демократизацией это равноправие с точки зрения результатов, когда основная задача — соблюсти баланс и, например, привести в театр все категории населения, то в случае с демократией — это равноправие возможностей, а значит, рынок должен быть достаточно разнообразным и богатым, чтобы удовлетворять вкусы потребителей.
Обе парадигмы могут, тем не менее, принимать крайние формы. Демократизация может привести к элитарности культуры и созданию того, что я назвал бы «культурными гетто». Демократия, с другой стороны, может привести к популизму, который основан исключительно на развлечении и полностью подчиняется тирании потребителя и его вкусов. Важно провести четкую границу между простым посещением какого-либо события в области культуры и настоящим взаимодействием с произведением искусства или с интерпретацией этого произведения. А систематическую критику правомерности и важности вкусов аудитории необходимо искоренить в принципе. Кроме того, обязательно нужно проводить строгое различие между релятивизмом, который ставит под сомнение универсальность и вечность культурных ценностей, и нигилизмом, который любые ценности отрицает.
Заключение
Очевидно, что многие из вышеперечисленных черт, характерных для модели демократии культуры, пересекаются с основными компонентами постмодернизма:
— Многообразие вкусов перекликается с эклектикой в культуре; эта эклектика может принимать форму коллажа или стилизации, в которых пересекаются разные стили и истории и которые противопоставляются универсальным вечным канонам, что характерно для универсализма.
— Сомнение, под которое сторонники демократии культуры ставят единую реальность, можно сравнить с работами Жана Бодрийяра, где он пишет о формировании виртуальной реальности, гиперреальности и о симуляции.
— Мультикультурализм является еще одной точкой пересечения.
— Взаимопроникновение массовой культуры и культуры потребления, художественным воплощение которого стал поп-арт (например, «Банка с супом Кэмпбелл» и «Коробки “Брилло”» Энди Уорхола) также играет важную роль. Художники поп-арта, как и Марсель Дюшан, ставят под вопрос традиционную роль и статус искусства. Результат этого взаимопроникновения — общество развлечения или общество спектакля (société du spectacle), которое анализирует в своих работах Ги Дебор.
Та связь, которая существует между демократизацией и демократией, мне видится, как переход от модернизма к постмодернизму.