Что такое длящееся нарушение трудового законодательства
Пленум ВС разъяснил, как работодателя накажут за нарушения трудового права
Документ представил судья коллегии ВС по административным делам Сергей Никифоров. По его словам, анализ судебной практики показал, что судьи в основном правильно применяют законодательство в этой сфере. Но некоторые вопросы все-таки вызывают сложности. Генпрокуратура и Минюст поддержали проект без замечаний, но его все же было решено отправить на доработку в редакционную комиссию. Обычно ко «второму чтению» Пленум вносит лишь незначительные поправки в первоначальную версию.
Проект в основном разъясняет аспекты наказания по ст. 5.27 КоАП «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Эта статья предусматривает такие санкции, как:
В проекте постановления разъясняются аспекты ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП за невыплату зарплаты. Датой ее перечисления следует считать день передачи в банк платежного поручения о переводе денег, если они есть в нужном количестве на счете работодателя. Дата фактического поступления средств значения не имеет.
Несвоевременная выплата зарплаты — это не длящееся нарушение. Срок давности по несвоевременной выплате зарплаты начинает идти со следующего дня после дня выплаты зарплаты. Каждая задержка или невыплата — это отдельное правонарушение независимо от числа работников (п. 15).
Если работодатель из корыстной или иной личной заинтересованности больше трех месяцев не платит зарплату частично (менее половины) или больше двух месяцев — полностью, то это уже не административное нарушение, а уголовное (ст. 145.1. УК «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»). Если установлены признаки преступления, то материалы надо передавать в орган предварительного расследования, говорится в проекте постановления.
Квалификация нарушения как длящегося или нет позволяет правильно определить сроки привлечения к ответственности и понять, прошли ли они.
Уклонение от оформления трудового договора, ненадлежащее оформление или заключение вместо него гражданско-правового соглашения — это недлящиеся нарушения. Они считаются оконченными через три дня после того, как работодатель допустил неоформленного сотрудника к работе. А если на предприятии все-таки подписали договор (хотя и не тот), нарушение считается совершенным в день оформления такого документа (п. 11).
В то же время должностное лицо может передать материалы в суд, если в ходе проверки обнаружит правоотношения с признаками трудовых, которые возникли на основании гражданско-правового договора и впоследствии были прекращены (п. 10).
Несвоевременная выплата зарплаты — это недлящееся нарушение (см. карточку «Зарплата»).
Нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП, тоже недлящиеся, потому что непроведение специальной оценки условий труда и другие действия должны выполняться к определенному сроку (п. 18).
Если сотрудника допустили к работе без обязательного обучения, проверки, осмотра, освидетельствования либо вопреки медицинским противопоказаниям, это длящееся нарушение (п. 20).
Если работников не обеспечили средствами индивидуальной защиты, это тоже длящееся. В таком случае составляется один протокол, даже если работников несколько.
К субъектам «трудовых» административных правонарушений, в частности, относятся работодатели (юридические лица и граждане, которые занимаются предпринимательством без образования юрлица) и их должностные лица. Если руководитель организации уволился, это не мешает привлечь его к «административке» за нарушения, которые он допустил во время работы. Если, конечно, не истек срок давности. Аналогичное правило действует и в отношении ИП, который прекратил свой статус.
Субъектом ответственности может быть и арбитражный управляющий, которому перешли права и обязанности обанкротившегося работодателя (п. 4).
Индивидуальный трудовой спор сотрудника с работодателем и административная ответственность — это разные вещи, напоминает проект постановления. Поэтому трудовой спор в процессе рассмотрения никак не защищает работодателя от штрафов или других санкций по КоАП. При этом, если судья уже принял решение по делу с работником, его надо учитывать в деле об административном правонарушении (п. 22).
Части ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП, которые предусматривают ответственность за аналогичное правонарушение, применяются, если лицо на момент совершения нового нарушения все еще считается подвергнутым административному наказанию за прошлое. Пленум напоминает судьям проверять эти сроки (п. 6).
При этом неважно, совершены ли нарушения на одном месте работы или на разных.
Если работодатель уклоняется от надлежащего оформления трудового договора, ему грозит «административка» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП. Доказать трудовые отношения в таком случае можно любыми данными, которые свидетельствуют, что работник лично за деньги выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Помимо протокола об административном правонарушении, это могут быть объяснения предполагаемого нарушителя, показания предполагаемого работника и свидетелей, письменные доказательства, фото- и видеосъемка, звуко- и видеозапись (п. 9).
Ст. 5.27 КоАП устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства (Трудового кодекса, других федеральных законов, законов субъектов) и иных НПА, содержащих нормы трудового права (указов президента, постановлений правительства и др.).
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, которые содержатся в ФЗ и иных НПА, карается по ст. 5.27.1 КоАП. Эта норма является специальной по отношению к ст. 5.27 КоАП (п. 2).
Закон, который улучшает положение нарушителя, имеет обратную силу. Это относится не только к самому КоАП, но и к нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судьям в каждом случае нужно проверять, был ли соблюден порядок регистрации, опубликования и вступления в силу такого нормативно-правового акта (п. 3).
В период действия трудового договора работник может в любое время оспорить длящееся нарушение трудовых прав
К. обратилась в суд с иском работодателю об исключении из трудового договора и должностной инструкции условий, предусматривающих выполнение работ по определенной должности, указав, что работодатель фактически произвел сокращение указанных должностей и ввел другие должности с функциями сокращенных должностей с целью уклонения от выплаты надбавок за вредные условия труда, обхода обязанности устанавливать режим сокращенной рабочей недели и предоставлять дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Фактически работодатель произвел переименование должности без изменения функциональных обязанностей, лишив при этом работника права на указанные гарантии.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2019 по делу N 33-5089/2019 решение районного суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований.
Как указал суд апелляционной инстанции, если работник, соглашаясь на работу в измененных работодателем условиях труда, полагает при этом, что нарушены его трудовые права, он имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права в период действия трудового договора между работником и работодателем.
Аналогично, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанные разъяснения соответствуют и логике, положенной в основу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», по смыслу которого период трудовых отношений не учитывается при расчете срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, и такой срок исчисляется с момента прекращения трудового договора.
ВС РФ: ненадлежащее оформление трудовых договоров не является длящимся правонарушением
 |
| DmitryPoch / Depositphotos.com |
До Верховного Суда Российской Федерации дошел спор о признании незаконным привлечения учреждения к ответственности за нарушения в сфере трудового законодательства. Так, в ходе проводимой государственной инспекцией труда проверки были выявлены в том числе факты ненадлежащего оформления учреждением трудовых договоров, а именно: не указаны условия труда на рабочем месте; в договорах с педагогическими работниками не установлен объем учебной нагрузки; в договорах с работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда, не указаны гарантии и компенсации за работу в таких условиях (Постановление ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № 3-АД18-7).
Суд указал, что, поскольку постановление о привлечении работодателя к административной ответственности было вынесено 10 октября 2016 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет 1 год, привлечь работодателя к административной ответственности можно было только в том случае, если указанные трудовые договоры были оформлены не ранее 10 октября 2015 года.
Вместе с тем в материалах проверки не содержится данных о том, при заключении каких конкретно трудовых договоров и с какими работниками были допущены указанные нарушения трудового законодательства. В связи с этим невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров учреждение подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. А в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
О наиболее распространенных нарушениях, за которые штрафует трудовая инспекция, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
При этом ГИТ, а равно и суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ненадлежащее оформление трудовых договоров является длящимся правонарушением, а значит, срок давности привлечения к административной ответственности за такое нарушение будет течь только с момента его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП).
Однако ВС РФ с таким подходом не согласился. По мнению суда, длящимся такое правонарушение не является, а временем его совершения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.
Отметим, что ВС РФ уже не в первый раз исчисляет годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам о ненадлежащем оформлении трудовых договоров с даты такого оформления. Аналогичный подход был применен им и в постановлении от 1 сентября 2017 г. № 7-АД17-1.
Новогодний «подарок» работодателям от Верховного суда
Индивидуальный трудовой спор сотрудника с работодателем и административная ответственность — это разные вещи, напоминает Пленум. Поэтому трудовой спор в процессе рассмотрения никак не защищает работодателя от штрафов или других санкций по КоАП, разъясняет ВС РФ в новом постановлении от 23.12.2021 № 45. Невыплата зарплаты — это отдельное нарушение по каждому из сотрудников и штрафовать будут за все такие случаи. А за включение в трудовой договор дискриминационных пунктов накажут так же, как если бы договор вообще не заключался.
Новое постановление разъясняет аспекты наказания работодателей по ст. 5.27 КоАП «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»передает «ПРАВО.ru». Эта статья предусматривает штрафы для ИП-работодателей до 40 000 руб., а для юрлиц — вплоть до 200 000 руб.
Выбор нормы
Пленум напоминает, что ст. 5.27 КоАП предусматривает ответственность работодателя не только за нарушение Трудового кодекса, но и других федеральных законов, законов субъектов, президентских указов и правительственных постановлений.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда наказывается уже ст. 5.27.1 КоАП.
Закон, который улучшает положение нарушителя, имеет обратную силу. Это относится не только к самому КоАП, но и к нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права. Рассматривающий дело судья должен проверять, был ли соблюден порядок регистрации, опубликования и вступления в силу такого нормативно-правового акта.
Выбор ответственного
ВС подчеркивает, что ответственность за нарушение трудового законодательства могут нести не только сами работодатели, но и их должностные лица, а также иные работники, уполномоченные на привлечение к трудовой деятельности других людей.
Увольнение должностного лица или уполномоченного работника не мешает привлечению их к ответственности, равно как и прекращение деятельности ИП.
Уточнение нарушений
Пленум детализирует нарушения, за которые нужно штрафовать по «общей» ч. 1 ст. 5.27 КоАП. К ним, в частности, относятся задержки с утверждением графика отпусков, ошибки при оформлении командировки и нарушение правил ведения трудовых книжек.
Повторное нарушение
По ч. 2 ст. 5.27 КоАП наказывают при повторном нарушении. Например, при отказе выдать документы или их копии сначала одному работнику, а потом другому.
При этом если руководителя организации привлекли к ответственности на одном месте работы, а потом он устроился на другое и продолжил нарушать там, — его все равно накажут за повторное нарушение. Но суд должен проверить, как давно было первое привлечение: по правилам ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым админответственности в течение года.
Длящиеся и нет?
Квалификация нарушения как длящегося или нет позволяет правильно определить сроки привлечения к ответственности и понять, прошли ли они.
Так, уклонение от оформления трудового договора, ненадлежащее оформление или заключение вместо него гражданско-правового соглашения — это недлящиеся нарушения. Они считаются оконченными через три дня после того, как работодатель допустил неоформленного сотрудника к работе.
Если его допустили к работе без обязательного обучения, проверки, осмотра, освидетельствования либо вопреки медицинским противопоказаниям, это длящееся нарушение. Если работников не обеспечили средствами индивидуальной защиты, это тоже длящееся. В таком случае составляется один протокол, даже если работников несколько.
Неудачный трудовой договор
Ч. 4 ст. 5.27 КоАП устанавливает ответственность за неоформление или ненадлежащее оформление трудовых отношений.
Трудовой договор с руководителем: нюансы
По этой норме привлекут не только за работников без договора, но и за включение в договор «условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников».
Доказать трудовые отношения
Подтвердить их можно любыми доказательствами, что человек лично и за деньги выполнял работу в интересах, под управлением и контролем работодателя. Это могут быть объяснения предполагаемого нарушителя, показания работника и свидетелей, письменные доказательства, фото- и видеосъемка, звуко- и видеозаписи.
Как не допустить переквалификацию гражданско-правового договора в трудовой
Доказательства «удаленки»
Впервые комментируемое постановление рассмотрели 9 декабря, отправляли на доработку, а 23-го приняли. Ко «второму чтению» постановление дополнили перечнем доказательств, подтверждающих удаленную работу. Это, например, распоряжение руководства об удаленной работе, ежедневные отчеты о проделанной работе, удаленный доступ к рабочему компьютеру. Факт постоянного обмена рабочими сообщениями через интернет тоже может подтвердить удаленку.
Какие проблемы могут возникнуть при увольнении «удаленщиков»
Эти доказательства нужны, чтобы привлечь работодателя по ч. 4 ст. 5.27 КоАП за неоформление или ненадлежащее оформление трудового договора.
Спор штрафу не помеха
Индивидуальный трудовой спор сотрудника с работодателем и административная ответственность — это разные вещи, напоминает Пленум. Поэтому трудовой спор в процессе рассмотрения никак не защищает работодателя от штрафов или других санкций по КоАП.
При этом, если суд уже принял решение по спору с работником, его надо учитывать в деле об административном правонарушении.
Зарплатные тонкости
Пленум разъясняет и правила привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП за невыплату зарплаты. Датой перечисления денег считается день передачи в банк платежного поручения о переводе, если средства есть в нужном количестве на счете работодателя. Дата фактического поступления денег на счет работника значения не имеет.
Правила индексации зарплаты. Что нужно сделать?
Несвоевременная выплата зарплаты — это не длящееся нарушение. Срок давности начинает идти со следующего дня после дня выплаты зарплаты. Каждая задержка или невыплата — это отдельное правонарушение, вне зависимости от числа работников.
От «административки» до «уголовки»
Если работодатель из корыстной или иной личной заинтересованности больше трех месяцев не платит зарплату частично (менее половины) или больше двух месяцев — полностью, то это уже не административное нарушение, а уголовное преступление, и наказывать по нему надо по ст. 145.1 УК.
Если судья установит признаки преступления, то он должен передать материалы дела правоохранительным органам.
Пленум ВС: как работодателей накажут за нарушение прав работников
Новое постановление разъясняет аспекты наказания работодателей по ст. 5.27 КоАП «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Эта статья предусматривает штрафы для ИП-работодателей до 40 000 руб., а для юрлиц — вплоть до 200 000 руб.
Пленум напоминает, что ст. 5.27 КоАП предусматривает ответственность работодателя не только за нарушение Трудового кодекса, но и других федеральных законов, законов субъектов, президентских указов и правительственных постановлений.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда наказывается уже ст. 5.27.1 КоАП.
Закон, который улучшает положение нарушителя, имеет обратную силу. Это относится не только к самому КоАП, но и к нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права. Рассматривающий дело судья должен проверять, был ли соблюден порядок регистрации, опубликования и вступления в силу такого нормативно-правового акта.
ВС подчеркивает, что ответственность за нарушение трудового законодательства могут нести не только сами работодатели, но и их должностные лица, а также иные работники, уполномоченные на привлечение к трудовой деятельности других людей.
Увольнение должностного лица или уполномоченного работника не мешает привлечению их к ответственности, равно как и прекращение деятельности ИП.
Пленум детализирует нарушения, за которые нужно штрафовать по «общей» ч. 1 ст. 5.27 КоАП. К ним, в частности, относятся задержки с утверждением графика отпусков, ошибки при оформлении командировки и нарушение правил ведения трудовых книжек.
По ч. 2 ст. 5.27 КоАП наказывают при повторном нарушении. Например, при отказе выдать документы или их копии сначала одному работнику, а потом другому.
При этом если руководителя организации привлекли к ответственности на одном месте работы, а потом он устроился на другое и продолжил нарушать там, — его все равно накажут за повторное нарушение. Но суд должен проверить, как давно было первое привлечение: по правилам ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым админответственности в течение года.
Квалификация нарушения как длящегося или нет позволяет правильно определить сроки привлечения к ответственности и понять, прошли ли они.
Так, уклонение от оформления трудового договора, ненадлежащее оформление или заключение вместо него гражданско-правового соглашения — это недлящиеся нарушения. Они считаются оконченными через три дня после того, как работодатель допустил неоформленного сотрудника к работе.
Если его допустили к работе без обязательного обучения, проверки, осмотра, освидетельствования либо вопреки медицинским противопоказаниям, это длящееся нарушение. Если работников не обеспечили средствами индивидуальной защиты, это тоже длящееся. В таком случае составляется один протокол, даже если работников несколько.
Ч. 4 ст. 5.27 КоАП устанавливает ответственность за неоформление или ненадлежащее оформление трудовых отношений.
По этой норме привлекут не только за работников без договора, но и за включение в договор «условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников».
Подтвердить их можно любыми доказательствами, что человек лично и за деньги выполнял работу в интересах, под управлением и контролем работодателя. Это могут быть объяснения предполагаемого нарушителя, показания работника и свидетелей, письменные доказательства, фото- и видеосъемка, звуко- и видеозаписи.
Ко «второму чтению» постановление дополнили перечнем доказательств, подтверждающих удаленную работу. Это, например, распоряжение руководства об удаленной работе, ежедневные отчеты о проделанной работе, удаленный доступ к рабочему компьютеру. Факт постоянного обмена рабочими сообщениями через интернет тоже может подтвердить удаленку.
Эти доказательства нужны, чтобы привлечь работодателя по ч. 4 ст. 5.27 КоАП за неоформление или ненадлежащее оформление трудового договора.
Индивидуальный трудовой спор сотрудника с работодателем и административная ответственность — это разные вещи, напоминает Пленум. Поэтому трудовой спор в процессе рассмотрения никак не защищает работодателя от штрафов или других санкций по КоАП.
При этом, если суд уже принял решение по спору с работником, его надо учитывать в деле об административном правонарушении.
Пленум разъясняет и правила привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП за невыплату зарплаты. Датой перечисления денег считается день передачи в банк платежного поручения о переводе, если средства есть в нужном количестве на счете работодателя. Дата фактического поступления денег на счет работника значения не имеет.
Несвоевременная выплата зарплаты — это не длящееся нарушение. Срок давности начинает идти со следующего дня после дня выплаты зарплаты. Каждая задержка или невыплата — это отдельное правонарушение, вне зависимости от числа работников.
Если работодатель из корыстной или иной личной заинтересованности больше трех месяцев не платит зарплату частично (менее половины) или больше двух месяцев — полностью, то это уже не административное нарушение, а уголовное преступление, и наказывать по нему надо по ст. 145.1 УК.
Если судья установит признаки преступления, то он должен передать материалы дела правоохранительным органам.