Что такое гарантийное удержание по договору подряда
Analytics Publications
Уловки заказчика, который не хочет платить по подряду
Ekaterina Ivanushkina, Senior associate of Real Estate. Land & Construction practice
Ситуация №1. Заказчик не перечисляет аванс
Стороны предусмотрели в договоре обязательство заказчика выплатить аванс, но тот оплатил только часть. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первая инстанция отказала в иске и указала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск со ссылкой на пункт 2 статьи 711 ГК, по которому подрядчик вправе требовать выплаты аванса, если так указано в законе или договоре.
Заказчик подал жалобу. Перед вышестоящими инстанциями встал вопрос: можно ли считать, что договорное условие об авансировании автоматически влечет право подрядчика требовать уплаты аванса или право требования возникает, только если его упомянули в договоре? Суд округа и ВАС поддержали заказчика, поскольку ни в законе, ни в договоре нет условий, что подрядчик вправе требовать в судебном порядке уплаты аванса в качестве самостоятельного способа защиты права. ВАСА56
Условие договора о выплате заказчиком аванса само по себе не создает право подрядчика требовать его уплаты в суде. Обязать заказчика выплатить аванс можно, только если право требования прописали в договоре. С учетом статьи 12 ГК, которая предусматривает такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, такая позиция ВАС спорна, но суды используют ее.А73
Соответственно, если подрядчик не может потребовать от заказчика выплаты аванса, он не вправе претендовать и на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой его выплаты. ВАСА56-1 В тоже время суды взыскивают договорную неустойку за нарушение сроков предоставления аванса. А41
Как защищаться подрядчику. Невыплата аванса может препятствовать выполнению работ и грозить подрядчику срывом сроков и связанными с ним санкциями или убытками в виде расходов, которые он вынужден производить, чтобы исполнить договор. Например, подрядчик приобретал банковскую гарантию. В этой ситуации, исходя из закона 328ГК,719ГК и судебной практики, ВСА60 подрядчику для защиты прав нужно выполнить два шага.
1. Приостановить работы и заявить о необходимости перенести сроки их выполнения. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если заказчик нарушает обязанности по договору подряда, и это препятствует исполнению договора. 719ГК-1 Судебная практика по-разному отвечает на вопрос, будет ли неуплата аванса нарушением встречного обязанности заказчика по договору.
Некоторые суды считают, что встречный характер обязательства заказчика уплатить аванс и обязанности подрядчика своевременно выполнить работы должен следовать из договора. В противном случае суд может решить, что несвоевременная уплата аванса не позволяет подрядчику приостановить работы и не оправдывает допущенную просрочку. А34 Подрядчику невыгодно условие, при котором обязанность заказчика заплатить аванс возникает при определенных условиях, например, при поступлении финансирования. Здесь заказчик не нарушает обязательство по уплате аванса, если у него нет денег, следовательно, подрядчик не вправе приостановить работы.
Встречный характер обязанностей можно закрепить разными способами. Например, установить взаимосвязи между сроками в графике выполнения работ и графике финансирования строительства или включить в договор условие о праве подрядчика приостановить работы до получения аванса.
Пример из практики
Подрядчик обязался выполнить работы в четыре этапа. По договору он был вправе не продолжать работы, пока заказчик не оплатит предыдущий этап
Приостановил четвертый этап, так как заказчик не перевел аванс и задолжал по оплате работ по первым трем этапам.
Отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не оплатил часть работ.
Взыскал с ответчика долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе проценты на сумму долга за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.
Источник: постановление Четырнадцатого ААС от 01.02.2018 по делу №А44-9962/2016
Уведомляйте заказчика о приостановлении работ из-за отсутствия аванса письменно. При этом приостановление работ должно подтверждаться не только письмом, но и соответствующей исполнительной документацией, в частности, общими и специальными журналами учета выполнения работ. В ином случае в суде будет трудно доказать как факт приостановления работ, так и его взаимосвязь с отсутствием аванса. А73-1
2. Отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Несмотря на то, что такое право предусматривает статья 719 ГК, подрядчики редко успешно его реализуют. Основная причина – ошибки подрядчиков при исполнении договора и взаимодействии с заказчиками после того, как не получили или несвоевременно получили аванс.
Например, подрядчик направляет письмо заказчику с требованием об уплате аванса согласно условиям договора. Он указывает, что отсутствие авансирования может негативно сказаться на сроках выполнения, но при этом не приостанавливает работы. Такое обстоятельство суд в дальнейшем может истолковать в пользу заказчика как доказательство, что отсутствие авансирования не мешало ходу выполнения работ.
Чтобы исключить это, необходимо приостановить работы и в письме об отказе от исполнения договора обосновать невозможность выполнить работы без аванса. Например, укажите на положения договора, которые подтверждают, что выплата аванса – встречное обязательство заказчика по отношению к обязательствам подрядчика по своевременному выполнению работ.
Подрядчик вправе включить в письмо требование возместить убытки, которые вызваны приостановлением работ. Например, расходы на содержание строительной площадки или аренду техники. ВСА81 К письму приложите документы, которые подтверждают убытки: договоры с контрагентами, платежные поручения.
Ситуация №2. Заказчик удерживает неустойку из суммы оплаты
ВАС указывал, что заказчик вправе удерживать неустойку из суммы, которую должен выплатить подрядчику за выполненные работы, если договор это предусматривает. ВАСА33 Такую позицию поддерживает и Верховный суд. ВСА32 При этом в договоре должны быть максимально ясные положения в отношении этого права. Например, суд признал, что положение договора о праве генподрядчика требовать от подрядчика уплаты неустойку не означает, что он может удерживать ее из стоимости выполненных работ. А32
Когда и в какой форме предупреждать подрядчика об удержании, стороны обычно фиксируют в договоре. Если такой порядок не закрепили и позже возник судебный спор, подрядчику нужно проверить, получал ли он от заказчика письмо. В нем должны быть указаны основания начисления неустойки, ссылка на соответствующие положения договора и ее расчет.
Как защищаться подрядчику. Если заказчик злоупотребляет правом на удержание неустойки, подрядчик вправе обратиться в суд с требованием вернуть неосновательное обогащение. 1102ГК Если суд признает, что удержание было необоснованно, заказчику придется вернуть не только неустойку, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК. ВСА12 Даже если заказчик правомерно удержал неустойку, подрядчик вправе заявить требование об уменьшении суммы в судебном порядке на основании статьи 333 ГК. ВС7
Ситуация №3. Заказчик не возвращает гарантийное удержание, хотя договор расторгли
Раньше суды считали, что удержание из стоимости выполненных работ для обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика нужно вернуть, если договор подряда расторгли.А56 Последние же тенденции в судебной практике свидетельствуют о том, что заказчик вправе не возвращать сумму гарантийного удержания до истечения гарантийного срока, в том числе в случае расторжения договора подряда. ВСА40 Суды руководствуются разъяснениями ВАС и указывают, что расторжение договора до истечения гарантийного срока – не безусловное основание вернуть удержание, поскольку гарантийные обязательства сохраняются и после расторжения договора. ВАС35
Как защищаться подрядчику. Подрядчик вправе взыскать гарантийное удержание, если оно обеспечивает обязательства, которые прекращаются с расторжением договора, например, обязательство по выполнению работ в полном объеме. При этом вопрос, возвращать гарантийное удержание при досрочном прекращении договора или нет, суды разрешают в зависимости от характера обеспеченного обязательства и с учетом положений договора. Иногда гарантийное удержание обеспечивает совокупность разных обязательств. Например, обязательств по выполнению работ в полном объеме, обязательств, которые связаны с расторжением договора: обязательства по передаче строительной площадки, исполнительной документации.
Чтобы избежать споров, возвращать ли гарантийное удержание в случае досрочного прекращения договора, укажите в его условиях, в обеспечение каких обязательств заказчик удерживает гарантийный депозит. Предусмотрите, какая часть депозита обеспечивает каждое конкретное обязательство, а также сроки и основания его возврата применительно к каждому обязательству.
Что делать заказчику, если подрядчик недобросовестный:
Подрядчик может получить первый аванс и приостановить работы, так как не получил второй аванс в предусмотренные договором сроки, и при этом не выполнить тот объем работ, который должен был сделать в счет первого платежа. Защитить интересы заказчика в таких случаях можно, если включить в договор положения по порядку и условиям выплаты каждого последующего аванса.
Например, несмотря на наличие в графике финансирования строительства конкретных сроков выплаты каждого аванса, нужно в договор включить условие, по которому после получения первого аванса последующий не выплачивается, если подрядчик не сдал определенный объем. Тщательно проработайте положения об объемах работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствующие сроки
ВАСА56 Определение ВАС от 06.06.2014 по делу № А56-7859/2013
А73 Постановление АС Дальневосточного округа от 16.10.2017 по делу № А73-1151/2017
ВАСА56-1 Определение ВАС от 21.11.2013 по делу № А56-10618/2012
А41 Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А41-60132/2015
ВСА60 Определение ВС от 21.02.2017 по делу № А60-1333/2016
А34 Постановление АС Уральского округа от 17.09.2015 по делу № А34-6263/2014
А73-1 Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2015 по делу № А73-5226/2015
ВСА81 Определение ВС от 31.08.2017 по делу № А81-4476/2016
ВАСА33 Постановление Президиума ВАС от 10.07.2012 по делу № А33-7136/2011
ВСА32 Определение ВС от 15.05.2017 по делу № А32-4635/2016
А32 Постановление Пятнадцатого ААС от 22.06.2016 по делу № А32-3418/2016
ВСА12 Определение ВС от 02.11.2016 по делу № А12-4123/2016
ВС7 П.79 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7
А56 Постановление АС Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу № А56-12179/2015
ВСА40 Определение ВС от 09.04.2018 по делу № А40-215390/2014
ВАС35 Постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»
ВС решал, надо ли возвращать подрядчику гарантийное удержание
Компания «Особые экономические зоны» по договору подряда договорилась с обществом «Спектрстрой» о том, что последнее построит объекты инфраструктуры для размещения таможенных постов, а также осуществит поставку материалов и оборудования. Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал удержание заказчиком 5% от стоимости выполненных работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (так называемое гарантийное удержание) и возврат указанных средств по истечении гарантийного срока (два года с момента ввода возводимых объектов в эксплуатацию).
По причине допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ заказчик потребовал возврата ему аванса в размере 5,2 млн руб. А потом «Спектрстрой» признали банкротом – и включили требования «Особых экономических зон» в реестр кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Конкурсный управляющий «Спектрстроя» решил, что «Особые экономические зоны» должны вернуть компании 2,1 млн руб. гарантийного удержания. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили это требование управляющего (дело № А40-67546/2016). Правоприменители пришли к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа наступил в силу закона вследствие введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства. Кроме того, суды сочли, что обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения подрядной сделки.
Общество «Особые экономические зоны» обратилось с жалобой в Верховный суд, в которой ссылается на преюдициально установленные в рамках банкротного дела «Спектрстроя» обстоятельства, – на наличие неотработанного аванса. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации между подрядчиком и заказчиком не имеется встречных денежных требований друг к другу. С учетом выявленной переплаты обязательство по возврату гарантийного удержания должно считаться прекратившимся надлежащим исполнением.
К этому прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала управляющему в иске.
Гарантийное удержание по договору подряда
Гарантийное удержание: общие положения
Глава 37 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), посвященная подряду, не содержит такого понятия, как гарантийное удержание. Не упоминается оно и в других нормах ГК РФ. Несмотря на это, его использование довольно распространено в отношениях между заказчиками и подрядчиками.
Суть гарантийного удержания по договору подряда заключается в том, что заказчику предоставляется право не выплачивать подрядчику определенную сторонами часть вознаграждения за выполненные работы в течение какого-то срока.
Применение рассматриваемого условия на практике достигается путем включения сторонами в договор подряда пункта о том, что заказчик удерживает у себя определенную часть денежных средств из сумм, полагающихся к выплате подрядчику. Эта сумма может быть зафиксирована сторонами в виде конкретной цифры или установлена как процент от общей цены договора.
Также стороны обычно включают в договор подряда условия передачи суммы гарантийного удержания подрядчику. Как правило, это происходит, если:
Предлагаем ознакомиться с консультацией эксперта «КонсультантПлюс»:
Чтобы прочесть статью, нажмите на скриншот выше. Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.
Правовые основания применения. Образец договора строительного подряда с условием о гарантийном удержании
Использование гарантийного удержания направлено на защиту интересов заказчика, его контрагент, напротив, не заинтересован во включении такого условия в договор. В целом гарантийные удержания по договору строительного подряда — это вид обеспечения обязательств. И хотя в гл. 23 ГК РФ такой способ обеспечения не назван, применение его в договорных отношениях не противоречит закону.
Так, возможность применения такого способа, не поименованного в ГК РФ, отмечена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-5463/2017. Суд также указал, что применение ГУ создает для контрагентов обязательное правоотношение, а само удержание, имея принудительный и стимулирующий характер для подрядчика, рискующего деньгами в случае невыполнения обязательств, направлено на защиту заказчика.
Также суды отмечают, что включенное в договор подряда условие о ГУ части вознаграждения подрядчика и собственно само такое удержание не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Это условие определяет сроки и порядок их оплаты (см. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 09.08.2013 по делу № А75-4485/2013; в данном споре удержанные суммы были названы как зарезервированные).
У нас вы можете скачать образец договора строительного подряда с условием о гарантийном удержании, актуальный на 2021 год:
Как правильно отразить условие о гарантийном удержании в договоре
Чтобы наиболее полно защитить интересы заказчика от возможных рисков, связанных с некачественными работами или иным неисполнением подрядчиком своих обязанностей, в договор подряда следует включить пункты со следующим содержанием:
ВАЖНО! В договоре подряда должен быть указан срок перечисления гарантийного удержания по договору подряда подрядчику в соответствии со ст. 190 ГК РФ, т. е. указание на конкретную дату, период или событие, которое должно неизбежно наступить.
Если это сделано не будет, условие о гарантийном удержании будет признано ничтожным, а денежные средства и проценты на них по ст. 395 ГК РФ (или договорная неустойка) взысканы с заказчика (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-155932/2016).
Прочие нюансы гарантийного удержания
В случае если стороны не согласуют в договоре право заказчика на удержание понесенных заказчиком трат на устранение выявленных недостатков за счет средств гарантийного удержания, то впоследствии такие действия заказчика могут быть признаны судом неправомерными (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-126583/2014). Суды считают, что в таких случаях заказчику следует руководствоваться ст. 397 и 723 ГК РФ.
Судьба сумм гарантийного удержания в случае прекращения договорных отношений толкуется судами неоднозначно. Однако в последнее время наметилась тенденция к тому, что в случае расторжения договора подряда суды встают на сторону подрядчика, требующего вернуть удержанные средства.
К примеру, в решении Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу № А35-8595/2017 суд обосновал взыскание удержанных сумм следующим:
Гарантийное удержание в бухучете. Проводки
Выручка
Несмотря на то, что суммы гарантийного удержания могут быть выплачены спустя определенное время после выполнения работ по договору подряда, подрядчик не может отразить выручку от реализации результата подрядных работ за вычетом размера удержания.
Иными словами, и в бухгалтерском, и в налоговом учете стоимость работ, принятых заказчиком, отражается в составе доходов подрядчика полностью.
Обратите внимание: это правило не распространяется на подрядчиков, применяющих УСН ― в силу особенностей формирования налогооблагаемого дохода подрядчик на УСН учитывает суммы гарантийного удержания по факту их поступления от заказчика.
Порядок начисления подрядчиком НДС никак не связан с наличием или отсутствием в договоре подряда условия о гарантийном удержании: НДС начисляется от стоимости принятых заказчиком работ.
Затраты
Заказчику надлежит отразить на своем бухгалтерском балансе (счета 08, 20, 23, 25 и т.д.) полную стоимость работ, принятых от подрядчика, без учета сумм, составляющих гарантийное удержание.
Аналогично и в налоговом учете.
Исключение ― заказчики на УСН, которые должны отражать в КУДиР стоимость выполненных работ по мере их оплаты, включая выплату сумм гарантийного удержания.
Гарантийные удержания в цепочке заказчик – подрядчик – субподрядчик
Субподрядчик обратился в суд с требованием произвести оплату удержаний (5% от стоимости выполненных работ) до подписания между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта. Однако в соответствии с условиями договора подряда выплата данной суммы производится после утверждения акта, который не подписан, так как объект в эксплуатацию комиссией не принят. Внушительная сумма претензий предъявленная к уплате сумма с учетом пеней составила 41,8 млн рублей, не оставляла шансов – судебное разбирательство будет долгим.
Данный спор рассматривался в нескольких судебных инстанциях. Заключительное решение в пользу истца было вынесено судьями Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 21 апреля 2011 г. № КГ-А40/2231-11-П. Не помог ответчику и Высший арбитражный суд РФ, поскольку отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов (определение от 4.08.2011 г. № ВАС-9610/11).
Как все начиналось
ОАО «Строительство и энергетика» (здесь и далее названия изменены) выиграло тендер на строительство крупного объекта. Ввиду сжатых сроков, для строительства данного объекта был привлечен крупный субподрядчик – ОАО «Поволжье-строй».
Согласно условиям генподрядного договора заказчик производил удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийных удержаний до окончания строительства и оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) (далее по тексту – АКТ). На аналогичных условиях взаиморасчетов был заключен договор субподряда между ОАО «Строительство и энергетика» и ОАО «Поволжье-строй».
В соответствии с установленными сроками объект был построен и сдан заказчику. Однако долгожданный АКТ по независящим от ОАО «Строительство и энергетика» причинам никак не подписывался. Соответственно и произведенные удержания на этом основании заказчиком не выплачивались. При этом судебного разбирательства с заказчиком ОАО «Строительство и энергетика» не рассматривало. Однако сложившаяся ситуация никак не устраивала субподрядчика. В результате ОАО «Поволжье-строй» обратилось с исковым заявлением в суд к ОАО «Строительство и энергетика» с требованием произвести уплату произведенных удержаний.
Аргументы субподрядчика
Между ОАО «Строительство и энергетика» и ОАО «Поволжье-строй» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора субподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а также актами рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.
Генподрядчик отказывается оплачивать задолженность за выполненные и принятые работы, ссылаясь на условия договора. Так, согласно пункту 5 данного договора 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 20 банковских дней со дня утверждения АКТа и получения средств от заказчика.
Данное условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Следовательно, согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
. согласование сторонами условия о расчете после ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), составляется между заказчиком строительства и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядными организациями, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком (ОАО «Строительство и энергетика»), но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком.
По этому вопросу уже сложилась соответствующая арбитражная практика (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 г. № Ф04-4640/ 2009(12088-А75-10), от 14.09.2009 г. № Ф04-5267/ 2009(18815-А75-10), ФАС Московского округа от 9.06.2009 г. № КГ-А40/4268-09 по делу № А40-65059/ 08-131-483), согласно которой суд признал право подрядчика (субподрядчика) на оплату фактически выполненных и принятых без замечаний генподрядчиком работ независимо от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (формы № КС-14).
Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.
В связи с тем, что истец не принимает участие в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не имеет возможности повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы, то считаем, что договоры в этой части не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения. Таким образом, считаем, что данные условия договора не подлежат применению, так как не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса.
. статья 746 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса не содержат наименование документа, которым оформляется «окончательная сдача- приемка работ» и который является основанием для окончательной оплаты.
Дело в том, что статья 746 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса не содержат наименование документа, которым оформляется «окончательная сдача-приемка работ» и который является основанием для окончательной оплаты. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В связи с тем что субподрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, данный документ не может являться доказательством «окончательной сдачи-приемки» выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком. Таким образом, срок окончательной оплаты, установленный пунктом 8.5 договора, действительно не соответствует статье 190, а также пункту 1 статьи 711, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса.
В материалах дела имеются акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28 ноября 2008 г. и от 1 декабря 2008 г. Данные акты свидетельствуют о том, что построенные объекты, в том числе являющиеся предметом договора подряда между истцом и ответчиком, были приняты еще два года назад для предъявления приемочной комиссии.
Тем не менее до сих пор по причинам, не зависящим от истца, приемочная комиссия не создана, и акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны. То есть в данном случае заказчиком (генподрядчиком) нарушается обязанность, предусмотренная статьями 702, 753 Гражданского кодекса, по приемке результата работ и его оплате.
Считаем важным отметить, что вообще неизвестно, когда акт ввода в эксплуатацию будет подписан. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика, адресованного заказчику, видно, что построенный объект фактически введен в эксплуатацию, а акт ввода объекта в эксплуатацию до сих пор не подписан по причине того, что у заказчика возникли проблемы с оформлением права собственности на земельные участки, находящиеся под построенными объектами.
ОАО «Поволжье-строй» в доказательство того, что построенный объект фактически эксплуатируется с 4 декабря 2008 года, представило письмо от 12 марта 2010 г. ОАО «Учетный оператор единой энергетической системы». В письме четко указано, что данный объект строительства «включен в транзит», то есть фактически эксплуатируется. Кроме того, в данном письме были указаны 10 случаев технологических нарушений «с момента начала эксплуатации». Данные нарушения явились следствием стихийных явлений – пожаров, никак не связанных с качеством выполненных истцом работ.
Обжалуемый пункт договора позволяет ОАО «Строительство и энергетика» и заказчику формально не выполнять свои обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ. Считаем, что в данном случае усматривается явное злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса.
Позиция ответчика
В соответствии с договором подряда и дополнительными соглашениями к нему ОАО «Поволжье-строй» выполняло строительно-монтажные работы на объекте.
Ответчиком ОАО «Строительство и энергетика» производилась оплата за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с разделом 8 договора подряда.
Согласно пункту 8.5 договора оплату работ по строительным и монтажным работам в размере 5% ответчик производит в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
На сегодняшний день истцу не оплачена сумма в размере 5% стоимости выполненных истцом работ, которые подлежат оплате в соответствии с договором подряда (п. 8.5) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Акт приемки законченного строительством объекта на сегодняшний день не подписан, так как объект в эксплуатацию соответствующей комиссией не принят.
В настоящий момент у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты данной денежной суммы, которая будет выплачена в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Порядок и сроки оплаты были предусмотрены сторонами в договоре подряда, что соответствует требованиям статьи 746 Гражданского кодекса. Изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству РФ.
Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится ответчиком при наступлении определенного события (ч. 2 ст. 190 ГК РФ), а именно в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, на момент судебного разбирательства у истца еще не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной суммы.
Мнение арбитров
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 г. истцу не оплачена сумма в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ, которая подлежит оплате в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из статьи 190 Гражданского кодекса, дающей определение исчисления сроков, следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
. по причинам, не зависящим от истца, приемочная комиссия не создана, и акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны.
Как следует из пункта 8 договора, предусматривающего оплату работ и расчеты, генподрядчик (ответчик по строительным, монтажным работам) производит оплату в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.6 договора все платежи осуществляются после получения средств по договору подряда с заказчиком.
Исходя из буквального толкования условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 5% от стоимости выполненных истцом работ выплачиваются подрядчику со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Акт ввода объекта в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результатов работы.
Доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта и принятия объекта в эксплуатацию соответствующей комиссией истцом не представлено.
Письмом от 12 марта 2010 г. ООО «Поволжье-строй» сообщило о постановке объекта строительства под напряжение, но акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от архитектурно-надзорных органов не получено.
Письмом от 12 марта 2010 г. ОАО «Учетный оператор единой энергетической системы» сообщает, что с момента начала эксплуатации и по настоящее время зафиксировано 10 случаев технологических нарушений, вызванных отключением ЛЭП (линий электропередачи).
Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что постановка объекта строительства под напряжение является пробной. На этой стадии выясняется качество выполненных работ, и только подписание акта приемки комиссией является основанием ввода в эксплуатацию указанного объекта исходя из социальной значимости объекта и в этой связи выполнением государственной задачи без последующих негативных последствий.
Порядок приемки, предусмотренный договором, законом не может быть нарушен, и 5% гарантийного удержания могут быть возвращены только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, следует сделать вывод, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится при наступлении определенного события, а именно: в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку обязанности оплатить выполненные работы до окончательной сдачи их результатов не возникло, у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной денежной суммы.
Факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Дальнейшие судебные перипетии
На этом судебные разбирательства не были закончены, и субподрядчик подал апелляционную жалобу. Но и апелляционная инстанция поддержала решение арбитражного суда.
Однако истец не остановился и подал кассационную жалобу, и одержал первую победу. Федеральный арбитражный суд города Москвы отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Несмотря на это, при новом рассмотрении дела суды первой и второй инстанции свою позицию не изменили и в удовлетворении исковых требований также отказали.
Таким образом, дело опять попало на рассмотрение ФАС города Москвы, который также опять отменил решения нижестоящих судов. Но на этот раз ФАС города Москвы вынес новое решение.
Решение ФАС города Москвы
Кассационная инстанция указала на неправильное толкование судами положений статьи 190 Гражданского кодекса и ошибочность вывода судов о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может определяться таким событием, как утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию, которое может и не наступить. По мнению суда кассационной инстанции, неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению и установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции признал вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ по договору, которые не были исследованы и оценены судами.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что исходя из буквального содержания пунктов 8.5, 8.6 договора, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как не была осуществлена окончательная сдача их результата. Акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан.
Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод судов ошибочным. При повторном рассмотрении дела суды не проверили соответствие условий, изложенных в пунктах 8.5, 8.6 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, требованиям закона. А именно положениям статьи 190 Гражданского кодекса, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
. при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14, утв. постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, что не было учтено судами, указавшими в судебных актах, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.
Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.
При таких обстоятельствах изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Кодекса это условие является недействительным (ничтожным).
При рассмотрении спора судам следовало исходить из положений статьи 711 Гражданского кодекса. Согласно данной статье, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Однако судами не применены подлежащие применению нормы материального права. Исходя из этого, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и принял новый судебный акт.
Суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ, и наличие задолженности на стороне ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Суд кассационной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, начисленных за период просрочки.
Последняя надежда
Ответчик направил в Высший арбитражный суд РФ заявление о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС города Москвы.
Однако, изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего арбитражного суда пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Подготовка и участие в суде
Бератор «Мы идем в суд» на 100% обеспечит вам квалифицированную юридическую поддержку в типовом судебном разбирательстве. Помощь стороннего юриста не нужна. Экономьте и берегите свои деньги!
Узнайте больше >>