Что такое надлежащее исполнение договора
Способы обеспечения исполнения договорных обязательств
Наталья Троицкая
Аудитор. Руководитель юридической службы ЗАО «ТЛС-ГРУП»
Для начала определим, что подразумевается под должным или надлежащим исполнением договорных обязательств. Исполнение договора или исполнение договорных обязательств заключается в совершении стороной договора определенных действий (воздержании от совершения действий), оговоренных в предмете заключенного договора. И, далее, в оценке совершенных действий: надлежащее исполнение или нет.
Поскольку гражданское законодательство не содержит специальных норм об исполнении договора, то в общем случае регулирование производится по правилам, определенным гл. 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и главами, посвященными отдельным видам гражданско-правовых обязательств.
Надлежащее исполнение обязательств по договору подразумевает под собой соблюдение определенных требований, а именно: исполнение должным лицом, исполнение должному лицу, в должные сроки, в должном месте, а также соответствие договору способа и предмета исполнения.
Полномочия на принятие исполненного могут быть выражены, например, в доверенности, или в договоре купли-продажи: обязательство продавца может считаться исполненным при отправке товара третьему лицу, по реквизитам, указанным в договоре.
В интересах участников гражданского оборота, ГК РФ закреплена возможность для должника возложить исполнение обязательств на третье лицо кроме случаев, когда из существа обязательства, из договора или правового акта не следует обязанность должника исполнить обязательство лично. Возложение обязательств на третье лицо весьма часто применяется в предпринимательской деятельности. Например, по договорам купли-продажи при транзитных поставках продавец вместо того, чтобы самостоятельно отгрузить товар своему покупателю, поручает это сделать своему поставщику – производителю товаров.
Существует три варианта определения должного срока исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ). Во-первых, «определенный срок» – срок исполнения в определенный день или в течение определенного времени, установленный договором. Во-вторых, срок «до востребования». Исполнение обязательства должником производится в общем случае в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором. В-третьих, если срок исполнения обязательства сторонами не оговорен. В данном случае исполнение обязательства производится в «разумный срок», т. е. в срок, определенный деловым оборотом и, возможно, в конечном счете, судом при решении вопроса о нарушении срока исполнения.
Нарушением требования исполнения обязательства в надлежащие сроки является, в общем случае, как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение обязательства. Однако, если исполнение обязательств по договору не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то досрочное исполнение обязательств возможно (ст. 315 ГК РФ).
При определении места исполнения обязательств, стороны, прежде всего, руководствуются условиями договора. Если место исполнения обязательств не определено договором, исполнение производится в соответствии со специальными правилами ГК РФ. В частности, согласно ст. 316 ГК РФ по обязательствам, связанным с производством работ или оказанием услуг, местом исполнения обязательств по общему правилу является место нахождения должника. По денежным обязательствам исполнение производится по месту нахождения кредитора или, в случаях, определенных в ст. 327 ГК РФ, внесением денежных средств в депозит нотариуса или суда.
Требование исполнения обязательства надлежащим способом и надлежащим предметом (ст. 311, 317, 320 ГК РФ) означает, что должник, в силу возложенных на него договором обязательств, должен передать вещи (выполнить работы, оказать услуги) по всем своим качественным и количественным параметрам, удовлетворяющим требованиям, закрепленным в договоре, законе иных правовых актах. Кроме того, исполнение обязательства по частям признается ненадлежащим.
Способы обеспечения исполнения обязательств
Отметим, что обеспечение обязательств любым из приведенных выше способов также порождает обязательственные правоотношения между должником и кредитором. И это обязательство имеет дополнительный (акцессорный) характер и следует судьбе основного обязательства.
На практике выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит от специфики договора. Так, например, для обязательств, возникающих из договора займа (кредита), наиболее часто используются способы обеспечения в виде залога, поручительства, банковской гарантии. Для договоров выполнения услуг, купли-продажи – установление неустойки, внесение задатка.
Рассмотрим основные черты некоторых способов обеспечения обязательств.
Под неустойкой, понимается денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности, при просрочке исполнения обязательства. Неустойка применяется в виде однократного взыскания в виде штрафа и/или пеней – периодически начисляемых платежей.
В законодательстве различают договорную и законную неустойку. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, причем, в соответствии с гражданским законодательством, независимо от формы основного обязательства, соглашение о неустойке должно быть обязательно совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Законная неустойка может быть установлена только федеральным законом. Например, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), применяется установленная Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки. В соответствии с правилами ст. 332 ГК РФ, законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена или нет обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, условие договора, освобождающее сторону от неустойки, указанной в законе или об уменьшении такой неустойки, является ничтожным.
Широкое применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств обусловлено в первую очередь тем, что неустойка является упрощенным средством компенсации потерь кредитора при неисполнении или недолжном исполнении обязательств должником. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, характерной особенностью неустойки является ее предопределенность, т. е. возможность взыскания, размер, порядок исчисления, соотношение с убытками стороны оформляется сторонами как отдельное условие договора (за исключением законной неустойки) и позволяет приспособить ее применение к конкретным условиям.
Порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным. Наиболее часто используется договорная неустойка:
— определенная договором сумма в виде штрафа за неисполнение или не должное исполнение обязательств,
— определенный договором штраф в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части,
— определенный договором штраф, выраженный в кратном отношении к сумме неисполненного или недолжным образом исполненного обязательства,
— установленные договором пени в виде процентов по отношению к сумме неисполненных в срок обязательств и начисляемых за определенный период (день, неделя, месяц).
— зачетная неустойка – применяется, если иное не предусмотрено договором или законом. Неустойка засчитывается при возмещении убытков. Убытки покрываются в части, не покрытой предусмотренной договором неустойкой.
— штрафная неустойка – в силу закона или договора. Убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх неустойки.
— исключительная неустойка – в силу закона или договора. Уплате подлежит только неустойка, убытки возмещению не подлежат.
— альтернативная неустойка – в силу закона или договора. По выбору кредитора возмещаются либо убытки, либо уплачивается неустойка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Т.е. кроме функции обеспечения исполнения основного обязательства, задаток также исполняет функцию удостоверения, подтверждения заключения основного договора. Как правило, договор считается заключенным с момента уплаты обязанной стороной задатка. Также характерной чертой задатка является его применение для обеспечения исполнения исключительно денежных обязательств, поскольку задаток выдается соответствующей стороной договорного обязательства в счет причитающихся с нее платежей и имеет, соответственно, платежную функцию.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Кроме того ГК РФ установлены правила определения судьбы задатка в случае наличия сомнений в том, является ли уплаченная сумма задатком или нет, а также в случае прекращения обязательства, обеспеченного задатком, по основаниям, установленным законом, до начала исполнения обязательства. В первом случае при наличии сомнений в «природе» уплаченной суммы, в частности, при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, указанная сумма признается авансом если не будет доказано иное (ст. 380 ГК РФ). Отметим, что в качестве доказательств с учетом положений п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут использоваться свидетельские показания, однако, могут приводится письменные и иные доказательства. Во втором случае при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности исполнения (по ст. 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен (ст. 380 ГК РФ).
Целью задатка, как способа обеспечения обязательства, является прежде всего предотвращение неисполнения договора. Последствием неисполнения обязательств по договорам, обеспеченным задатком является:
— при неисполнении договора стороной, давшей задаток, денежная сумма, уплаченная в качестве задатка, остается у другой стороны;
— при неисполнении договора стороной, получившей задаток, на нее возлагается обязанность уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Кроме того виновная сторона обязана возместить причиненные убытки с зачетом суммы задатка. Т. е. при неисполнении договора стороной, выдавшей задаток, она обязана возместить убытки в части, превышающей сумму задатка. А при неисполнении договора стороной, получившей задаток, противная сторона имеет право требовать уплату двойной суммы задатка, а также возмещение убытков в части, превышающей однократную сумму задатка. Отметим, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в ином (большем или меньшем) размере, а также могут быть предусмотрены и иные меры ответственности (в том числе и неустойка).
В заключение отметим, что задаток, как средство исполнения обязательств достаточно широко используется для обеспечения предварительных договоров. Возможность использования задатка для обеспечения предварительных договоров подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС МО от 17.10.05 № КГ-А40/9765-05, Постановление ФАС от 01.07.04 № А55-13983/03-14, Постановление ФАС ЗСО от 21.01.04 № Ф04/297-2312/А45-2004).
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Комментарий к ст. 312 ГК РФ
1. Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. В отдельных случаях переадресовка исполнения не допускается без согласия должника, например когда характер и качество исполнения зависят от личных особенностей кредитора (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 78).
При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.
2. От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять все его права (если иной объем правомочий не указан кредитором).
3. В обоих указанных выше случаях существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. Комментируемая статья возлагает данный риск на должника. Одновременно с этим комментируемая статья предоставляет должнику право при осуществлении исполнения потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (его представителем) или управомоченным на это третьим лицом.
Гражданский кодекс не устанавливает последствий невыполнения указанными лицами требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения. Исходя из смысла закона можно утверждать, что подобное невыполнение может расцениваться как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).
4. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (см. ст. ст. 330, 393, 395 ГК и коммент. к ним).
Судебная практика по статье 312 ГК РФ
Суды, сославшись на указанные разъяснения, не учли положения второго абзаца названного пункта постановления Пленума N 54, в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.
Отклоняя довод общества о том, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды руководствовались статьей 312 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», распоряжением Правительством Воронежской области от 01.12.2014 N 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», пунктами 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что оспариваемое предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект строительства был передан участнику строительства с нарушением срока, признав периодом пропуска срока период с 01.07.2016 по 27.11.2016, суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 309, 312, 329, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя как нового кредитора, которому участник строительства добровольно передал свои права, и требования удовлетворил в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-2408/2017, установив факт поставки товара по контракту 16.12.2016, определив период просрочки с 30.11.2016 по 15.12.2016, а также что начисленная истцом неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки и отказали в иске о ее взыскании.
Удовлетворяя требования общества «ГринФуд» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора поставки, статьями 309, 310, 312, 454, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки торговым домом оплаченного обществом «ГринФуд» товара и передачи товара уполномоченному представителю истца.
Энциклопедия решений. Исполнение обязательства по частям
Исполнение обязательства по частям
По общему правилу исполнение обязательства по частям предполагается ненадлежащим. Кредитору предоставляется право отказаться от принятия такого исполнения (ст. 311 ГК РФ). Возможность отказа от принятия частичного исполнения защищает интерес кредитора, который вынужден, как правило, нести дополнительные расходы в связи с принятием исполнения по частям или по иным причинам экономически не заинтересован в этом. Таким образом, исполняя обязательство по частям без предварительного согласования такого порядка с кредитором, должник, в общем случае, принимает на себя риск последствий реализации кредитором своего права на отказ от принятия исполнения.
В то же время из закона, иного правового акта, условий обязательства, обычаев или существа обязательства может вытекать обязанность кредитора принять частичное исполнение. Так, п. 39 Положения о переводном и простом векселе (утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) предусматривает, что векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа. В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Возможность исполнения обязательства по частям предусмотрена также п. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем шестым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 27 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Право должника произвести частичное исполнение может быть предусмотрено договором, к примеру, в случаях, когда им предусматривается оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ) или частичная предварительная оплата товара (ст. 487 ГК РФ).
В юридической литературе можно встретить несколько мнений относительно права должника произвести по частям исполнение денежного обязательства. С формальной стороны нет особых оснований для исключения такого рода обязательств из сферы действия правила о возможности кредитора отклонить частичное исполнение. Такое мнение высказывалось и судьями (см. постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 N 6759/98, ФАС Центрального округа от 16.01.2008 N А-62-2517/2007, Девятого ААС от 20.07.2010 N 09АП-15546/2010). С другой стороны, как отмечали некоторые суды, в том случае, когда обязательство является денежным, отказ от его частичного исполнения противоречит существу обязательства. Разумный кредитор заинтересован в скорейшем получении денежного долга с тем, чтобы использовать деньги в дальнейшем (см. постановление Пятнадцатого ААС от 13.01.2012 N 15АП-12009/11). Интересное суждение приведено в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А65-4113/2009. Суд сделал вывод, что исполнение должником денежного долга после вступления в законную силу решения суда о его взыскании может быть произведено по частям, поскольку закон не запрещает исполнение судебного акта о взыскании денежных средств частями.
В п. 17 Постановления N 54 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Таким образом, учитывая позицию судебной практики, исполнение по частям денежного обязательства (оплата товара, работы, услуги, пользования имуществом, возврат неосновательного обогащения и т. д.), как правило, возможно. Кредитор, отказавшийся от принятия такого исполнения будет считаться просрочившим (ст. 406 ГК РФ). Если в связи с совершением должником действий по частичному исполнению денежного обязательства у кредитора возникают дополнительные издержки, они могут быть возложены на должника (см. п. 9 Постановления N 54).
Частичное исполнение обязательства по уплате неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должно признаваться надлежащим, поскольку закон предоставляет возможность ее уменьшения (ст. 333 ГК РФ).
Отказ от принятия исполнения по частям необходимо отличать от одностороннего отказа от договора (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ). В отличие от первого, такой отказ прекращает обязательство, что исключает возможность требовать исполнения обязательства.
Закон рассматривает отказ от принятия исполнения по частям как право кредитора. Этим правом кредитор может и не воспользоваться. Принятие кредитором частичного исполнения нейтрализует возможность реализации права, предоставленного ему ст. 311 ГК РФ, поскольку невозможно отказаться от того, что уже принято (см. также постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 N 6759/98, ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-310/03ГК, ФАС Центрального округа от 16.01.2008 N А-62-2517/2007, ФАС Московского округа от 20.02.2002 N КГ-А41/635-02). Кроме того, кредитор может до принятия исполнения выразить согласие на исполнение обязательства по частям (как в форме прямого заявления, так и в форме конклюдентных действий). И в этом случае частичное исполнение будет признаваться надлежащим (п. 1 ст. 450, ст. 438 ГК РФ). Необходимо учитывать, что после принятия кредитором части исполнения он не вправе не принимать исполнение, предлагаемое должником в оставшейся части. Согласившись с принятием части исполнения, кредитор тем самым выразил согласие и на исполнение оставшейся части требования, которое в этом случае всегда будет представлять собой частичное исполнение.
Частичное исполнение не полностью обеспеченного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (см., в частности, п. 1 ст. 367 ГК РФ).