Что такое необходимая оборона
Что такое необходимая оборона и ее пределы?»
Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.
При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.
Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.
Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:
Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.
Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).
Прокурор разъясняет
Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст.37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
Согласно ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.
Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).
Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.
Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем: а) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, то есть лицу, от которого исходит посягательство; б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.
В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применять любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни оборонявшегося или другого лица.
В остальных случаях, если защита явно превышает необходимость и посягающему наносится явно несоразмерный с его деянием вред, имеет место превышение пределов необходимой обороны.
Согласно ч.2 ст.37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.
При защите допустимо причинить больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут признаны необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.
Уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.
При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.
Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Комментарии к ст. 37 УК РФ
1. Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.
Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
2. В российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.
Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.
Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.
Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.
В ч. 3 ст. 37 подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.
Представляется, что необходимая оборона допустима против преступных насильственных действий должностных лиц. Если же должностные лица формально действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку ограбления).
5. Из положения ч. 3 ст. 37 следует, что работники правоохранительных органов, специальных служб пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться.
Важно иметь в виду, что для определенных категорий лиц (работники милиции, военнослужащие и др.) необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью, вытекающей из их служебного положения.
6. Посягательства на честь и достоинство не порождают права на необходимую оборону. В этих случаях защита чести, доброго имени должна осуществляться в судебном порядке.
7. Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).
Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.
Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.
БВС РФ. 2002. N 6. С. 17.
В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.
8. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем:
а) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т.е. лицу, от которого исходит посягательство;
б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.
Если угроза исходит от животного или от механизма (сорвавшаяся с тормозов неуправляемая автомашина), причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости (см. коммент. к ст. 39 УК).
В тех случаях, когда животное или механизм используется человеком как орудие преступления, уничтожение животного, автомашины или иного механизма должно расцениваться по правилам необходимой обороны.
9. В теории и практике возник вопрос о правовых основаниях применения силы с возможностью причинения смерти лицам, совершающим посягательство на государственные интересы России, созданием угрозы для жизни российских граждан с использованием авиации, военных и гражданских судов и иной техники.
В этих случаях необходимо руководствоваться не только Уголовным кодексом, но и другими специальными законами.
Эти случаи регулируются специальными законами и общими правовыми нормами, в т.ч. нормами уголовного права, в частности о необходимой обороне.
В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применять любые средства защиты, т.к., находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни оборонявшегося или другого лица.
Это положение отражено в законе. Согласно ч. 2.1 комментируемой статьи не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать степень и характер опасности нападения.
В остальных случаях, если защита явно превышает необходимость и посягающему наносится явно несоразмерный с его деянием вред, имеет место превышение пределов необходимой обороны.
11. Согласно ч. 2 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект; иначе говоря, какого рода преступления совершаются, от такой угрозы и следует защищаться. Понятно, что есть существенное различие между вооруженным разбоем и попыткой карманной кражи, между посягательством на жизнь и попыткой нанести побои. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.
При защите допустимо причинить больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.
Таким образом, следует признать, что уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.
Применение автоматически действующих устройств в случае причинения ими вреда кому-либо должно рассматриваться как умышленное или неосторожное причинение смерти или вреда здоровью в зависимости от обстоятельств дела.
13. При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.
Л. был осужден за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.
По делу был принесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора в Президиум областного суда, который протест удовлетворил.
БВС РФ. 1993. N 5. С. 13, 14.
14. В жизни возникают ситуации, когда лицо, ошибочно полагая, что совершается преступное посягательство, и считая себя находящимся в состоянии необходимой обороны, причиняет вред невиновному. Такие ситуации в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Что такое необходимая оборона и ее пределы?
Отвечает прокурор Западного административного округа г. Москвы Радионов Григорий Геннадьевич.
Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.
При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.
Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.
Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:
Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.
Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Необходимая оборона и личность преступника: «уголовные» позиции ВС за осень 2021 года
Необходимая оборона
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал Петрищева виновным в убийстве двоих человек и в причинении тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим. Ему назначили наказание в виде ограничения свободы сроком на три года семь месяцев. В приговоре указывалось, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее допустимые пределы.
ВС поручает судам заново разобраться в ситуации и проверить, посягали ли потерпевшие на жизнь и здоровье осужденного после того, как они подъехали к дому. Еще суды должны оценить, были ли ответные действия осужденного своевременны и соразмерны.
Алексей Сердюк, партнер Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×
Иную позицию ВС занял в деле № 16-УД21-14-К4, где речь тоже шла о самообороне.
3 сентября 2019 года Елена Иванова* поссорилась на кухне со своим пьяным сожителем Петром Рыжовым*. Когда она резала хлеб, Рыжов развернул ее к себе и начал душить. Иванова ударила нападавшего кухонным ножом в грудь слева, повредив сердце и легкое.
Первая инстанция квалифицировала действия Ивановой как умышленное причинение тяжкого вереда здоровью и назначила ей два года лишения свободы ( п. «з» ч. 2 ст. 111 УК). Апелляция смягчила приговор. Волгоградский областной суд посчитал, что Иванова причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны и назначила условное наказание: шесть месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Рассмотрение дела без адвоката
7 августа 2020 года Ленинский районный суд города Ульяновска признал судью Ново-Савиновского районного суда города Казани Марину Фирсову виновной в мошенничестве с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК). Представитель попросила Фирсову повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы в деле об алиментах и «оказать содействие» в ее удовлетворении. За это судья взяла 50 000 руб.
Фирсова подала кассационную жалобу на приговор и решение апелляционного суда. В Шестом кассационном суде общей юрисдикции дело рассмотрели без защитника осужденной, хотя она от него не отказывалась.
Определением по делу № 18-УДП21-70-К4 от 12 октября 2021 года ВС признал отсутствие адвоката нарушением права на судебную защиту и отменил определение кассационной инстанции.
Наказание при отмене приговора по процессуальным основаниям
29 марта 2021 года Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан признал Исмаила Миржоева* виновным в убийстве и приговорил его к восьми годам лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК. В мае 2019 года приговор отменили про процессуальным основаниям. Выяснилось, что исполняющий обязанности руководителя следственного отдела, который согласовал обвинительное заключение, приходится родственником адвокату, принимавшему участие в следственных действиях по делу.
При новом рассмотрении дела райсуд прибавил Миржоеву полгода — общий срок стал восемь лет шесть месяцев.
Верховный суд изменил приговор и вычел эти самые дополнительные полгода. Ведь при новом рассмотрении дела после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту акт можно изменить в сторону ухудшения только по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или частного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума ВС от 30.06.2015 № 29). Здесь подсудимый не может получить более строгое наказание, если в новом приговоре нет доводов о несправедливости предыдущего наказания, говорится в определении ВС по делу № 20-УД21-13-К5 от 15 октября 2021 года.
Общественная опасность преступления
9 сентября 2020 года Ейский городской суд Краснодарского края признал начальницу Управления образования администрации Ейского района Краснодарского края Татьяну Кудинову виновной в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы по ч. 1 ст. 285 УК. Пользуясь своим положением, она получила от подчиненных директоров школ и детских садов более 400 000 руб. якобы на нужды управления.
Осужденная возместила весь материальный ущерб и примирилась с потерпевшими. Поэтому Четвертый кассационный суд общей юрисдикции освободил ее от уголовной ответственности и назначила ей судебный штраф в размере 40 000 руб. По мнению кассации, поведение Кудиновой после совершения преступления и ее отношение к содеянному снизили степень общественной опасности преступления.
В определении по делу № 18-УДП21-70-К4 от 12 октября 2021 года ВС не согласился с позицией кассации и направил дело на новое рассмотрение. Положительная характеристика и возвращение похищенного имущества никак не могут влиять на общественную опасность преступления, указывает ВС.
Следователь не подписал протокол
18 июня 2018 года Курчатовский районный суд города Челябинска осудил за мошенничество Илью Марина*. Однако в постановлении о привлечении гражданина в качестве обвиняемого отсутствовала подпись следователя.
ВС посчитал нарушение существенным. В определении от 20 октября 2021 года по делу № 48-УД21-26-К7 суд признал ничтожными неподписанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, которое было составлено на его основе. Нижестоящие инстанции ошибки следователя не заметили.
Все судебные акты по делу были отменены, дело возвращено прокурору.
Личность и материальное положение подсудимого имеют значение
17 мая 2019 года Виталий Дюкарев пытался вывезти из Украины в Россию партию табачных изделий. На границе его задержали и изъяли контрабанду. Донецкий городской суд Ростовской области принял в производство дело Дюкарева о незаконном перемещении через таможенную границу табачных изделий в крупном размере (п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК). На заседании мужчина, который впервые был судим, признал вину и раскаялся. Дюкарев объяснил свой поступок безработицей и тяжелым материальным положением семьи. Заниматься контрабандой ему якобы предложил знакомый, который заверил, что за это накажут максимум административным штрафом.
Несмотря на раскаяние, 31 января 2021 года суд приговорил Дюкарева к реальному сроку — трем годам лишения свободы — и штрафу 100 000 руб. Уголовная коллегия ВС посчитала такое наказание слишком строгим. Нижестоящим инстанциям следовало учесть раскаяние, положительную характеристику и материальное положение осужденного, поясняет ВС в определении по делу № 41-УД21-28-К4 от 16 сентября 2021 года. По мнению Верховного суда, исправление здесь возможно без лишения Дюкарева свободы.
ВС напомнил судам о гуманизме и необходимости более тщательно подходить к изучению личности подсудимого и обстоятельств, которые сподвигли его на преступление.
Позиция ВС в этом определении может также помочь унифицировать подход и правильно разрешать вопрос об условном осуждении уже на этапе рассмотрения в судах первой инстанции, считает партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Кирилл Махов.
Оплата услуг адвоката по назначению
19 октября 2020 года Семена Трепова* приговорили к 10 месяцам лишения свободы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 261.1 УК. Осужденный решил обжаловать приговор. Когда жалоба рассматривалась в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, Трепов отказался от защитника, но его отказ суд не удовлетворил.
18 мая 2021 года кассационный суд взыскал с осужденного 3450 руб. в федеральный бюджет за оказание услуг адвокатом по назначению на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК. Трепов со взысканием не согласился и обратился в Верховный суд.
ВС в определении № 89-УД21-19-К7 от 20 октября 2021 года признал, что расходы на назначенного судом адвоката не подлежат возмещению в случае отказа осужденного от защитника, даже если отказ не был удовлетворен, что следует из положений ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК.
* Имя и фамилия изменены редакцией.