Что такое обновление социализма
Новое в блогах
Что такое обновленный социализм
(фактически вторая часть «Современного оппортунизма»)
Обновленный социализм – это переход от принципа «мало прав, но и мало ответственности» к принципу «больше прав, но и больше ответственности» в отношении трудовых коллективов. Вот и все в принципе. Это резко повысит эффективность социалистического хозяйства. Настолько резко, что будет конец капитализму скорее рано, чем поздно. Но конкретика не помешает, разумеется.
Руководители совгоспредприятий (учреждений) назначались «сверху» в доперестроечном СССР. И это было закономерно на период довлеющей экстенсивной экономики в те времена. Когда предприятие еще строится или построено «с нуля»; когда вчерашние крестьяне подъезжают на новое место работы из близлежащих деревень или из других областей – без заранее назначенного руководства не обойтись в большинстве случаев. Иначе не будет организующего начала и достаточных темпов освоения производства. Я думаю, это понятно без особых разъяснений. Большинство наших дедушек и бабушек; даже большинство родителей тех, кому за сорок – это горожане в первом поколении, и этим все сказано.
Но ситуация меняется коренным образом шаг за шагом. Количество переходит в качество и происходит диалектический скачок рано или поздно. Когда трудовой коллектив сформировался; когда предприятие вошло в плоть и кровь ближайшей округи; когда наращиваются местные кадры и традиции из года в год – никто не знает лучше их специфику производства! Никто в огромном большинстве случаев. Конечно, «центр» должен обеспечить научно-технические консультации, внешнеэкономическую поддержку и прочее в таком духе. Но это совершенно другая история. Это так называемый инфраструктурный сервис (чем, собственно, и должен заниматься «центр»). А во всем остальном трудовой коллектив устоявшегося предприятия разбирается лучше любого «варяга» в девяноста случаях из ста. Поэтому трудовой коллектив и выберет подходящее руководство для него лучше всякого «центра» – и снимет гораздо быстрее в крайнем случае. И то и другое будет происходить без бюрократической волокиты и блата.
Итого, выборы своего руководства трудовым коллективом лишь усиливают централизм – а не отменяют его. Инициатива «низов» органично рождает подлинную научность «верхов» и наоборот. Но все же акцентируем внимание и на процессе «сверху-вниз».
Экономический фронт не отличается от военного по накалу борьбы. Формы другие – суть та же. Кто проиграет – тот будет уничтожен.
Вопрос на засыпку в этом смысле – что делали с дивизиями Красной Армии (бригадами, полками), покрывшими себя позором во время Гражданской и Великой Отечественной войны. Правильно – их расформировывали. Дееспособные остатки передавались другим дивизиям; кого-то отправляли на дополнительное обучение; спецорганы отсеивали разложившийся элемент и так далее. Эти суровые, но необходимые меры усиливали фронт. Людские и материальные ресурсы перетекали от неумелого командования к умелому; дух бойцов восстанавливался; дыра деморализации исчезала на линии противостояния и тому подобное.
Но то же самое должно быть на экономическом фронте! То же самое – иначе разгром и поражение. Социалистические предприятия, эти экономические дивизии и полки, должны проходить через подобные суровые, но крайне необходимые процедуры в случае своей неэффективности. Если советское предприятие не справляется с плановыми показателями – оно должно передаваться под управление более успешных предприятий (как правило, близких по профилю деятельности). И результат будет соответствующим. Людские и материальные ресурсы будут переходить в умелые руки; уровень производительности труда будет расти; народное хозяйство не имеет провальных дыр в экономических цепочках и так далее. И только тогда экономическая Красная Армия разобьет буржуазный экономический вермахт, если уж продолжить говорить образно. Да, это суровые методы – но без них не видать победы над современными дивизиями СС типа «Дженерал Электрик» или «Сименс» как своих ушей. И тот «левый», кто не понимает этого; кто мыслит до сих пор критериями брежневской разлюли-малины – такой «красный» идиот хуже врага. Это и есть деморализаторский и разложившийся элемент.
Но в том-то и дело – что «левый» маразм задубел буквально именно в этой области. Почему-то карать на боевом фронте можно – а на экономическом нельзя. Вот надо возиться с лентяем или бракоделом, перевоспитывать его, шефов в виде хорошо работающих прикреплять, как будто у них своих забот нет – и прочая мелкобуржуазная уравнительно-иждивенческая «философия» прет изо всех дыр до сих пор. Иногда говорят хитрее – вот чудо-машины появятся откуда ни возьмись; вот завтра проснемся, и кругом автоматизация, и польются продукты из рога изобилия, и исчезнут мелкобуржуазные рвачи, пьяницы, бездельники; короче, все будет хорошо и благостно, а о вещах типа расформирования неэффективных предприятий не придется и говорить.
Да чушь полная! Тем более в условиях будущей диктатуры пролетариата; в условиях жесточайшей экономической драки с современным капиталом. Полуфеодальная рассеянская псевдолевая чушь-маниловщина типа «шапками закидаем» губила нас в первые годы Великой Отечественной, пока Жуков сотоварищи не вернул всех на грешную землю и не заставил толком работать – так губит и сейчас на экономическом фронте (хотя бы в партийных программах и резолюциях как альтернатива нынешнему курсу). Поэтому никакой поблажки плохо работающим уже в первые годы Советской власти не должно быть. Никакой! Не умеешь хорошо работать и управлять – ступай на биржу труда. Переучивайся, живи на пособие, перестань жрать водку – это твои проблемы. Политического давления на мелкобуржуазную стихию без экономического нет и быть не может! Одними призывами и милиционерами эту стихию не преодолеть и не перевоспитать. Перевоспитать ее можно только по-жуковски твердо экономической угрозой резкого снижения уровня жизни вплоть до биржи труда путем обязательного расформирования неэффективных предприятий.
Поэтому каковы права – таковы и обязанности. С одной стороны, нужен простор местной инициативе путем выборности руководства предприятий самими трудовыми коллективами (отнюдь не только это, но для краткости как основное); с другой стороны, нужно за ошибки в этом направлении отвечать по полной путем «передачи дела» другому трудовому коллективу. А уж он будет решать – принять тебя в свою среду, послать доучиваться или вообще отправить на биржу труда. Итого, больше самостоятельности – но и моментальный отлуп, как только вышел за рамки поля. Да, это тяжело, это «круто» – но и эффективно. Говоря образно, получается этакий атомный реактор. Мощная внутренняя реакция в виде местной инициативы сдерживается свинцовыми стенками жесточайшей ответственности. Но отсюда и гораздо более высокий КПД.
Современный капитализм находится на издыхании. Он спасается только одним – огромной «левой» мелкобуржуазной средой. Только по этой причине! Коммунистическое движение засорено элементом подобного толка до невозможности. Вот как бы на кривой кобыле косой угол объехать, мечтает этот элемент – и чтобы социализм был с его благами, и чтобы не работать как положено, а усесться на шею хорошо работающим.
И.И. Никитчук: Обновлённый социализм?
Термин «обновлённый» применительно к социализму появился в документах XV съезда КПРФ. К сожалению, обоснования этого термина до сих пор так и не появилось в партийных документах.
В новой редакции Программы партии записано: Стратегическая цель партии – построение в России обновлённого социализма, социализма XXI века.
КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.
Вряд ли в этой записи мы найдём что-то досель неизвестное в формулировке основных черт (свойств) социализма, сформулированных классиками марксизма-ленинизма. Каждому коммунисту, особенно старшего поколения, хорошо известны эти сущностные, присущие социализму свойства. Социализм, как социально-экономическая формация, идущая на смену капитализму, базируется на общественной собственности на средства производства, на плановом ведении хозяйства. Это общество, где власть принадлежит народу в форме диктатуры пролетариата. Это общество без эксплуатации человека человеком, где действует принцип: От каждого по способности, каждому по труду. Где действует основной закон социализма. Этот закон был сформулирован И.В. Сталиным в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР»: Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Мало что проясняет в отношении вводимого понятия «обновлённый социализм» и раздел Политического доклада ЦК КПРФ съезду партии:
Социализм предполагает замену частной собственности на средства производства общественной собственностью… Облик социализма XXI века – это облик развивающегося социализма с коммунистической перспективой… Социализм XXI века немыслим без научного прогнозирования и планирования народного хозяйства… Облик социализма – это общество социальной справедливости, где трудящиеся вернут и преумножат свои права… Социализм XXI века – социализм подлинного народовластия. Социализм XXI века – социализм высокой культуры…
Всё это бесспорно так. Но всё же, в чём состоит обновление социализма? Ответа пока нет. И это, на мой взгляд, не случайно. Ведь социализм – это некая промежуточная цель на пути к построению коммунистического общества, и она остаётся таковой вне всяких прилагательных.
Давайте разбираться, в чём смысл самого слова «обновление»? Обратимся к В.Далю: обновлять – обновить, возобновлять, поновлять, восстановлять. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка, Т.Ф. Ефремова: обновлять – заменять устаревшее, негодное чем-л. новым, изменять, пополнять внесением нового, изменять введением новшеств, реформировать.
Из совокупности приведённого не понятно, что нового в «обновлённом социализме». Здесь уместно вспомнить Сократа, который в диалоге Платона «Федр» выразил глубочайшую мысль: «прежде чем рассуждать о пользе любви, необходимо ОПРЕДЕЛИТЬ, что есть любовь». Так и здесь, прежде чем размышлять об обновлённом социализме, нужно ОПРЕДЕЛИТЬ, что есть СОЦИАЛИЗМ, во-первых, и, во-вторых, ОПРЕДЕЛИТЬ – в чём заключается это обновление. И если с социализмом, благодаря классикам марксизма-ленинизма, вполне ясность есть, то с «обновлённым социализмом» всё гораздо сложнее.
Давайте разбираться, что можно обновить или заменить в социализме. Общенародную собственность, эксплуатацию человека человеком, основной принцип социализма, основной его закон, диктатуру пролетариата. Но тогда это будет уже не социализм, или какой-то другой «социализм»! Сегодня в мире (в некоторых странах Европы) существует, например, социалистический капитализм, когда при власти капитала развиты некоторые социалистические принципы в сфере распределения. Есть и капиталистический социализм, как, например, в Китае, когда при народовластии существуют капиталистические производственные отношения и эксплуатация человека. Это же имело место и в России во времена НЭПа.
К.Маркс и Ф.Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» также приводят различные виды социализма. Феодальный социализм – наполовину похоронная песнь, наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого, наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории… Мелкобуржуазный социализм – стремится восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество. Он одновременно и реакционен и утопичен… Немецкий социализм – высокопарный представитель мещанства. Он провозгласил немецкую нацию образцовой нацией, а немецкого мещанина – образцом человека. Каждой его низости он придавал сокровенный, возвышенный социалистический смысл, превращавший её в нечто ей совершенно противоположное. Последовательный до конца, он открыто выступал против «грубо-разрушительного» направления коммунизма и возвестил, что сам он в своём величественном беспристрастии стоит выше всякой классовой борьбы… Буржуазный (консервативный) социализм стремился внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению, доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Однако под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений, осуществимое только революционным путём, а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений, следовательно, ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наёмным трудом… Утопический социализм отвергает всякое политическое, – в особенности всякое революционное, действие; хотят достигнуть своей цели мирным путём и пытаются посредством мелких – конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию.
Как видим, каждый из этих «социализмов», в отличие от «обновлённого социализма», имеет свои, определённым образом сформулированные характерные черты.
После XV съезда партии в научных кругах открылась дискуссия по проблеме «обновлённого социализма». Пока что, к сожалению, она остаётся бесплодной. Некоторые рассматривают «обновлённый социализм», как социализм, очищенный от недостатков социализма, строящегося в СССР (телефонное право, блат, «ты мне – я тебе» и т.д.). Но эти пороки ничего общего с истинным (существующим в марксистко-ленинском учении) социализмом не имеют. В лучшем случае его можно назвать «очищенным социализмом».
Другие «обновлённый социализм» связывают с тем, что в XXI веке социализм будет строиться на другой, современной научной, технической и технологической базе, используя цифровые, информационные технологии, биотехнологии и др., новейшие достижения науки и техники. Именно так и будет. Более того, социализм подразумевает опережающее развитие человека, его образовательного и культурного уровня, без чего немыслимо воспитание нового человека – строителя социализма и коммунизма. Социализм, как развивающееся явление на пути к коммунизму, конечно, будет использовать новейшие достижения цивилизации. Но это сути социализма как такового не меняет ни в одной из его существенных черт.
Третьи, в том числе и один из известных ученых А.И. Субетто, рассматривают социализм XXI века, как «ноосферный социализм». По мнению авторов, «ноосферный социализм есть единственная форма социализма XXI века, раскрывающая миссию социализма в эту эпоху – спасение человечества от грозящей ему экологической гибели».
В этом определении единственная верная мысль касается действительно серьёзной экологической опасности, нависшей над человеческой цивилизацией. И причина – именно капитализм с его неуёмной жаждой наживы любой ценой, с его идеологией неограниченного потребительства. Капитализм, став на тропу войны с природой, ведёт человечество к неминуемой гибели.
Однако новизны в формулируемом «ноосферном социализме» никакой нет. Дело в том, что классический социализм подразумевает устойчивое развитие общества на планомерной основе, удовлетворяя растущие разумные потребности человека, находясь в согласии с окружающей средой, подчиняясь законам природы. Но, даже соглашаясь с концепцией «ноосферного социализма», надо не забывать, что экологическая проблема не знает национальных границ. В складывающейся ситуации спасение человечества от экологического апокалипсиса возможно только в случае победы социализма в большинстве стан мира.
Есть ещё сторонники других форм социализма – китайского, вьетнамского, кубинского, русского и т.д. Но всё это всего лишь варианты национальных путей продвижения в строительстве социализма, и не более того. Конечная цель у всех этих продвижений, вне зависимости от национальной окраски и других обстоятельств, одна – истинный классический социализм.
Таким образом, мне представляется, что введение в партийные документы понятия «обновлённый социализм» в значительной мере искусственное, не имеющее содержательных черт. Новизна ради новизны может нанести только вред, дезориентируя трудящихся в реалиях истинного социализма.
Что такое обновление социализма
Зоя Ситайло запись закреплена
☭Советская правда. Эпоха социализма☭
«Обновление социализма» означало отказ от него
Почему Горбачёв и его единомышленники так болезненно отреагировали на статью Нины Андреевой
Взяться за эту статью меня побудило известие о смерти Нины Александровны Андреевой, рядового члена КПСС, возвысившего голос против ренегатства Горбачёва и его подельников. Я не был с ней знаком, но чем дальше события отдаляли нас от 13 марта 1988 года, когда в «Советской России» была опубликована её статья «Не могу поступаться принципами», тем чаще хотелось снять перед ней кепку. И это несмотря на то, что сегодня многие положения той статьи утратили остроту и смотрятся даже банально. Но тогда, на третьем году «перестройки», многие уже начали осознавать, что её прорабы отказались от генерального проекта, разработанного великими архитекторами марксизма-ленинизма. Однако публично заявить, что руководство партии подменяет компас, — это было не просто смелым поступком, а воистину подвигом. Те, кто круто поворачивал вправо политический курс КПСС, оценили публикацию Нины Андреевой по достоинству. Член Политбюро, секретарь ЦК А.Н. Яковлев пригрозил М.С. Горбачёву своей отставкой, если руководство партии официально не осудит статью. Политбюро два дня заседало, обсуждая газетную публикацию, и сошлось на том, что объявило статью Н. Андреевой «антиперестроечным манифестом».
Чем напугала Горбачёва и Ко статья Нины Андреевой
Впрочем, поводом для заседания Политбюро была всё же не статья, а реакция на неё нескольких руководящих деятелей ЦК. 23 марта 1988 года проходил съезд колхозников. В перерыве в комнате отдыха о статье «Не могу поступаться принципами» похвально отозвались В.И. Воротников, А.А. Громыко, Е.К. Лигачёв, М.С. Соломенцев. Но М.С. Горбачёв заявил: «А у меня вот другое мнение…» Через день генсек созвал Политбюро, чтобы привести мнение товарищей в полное соответствие с собственным. Товарищи уже не возражали. Более того, никто не воспротивился предложению учинить разнос статье и её автору.
Возникает вопрос: почему архитектурная мастерская «перестройки» выбрала вариант эффектной гневной реакции вместо обычного в подобных случаях куда более эффективного замалчивания публикации? Сегодня я убеждён, что у этого вопроса есть однозначный ответ. Личность автора участников заседания мало интересовала, они знали, что Н.А. Андреева — рядовой член КПСС, без должностей и регалий. Ю.Д. Маслюков даже высокомерно заявил: «Статья чересчур умна для мадам Андреевой». М.С. Горбачёв на Политбюро обратил внимание на текущий момент: «Расколом пахнет. Статья против перестройки, против февральского пленума».
Но, во-первых, в статье есть прямая поддержка его решений: «На февральском пленуме ЦК ещё раз подчёркнута настоятельная необходимость того, чтобы «молодёжь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране». Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться». Видно, Горбачёв уже успел отказаться от этих слов. Во-вторых, поспособствовать, чтобы партия «не заметила» подобный отклик на пленум — дело для горбачёвых совсем не новое.
Проблема была не в прошедшем пленуме, а в предстоявшей XIX Всесоюзной конференции КПСС. Честное мнение рядового коммуниста наверняка должно было возникать в сознании того, кому предстояло читать Тезисы ЦК к конференции, а потом и её материалы.
Прямым подтверждением того, что Горбачёв смотрел на статью Н. Андреевой сквозь прицел предстоявшей конференции, являются записи помощника генсека А.С. Черняева: «11—18 июня. М.С. Горбачёв проводит три совещания с секретарями областных и республиканских комитетов КПСС (около 150 человек). В повестке дня — подготовка к XIX партийной конференции. Одновременно выясняется позиция секретарей по вопросу о статье Нины Андреевой. (Подчёркнуто здесь и всюду далее мной. — В.Т.) Горбачёв ставит вопрос о задачах формирования правового государства. Он констатирует: «Ведь, откровенно говоря, партия не демократическим путём присвоила себе своё нынешнее положение. Весь мир критикует нас за то, что у нас партия управляет страной вопреки закону. Ибо власть избирается только частью общества. Реальная власть». Далее М.С. Горбачёв заявил: «Сталин — преступник, лишённый всякой морали. Для вас скажу: один миллион партийных активистов расстрелян, три миллиона отправлено в лагеря, их сгноили. И это не считая коллективизации, которая погубила ещё миллионы. И Нина Андреева, если пойти по её логике, зовёт нас к новому 1937 году. Вы этого хотите? Вы — члены ЦК? Вы должны глубоко думать о судьбе страны».
Увы, здесь всё передёрнуто — от числа жертв репрессий до позиции коммуниста Андреевой. Но для нас важнее другое: даже за полмесяца до открытия XIX Всесоюзной конференции КПСС генсек был обеспокоен тем, что статья «Не могу поступаться принципами» может оказать влияние на позиции её делегатов, включая первых секретарей региональных комитетов партии. Перечитывая материалы конференции, окончательно убедился в том, что именно её приближением был обусловлен разнос руководством партии опубликованной в «Советской России» статьи и её автора.
Начну с того, что должно было породить чрезвычайный скандал, который… не состоялся. В последний день своей работы конференция принимала главную резолюцию — «О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки». Её представлял возглавлявший комиссию по подготовке этого документа М.С. Горбачёв, который к тому же председательствовал на этом заседании конференции. И тут случилось странное: делегаты стали вносить поправки «с голоса». Ещё более странным было завершение обсуждения резолюции:
«Горбачёв М.С. По-моему, правильно, товарищи. Я думаю, мысли эти надо реализовать, а формулировки найти более точные.
Не возникает у вас сомнений? Николай Иванович (обращается к товарищу Рыжкову), правительство — «за»? Хорошо. Тогда добавляем. Можно ставить на голосование?
Голоса с мест. Да, да.
Горбачёв М.С. Кто за то, чтобы принять резолюцию с добавлениями комиссии, с теми замечаниями, которые здесь высказаны и приняты (правда, никаких голосований по поводу внесённых замечаний в стенограмме нет. — В.Т.), прошу голосовать. Против есть? Нет. Кто воздержался? Нет. Наша основная политическая резолюция принимается единогласно. (Аплодисменты)».
Странно как-то с точки зрения норм партийного строительства. В ленинскую пору иногда возникали дискуссии по поводу отдельных слов в документах, принимаемых съездами и конференциями. И каждое предложение голосовалось. А после того как документ принимался в целом, никто запятую в нём переносить не имел права. Здесь же принимается главная резолюция конференции — и лёгкость мысли необыкновенная. Подобная история повторялась при обсуждении и принятии и других резолюций. К сожалению, и сегодня в отношении принятия постановлений наших местных и региональных пленумов и конференций часто встречается не ленинская норма партстроительства, а горбачёвская.
Но скандал на XIX Всесоюзной конференции КПСС должен был возникнуть всё же не из-за протокольных вольностей генсека, а по поводу первого пункта этой резолюции. А он гласил: «XIX Всесоюзная конференция, обсудив доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва «О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки», а также основные итоги первой половины двенадцатой пятилетки, констатирует: выработанный партией на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК и XXVII съезде партии курс на всестороннее и революционное обновление советского общества и ускорение его социально-экономического развития неуклонно претворяется в жизнь. Приостановлено сползание страны к экономическому и социально-политическому кризису».
На первом горбачёвском пленуме ЦК даже перестройка не провозглашалась в качестве политической задачи, а центральным его решением был созыв очередного XXVII съезда КПСС. Новый генсек заявлял: «Главный вопрос сейчас в том, как и за счёт чего страна сможет добиться ускорения экономического развития. Задача ускорения… вполне выполнима, если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса…» Что касается «революционных сдвигов», то они направлялись лишь на «переход к принципиально новым технологическим системам». При этом Горбачёв подчёркивал: «Сегодня мы провозглашаем преемственность стратегического курса, разработанного XXVI съездом партии и последующими пленумами ЦК». Поэтому продолжающиеся разговоры о горбачёвском апрельском новаторстве — это не более чем блеф.
Не менее лживо утверждение, будто XXVII съезд КПСС определял «курс на всестороннее и революционное обновление советского общества». Тот съезд вошёл в историю прежде всего тем, что принял новую редакцию третьей Программы КПСС. Он подтвердил курс на ускорение общественного развития и декларировал, что высочайшим успехом советского общества является построение развитого, зрелого социализма. Поэтому ни о каком «обновлении социализма», тем более революционном, речи просто не могло быть. Ключевое положение первого пункта главной резолюции XIX партконференции было наглой фальсификацией. К сожалению, делегаты проглотили подсунутую им пилюлю, начинённую летальными для партии и государства последствиями.
Начинка «обновления социализма»
Потчевание делегатов подобными пилюлями началось с первого заседания XIX конференции КПСС. Никто из ораторов так часто не употреблял понятие «обновление», как генсек в своём докладе. Уже познав, что М.С. Горбачёв является большим любителем звонкой фразы, делегаты едва ли обратили серьёзное внимание на первую фразу про его заботу, «как углу`бить и сделать необратимой революционную перестройку». И напрасно: в марксистско-ленинской теории, на которую исторически опирались коммунисты, революция в обществе означает смену социально-политического строя. Впрочем, через пару абзацев докладчик уведомил партию, что «новое прочтение получают многие идеи К. Маркса и В.И. Ленина, которые до недавнего времени либо воспринимались односторонне (то есть однозначно. — В.Т.), либо вовсе замалчивались (?)». Более того, генсек установил, что «ветер обновления закаляет нравственное здоровье народа».
Но, дочитывая первую страницу доклада в стенографическом отчёте конференции, начинаешь сомневаться, что всё дело в «барабанных палочках». Генсек утверждает: «Консолидируются революционные силы обновления». А тремя абзацами ниже начинаешь понимать, что слова о «революционной перестройке» и о «революционном обновлении», опирающемся на «революционные силы», надо воспринимать всерьёз, так как докладчик заявляет: «Итак, главный политический итог послеапрельского периода — изменение всей общественной атмосферы, начавшаяся материализация идей обновления».
Да и первая фраза первого раздела доклада подтверждает, что революционное обновление — это тот курс, которым направляет партию и ведёт генеральный секретарь её ЦК, а он утверждает, что «процесс революционного обновления всё глубже проникает в решающую сферу жизни — экономику», то есть в базис советского общества. Далее он без тени сомнения подтверждает: «Словом, товарищи, суть аграрной реформы на нынешнем этапе сводится к тому, чтобы изменить производственные отношения в самой деревне».
Но в основе производственных отношений лежат отношения собственности. В аграрной сфере, как и во всей советской экономике, безоговорочно господствовали общественные, социалистические производственные отношения. Изменить их — значит разрушить социалистический базис, заменить верховенство общественной собственности (общенародной и колхозно-кооперативной) господством частной собственности, осуществить контрреволюцию, «сменив» социализм на капитализм. Судя по всему ходу XIX Всесоюзной конференции КПСС, большинство её делегатов были не в состоянии представить, не могли допустить, что во главе Коммунистической партии стоит приверженец капиталистического жизнеустройства. А он между тем с трибуны общепартийного собрания заявлял: «Кажется, теперь уже всем должно быть ясно, что возврата к прежним порядкам нет и не будет». Коммунисты не аплодировали этим заявлениям, но и не потребовали от М.С. Горбачёва положить партбилет.
Вот для того, чтобы не прозвучали суровые требования делегатов, услышавших такие ренегатские речи, и приняло Политбюро ЦК КПСС под давлением Горбачёва и Яковлева за три месяца до XIX партконференции решение устроить всесоюзную обструкцию статье «Не могу поступаться принципами» и коммунисту-большевику Н.А. Андреевой. Увы, участники того заседания тогда поступились принципами, как потом и делегаты Всесоюзной конференции КПСС. Нельзя же предположить, что большинство из них не понимали, что означает смена производственных отношений.
Между тем генсек продолжал излагать сущность навязываемого партии, стране, мировой социалистической системе, всему международному коммунистическому движению лозунга «обновление социализма». Он претенциозно заявлял: «Мы постарались более глубоко осмыслить изначально заложенную в марксизме идею взаимосвязи пролетарски-классового и общечеловеческого интересов. Это привело нас к выводу о приоритете общечеловеческих ценностей в наш век. Здесь сердцевина нового политического мышления». Иначе говоря, генсек и его подельники отказались от классового подхода в оценке общественных явлений и процессов. До подобного не докатывались ни Бернштейн с Мильераном, ни Каутский с Мартовым…
Но это был образец преодоления Горбачёвым и его подельниками «одностороннего восприятия» Маркса и Ленина. Между тем В.И. Ленин писал в очерке «Карл Маркс», одном из самых известных своих произведений: «Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, а именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условиях жизни тех классов, на которые каждое общество распадается». Почему это известное каждому, кто знаком с азами марксизма-ленинизма, положение не витало в Кремлёвском Дворце съездов? Почему оно прочно не наличествовало в сознании делегатов, в сознании каждого коммуниста?
Горбачёв докладывал конференции, что отказ от классового подхода уже активно применяется в практике международных отношений СССР: «Это позволило раздвинуть диапазон доверия далеко за пределы привычного мировоззренческого спектра». Увы, этот диапазон всё больше выходил за пределы привычной и необходимой защиты интересов народа и Советского социалистического государства.