Что такое общедоступные охотугодья
Охотугодья общего пользования. Охотничьи угодья. Где можно охотиться
Вводная информация
Следует отметить, что в плане нормативно-правового обеспечения с этим все плохо. Например, сейчас довольно актуальные вопросы правомерности передачи определенных территорий в частное пользование. Ведь очень много таких событий происходило втемную, с нарушением действующего антимонопольного законодательства. Но прежде чем разбирать все это, следует обратиться к нормативно-правовым актам. А именно, федеральному закону № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно этому ФЗ, предусмотрено следующее деление:
При этом есть одно интересное уточнение. Так, согласно действующему законодательству, общедоступные охотничьи угодья должны занимать не менее одной пятой всей отведенной под добычу зверя территории субъекта. Также предусмотрена возможность изменения оформленных до принятия нормативно-правовой базы охотугодий с варианта долгосрочных лицензий на охотхозяйственные соглашения.
Спорные моменты
Рассмотренное выше положение дел вызвало много критики. Например, в Воронежской области количество общедоступных охотничьих угодий составляет только три процента от общего количества отведенной территории. Перевод к охотхозяйственным отношениям с лицензий приводит к тому, что требуемая законом норма вряд ли будет исполнена. Ведь такое изменение не приводит к появлению и формированию общедоступных угодий. Выходит, что фактически розданные лицензии сейчас будут бессрочными. Это вызывает довольно существенный накал страстей. Сейчас информацию об этом передали в Конституционный суд, чтобы хоть как-то повлиять на ситуацию. Почему это настолько важно? Дело в том, что, согласно Налоговому кодексу, разрешение на охоту в таких угодьях общего пользование обходится всего в 650 рублей. Тогда как закрепленные территории действую по другому принципу – цену в них определяет арендатор. И в таких случаях, как правило, стоимость больше в десятки раз.
О выделении территорий
Многих людей волнует вопрос границ. Охотугодья общего пользования часто не имеют точно установленного рубежа. Хотя это важно для планирования, территориального охотустройства и сохранения природных ресурсов. В качестве примера хорошей работы можно привести Сахалинскую область. Там подготовили документ, в котором были описаны физико-географические данные территории, численность охотничьих ресурсов, социально-экономическая характеристика субъекта, а также план мероприятий по их рациональному использованию. К схеме была приложена карта с указанием угодий (как общедоступных, так и закрепленных), зеленых зон и так далее. Кроме этого, отдельно рассматривается, где можно в будущем создать такую территорию. Более того – электронная версия карты доступна на официальном сайте министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Поэтому любой желающий может ознакомиться с нею и даже скачать ее. Довольно неплохо себя зарекомендовала и Тюменская область. Там решили работать через аукционы. Смешанные чувства вызывает Ивановская область. Так, все территории, что были переданы по лицензии, признали общедоступными угодьями. Тогда как дальше дело не пошло: карта с границами составлена не была, аукционы не провели. В результате пришлось пожинать собственные ошибки – через суды приходится отменять множество локальных решений. Поучительная для чиновников информация пришла из Тверской области. Там в связи с неисполнением федерального законодательства и через административные заминки в отставку подал заместитель губернатора Мельников. А вслед за ним и министр природных ресурсов и экологии Протасов.
Внедрение требований закона
Охотугодья общего пользования создаются медленно и со скрипом. Во многих субъектах до сих пор нет предусмотренных территорий или они присутствуют в недостаточном количестве. Так, подобное можно сказать про Московскую, Костромскую, Ярославскую, Владимирскую, Нижегородскую, Рязанскую, Тульскую, Смоленскую, Калужскую и много других областей. Кстати, несколько лет активно обсуждалась информация о том, что охотугодья общего пользования в России буквально отсутствуют. А затем внезапно начали «лететь головы» ответственных лиц. При этом переходной период создал ряд своеобразных ситуаций. Например, в государственный бюджет не идут денежные средства из-за того, что подвешена ситуация. При этом арендаторы, на основании ранее заключенных лицензий, продолжают получать денежные средства, при этом практически все они идут им как чистая прибыль. По сути, такая ситуация привела к легализированному беззаконию. Без схем размещения, использования и охраны, охотничьи угодья превращаются в настоящий камень преткновения между различными «мутными» личностями с людьми, которые хотят жить согласно закону, а не по понятиям. Это очень важно. Ведь схема – это документ территориального устройства, который должен способствовать рациональному использованию и сохранению природного разнообразия.
Рассмотрение с различных точек зрения
Охотугодья общего пользования должны рассматриваться не только как место, где можно добывать зверя, но и как среда обитания диких животных. Они выполняют кормовую, защитную и гнездопригодную роль. В первом случае все зависит от доступного количества питания. Защитные свойства проявляются в том, насколько хорошо можно укрываться от врагов и непогоды. Гнездопригодность показывает, насколько территория пригодна к рождению и выращивания молодняка. В связи с этим большую роль играет тип охотничьего угодья. Он определяется по комплексу признаков, имеющих определенное значение для жизни животных и процесса их добычи. Как правило, во внимание принимаются условия обитания, главным образом это кормовые и защитные. При этом учитывается состав птиц и зверей. Кроме этого, не нужно сбрасывать со счетов и большое разнообразие природного ландшафта. Наиболее крупной единицей здесь считается категория. На территории РФ есть:
Каждая из перечисленных категорий делится на классы и группы. Что они собой представляют? Классы выделяются зависимо от того, какие биологические формы лесообразующих пород есть в угодьях. В этом случае выделяют лиственные, смешанные, темнохвойные и светлохвойные. При этом лесные не облесенные площади (вырубки, сухости и гари) являются самостоятельным классом. Теперь о группах. В этом случае типологическое деление осуществляется зависимо от преобладающей древесной породы: кедровники, березняки и сосняки.
Как выглядит процесс участия?
В качестве объекта выбраны охотугодья Ленинградской области. Можно найти схему, в которой указаны четкие границы. В этом плане ситуация не плохая. Правда, эта схема даже в 2018 году все еще не пребывает в состоянии «утверждено». На данный момент закреплено свыше 150 охотничьих хозяйств. Их популярность и активность обусловлены тем, что, несмотря на сложный климат, добыча зверя является довольно результативной. К тому же под охоту выделена большая территория. Ленинградская область благодаря хвойным лесам с большим количеством пушных и копытных зверей неплохо развила охотничий туризм. Сюда приезжают не только из других регионов РФ, но и соседних балтийских государств. Также есть много болот, рек и озер. Например, популярна охота на кабана. Правда, такая популярность имеет и ряд негативных последствий. Например, та же охота на кабана обойдется в сумму от 10 до 25 тысяч рублей за единицу на частной территории. А с общественными угодьями, как уже выше говорилось, есть существенные проблемы. Хотя в некоторых местах стоимость может быть даже еще выше. Размер общедоступных территорий не очень большой. Несколько небольших участков находится вблизи Санкт-Петербурга. Остальные, большие по площади, расположены в Подпорожском и Тихвинском районах. Чтобы получить разрешение, необходимо оплатить сбор. Хотя как альтернативный вариант – можно на месте договориться с дежурным лесником или егерем. Если интересует аренда охотугодий, то этот вариант не подойдет. Все придется решать централизовано в рамках установленного с 2012 года порядка.
Критика территории общественного пользования
Почему же это происходит? Почему критики не знают покоя? Дело здесь простое – возникают проблемы с охраной, не проводится биотехния, и существует риск, что браконьеры перебьют дичь. Но при этом стоит задача сохранения природы для детей. Это значительно важнее, нежели проведение различных чемпионатов мира по футболу и олимпиад. Причем природа, которая помогла формированию нашего этноса, должна не только сохраниться, но и приумножиться. Это относится не только к растениям, но и к животному миру. Именно поэтому вроде как и не нужно, чтобы угодья занимали большую территорию.
Исправление ситуации
Продолжение мысли о развитии
Как же финансировать мероприятия? В порядке эксперимента можно создать какую-то структуру, например, «Всероссийский фонд приумножения дикой природы на территории общедоступных охотничьих угодий». Финансирование будет осуществляться за счет выплат природопользователей. При желании можно найти множество источников поступлений. Например, заказывать экскурсии, сопровождение опытных стрелков. Для этой цели можно создавать лесничества и проводить требуемые работы по обустройству и сохранению существующих природных богатств. При этом необходимо позаботиться о наличии жесткой вертикали власти. Это нужно для того, чтобы местные бюрократы не устанавливали свои порядки и правила, губя на корню хорошую идею. Желательно, чтобы это была федеральная структура с непосредственным подчинением правительству. Туда можно определить не только лесников, рыбохрану и подобные структуры, но и научные учреждения. Это позволит принимать комплексные рациональные решения. Например, решено вырубить участок леса. Но на нем находится токовище глухарей. Или планируется прокладка дороги. В таких случаях необходимо внимательно изучать все факторы и выводить грамотные, научно обоснованные решения. Следует предусматривать возможность компенсации причиненного природе ущерба. И только с учетом многочисленных факторов будет приниматься разрешение на охоту или решение о ее приостановлении для роста популяций.
Заключение
Как видно, до полного урегулирования ситуации в сфере охоты еще долго. Начать хотя бы с полноценного приведение нормативно-правовой основы как федерального уровня, так и на местах. Ведь непринятые карты-схемы и множество иных моментов и по сей день не дают спокойно насладиться процессом охоты. Нарекания есть и на используемые обозначения, и на скорость работы, и на выполнения законов в полном объеме. Более того, после довольно солидного срока действия закона, все чаще слышны голоса о том, чтобы отменить практику закрепления охотничьих угодий. В качестве аргумента используются те факты, что охотпользователи часто заполучают себе деньги и от обычных людей, и от государства. При этом денежные средства в развитие хозяйства не вкладываются, что влечет за собой истощение природных ресурсов.
Так чьи они, общедоступные угодья?
В федеральном законе «Об охоте…», в ст. 7 п. 3 предусмотрено, что 20% угодий субъекта федерации должны быть общедоступны: «Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации». Иными словами, данные угодья не должны быть закреплены за охотпользователями. Тут же противники этого решения стали говорить, что в этих угодьях дичи не будет. Почему?
Фото Ильи Антонюка
Все просто: некому будет их охранять, некому проводить биотехнию – и браконьеры повыбивают всю дичь. Вроде бы правильный посыл. Понятно, что государство пытается все взвалить на частника, в нашем случае – на охотпользователя. Например, лесные дороги отнесены к охотничьей инфраструктуре (гл. 11 ст. 53 п. 2): «К охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства». Т.е. охотпользователь обязан расчищать лесныедороги и поддерживать их в хорошем состоянии. Но зачем тогда лесники?
Отклонюсь от основного повествования. Лесные дороги – это не только пути проникновения граждан в лесные массивы для пикников, сбора грибов и ягод, к месту охоты, но и транспортная связь между населенными пунктами, но самое главное, они дают возможность проехать к месту пожара. Раньше дороги в лесу расчищали и поддерживали в хорошем состоянии работники сельского хозяйства. Сейчас сельское хозяйство загибается и дороги никто не чистит. А эту проблему надо решать. Если в угодьях общего пользования нет охотпользователя, то и дороги расчищать некому?
По моему мнению, сегодня одной из основных задач государства и общества стало сохранение природы. Это много важнее разных олимпиад и чемпионатов мира по футболу. Мы должны сохранить для наших детей ту природу, которая сформировала наш этнос. И не только сохранить, но и приумножить. Естественно, необходимо сохранить и приумножить и животный мир.
Если мы заглянем вглубь веков, то увидим, что наши духовные корни берут начало в культуре Византии. Первый Рим был мегаполисом древности с миллионным населением. Его расцвет и падение оказали влияние на окружающую природу. Рим как и любой мегаполис, требовал продуктов питания. Империя кормила свою столицу. Но если пшеницу можно было привезти на кораблях, как и все остальное, то мясо можно было доставить только в естественном виде, т.е. попросту пригнать стада: до момента забоя животное должно быть живым. Поэтому вокруг были пастбища. Еще Рим требовал свежих цветов. Вот ради пастбищ и цветов и сводили прекрасные леса. После падения Рима и развала инфраструктуры поля и пастбища заросли кустарником, а леса по сей день не восстановились в первозданном виде.
Если Рим был классическим мегаполисом с огромными домами, узкими улицами и нечистотами на них, то Константинополь – Второй Рим – был городом-садом (он сплошь был застроен домами с цветущими садами и внутренними благоухающими двориками). Его эстетическая составляющая была велика. Например, в «Законе градском» было правило прозора: если постройка соседа закрывала хороший вид, то ее следовало снести.
Нам говорят, что в общедоступных угодьях некому заниматься охраной и приумножением природных богатств (интересно: собирать деньги за охоту есть кому, а заниматься угодьями – нет). Понятно, что если вы охотитесь в общедоступных угодьях на массовые виды дичи, то эта охота будет бесплатной. Мне возразят: за путевку платят 400 рублей. Но это не за охоту, а за работу чиновника, который выписывает путевку. А вот за лицензионные виды дичи мы платим больше. И кому идут деньги? Естественно, собственнику. А кто у нас собственник? Государство. Значит, если мыслить логически, то и охранять, и приумножать природные ресурсы в общедоступных угодьях должно государство.
Как финансировать эти мероприятия? В порядке эксперимента нужно создать «Всероссийский фонд сохранения и приумножения дикой природы в общедоступных охотничьих угодьях». Откуда будут поступать туда финансы? В первую очередь из бюджета. Потом все природопользователи должны отчислять в этот фонд определенный процент. Необходимо изыскивать и другие источники поступлений. В единую систему нужно будет включить и лесников. На общедоступных угодьях создать лесничества и начать необходимую работу по обустройству и сохранению наших природных богатств.
Необходимо создать жесткую вертикаль власти, чтобы местные бюрократы не могли устанавливать свои правила и порядки, отличные от федеральных, скрываясь под покровительством губернаторов. Думаю, необходимо создать федеральную структуру, напрямую подчиненную президенту, которая будет заниматься именно охраной и приумножением дикой природы. Туда должны войти, грубо говоря, лесники, рыбоохрана, охотдепартамент и другие структуры. В том числе и и научные учреждения – несомненно. Все решения должны приниматься комплексно, на научной основе. Например, решили вырубить участок леса. Но на этом участке – токовище глухарей. Значит решать вопрос нужно комплексно. Решили проложить дорогу – надо изучить все факторы и вынести грамотное, научно обоснованное решение и получить отчисления в фонд за причиненный ущерб природе для его дальнейшей компенсации.
Так чьи они, общедоступные угодья? Конечно, они наши, народные, государственные. Эти угодья при желании государства должны стать научным полигоном отработки методов государственного управления, сохранения и воспроизводства дикой природы. Именно эти наработки могут стать основой перехода к природоуправлению и сохранению дикой природы в масштабах всей страны. Там же можно отработать систему оказания услуг в обслуживании охотников, организации охот без закрепления угодий. Естественно, угодья, оставаясь общедоступными, должны стать образцовыми.
О ПРИНЦИПАХ И ОБЩЕСТВАХ
В «РОГ» № 24, 2010 была опубликована статья «Принципы и общества» под общей редакцией С.П. Матвейчука.
Меня удивляет, что в ней не в полной мере учтены нормы закона «Об охоте. », а делается ставка на устаревшие понятия, не имеющие сегодня правовой основы. Закон № 209-ФЗ ранее существовавшую ситуацию изменил кардинально.
Охотугодья не связаны с объектами охоты
Охотник — собственник (совладелец) объекта охоты
Регламент пользования охотресурсом не связан с охотугодьями
Охотничьи ресурсы — общенародная собственность. Собственников (совладельцев) много. Отсюда отказать в пользовании имуществом собственнику (совладельцу) в принципе невозможно. Можно только ограничить, регламентировать порядок пользования через квалификацию (охотминимум) и регламентацию нормам добычи и сроков охоты без какой-либо привязки к охотугодьям.
О нормах добычи закон гласит (ст.2):
«. правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на следующих принципах: 1) обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия. ».
Что касается критериев «устойчивого существования и устойчивого пользования», то охотоведам они хорошо известны из результатов бонитировки. Каждому бонитету соответствует минимальная и максимальная численность. Это и есть критерии устойчивого обитания вида для конкретной охотхозяйственной популяции. У каждого бонитета свои проценты изъятия — критерии устойчивого пользования. То же в законе «Об охоте. »: доступность пользования ресурсаи охотхозяйственной популяции определяется только количеством голов без какой-либо привязки к закреплению охотугодий.
О термине угодья «общего пользования»
Термин этот чисто понятийный и не имеет правовой основы, но содержит массу подвохов.
Первый подвох — поборы за то, чем ни охотник, ни охотпользователи не пользуются.
В законе — общедоступные охотничьи угодья. В «Принципах» — угодья общего пользования. На первый взгляд вроде бы одно и то же, но между ними дистанция огромного размера.
Закон дает следующее определение общедоступным охотугодьям (ст. 7.2.2).): угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты. Согласно ст. 2.1, это вообще все угодья, где критерии устойчивого пользования допускают охоту.
В термине «угодья общего пользования» присутствует слово «пользование». Свободное пребывание не подразумевает никакого юридического оформления и документального подтверждения. А пользование как раз предусматривает оформление и документальное подтверждение этого права.
Второй подвох — поборы за оформление договоров на посредническую деятельность (по распространению госразрешений на добычу объектов охоты).
Этот подвох касается определения «охотпользователи». И здесь масса спекуляций и передергиваний, чтобы посредников (охотоператоров), распространяющих путевки охотникам, отнести к охотпользователям.
Термин «угодья общего пользования» неудачен. В законе он не установлен и не обозначен. Совершенно не нужно в обход закона через подзаконные акты прицеплять пользование охотугодьями к пользованию охотресурсом. Это весьма вредно.
Районное общество, а не общество районного охотоведа
Коллективизм и общность у нас в генах. Попытки построить что-то индивидуальное все равно приводят к коллективному — общему. Понятно, что разработчики «принципов» под угодьями общего пользования имеют в виду государственного оператора по распространению разрешений на добычу в госохотфонде.
В предложении, помимо «угодий общего пользования», присутствует и «форма охотничьего хозяйствования». В истории моей страны известна одна форма хозяйствования, где ресурс в общем пользовании и управлении — это община.
Присутствует третье определяющее слово: «государственные», которое означает, что управление пользованием находится в ведении госоргана. А кто его представляет в районе? Это районный охотовед. По сложившейся практике вокруг него существует актив, который можно назвать обществом районного охотоведа. Для этих людей предложения разработчиков «принципов», видимо, благо. Чего не скажешь об остальных охотниках — ведь для них это далеко не благо.
Ликвидация обществ охотников и замена их гособщиной — трагичный тупик в развитии охотничьего хозяйства нашей страны.
Полагаю, что обосновывать возрождение районного звена по подобию Главохоты совершенно не нужно. Нужны иные подходы и предложения.
Развивающиеся гражданско-правовые отношения в нашей стране в перспективе оставят только правовые отношения с конкретными правомочиями: а) община на основе договора доверительного управления охотничьим ресурсом и на принципах самоуправления; б) охотничьи поместья различных форм собственности с комплексным биоресурсным освоением, где не только доверительное управление охотресурсом, но и первичное земле- и лесопользование.
Госохотфонд с госоператором по распространению охотникам регламентационных охотпутевок может быть только в качестве резервной, переходной формы. Все остальное нежизнеспособно и неизбежно отомрет. Чем быстрее это поймем, тем лучше.
Леонид Грудев, г. Киров 27 июля 2010 в 15:20
В Государственной Думе предложили сделать охотугодья доступнее для всех граждан
В нынешней редакции закон не обеспечивает соблюдения равных прав всех граждан, имеющих охотничий билет и положенные разрешения на охоту, считает депутат. Сегодня предписывается отводить под общедоступные охотничьи угодья 20% от существующих территорий для охоты в регионе. «Но практика применения закона такова, что под общедоступные охотугодья обычно отводятся самые неудобные земли в удаленных территориях, куда добраться можно зачастую лишь на вертолете или вездеходе», — пояснил Михаил Щапов
«Мы же в поправках предлагаем закрепить те же 20% от охотничьих угодий в каждом конкретном районе. Это позволит учесть интересы местного населения», — добавил парламентарий.
Вопрос о невозможности охотиться подняли жители Ольхонского района Иркутской области. Они обратились в приемную депутата Михаила Щапова с жалобой на то, что земли вокруг поселков передали в пользование крупным охотхозяйствам, куда местное население либо вовсе не допускают, либо предлагают покупать лицензии на тот или иной вид дичи по завышенным в несколько раз ценам. В то же время охота для многих жителей прибрежных поселков – это далеко не праздное развлечение, а источник пропитания, традиционный промысел, которым занимались их отцы и деды.
«Мы провели опрос жителей в других районах Иркутской области – аналогичная проблема существует и там. Мы приняли участие в целом ряде встреч с представителями охотничьих хозяйств, службы по охране и использованию животного мира и с местными жителями, чтобы обсудить возможные варианты ее решения и по итогам этих обсуждений сформулировать поправки в закон», — добавил Михаил Щапов.
Такая проблема существует и в других регионах России, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке, где значительные расстояния превращают выделенные общедоступные охотугодья в практически недоступные.
Предлагаемые поправки позволят защитить законное право тысяч людей, считает депутат.
Однако они не предполагают пересмотра действующих договоров с охотхозяйствами. В то же время поправки не потребуют дополнительных расходов из бюджета, а также пересмотра иных законодательных актов.
Охотничьи угодья в России занимают площадь около 1,5 млрд гектаров. По данным государственного охотхозяйственного реестра, общедоступными из них остаются 46%, остальные 54% переданы в пользование юрлицам и частным предпринимателям на основе охотхозяйственных соглашений и долгосрочных лицензий на пользование животным миром.
Напомним, Стратегия развития охотничьего хозяйства Российской Федерации до 2030 года предусматривает совершенствование механизма закрепления охотничьих угодий за местными общественными объединениями, основной уставной деятельностью которых является реализация прав охотников и нормативно-правовой базы, предусматривающей право граждан на осуществление охоты.