Что такое основной конфликт диалога
Конфликты в диалоге
ДЛЯ НАЧИНАЮЩЕГО СЦЕНАРИСТА
Диалоги один из самых сложных элементов сценария. Создать увлекательный, правдоподобный, и понятный диалог очень и очень сложно. Лишь несколько сценаристов в мире имеют природный талант к написанию диалогов. Остальным же раз за разом приходится править, переписывать и постепенно улучшать прямую речь героев, пока она, наконец, не оформится во что-нибудь удобоваримое.
Приемов и инструментов, которые могут помочь улучшить диалоги на самом деле бесчисленное количество. Один из ведущих сценарных теоретиков Голливуда Роберт Макки написал целую книгу, которая так и называется «Диалог. Искусство слова для писателей». Но даже в ней перечислено далеко не все.
Поэтому сегодня мы разберем только один прием улучшния разговоров персонажей. Это прием основан на самом базовом драматическом принципе, который никогда не подведет. Разумеется мы говорим о конфликте.
Зачем диалогу нужен конфликт?
Мы никогда не устанем повторять: вся драматургия строится на конфликте. А значит именно конфликт превращает занудный рассказ в интересную историю. И при написании нужно всюду вписывать споры, распри, противостояния, недопонимания и прочие виды конфликтов.
Соответственно и любой диалог сразу станет напряженней и интересней, если в него внести конфликт.
Мы уже рассказывали об основных уровнях конфликта выделяемых психологами. И когда мы говорим о конфликте в диалоге, мы всегда имеем в виду средний уровень: конфликт человека с человеком со всеми вытекающими отсюда особенностями. И главная из которых: не обязательно делать одного из участников диалога героем, а другого злодеем.
И это первое о чем нужно помнить. Потому что куда чаще споры и ругань между двумя людьми происходят из-за недопонимания или несовпадения желаний, плохого настроения и десятка других причин в которых при ближайшем рассмотрении нельзя выявить правого и виноватого.
Следующее, что нужно понимать – это то, какие именно бывают по степени вовлеченности участников. Чаще всего выделяют три типа:
Кроме того конфликт может быть двусторонним и односторонним.
Но давайте обо всем по порядку.
Открытый конфликт
Это спор, ругань и крики в самом базовом понимании. При открытом конфликте идет открытая демонстрация агрессии: угрозы, обзывательства. В конце концов, конфликтующие могут дойти и до применения физической силы. Собственно драка или перестрелка– это тоже лишь этап в открытом конфликте. Но сегодня нас интересует лишь словесная составляющая.
Примеров таких конфликтов множество. Можно вспомнить сцену из первых «Мстителей» где под воздействием скипетра Локи, все герои фильма из-за раздражения и взаимного недоверия вываливают друг на друга тонны претензий и оскорблений. Капитан Америка ссорится с Тони Старком. Брюс Беннер обвиняет Ника Фьюри, а тот переводит стрелки на Тора. И кстати эта массовая ссора дважды могла перерасти в потасовку.
Стив Роджерс: «Полезай в костюм… Разомнемся…»
Еще пример открытого конфликта — финальный допрос на суде героем Тома Круза персонажа Джека Николсона. Взаимные оскорбления и неуважение выливаются в самую запоминающуюся сцену и легендарное «Вы хотите услышать правду?» — «Да!» — «Вы не выдержите правды!» Прекрасный пример открытого конфликта от безусловного мастера диалогов Аарона Соркина.
Чтобы прописать открытый конфликт, достаточно подвести персонажей под какое-нибудь непримиримое в данный момент противоречие. А после этого позволить высказать все накипевшее. И тут главное придумать причину конфликта и логично ее развить.
Скрытый конфликт
Это противостояние, которое стороны пока еще скрывают. Более того, одна из сторон о наличие такого конфликта вообще может не знать.
Например, большую часть сериала «Во все тяжкие» свояк Уолтера Уайта офицер отдела по борьбе с наркотиками Хенк Шрайдер не знает, что Уолтер и есть наркобосс, которого он ищет. Из-за этого диалоги между этими персонажами просто переполнены скрытыми конфликтами.
Уолтер очень хочет быть в курсе расследования, но боится показать свою заинтересованность, а потому играет перед свояком любопытного простофилю. В свою очередь Хенк искренне считает Уайта, хорошим парнем, а потому без задних мыслей вываливает ему секретную информацию и даже несколько раз советуется с ним. Он просто не знает, что между ними есть конфликт.
Другой пример, на этот раз когда обе стороны оседомлены о возникших противоречиях, но пока еще пытаются не выносить это в открытую стадию можно встретить в любых романтических комедиях.
Вспомним, хотя бы эпизод из «Друзей», где Росс и Джоуи пригласили одну и ту же девушку. Когда этот казус вскрылся (спасибо Чендлеру!), они решили не рисковать дружбой и не развивать конфликт. Даже договорились о правилах, но разумеется это не сработало. И в итоге все это вылилось в сцену, где Джоуи вроде бы случайно приходит в тот же ресторан что и Рос с девушкой. Рос понимает, что это не совпадение, но не хочет устраивать скандал и потому подыгрывает Джоуи. В итоге это выливается в забавный диалог полный завуалированных оскорблений и пассивной агрессии.
Ну и наверно, не нужно объяснять, что также как открытый конфликт перерастает в драку, также и скрытый конфликт может развиться в открытое противостояние. И чаще всего это так и происходит.
Для того, чтобы прописать скрытый конфликт персонажам точно также нужны какие-то противоречия, но на этот раз нужен еще какой-то сдерживающий фактор. Что-то что не позволит персонажам сразу перейти к обвинениям. Это могут быть нормы приличия, взаимная неуверенность, гордость и что-то другое.
Пассивный конфликт
Пассивным назевается конфликт, в котором нет никакой агрессии. Даже скрытой. По сути, это противостояние строится на попытках манипулирования одной стороной или обеими сразу. Герою нужно что-то от другого персонажа и он пытается этого добиться. Ну, или им обоим что-то надо.
Пассивный конфликт может закончиться ничем, может – победой одной из сторон. А может перерасти в скрытое или даже открытое противостояние. И тут все будет зависеть от каждой конкретной истории.
Почти полностью из пассивных конфликтов состоит фильм 1967 года «Оскар» с Люи де Финесом в главной роли. Весь фильм Бертран Баранье – персонаж де Финеса – манипулирует всеми своими домочадцами и гостями, одновременно пытаясь удачно выдать беременную дочку замуж, вернуть украденные у его компании деньги и каким-нибудь образом спровадить из дома своего нахального служащего Кристиана Мартена, который и виновен в обеих возникших проблемах.
Собственно в этом и весь рецепт создания пассивного конфликта. Пусть вашему герою что-нибудь будет нужно от другого персонажа. И просто дайте ему возможность увертками, уговорами, лестью или обманом попытаться достичь желаемого.
Двусторонний и односторонний конфликты
Еще один момент, о котором, часто забывают начинающие сценаристы. Частично эту тему мы уже затронули, но повторим еще раз : в конфликте не обязательно должны быть заинтересованы обе стороны. Инициатором может быть только один из участников. Такой конфликт называется односторонним.
А другой персонаж может защищаться, оправдываться игнорировать нападки, а в некоторых случаях даже не замечать их. Кроме того может перетекать из двустороннего в односторонний о обратно.
Например, сцена может начинаться с того, как жена начинает пилить мужа из-за непомытой посуды. Муж может сначала отшучиваться и свести конфликт на нет, но потому его переполняет раздражение и он тоже переходит к ругани. Обиженная жена начинает плакать, после чего муж сразу отступает и снова пытается загладить недопонимание.
Такое изменение, как и перетекание конфликта между пассивной, скрытой и открытой фазами даст вам возможность развивать конфликт, усиливать его или сводить нет в зависимости от нужд сюжета.
Разумеется, всегда нужно помнить, что диалог обязан выполнять и некие сюжетные функции: двигать историю, раскрывать персонажей, подавать экспозицию. Но в этом и прелесть конфликта: через него можно решить любую сюжетную функцию.
Диалог: конфликт или кооперация? (Обзор точек зрения и инновационная парадигма управления диалогом)
| Зайцев Александр Владимирович |
кандидат философских наук, доктор политических наук
доцент, Костромской государственный университет
156005, Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. Овражная, 20/23
Zaitsev Aleksandr Vladimirovich
Associate professor of the Department of Philosophy and Political Studies at Nekrasov Kostroma State University
156005, Russia, Kostromskaya oblast’, g. Kostroma, ul. Ovrazhnaya, 20/23, kv. 1
Просмотров статьи: 22833 c 5.5.2015
Дата направления статьи в редакцию:
Аннотация: Предметом исследования является инновационная парадигма управления диалогом. Автор рассматривает точки зрения на диалог: как на конфликт, так и на кооперацию. Так формируется идея, что конфликт и кооперация это амбивалентные кластеры диалога. Между конфликтом и кооперацией расположены еще пять кластеров, отличающиеся друг от друга различной степенью конфликтогенности. Каждый последующий кластер, начиная от диалога конфликтного типа в строну его противоположно полюса, более конструктивен, чем предыдущей. Отсюда вытекает возможность управления диалогом. В основе методологии, использованной при написании статьи, использованы системный и компаративный методы, элементы дискурс-анализа и теории управления конфликтами. Личным вкладом автора в теорию управления конфликтами является разработка диалогической модели преодоления противоречий и конфликтов. Данный подход может быть использован в сфере публичной политики (диалог государства и гражданского общества, межсекторное партнерство, PR и GP-коммуникации, лоббизм), а так в международных отношениях.
Ключевые слова: диалог, конфликт, кооперация, согласие, государство, гражданское общество, управление, коммуникация, дискурс, интеракция
conflict, cooperation, agreement, the state, civil society, management, communication, discourse, interaction, dialogue
Междисциплинарный характер предмета исследования, специфика задач, решаемых той или иной отраслью научного знания, особенности исследовательского и методологического инструментария, исходные предпосылки и другие аспекты изучения диалога обуславливают объективно существующую диверсификацию научных парадигм, присущих данной проблеме. Российская политическая наука, не имеющая, в отличие от целого ряда смежных наук, собственной научной школы изучения диалога, вынуждена обращаться к иным областям научного знания, которые, в той или иной степени, актуальны для выработки политологической парадигмы диалога государства и гражданского общества.
Вместе с тем существуют и принципиально иные подходы к соотношению диалога, дебатов, дискуссии, полемики и делиберации. Безусловно, что диалог – это не только сотрудничество, согласие, взаимопонимание и кооперация. Диалог, вместе с тем, – это и борьба мнений, и конкуренция взглядов, и состязательность идей…
Наряду с этими двумя диаметрально противоположными точками зрения, где диалог дихотомически рассматривается либо как сотрудничество (кооперация), либо как конкуренция, борьба мнений или даже как конфликт, существуют и паллиативные подходы. Подобная интерпретация сущности диалога представляет собой более сложный и в то же время внутренне дифференцированный подход на основе кластеризации, то есть разграничения и объединения в группы различных классов (типов, видов) диалога. Такой методологический подход позволяет создать типологию диалога, включив в его лоно достаточно широкий спектр субъект-субъектных интеракций, расположенных в диапазоне от сотрудничества и до противоборства, от кооперации и до конкуренции.
Классификация диалога на основе кластерного подхода позволяет использовать в социальной и политической коммуникации богатый спектр его промежуточных видов, подвидов и разновидностей, простирающихся в дискурсивном континууме между его двумя крайними полюсами. Построенная на кластерном подходе теория диалога позволяет совершенствовать технологию, методы и механизмы связей с общественностью, используя богатый репертуар разнообразных типов диалогических интеракций, в том числе в сфере публичной политики современной России.
Мы полагаем, что в публичном пространстве российской политики присутствует достаточно широкий спектр диалогических типов, простирающихся, особенно в сфере публичной политики, от диалога кооперативно-унисонного типа до агонистического вида диалога конфликтного типа. Особым кластером диалога, пришедшим на смену морально устаревшей субъект-объектной парадигме воздействия власти на общество, является убеждающий, или персуазивный, тип диалога. Такой диалог характеризуется возможностью его акторов (государства и гражданского общества) взаимодействовать друг с другом в формате субъект-субъектной коммуникации с целью переубеждения или внушения партеру по дискурсу каких-либо взглядов или идей.
Амбивалентной интенцией по отношению к агонистически-конфликтному типу общественно-политического диалога является объективно существующая в политике необходимость координации взаимодействия, солидарных действий на основе договоренностей и компромиссов, достигаемых в процессе обоюдных консультаций, совещаний, соглашений, союзов, уступок и переговоров. Именно здесь заключается фундаментальное разграничение политики как «politics» и политики как «police». Если в первом случае политика предстает как борьба за завоевание, использование и удержание власти, как политическая конкуренция и борьба идеологий, реализующаяся на основе агонистического кластера диалога, то во втором варианте политика предстает как совместная деятельность государства и институтов гражданского общества на основе делиберативно-переговорных кластеров диалога. То есть диалогического согласования в сфере публичной политики партикулярных и общественных интересов, достижения договоренностей и компромиссов в процессе коллективной выработки программ жизнедеятельности и путей достижения общественного согласия и гражданского мира.
Диалог государства и гражданского общества хотя и является политической интеракцией, но относится, прежде всего, к сфере публичной политики, где власть и НКО (государство и гражданское общество) не конкурируют и не борются друг с другом за политическую власть, а взаимодействуют, сотрудничают, совещаются, дискутируют и даже нередко спорят и конфликтуют. Но некоммерческие организации, являющиеся ядром современного гражданского общества, в отличие от политических партий, не пытаются завоевать власть; они лишь стремятся воздействовать на нее в процессе публичной коммуникации и диалогического взаимодействия с целью принятия тех или иных социально значимых политических решений. В этом смысле диалог государства и гражданского общества является политическим, протекая в сфере публичной политики. Поэтому диалог государства и гражданского общества, имея политические черты, в то же самое время представляет собой общественный диалог, затрагивающий и социальные, и моральные, и гуманитарные, и правовые, и многие другие проблемы, относящиеся к области публичной политики.
Для дифференциации различных типов и видов диалога существуют эмпирически определяемые способы и критерии их фиксации. Так, к примеру, диалоги между государством и гражданским обществом могут быть классифицированы в соответствии с целями, которые ставят перед собой субъекты и акторы политического процесса и публичного дискурса.
Диалог может носить кулуарный и закрытый характер непубличной (тайной) коммуникации двух или в ряде случаев нескольких субъектов публичной политики. Такой диалог можно назвать политическим общением «с глазу на глаз», коммуникацией или переговорами при «закрытых дверях», дискурсом «один на один» без присутствия каких бы то ни было иных участников за исключением узкого круга лиц. В то же время коммуникация государства и гражданского общества нормативно должна иметь открытый, прозрачный или транспарентный характер, она нормативно должна быть понятной и гласной, то есть иметь характер публичной коммуникации, субстанционально присущей публичной сфере и публичной политике.
Публичный диалог может протекать «лицом к лицу» либо быть опосредованным средствами массовой коммуникации. Информация, содержащаяся в таком диалоге, должна быть адресована не только непосредственным участникам, акторам, субъектам или партнерам по диалогу, но и всему обществу (публике) в целом. К примеру, такая коммуникация нередко осуществляется между президентом и лидерами политических партий. Зачастую такой способ интерактивной коммуникации граждане могут наблюдать на экране телевизоров в режиме онлайн или узнавать о его содержании из информационных сообщений в электронных или печатных средствах массовой информации. Еще один способ осуществления публичного диалога – это общенациональные дискуссии, публичные, в том числе парламентские или предвыборные, дебаты.
Еще один возможный вариант для классификации разновидностей общественно-политического диалога – это симметрия или асимметрия между субъектами диалога, обладающими приблизительно равными или отличными социальными статусами. Так, к примеру, это может быть неиерархический горизонтальный диалог внутри гражданского общества между отдельными личностями, общественными организациями и институтами. Или же это может быть диалог (с различной степенью напряженности) между политическими партиями, общественные дискуссии, обсуждения и референдумы по наиболее актуальным и злободневным общественно-политическим вопросам. При этом степень вовлеченности в этот дискурсивный процесс акторов со стороны государства, бизнеса или гражданского общества может быть различной в зависимости от тематизации вопросов, вынесенных на обсуждение в сферу публичной политики.
Предложенная нами типологии включает 7 кластеров диалога. Под диалогическими кластерами мы подразумеваем объединение нескольких однородных или схожих элементов, каждое из которых может рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определенными заданными свойствами. Элементами каждого из кластеров диалога являются более конкретные виды (подвиды) диалога. Главное предназначение сформулированной нами кластерной методологии состоит в агрегации однотипных и в то же время отличных друг от друга диалогов в группы или, точнее, кластеры диалога.
Так, например, эристический кластер диалога – это целая «семья диалога». В репертуар вида (кластера) диалога входят «вербальные дуэли», публичные ссоры, распри, дрязги, «черный PR», информационные войны, манипуляции (софистика) и так далее. Цель эристической дискурсии состоит в утверждении собственной точки зрения путем победы над оппонентом (дискредитации, разоблачения, уничтожения имиджа, подрыва доверия и репутации и т.д.), который воспринимается не как партнер по диалогу или как конкурент, а как соперник и даже как враг. В качестве примера можно привести «диалог» власти и несистемной оппозиции в лице Б. Немцова, А.Навального, М. Касьянова и др.
Противоположным полюсом в репрезентации континуума кластерной дифференциации диалогических интеракций является не менее широкий кластер кооперативных (партнерских) типов диалога. В состав данного кластера входят диалоги унисонного типа (например, диалог В.В. Путина с ОНФ), направленные на сохранение, поддержание или публичную демонстрацию ранее достигнутого согласия. В качестве еще одного примера такого рода диалога можно привести партнерство власти СОНКО (социально ориентированных некоммерческих организаций) на основе выделения им грантов и другого рода преференций (к примеру, выделение земельных участков «ночным волкам» в районе Севастополя) в обмен на публичную демонстрацию ими своей лояльности и преданности правительственному курсу и лично В.В. Путину.
В промежутке между этими двумя амбивалентными кластерами диалога находятся 5 других кластеров диалога, каждый из которых обладает большей или меньшей интенциональностью либо к конфликту, либо к партнерству. К примеру, персуазивный (убеждающий) диалог несет в себе достаточно высокую степень конфликтности, но в гораздо меньшей степени, чем эристический кластер диалога.
Персуазивному кластеру диалога, как и эристичнескому, так же присуща состязательность и конкуренция между различными точками зрения. Но цель персуазивных диалогов (публичных дебатов, полемики, дискуссий, диспутов и даже споров) состоит в убеждении (а не уничтожении) оппонента и публики (электората). Персуазия это более «мягкое» воздействие на общественное мнение и общественное сознание, чем эристика.
Главное предназначение диалогов, входящих в персуазивный кластер, состоит в разъяснение и конкретизации собственной позиции, а так же в консолидации и мобилизации уже имеющихся сторонников и завоевании новых. При этом, конечно, присутствует стремление раскритиковать, ослабить или подорвать аргументы политических конкурентов. Но не в их вербальном уничтожении с помощью «дискурсивного оружия».
Поэтому, осуществляя управление публичными коммуникациями и политическими конфликтами очень важны коммуникативные технологии, которые позволяют трансформировать конфликтный кластер диалога в более конструктивный. К примеру, эристический диалог переводить в контекст персуазивного кластера, персуазивный в переговорный, переговорный в делиберативно-совещательный и так далее. Каждый последующий кластер диалога, начиная от эристического полюса в сторону партнерства, будет менее конфликтен, чем предыдущий.
Основной конфликт пьесы. Режиссура 1
Чтобы определить основной конфликт пьесы, нужно найти в действии ее главные противоборствующие силы и установить, какие взгляды или понятия сталкиваются в их лице.
Это не литературный анализ.
Вы собрались ставить пьесу и у Вас, как в творческом организме сразу после прочтения должно произойти включение определённых режимов.
Интонация произношения реплик должны, как в жизни соответствовать эмоциональному «заряду» и транслировать необходимую эмоцию, как «орудие» которым ведется конфликт к победе».
Прежде всего, эмоция, которую выражает актер мимическими мышцами, должно соответствовать пантомимическому действию тела. (См. тренинг «Актерское мастерство» на сайте http://мастерэмоций.рф).
Правильно выбранное действие мимики (эмоциональное транслирование) поможет верно произнести реплику, чтобы зритель верно»считал» то, что ему нужно для понимания смысла слов персонажа.
Таким образом, диалог и реплики актеров будут «правдиво» вести действие спектакля и производить на партнера искомое «впечатление».
Это поможет зрителю, сопереживать и «ошибаться» вместе с героями.
Более развернутая статья с определением и рисунками «выверки», то есть расстановки актеров и определение их физических действий на сцене можно увидеть или заказать на на сайте http://мастерэмоций.рф
К.С. Станиславский говорит: начните целесообразно и логично, добиваясь определенного результата, действовать физически, и психическое возникнет само собой.
Действуйте, не беспокоясь о чувстве, и чувство придет. Можно использовать действие мышц лица (мимики) и эмоциональный заряд, может не с первого раза, но обязательно будет найден.
См. «Азбука эмоций»на сайте http://мастерэмоций.рф
И здесь нужно записывать всё: появившиеся после прочтения какие-то образные представления, ощущения, ассоциации. К.С.Станиславский говорил.
Что придаёт первым впечатлениям решающее значение: «… и как бы меня ни отводили от первых впечатлений, они возьмут своё. Уничтожить их нельзя, их можно усовершенствовать, сгладить. Поэтому первые впечатления – хорошие или плохие – остро врезаются в память артиста и являются зародышами будущих переживаний».
С конфликтом не очень понятно.
Конфликту нужно уделить особое внимание: чтобы верно определить основной конфликт пьесы, нужно установить событие, вокруг которого разворачивается всё действие пьесы.
Вы называете главным событием «спор свахи и Бальзаминова».
Но это не может быть главным событием. Что такое событие?
Вспомните, мы на курсе основ актёрского мастерства много внимания уделяли событиям.
В ответе на третий вопрос задания Вы пишите: «реальное и призрачное разделяются» раскрывается забавный и нелепый мир Бальзаминова.
Попробуйте всё-таки очень кратко изложить действие пьесы и выделить в нём главное событие. Я как-то мало вижу забавного в мире Бальзаминова.
Среда описана хорошо, художественные особенности тоже прекрасно, сценическую историю описали очень подробно.
Автор показывает взаимоотношения в семье, с её своеобразной психологией, взглядами на жизнь, становится возможным рассмотреть мельчайшие приметы быта, раскрывающие атмосферу дома, семьи.
Бальзаминовская трилогия Островского – своего рода серия пьес-картин, воссоздающих историю похождений замоскворецкого жителя Михаила Дмитриевича Бальзаминова, неутомимого искателя богатой невесты.
В этот цикл, сложившийся стихийно, входят три «картины московской жизни»: «Праздничный сон – до обеда», «Свои собаки грызутся, чужая не приставай!» и «За чем пойдёшь, то и найдёшь (Женитьба Бальзаминова)».
В основе каждой пьесы – занимательная фабула.
Главные противоборствующие силы:
Акулина Гавриловна Красавина (сваха) и Михаил Дмитриевич Бальзаминов, который решил доказать ей, что он не глуп и сам сможет найти невесту богатую и молодую.
Конфликт начался до начала пьесы «За чем пойдёшь, то и найдёшь (Женитьба Бальзаминова)», так как она является 3-й, заключительной.
В 2-х первых «картинах московской жизни»: «Праздничный сон – до обеда», «Свои собаки грызутся, чужая не приставай!» она уже 2-а раза сватала его, и он, по глупости своей, все портил, говоря о своих мечтаниях тратить деньги жены, потому, что хочется богато жить, прямым текстом, на смотринах.
Акулина Гавриловна Красавина (сваха) хочет женить его на богатой вдове Белотеловой и получить свой процент от сделки.
Михаил Дмитриевич Бальзаминов решил использовать для достижения своей мечты, женится на богатой, офицера в отставке Чебакова Лукьян Лукьяныча, тем самым силы и ума его себе приписать, и доказать свахе, что он не глуп, как она утверждает.
Главное события пьесы, т.е. факт, который лежит в основе всего действия:
спор Акулины Гавриловны Красавиной (свахи) и Михаила Дмитриевича Бальзаминова о его умственном состоянии: