Что такое отечественная историография

Отечественная историография. Основные этапы

Историография-это научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Историография изучает :1. процесс накопления знаний о развитии общества и

превращении их в науку. 2. характеристики различных взглядов на исторические

явления; 3. процесс совершенствования методов исторического

исследования. В 18 столетии в России начинается процесс превращения

исторических знаний в науку. Об этом свидетельствовало стремление русских

историков подвести под исторические факты теоретическую основу,

способствовавшую их критическому осмыслению. В это время история в России,

отделяясь от других гуманитарных знаний приобретает собственный предмет

изучения. Периодизация курса историографии должна учитывать закономерности

источников и методов исторического исследования. Выделяются три основных

этапа развития отечественной историографии :

Первые попытки создания специальных трудов по историографии в России относятся

к первой половине 19 века. В это время были изданы работы А.Зиновьева

«О начале, ходе и успехах критической российской истории» и А.Федотова

«О главнейших трудах по части критической русской истории». Придерживая

монархии позиций, авторы ограничились сжатой оценкой важнейших трудов по

истории России. Следует отметить диссертацию Н.Г.Устрялова » О системе

прагматической русской истории.» Историографический очерк посвящен критической

промышленности «.Настаивая на необходимости «прагматической истории», Н.Г.

Устрялова полагал, что в исторических трудах следует показывать переходы

«гражданского общества из одного состояния в другое «.В этом выразилось

своеобразное восприятие дворянским историком принципов буржуазной

историографии. Эти принципы нашли отражение в статье Н.Надеждина

«Об исторических трудах в России.» Надеждин критикует Н.М.Карамзина за

стремление ограничиться описанием политических событий, вместо изображения

народа» Н А. Полевого. Таким образом, в первой половине 19 века готовились

условия для выделения историографии в отдельную научную дисциплину. Завершение

историографической работе С М Соловьева «Писатели русской истории 18века»

в историографическом плане. Этот недостаток становится традиционным для

буржуазной историографической литературы. В 1884 году была издана книга

М О Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и

область объективных истин весьма невелика, а все остальное субъективно,

нередко даже в области простейших, голых фактов».В центре внимания Кояловича

были исторические взгляды славянофилов и представителей официально-

монархической историографии, что определило его критическое отношение к

буржуазной историографии. В 1897 году увидела свет книга П Н Милюкова

начиная с 18 века, П Н Милюков видит два основных направления:

представители которого развивали русскую историческую науку, опираясь на

западноевропейские идеи. В 1908 году был издан труд В С Иконникова

«Опыт русской историографии».Первый том автор посвятил истории учреждений

и организаций. Второй том характеристики развитие исторических знаний в

России до 18 века. Более высоки по своему научному уровню историографические

работы В О Ключевского. Он стремился проследить становление национальных

традиций в историографии, и подчеркнуть их ведущее значение в развитии

исторической науки в России.

Первым советским историком, уделившим внимание вопросам русской историографии

литература». Для автора характерно нигилистическое отношение к

Его учебное пособие «Русская историография»(1941 г) представляло собой

Крупным вкладом в советскую историографическую литературу явились «Очерки

истории исторической науки в СССР «. В 1957 году вышла книга Л Н Черепнина

«Русская историография до 19 века «.В работе освещаются теоретические основы

Источник

Отечественная историография (ИРвВиО, 2001)

В истории российской исторической науки можно выделить три больших этапа, каждый из которых имеет свои концептуальные особенности и в свою очередь состоит из периодов.

Первый период развития отечественной исторической науки охватывает время от зарождения исторической науки до советского времени. В досоветской историографии условно выделяют дворянскую и буржуазную историографию, но современные историки предпочитают периодизацию исходя из философских взглядов историков или по достижениям исторической науки.

В России историография как наука сложилась в XVIII в. До этого времени ограничивались пересказом концепции предыдущих историков, если авторские концепции не совпадали, летописный текст редактировался. В редких случаях средневековые исследователи сопоставляли свои взгляды, еще реже упоминали других историков.

Бурные темпы исторического развития России в петровскую эпоху вызвали интерес к изучению исторического прошлого нашей страны. Центром исторических знаний стала Академия наук, а затем Московский университет.

Здесь сформировались первые научные концепции отечественной истории — норманизм и антинорманизм, а объяснение происхождения государства у Г. Миллера и его оппонента М. В. Ломоносова уже отличаются от летописных, традиций предшествующего времени. Развитие отечественной исторической науки проявилось в новых приемах источниковедческого анализа, предложенных В. Н. Татищевым. На рубеже XVIII—XIX вв. формируются четкие концепции И. Н. Болтина и А. Л. Шлецера. Предметом исторических исследований становится не только политическая история, но и Российское государство, его право и культура. Появился первый фундаментальный труд «История государства Российского» Н. М. Карамзина.

В 1830-х гг. историческая наука выходит за рамки формального, рационалистического объяснения истории, повысились требования к критике исторических источников. В это время появились концептуальные труды М. Т. Каченовского, Н. В. Калачева, М. П. Погодина, Н. И. Надеж- дина. Исторические взгляды стали теснее перекликаться с течениями общественной мысли дореформенной России. В противовес официальной историографии развиваются демократические направления (славянофилы и западники). Официальная историография объясняла развитие Российского государства через триединство самодержавия, православия и народности. Славянофилы полагали, что самобытность исторического пути России была утеряна после Петровских реформ. Западники доказывали: история России не имела принципиальных отличий от Европы, поэтому преобразования XVIII в. оценивали положительно.

Вторая половина XIX — начало XX в. — в советской исторической литературе характеризовались как этап буржуазной историографии. Рационализм и романтизм предыдущего периода постепенно вытесняется новыми философскими учениями (гегельянством, позитивизмом, неокантианством). По сути, это целая эпоха, представленная творчеством С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова и других классиков отечественной истории. В исторической науке выделяются самостоятельные отрасли и направления (археология, источниковедение^ история права и т. д.) и крупные исторические школы, среди которых доминировали западники и славянофилы. Наиболее последовательным выразителем славянофилов в это время был И. Д. Беляев. Научная жизнь стала концентрироваться не только в столицах, но и в губернских вузах. На Дону сформировалась школа казачьих историков (напр. Е. П. Савельев), взгляды которых на происхождение казачества и его историческую роль отличались от концепций официальных и столичных историков.

Таким образом, в досоветский период можно выделить несколько этапов развития исторической науки. С позиции марксистской историографии выделялось два таких этапа (дворянский и буржуазный). В дворянской историографии, в свою очередь, выделялись периоды зарождения исторической науки в средневековье, ее формирование в XVIII в. и развитие историографии в XVIII — первой половине XIX в. Основными философскими идеями историков были теология, рационализм, романтизм. Середина XIX — начало XX в. — развитие буржуазной историографии, отличительные особенности которой заключаются в объяснении исторического развития исходя из гегельянства, позитивизма, неокантианства.

Советский период развития исторической науки характеризуется доминированием марксистско-ленинского учения. После Октябрьской революции советская историческая наука прошла период становления, утверждения марксизма-ленинизма. Были созданы Истпарты (комиссия по изучению истории РКП(б) и Октябрьской революции, ИКП (Институт красной профессуры), ИМЛ (Институт Маркса—Энгельса и институт Ленина, впоследствии объединенных в Институт марксизма-ленинизма), Институт истории РАНИОН, Коммунистическая академия. Стали выходить журналы «Пролетарская революция», «Красная летопись», «Историк-марксист» и др. Лидерами исторической науки были М. Н. Покровский, Н. М. Лукин, Е. М. Ярославский, В. И. Невский, В. А. Быстрянский, В. А. Карпинский, В. П. Волгин, А. Д. Удальцов и др. Исторический процесс стал рассматриваться с точки зрения классовой борьбы и закономерности революционного ос-вобождения от всех видов социального, национального и иного гнета. Получил распространение социологический вульгарно-экономический подход к изучению отечественной истории. В СССР был создан единый государственный архивный фонд, развивалось планомерное изучение истории на основе государственных научных и учебных институтов, крупных коллективов, объединенных посредством требований господствующей коммунистической идеологии и соответствующей исторической концепции, методологических принципов партийности и историзма. Гипертрофированное развитие получила история Коммунистической партии и рабочего движения. История Отечества стала изучаться как история народов СССР.

Эмигрировавшие после гражданской войны историки и обществоведы — представители так называемого «русского зарубежья» восприняли академичность классической (дореволюционной) отечественной науки и некоторые новаторские подходы советских историков. В тяжелых условиях эмиграции русские историки формировали научные концепции, опровергавшие в целом марксистско-ленинское понимание истории России. Например, одной из крупных теорий было евразийство, развитое в трудах Г. В. Вернадского, П. Н. Савицкого и др.

1930-е — конец 1950-х гг. — очень сложный, можно сказать трагический этап развития историографии в условиях сталинского тоталитаризма и примитивизации марксизма- ленинизма. Этап начался с публикации известного письма Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция», в котором объективистски пишущие историки характеризовались как «Архивные крысы», и закончился после XX— XXII съездов КПСС, разоблачивших сталинизм. В этот период главным направлением исторической науки стала догматизированная история компартии, основным содержанием исторической концепции была объявлена идейно- политическая борьба с иными концепциями, теориями, взглядами, всевозможными «фальсификаторами», «оппортунистами», «уклонистами» и просто инакомыслящими. Многие историки стали жертвами жестоких репрессий (например, были репрессированы так называемая «школа Платонова», «школа Покровского», бухаринская «школа молодых профессоров»). Историческое знание рассматривалось как средство политической борьбы, например, разгрому «правого уклона» Бухарина предшествовал выпуск исторических работ по истории «оппортунистических» групп и течений. В широком смысле история стала инструментом постоянного идеологического воздействия на общество. Именно поэтому ЦК ВКП(б) и правительство принимают ряд постановлений о преподавании истории. В то же время и на этом этапе имелись отдельные достижения исторической научной мысли, например, работы Е. В. Тарле, С. В. Бахрушина, Ю. В. Готье, Б. Д. Грекова, А. Е. Пресня-кова, А. Г. Любомирова и др.

В конце 1950-х гг. начался этап десталинизации советского общества, ослабления тоталитарного контроля над наукой и пересмотр некоторых догматических сталинских концепций, расходящихся с марксизмом. Хотя основные традиционные методологические подходы и принципы исторического исследования сохранили свое значение, в 1960-х гг. произошла известная либерализация исторической науки.

Однако в 1970-х — в первой половине 1980-е гг. усилились консервативные тенденции, особенно в «историко- партийной науке». В то же время в других отраслях исторического знания, несмотря на определенные ограничения и цензуру, появились крупные исследования, сохраняющие значение по настоящий день. В целом, советское время сыграло в исторической науке двоякую роль. С одной стороны, уделялось больше внимания развитию научных центров, формировались кадры профессиональных историков, финансировались исследования. В этой связи нельзя не сказать о фундаментальных исследованиях М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, Б. Д. Грекова, А. П. Пронштейна, М. В. Нечкиной, И. А. Федосова, Ю. С. Кукушкина, В. 3. Дробижева, И. А. Петрушевского, П. А. Зайончковского, Б. Ф. Поршнева, A. JI. Нарочницкого, И. И. Минца, А. Л. Сидорова, П. В. Волобуева, К. Н. Тарновского, М. Я. Гефтера, Е. Н. Городницкого, Э. Б. Генкиной, Е. М. Жукова, В. П. Данилова, М. Н. Кима, Н. М. Дружинина, С. Д. Сказкина, М. А. Бар- га и десятков других. С другой стороны, исследователи были вынуждены умалчивать о некоторых исторических событиях, например о масштабе сталинских репрессий, о кризисных тенденциях в экономике или о разложении партийной номенклатуры. Особо следует отметить «новое направление» исторической мысли во главе с П. В. Волобуевым, исторические труды о сталинизме инакомыслящих литераторов Роя Медведева, А. Солженицына, А. Гинзбург и др. деятельность которых подверглась травле со стороны большей части советской общественности. В противовес критикам тоталитаризма и системы «развитого социализма» появились откровенно апологетические и тенденциозные работы, призванные обеспечить легитимацию политического однопартийного режима (П. Н. Поспелов, С. П. Трапезников и др.). В литературе проявилась специфическая закономерность — чем дальше от современности и от партийной власти отстоял предмет исторического исследования, тем меньше было конъюнктурное™ и больше собственно науки. Как сказал Е. Н. Осколков, историкам советского периода пришлось овладевать сомнительным искусством изложения своих суждений между строк, в контексте темы в форме намеков и различных аллюзий.

Третий период развития отечественной историографии начался после распада СССР и крушения коммунистического строя. С одной стороны, наступило время долгожданной свободы и плюрализма, с другой — история, как и другие науки, оказалась в критическом положении. Многие исторические школы оказались разделены новыми границами. Спасаясь от преследований националистов, научные центры республик покидали ведущие специалисты. Сокращение финансирования науки и образования предрешило уход многих специалистов в другие сферы деятельности. Появились публикации, где историков обвиняли во всех «грехах» советского режима наряду с его лидерами, а советскую историографию в духе известных традиций стали сравнивать с «лженаукой». Вместе с тем появилось множество разнообразных концепций, в которых история Отечества рассматривается с позиции цивилизационной и другой методологии. Плюрализм мнений историков стал проявляться в необыкновенной палитре теорий: от ортодоксальной просоветской до ультрарадикальных, освещающих историю с позиций заимствованной на Западе «тоталитарной школы». Определенной чертой этапа стало появление многочисленных «историко-фантазийных» работ непрофессиональных историков, для которых характерно изложение сугубо авторской, откровенно субъективистской позиции, подкрепленной тенденциозно подобранным фактическим материалом и околонаучными спекуляциями (Резун (Суворов) Фоменко). В то же время отмечается появление исторических научных трудов, написанных в смежных зонах истории и других гуманитарных отраслей знания, например, историческая политология, историческая культурология, антропология и т. д. Заметными вехами в развитии современной историографии стали 4-томная «История Великой

Отечественной войны», энциклопедии «Отечественная история» и «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века» и др., двухтомник «Переписка советского руководства», серия фундаментальных сборников документальных источников «Россия. XX век. Документы» под ред. А. Яковлева, сборник «В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922 гг.» и др. Недостаточное количество изданий академических работ только частично восполняется журнальными статьями, малотиражными публикациями «за свой счет» или за счет зарубежных фондов, изданием учебной литературы. Появилась тенденция выпуска коммерческими издательствами научных исследований в форме учебных пособий, что приводит к смешению жанров и имеет рад неоднозначных последствий. Тенденции первого постсоветского десятилетия показывают, что отечественная историография вступила в новый период своего развития, который отличается, демократизмом, широким плюрализмом, а также недостаточностью государственного финансирования исторических научных исследований, коммерциализацией и рядом сопряженных с этим проблем.

Таким образом, в отечественной исторической науке можно выделить три этапа развития. На первом этапе вехами развития были формирование истории как науки и теоретические подходы ученых. На втором этапе историография оказалась в зависимости от внутриполитических факторов, которые способствовали развитию и догматизации исторической науки. Современный период отечественной историографии находится в стадии становления, но уже показывает принципиальные отличия от предыдущих этапов развития и новые возможности.

С. А. Кислицын, В. К. Цечоев

Использованы материалы кн.: История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 2001, с. 21-27.

Источник

Историография истории России

Вы будете перенаправлены на Автор24

Историография истории России – это специальная историческая дисциплина, которая изучает историю отечественной исторической науки.

В истории становления отечественной историографии как специальной научной дисциплины, можно выделить несколько этапов.

Становление отечественной историографии

Историография как побочный элемент исторического исследования, возникла в России в период трансформации исторических знаний в науку. Начиная с В. Н. Татищева российские историки включали в предисловия к сочинениям очерки о предшественниках.

Специальные историографические работы датируются началом XIX в. Они связаны с «Историей государства Российского» Н. М. Карамзина. Это произведение среди читателей имело колоссальный успех, но многими историками было встречено неоднозначно. Полемика вокруг труда Карамзина способствовала развитию исторического знания.

Работы Н. С. Арцыбашева, А. В. Александрова, Я. И. Бередникова, Н. И. Надеждина, А. С. Зиновьева, А. В. Старчевского, Н. Г. Устрялона ознаменовали оформление критической русской истории («скептическая школа»). Ее основателем был профессор МГУ М. Т. Каченовский. Историки этой школы давали общие сведения об известных им исторических источниках, изданиях, авторах исторических сочинений более раннего периода.

Формирование историографии как специальной дисциплины происходило во второй половине XIX в. В этот процесс большой вклад был внесен историографическими работами С. М. Соловьева. При работе над «Историей России с древнейших времен», ученый изучал историческую литературу XVIII —первой половины XIX в.

С анализа летописных сводов начинал исторические работы И. В. Лашнюков. В «Очерках русской историографии» (1869) он давал периодизацию историографии с XI до середины XIX в. Рассказ о русских историках он завершил упоминанием молодого В. О. Ключевского.

Интерес для развития историографии представляют труды К. Н. Бестужева- Рюмина. Частично они вошли в сборник «Биографии и характеристики (Татищев, Шлецер, Карамзин, Погодин, Соловьев, Ешевский, Гильфердинг)», вышедший в 1882 году. В сборнике нет общего анализа развития исторической науки, Бестужев-Рюмин только разобрал концепции крупнейших историков этого периода. В дальнейшем Бестужев-Рюмин анализировал концепцию С. М. Соловьева по мере выхода томов «Истории России с древнейших времен».

Готовые работы на аналогичную тему

Окончательное становление историографии пришлось на начало XX в.

В. С. Иконников в работе «Опыт русской историографии» исследовал деятельность исторических организаций и учреждений России. Он подверг анализу историческую литературу с древнейших времен до начала XVIII в.

П. Н. Милюков в работе «Главные течения русской исторической мысли» рассмотрел основные идеи российских историков до 30—40-х гг. XIX в. Он составил периодизацию развития исторической науки, выделил наличие нескольких направлений, прежде всего славянофильство и западничество, исследовал формирование научных школ.

В неопозитивистском ключе были созданы работы М.В. Довнар-Занольского и Д.И. Багалея. С неокантианских позиций развитие русской историографии рассматривал А.С. Лаппо-Данилевский, предложивший периодизацию исторической науки и показавший генеалогию научно-исторических школ. С позиций марксизма оценивал отечественную историческую науку Г.В. Плеханов.

Историографические исследования в советский период

На историографическую традицию послереволюционных лет оказал большое влияние М.Н. Покровский. Он раскрывал классовую сущность исторических концепций, нигилистически относясь к историографическому наследию. В его работах звучала критика в адрес «старой школы». Одновременно М.II. Покровский ценил высоко С. М. Соловьева и В. О. Ключевского за введение в оборот фактического материала, глубокое знание источников, литературное мастерство и научную добросовестность.

В обобщающем историографическом труде II. Л. Рубинштейна (1941) широко освещалось развитие исторического знания в России с древнейших времен. Четвертый раздел завершали главы о вкладе В.И. Ленина и И.В. Сталина. Характеризуя развитие историографии II. Л. Рубинштейн довольствовался анализом профессиональной академической науки. В послевоенные годы его книга подверглась критике за преувеличение иностранного влияния на русскую науку.

Для написания академического труда по истории советской исторической науки была создана сначала группа, а после Научный совет. Опубликованные в пяти томах «Очерки истории исторической пауки в СССР» являются крупнейшим трудом по историографии. Его характерные черты:

В 1982 г. вышел единственный учебник советской историографии — «Историография истории СССР. Эпоха социализма» Минца. Советская наука характеризовалась как вершина в развитии историографии, а марксистская методология — описывалась как единственно верная для объяснения исторических процессов.

Современное состояние историографических исследований

Во второй половины 1980-х гг., сократилось количество историографических исследований. Историография, как и непосредственно историческая наука, переживала кризис.

В середине 1990-х гг. кризисные явления были преодолены, и историографические исследования вышли на новый уровень. Их состояние на данный момент отличается от предыдущих:

Также ряд особенностей имеет современная учебная литература по историографии:

Источник

Развитие отечественной историографии

Что такое отечественная историография. Смотреть фото Что такое отечественная историография. Смотреть картинку Что такое отечественная историография. Картинка про Что такое отечественная историография. Фото Что такое отечественная историография Что такое отечественная историография. Смотреть фото Что такое отечественная историография. Смотреть картинку Что такое отечественная историография. Картинка про Что такое отечественная историография. Фото Что такое отечественная историография Что такое отечественная историография. Смотреть фото Что такое отечественная историография. Смотреть картинку Что такое отечественная историография. Картинка про Что такое отечественная историография. Фото Что такое отечественная историография Что такое отечественная историография. Смотреть фото Что такое отечественная историография. Смотреть картинку Что такое отечественная историография. Картинка про Что такое отечественная историография. Фото Что такое отечественная историография

Что такое отечественная историография. Смотреть фото Что такое отечественная историография. Смотреть картинку Что такое отечественная историография. Картинка про Что такое отечественная историография. Фото Что такое отечественная историография

Что такое отечественная историография. Смотреть фото Что такое отечественная историография. Смотреть картинку Что такое отечественная историография. Картинка про Что такое отечественная историография. Фото Что такое отечественная историография

1. Понятие историографии.

2. Русская историческая традиция.

3. Зарождение исторической науки в России.

4. Расцвет русской имперской историографии.

5. Советская историография.

6. Историческая наука в постсоветский период.

1. Проблемами зарождения и развития исторических знаний занимается дисциплина историография. Само это слово имеет два значения: в первом случае историография – это вся совокупность исторических трудов, когда-либо посвящавшихся той или иной проблеме, во втором – дисциплина, изучающая историю исторической науки. Изучая историографию, историк получает возможность не только ознакомиться с традицией рассмотрения фактов и явлений, с научными изысканиями и суждениями своих предшественников, но и сформулировать собственную точку зрения по наиболее актуальным и дискуссионным вопросам.

2. В России процесс формирования исторической науки занял довольно продолжительное время. Вначале у восточных славян, как и у всех народов, определенные исторические знания передавались из поколения в поколение устно, в виде всевозможных преданий, былин, легенд. С появлением на Руси письменности появились и первые исторические сочинения – летописи. Вероятно, русское летописание началось в конце X в. – начале XI в., но древнейшим из дошедших до нас летописным произведением является «Повесть временных лет», автором которой считается монах Нестор, творивший в начале XII в. (его летопись сохранилась в позднейших списках). На ее основе сформировались другие летописные своды, отражавшие как историю отдельных регионов Руси периода её раздробленности (Ипатьевская, Лаврентьевская, Радзивилловская, Новгородские летописи), так и события, связанные с созданием единого Русского государства (Троицкая, Симеоновская, Воскресенская, Никоновская летописи).

3. Несмотря на богатые традиции историописания, становление научного исторического знания в нашей стране началось сравнительно поздно. Летописный период на Руси продолжался до XVII в., а в отдельных областях – до XVIII в. Первые попытки преодолеть летописную традицию были предприняты в последней четверти XVII в. Именно тогда были написаны первые русскоязычные работы по истории, в большей или меньшей степени основанные на критике исторических источников и рациональном истолковании событий. К числу подобных трудов можно отнести сочинения Сильвестра Медведева («Созерцание краткое», «Известие истинное»), Игнатия Римского-Корсакова («Генеалогия»), Андрея Лызлова («Скифская история»). Но настоящее развитие исторических исследований началось в нашей стране лишь в XVIII в., с приходом рационалистической философии. Среди крупных историографических сочинений этой эпохи следует отметить 5-томную «Историю Российскую с самых древнейших времён» Василия Никитича Татищева (1686–1750), «Историю Российскую с древнейших времён» князя Михаила Михайловича Щербатова (1733–1790) и «Древнюю Российскую историю от начала российского народа» Михаила Васильевича Ломоносова (1711–1765).

Немаловажной предпосылкой развития русской историографии стала деятельность учрежденной Петром I в 1724 г. Санкт-Петербургской Академии наук. В ней работали видные западные историки и археографы, такие как Готлиб Зигфрид Байер (1694–1738), Герхард Фридрих Миллер (1705–1783) и Август Людвиг Шлёцер (1735–1809). Предпринятое ими и их сотрудниками собирание и дотошное изучение разнообразных памятников русской культуры и письменности сделало возможным не только накопление обширного фактического материала, но и постепенное превращение русских исторических изысканий в подлинно научную дисциплину.

Деятельность историков-просветителей привела к образованию в начале XIX в. исторических обществ – в Москве («Московское общество истории и древностей российских»), Харькове, Казани, Одессе. В московское историческое общество входил среди прочих и Николай Михайлович Карамзин (1766–1826), известный литератор, назначенный в 1803 г. придворным историографом Александра I. Результатом его многолетнего научного труда стала 12-томная «История государства Российского». Это произведение в основной своей части представляло собой не исследование, а очередную компиляцию фактического материала, – не зря Пушкин назвал Карамзина «последним летописцем». Но, будучи встречена критикой историков-специалистов, «История государства Российского» своими литературными достоинствами и доступностью заслужила любовь обычного читателя и открыла прошлое Отечества для образованного русского общества. На ней воспитывались будущие писатели (Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский) и историки (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский).

Что такое отечественная историография. Смотреть фото Что такое отечественная историография. Смотреть картинку Что такое отечественная историография. Картинка про Что такое отечественная историография. Фото Что такое отечественная историография

4. Со второй трети XIX в. в России наступает время профессиональных историков – выпускников историко-филологических факультетов императорских университетов. Российская историография входит в пору расцвета. В это время создаются работы таких классиков отечественной исторической мысли, как Николай Иванович Костомаров (1817–1885), Сергей Михайлович Соловьёв (1820–1879), Василий Осипович Ключевский (1841–1911), Сергей Федорович Платонов (1860–1933), Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863–1919), Алексей Александрович Шахматов (1864–1920). Выходят в свет как обобщающие труды (29-томная «История России с древнейших времен» С.М. Соловьева, «Курс русской истории» В.О. Ключевского, «Полный курс лекций по русской истории» С.Ф. Платонова, «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского), так и посвященные отдельным периодам и тематикам исследования («Очерки по истории Смуты в Московском государстве» С.Ф. Платонова, «История политических идей в России XVIII в.» А.С. Лаппо-Данилевского, «Разыскания о древнейших летописных сводах» А.А. Шахматова и др.). Структура отечественной исторической науки этого периода становится значительно сложнее и многограннее за счёт продолжающегося накопления фактического материала и благодаря расширению тематики исторических изысканий. Оформляется ряд направлений русской исторической школы, обусловленных как научными, так и мировоззренческими предпочтениями авторов. К числу таковых можно отнести:

консервативное направление (М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов, Д.И. Иловайский), отстаивавшее идею коренного отличия исторического развития России от Западной Европы и тезис об особой роли самодержавия в русской истории;

государственную школу (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев), считавшую государство движущей силой исторического развития, рассматривавшую историю как процесс эволюции политических и юридических институтов;

революционно-демократическое направление (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский), придававшее особое значение развитию экономического быта, изменениям в социально-экономическом положении простого народа, роли народных масс в общественном развитии, революционной борьбе угнетённых против угнетателей;

экономическую (психолого-экономическую) концепцию В.О. Ключевского, концентрировавшего внимание на анализе социальных и экономических факторов, но одновременно признававшего роль иррационального (психологического) начала в истории;

концепцию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, отрицающую существование единого мирового исторического процесса и получившую дальнейшее развитие в работах западных исследователей О. Шпенглера и А. Тойнби.

Широкий диапазон суждений как историко-теоретического, так и практического характера сообщал русской историографии чрезвычайное разнообразие, что, конечно же, не могло не отразиться на развитии отечественной исторической науки в целом. Однако в 1917 г. положение научного сообщества, а заодно и всего исторического знания в России радикально переменилось. Наследие русской исторической школы было отвергнуто вместе со старым миром. Итог имперскому периоду русской историографии подвел уже в эмиграции Г.В. Вернадский в книге «Русская историография. Очерки по истории науки в России в 1725–1920 гг.».

5. Установление в России советской власти во всей полноте отразилось на такой чувствительной к социально-политическим переменам дисциплине, как история. Повсеместное насаждение марксистско-ленинской идеологии и философии истории способствовало тому, что исторические исследования не только были приведены в соответствие с идеологическими установками, но и низведены до положения некоей «иллюстрации» официальных историко-теоретических концепций. Основоположником подобного подхода к историографии считается историк-марксист Михаил Николаевич Покровский (1868–1932), автор 5-томной «Русской истории с древнейших времен» и первого советского учебника. Усиление идеологического и политического контроля в 1920–30-ые гг. привело к почти полному разрушению системы исторического образования, а затем и академической науки. Огромный вред исторической науке был нанесён и организованными новой властью репрессиями против научной интеллигенции.

Возрождение исторических исследований стало возможным только в середине 1930-х гг., когда существующий сталинский режим потребовал своего обоснования через рассмотрение предшествующего исторического развития России. Впрочем, эти изыскания (проводимые такими историками, как Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, Л.В. Черепнин, Е.В. Тарле) строились в рамках всё того же марксистско-ленинского формационного подхода в его сталинской интерпретации. Лишь в конце 1950-х гг. в исторической науке наступает период так называемой «санкционированной свободы», и исследователи, пусть и с большими ограничениями, получают возможность для более-менее самостоятельного и разнообразного научного творчества. В советской историографии формируется ряд исследовательских направлений по разработке больших исторических проблем: М.Н. Тихомирова – по русской истории эпохи феодализма, А.Л. Сидорова – по истории российского империализма, И.И. Минца – по истории Октябрьской революции и т.д. Единственной альтернативой историческому материализму в СССР стала созданная в 1960–70-ых гг. пассионарная теория Л.Н. Гумилева, предложившего рассматривать исторический процесс как динамику жизни и взаимодействия этносов, а не классов.

В силу перечисленных обстоятельств, наследие историографии советского периода носит неоднозначный характер. В годы господства исторического материализма в исследованиях историков неизбежно преобладала социально-экономическая тематика (аграрная история, развитие ремесла и промышленности, история города и т.д.), делался акцент на классовой борьбе, прогрессе освободительных идей, истории революций и народных движениях, народной культуре. Однако, несмотря на идеологическое давление и ограничения в выборе тематики, профессиональный уровень исследований таких ученых как С.Б. Веселовский, М.Н. Тихомиров, А.А. Зимин, Б.Н. Флоря, В.Т. Пашуто, В.В. Мавродин, Р.Г. Скрынников, Ю.Г. Алексеев был достаточно высок. Замечательных успехов в советские годы достигла и отечественная археология (А.В. Арциховский, М.И. Артамонов, П.Н. Третьяков, В.Л. Янин, А.Н. Кирпичников и др.).

6. Новый и на настоящее время последний поворот в отечественной историографии связан с началом перестройки (1985 г.) и последующим разрушением в начале 1990-х гг. политической системы советского государства. Благодаря этому историки, постепенно избавившись от догм марксистского учения, вновь смогли свободно выбирать тему и направление собственных исследований. Произошло возрождение философских и методологических подходов классической русской историографии и одновременное ознакомление с теоретическими достижениями зарубежных учёных XX в., остававшимися практически недоступными для советских исследователей. В настоящее время наблюдается тенденция к использованию комплексного подхода, когда для изучения конкретной исторической проблемы привлекаются методы смежных гуманитарных наук: социологии, политологии, психологии и др. Наряду с позитивными моментами следует отметить и отрицательные – в условиях полной свободы широкое распространение получили исторические спекуляции самого разного свойства.

Литература:

Историография истории России до 1917 года: В 2-х т. – М.: Владос, 2003.

Историческая наука в России в ХХ веке. М., 1997.

Сидоренко, О.В. Историография Отечественной истории IX – начала XX вв. / О.В. Сидоренко. – Владивосток, 2004.

Советская историография / под ред. Ю.Н. Афанасьева. – М., 1996.

Шапиро, А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года / А.Л. Шапиро. – М., 1993.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *