Что такое плавающий барьер применяется ли он в россии справедливо ли это
Плавающий семипроцентный барьер
Дорогу партиям!
Наконец, введены дополнительные ограничения на монополизацию Думы: к распределению мандатов должно быть допущено не менее двух партий, а за списки партий, прошедших в парламент, должны проголосовать не менее 60% граждан, пришедших на выборы. По замыслу авторов этой поправки, она позволит учесть интересы большинства из определившихся в своем выборе избирателей и гарантирует соблюдение закрепленного в Конституции принципа многопартийности.
Без «против всех» и с «плавающим барьером»
Чище и точнее
Уточнены ограничения по использованию избирательных фондов. Прежде всего перекрыты «лазейки», которые позволяли финансировать партии в обход закона (например, через НКО из зарубежных источников). В то же время размер самих фондов увеличен (до 400 млн рублей), а право их создавать на думских выборах получили и региональные партийные организации.
Способ поддержки списков кандидатов стал «безальтернативным»: или внесение избирательного залога, или сбор подписей граждан. Ранее внесение определенной законом суммы позволяло некоторым ушлым партийцам подстраховаться, на случай если подписи собрать не удастся или в них обнаружат признаки фальсификации. При этом требования к порядку сбора автографов избирателей стали более жесткими: допустимое количество недостоверных подписей понижено с 25% до 5% (на федеральных выборах) и до 10% (на региональных).
Тема 12. «Плавающий барьер»
Поднять планку перехода на «плавающий барьер» (вариант: если списки, преодолевшие барьер, получат в сумме менее 75% голосов).
«Да» ответили 59 экспертов (55%), «нет» – 28, затруднились 21. Среди юристов «да» ответили 47%, среди политологов – 56%, среди остальных – 62%. Среди москвичей «да» ответили 49%, среди представителей регионов – 60%.
Худолей Д. М. Как правило, при 3%-ном заградительном барьере, партии, которые его преодолевают, получают такой процент голосов.
Вилков А. А. Это позволит минимизировать один из главных недостатков пропорциональной системы – распределение «бонусных» мандатов между крупными партиями.
Суворов А. Д. Можно пойти и таким путем, чтобы увеличить представительство на выборах.
Михайлов В. В. 80% – тоже неплохой вариант.
Милов В. С. Разумное предложение, уменьшающее неосновательные преимущества для крупных партий.
Макаренко Б. И. Ситуация чисто гипотетическая, но принципиальных возражений нет.
Боброва Н. А. Но если добиться реализации предложения 11, не нужно будет мудрить с «плавающими барьерами»; в сумме процент списков, преодолевших 3%, будет больше 75%.
Лысов В. И. Полагаю достаточным снижение заградительного барьера.
Медведев Ю. С. Не вижу большого практического смысла в «плавающем барьере», если заградительный барьер будет снижен до 3%. Вероятность его применения будет невелика, да и сам смысл «плавающего барьера» – смягчить последствия установления завышенного барьера – теряется, если барьер перестает быть завышенным.
Молчанов О. А. Преодоление барьера одной партией не может ставиться в зависимость от количества голосов, полученных другими партиями.
Нетрудно понять, что чем ниже заградительный барьер, тем меньше шансов, что потребуется переход к «плавающему барьеру». На этом основаны некоторые критические замечания.
Тем не менее, даже при 3-процентном барьере есть небольшой шанс, что партии, его преодолевшие, в сумме получат менее 75% (особенно если есть голосование «против всех»). Во всяком случае, я нашел один такой прецедент: на выборах в Ярославскую областную Думу в 2004 году партии, получившие более 3%, в сумме набрали только 74,8%. В случае 4-процентного барьера шансы больше, а для 5-процентного барьера уже можно привести немало примеров.
Поэтому ситуация отнюдь не гипотетическая, особенно учитывая, что для региональных выборов мы предложили максимальный барьер 4%, а для муниципальных – 5% (см. предыдущую тему). Я бы даже сказал, что установление такой нормы важнее, чем снижение барьера, поскольку здесь мы заботимся не столько о тех или иных партиях, сколько о представительстве избирателей.
При этом полагаю, что вполне разумно предложение поднять планку до 80%. Но, конечно, не до 95% – часто даже доля недействительных бюллетеней превышает 5%.
Что касается замечания, согласно которому преодоление барьера одной партией не может ставиться в зависимость от количества голосов, полученных другими партиями, то оно носит, я бы сказал, слишком теоретический характер. Оно основано на принципе независимости от посторонних альтернатив. Но опыт показывает, что этим принципом часто приходится пренебрегать ради соблюдения других принципов. Иначе мы часто можем получать парадокс Эрроу.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Как в мире очищают реки от пластика: катамаран, плавучие барьеры и пузыри
Около 90% пластиковых отходов, которые находятся в Мировом океане, попали туда с помощью всего десяти рек, подсчитали ученые. Загрязнение рек — глобальная проблема: частицы пластика попадают в них через сточные воды, сдуваются ветром с мусорных полигонов или просто выбрасываются людьми. В начале ноября стартап Ocean Cleanup, который занимался установкой барьера для сбора мусора в Большом тихоокеанском мусорном пятне, представил Interceptor — устройство, предназначенное для очистки водоемов от пластиковых отходов. Проект компании — еще один повод напомнить о проблеме. «Хайтек» рассказывает, как реки стали основными каналами для распространения пластикового загрязнения и какие проекты по их очистке уже существуют.
Читайте «Хайтек» в
Остров Хендерсон находится между Новой Зеландией и Перу, а в радиусе 5 500 км от него нет ни одной заселенной территории. Летом 2019 года группа австралийских ученых отправилась в экспедицию на остров и обнаружила, что включенный в 1988 году в список Всемирного наследия ООН нетронутый человеком участок суши полностью завален пластиком.
Исследователи обнаружили на острове бутылки, контейнеры и все виды рыболовных принадлежностей, которые принесло к острову из Германии, Канады, США, Чили, Аргентины и Эквадора. Причина такой широкой географии происхождения пластикового мусора — в том, что коралловый атолл находится в центре южно-тихоокеанского круговорота, огромного кругового океанического течения, которое идет против часовой стрелки вдоль восточного побережья Австралии вплоть до западного побережья Южной Америки. Теперь эта территория признана одним из самых загрязненных мест на планете.
Большую часть этого мусора (по данным ученых, до 90% всего пластикового загрязнения в Мировом океане) принесли реки. А точнее, всего десять рек — восемь из них находятся в Азии, оставшиеся две — в Африке. Все они проходят через густонаселенные районы, в которых отсутствует эффективный сбор отходов — а это означает, что мусор часто попадает в реку.
Реки выступают в роли своего рода конвейеров для доставки пластика в океан, однако до сих пор не ясно, сколько мусора удерживается в реках, как долго и в какой форме. Это зависит как от пластика (его плотности и размера частиц), так и от самой реки (насколько она глубока, как быстро течет, есть ли плотины или другие барьеры, которые могут удерживать его). По оценкам двух исследований, от 1,15 до 4,38 млн тонн пластика в год попадает с суши в океан именно при помощи рек.
Почему загрязнение пластиком — это плохо?
Человечество производит огромное количество пластика — в 2015 году этот показатель составлял 400 млн тонн в год, а к 2025 году производство удвоится. По оценкам ученых, ежегодно в океан поступает 8 млн тонн пластиковых отходов. Однако авторы исследования отмечают, что это количество может оказаться только 1% от реального объема ежегодного загрязнения.
Биологи уже доказали, что микроскопические частицы, на которые распадается пластик, наносят вред морской жизни — многие животные и растения принимают их за пищу, а затем погибают или страдают различными заболеваниями. Микропластик был обнаружен в организме каждого морского млекопитающего, изученного в ходе недавнего исследования в Великобритании. В 2017 году выяснилось, что частицы пластика содержатся в водопроводной воде по всему миру — их употребляют в пищу жители Европы, Японии и России.
Риск для здоровья человека от употребления микропластика пока недостаточно изучен — ученые не могут с уверенностью сказать, вреден он или воспринимается организмом нейтрально. При этом каждый человек в среднем за неделю потребляет около 5 г микропластика.
Сейчас исследователи пытаются выяснить, какой эффект микропластик оказывает на кишечник человека — известно, что крупные частицы выводятся из организма, однако судьба более мелких остается неизвестной. Кроме самих частиц, в организм вместе с пластиком попадает материал, химические вещества которого выщелачиваются из него, а бактерии и вирусы, известные как биопленка, используют микрочастицы для того, чтобы задержаться внутри человека.
В недавнем исследовании ученые из Сингапура обнаружили более 400 видов бактерий на 275 кусочках микропластика, собранных на местных пляжах. В их число входят организмы, которые вызывают гастроэнтерит и раневые инфекции у людей, а также связаны с обесцвечиванием коралловых рифов.
Пока эффект от употребления пластика не определен, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) призывает сократить использование пластика и организовать эффективную утилизацию пластиковых отходов, а также очистить реки — канал, по которому пластик попадает в моря и океаны, а затем распространяется по всему миру.
Какие проекты занимаются очисткой рек от мусора?
В конце октября стартап Ocean Cleanup, который до этого строил защитный барьер для очистки Большого Тихоокеанского мусорного пятна, представил робота Interceptor для сбора мусора в реках.
Устройство представляет собой катамаран, к которому прикреплен длинный плавающий барьер. По задумке инженеров, барьер собирает мусор и направляет его к ленточному конвейеру, который распределяет мусор по шести контейнерам общей емкостью более 50 куб. м.
Датчики, установленные внутри конвейеров, определяют степень их наполнения и дают сигнал местным коммунальным службам о необходимости вывезти мусор. Interceptor работает на солнечной энергии — и может за сутки собирать до 50 тыс. кг мусора.
Сейчас первые два устройства Interceptor очищают реки Тангеранг в Джакарте, Индонезия и Кланг в Селангоре, Малайзия. Согласно собственным исследованиям компании, последняя входит в топ-500 самых грязных рек в мире и занимает лидирующие позиции в списке из 1 000 рек, которые обеспечивают до 80% всего загрязнения океана пластиковыми отходами.
«Это означает, что перехват пластика в реках гораздо более экономически эффективен, чем устранение последствий ниже по течению», — говорится в исследовании. Компания планирует в сотрудничестве с правительственными и частными организациями к 2025 году очистить все эти 1 000 рек от загрязнения пластиком.
Другой проект по очистке рек от мусора — Clean Rivers Initiative от американской компании Worthington. Основная деятельность компании посвящена созданию плавучих барьеров для очистки водоемов от крупного мусора — бревен, больших веток, автомобильных покрышек и других предметов, которые могут нанести ущерб дамбам, плотинам и других гидротехническим сооружениям.
Clean Rivers Initiative запущен в 2016 году — на первом этапе компания установила на своих плавучих барьерах датчики, которые собирали данные о пропускной способности плавучих барьеров. Анализ данных помог доработать их конструкцию, чтобы барьеры не пропускали мелкий пластиковый мусор.
По собственным данным компании, успешные проекты по очистке рек от пластикового загрязнения уже реализованы в США, Панаме, Турции и Доминиканской Республике. Кроме того, Worthington финансирует некоммерческие проекты по очистке рек — такие, как Living Lands & Waters.
The Great Bubble Barrier
Еще один подход к очистке рек от пластика предлагает компания The Great Bubble Barrier — вместо роботов и плавающих барьеров стартап разработал систему из установленных на дне реки труб, через которые подается кислород под давлением.
Поток пузырьков создает восходящую тягу, которая заставляет мусор подниматься на поверхность — а другая часть системы создает течение, направляя пластик в систему сбора, установленную на берегу.
Разработчики системы считают, что она позволяет не только очищать реку от мусора — но еще и насыщает водоем кислородом. Это способствует развитию экосистемы и препятствует цветению ядовитых сине-зеленых водорослей. Система уже установлена на реке Эйссел, правом рукаве Рейна, который протекает по нидерландским провинциям Гелдерланд и Оверэйссел.
Плавающий Барьер
— предусмотренный законом и применяемый при проведении выборов депутатов Государственной Думы исключительный порядок допуска списков кандидатов к распределению депутатских мандатов. «П.б.» применяется при распределении депутатских мандатов в случае, если избирательные объединения, блоки, набравшие 5% и более голосов избирателей, принявших участие в голосовании, не наберут в совокупности более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В этом случае к распределению мандатов допускаются последовательно, в порядке убывания числа отданных голосов избирателей, федеральные списки кандидатов, которые получили менее 5%, но более 3% голосов избирателей, принявших участие в голосовании, до того как общее число избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50% голосов принявших участие в голосовании.
Принцип «П.б.» применяется и в том случае, если за один федеральный список кандидатов подано более 50% голосов принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу, а остальные федеральные списки кандидатов получили менее 5% голосов избирателей. В этом случае к участию в распределении депутатских мандатов допускается также тот федеральный список кандидатов, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному округу, среди федеральных списков кандидатов, получивших менее 5% голосов избирателей. (В.Ч.).
Дополнительный поиск Плавающий Барьер 
Текст книги «Избирательные системы: российский и мировой опыт»
Автор книги: Аркадий Любарев
Жанр: Юриспруденция и право, Наука и Образование
Текущая страница: 17 (всего у книги 30 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]
Как отмечалось в разделах 2.3 и 2.4, многоуровневые системы появились в период между двумя мировыми войнами и получили еще большее распространение после Второй мировой войны.
Примером двухуровневой системы может служить Швеция. Здесь 349 парламентских мандатов делятся на две части – 310 основных и 39 уравнивающих. Основные мандаты распределяются в 29 многомандатных избирательных округах, в основном соответствующих административным единицам – ленам (только лен Сконе поделен на три округа, а лен Западный Йотланд – на четыре), между партиями, преодолевшими в соответствующем округе 12-процентный барьер. На втором этапе в распределении мандатов участвуют партии, преодолевшие 4-процентный барьер в масштабе страны. При этом определяется, сколько мандатов из 349 должно быть выделено этим партиям исходя из доли голосов, полученных ими в национальном масштабе. Далее число мандатов, завоеванных партией в округах, вычитается из этого количества, и таким образом определяется, сколько уравнивающих мандатов достается партии. Эти мандаты затем передаются тем округам, где соответствующая партия имеет наибольший остаток неучтенных голосов[529] 529
25+2 electoral models. I. Electoral Systems. 2006. P. 35–36; Современные избирательные системы. Вып. 2. М., 2007. С. 213–214, 258.
Похожая система применяется в Дании. Страна делится на три крупных региона – столичный, островной и ютландский. Каждый из них в свою очередь делится на 3–4 многомандатных округа, всего таким образом получается 10 округов. В этих округах распределяется 135 мандатов, а еще 40 являются дополнительными (уравнивающими). Эти дополнительные мандаты распределяются сначала между партиями, затем – между регионами и в конечном счете – между округами. При этом, в отличие от Швеции, в округах нет заградительного барьера, а на национальном уровне барьер составляет 2 %, но к распределению мандатов на втором этапе допускаются также партии, которые получили как минимум один окружной мандат или в двух из трех регионов получили количество голосов не менее естественной квоты[530] 530
Современные избирательные системы. Вып. 4. М., 2009. С. 235–242, 266–280.
Иной принцип предусмотрен в Австрии. Здесь система трехуровневая – 43 региональных избирательных округа, 9 земельных округов и общенациональный округ. Но главное отличие от шведской и датской систем в том, что заранее не определяется число мандатов, распределяемых на первом, втором и третьем этапах. На первом этапе распределяются мандаты в региональных округах. При этом используется квота Гогенбах-Бишофа, и каждая партия получает столько мандатов, сколько квот укладывается в собранном ею количестве голосов (или, иными словами, число полученных ею мандатов равно целой части отношения числа голосов к квоте).
Оставшиеся нераспределенными мандаты и остатки голосов суммируются на уровне земельного округа. Во втором распределении участвуют только партии, получившие хотя бы один региональный мандат или преодолевшие 4-процентный барьер на общенациональном уровне. Для распределения мандатов используется тот же метод, что и на первом уровне. Наконец, мандаты, оставшиеся нераспределенными на втором уровне, и остатки голосов переходят на общенациональный уровень, и здесь уже распределение происходит по методу д’Ондта[531] 531
25+2 electoral models. I. Electoral Systems. 2006. P. 13; Современные избирательные системы. Вып. 6. М., 2011. С. 91–95.
Похожая (но двухуровневая) система в Болгарии. Территория страны разделена на 31 многомандатный округ, из них три округа в Софии, два в Пловдиве и 26 в остальных областях. На первом этапе мандаты распределяются в этих округах (с использованием квоты Хэйра), а на втором – в общенациональном округе[532] 532
25+2 electoral models. I. Electoral Systems. 2006. P. 37–38.
4.3. Искажения пропорциональности: «премии» и заградительный барьер
К недостаткам пропорциональной избирательной системы обычно относят то, что она не способствует формированию прочного правительства, опирающегося на стабильное парламентское большинство, и то, что она стимулирует чрезмерное партийное дробление, в том числе и фракционное дробление депутатского корпуса. И хотя эти опасности чаще всего преувеличены[533] 533
Лейкман Э., Ламберт Дж. Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 245–246.
С одной стороны, чтобы способствовать формированию стабильного парламентского большинства, в некоторых странах стали вводить систему «премий» («бонусов»). С другой стороны, для предотвращения чрезмерного фракционного дробления парламента появился и вскоре занял прочные позиции заградительный барьер.
4.3.1. Система «премий»
Первым примером использования системы «премий» можно считать закон, принятый в Италии в 1923 году после прихода к власти Б. Муссолини («закон Ачербо»). По этому закону партия, собравшая наибольшее количество голосов (но не менее 25 %), получала право на две трети мест в Палате депутатов, а оставшиеся места должны были пропорционально распределяться между другими партиями. Впрочем, система эта действовала недолго: с 1929 года выборы в Италии даже формально стали «выборами без выбора»[534] 534
Там же С. 234; Избирательные системы стран мира. М., 1961. С. 277–278; Карпикова И. С. Итальянский парламент (выборы и порядок формирования). М., 1965. С. 11–13; Современные избирательные системы. Вып. 10. М., 2015. С. 14–16.
В 1953 году Христианско-демократическая партия попыталась вернуться к системе «премий». Она сумела провести закон, по которому партии или блоку партий, получившим в масштабе страны абсолютное большинство голосов, должно было достаться 65 % мест в Палате депутатов. Этот закон получил в народе прозвище «мошеннического». Однако на парламентских выборах 1953 года блок, возглавляемый христианскими демократами, немного не дотянул до заветной планки, получив 49,7 % голосов. Вскоре после выборов, в 1954 году, «мошеннический» закон был отменен[535] 535
Лейкман Э., Ламберт Дж. Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 235; Избирательные системы стран мира. М., 1961. С. 137–141, 277–278; Карпикова И. С. Итальянский парламент (выборы и порядок формирования). М., 1965. С. 66; Современные избирательные системы. Вып. 10. М., 2015. С. 18–19.
Третий раз система «премий» была введена в Италии в 2005 году «законом Кальдероли», принятым по инициативе С. Берлускони. По этой системе если партия или блок партий с наибольшим числом голосов при пропорциональном распределении должны получить менее 340 мандатов, им предоставляется дополнительное количество мандатов, необходимых для достижения 340 (то есть 54 %). Остальные места распределяются между преодолевшими необходимый барьер партиями пропорционально полученным ими голосам. На первых же выборах 2006 года возглавлявшаяся С. Берлускони коалиция «Дом свобод» получила 49,74 %, а блок «Унионе» во главе с Р. Проди – 49,81 %. В соответствии с законом блоку «Унионе» досталось 340 мандатов, а коалиции «Дом свобод» – только 277[536] 536
Котегова М. А. Пропорциональная избирательная система: российский и зарубежный опыт. Ижевск, 2007. С. 62–63; Федотова Ю. Г. Избирательные системы зарубежных стран. М., 2015. С. 155–156; Современные избирательные системы. Вып. 10. М., 2015. С. 20–22.
В 2013 году Конституционный суд Италии признал неконституционными некоторые положения «закона Кальдероли», в том числе касающиеся «премии» большинства. В 2015 году был принят новый закон, позволяющий получить 340 мандатов только списку, за который проголосовало не менее 40 % избирателей (при запрете соединения списков)[537] 537
Современные избирательные системы. Вып. 10. М., 2015. С. 22–25.
В Греции в 1958 году была принята модель, при которой мандаты распределялись в два этапа. Часть мандатов распределялась между партиями, преодолевшими в масштабе страны 5-процентный барьер, а другая часть – только между партиями, получившими более 25 % голосов, блоками из двух партий, получившими более 35 % голосов, и блоками из более чем двух партий, получившими более 40 % голосов. В результате Национально-радикальный союз, получивший на выборах 1958 года 41 % голосов, взял 57 % мандатов[538] 538
Избирательные системы стран мира. М., 1961. С. 115–118.
Эта же модель была принята и после падения режима «черных полковников» в 1974 году. Разница лишь в том, что для участия во втором этапе распределения мандатов требовалось получить меньшую долю голосов: для партий – 17 %, для блоков двух партий – 25 %, для блоков трех и более партий – 30 %. На выборах 1977 года партия «Новая демократия», собрав 42 % голосов, получила 58 % мандатов[539] 539
Партии и выборы в капиталистическом государстве (практика 70-х годов). М., 1980. С. 33–34, 44–46.
Далее правила неоднократно менялись, но система «премий» сохранялась. Так, в 1980-е годы действовало правило, согласно которому ведущая политическая партия получает абсолютное большинство мест в Палате депутатов, если она наберет по меньшей мере 46 % поданных голосов и опередит идущую следом за ней партию по меньшей мере на 7 %[540] 540
Маклаков В. В. Избирательное право стран – членов Европейских сообществ. М., 1992. С. 14–15.
В результате «сфабрикованное большинство» для Греции стало обычным явлением. Так, в 1996 году социалисты (партия ПАСОК) получили 41,5 % голосов и 162 мандата (54 %), в 2000 году – 43,8 % и 158 мандатов (52,7 %). В 2004 году партия «Новая демократия», имея 45,4 % голосов, получила 165 мандатов (55 %)[542] 542
Самарас А. Н. Парламентские выборы в Греции в 2004 году: конец правления социалистов // Час выбора. М., 2006. С. 68–94.
В отличие от приведенных выше случаев, направленных на искусственную «фабрикацию» большинства, в законе Германии есть положение, согласно которому если список, собравший больше половины общего числа партийных голосов, получает не более половины распределяемых мандатов, ему в первую очередь выделяется мандат при их распределении на основе остатков[544] 544
Сборник нормативных правовых актов зарубежного избирательного законодательства. М., 2004. С. 341.
4.3.2. Заградительный барьер
Хотя примеры применения в той или иной форме заградительного барьера известны с конца 19-го века (см. раздел 2.2), «триумфальное шествие» этого института началось с Федеративной Республики Германии, где 5-процентный заградительный барьер (заградительный пункт, 5-процентная оговорка) был введен на выборах в бундестаг 1949 года на уровне земель, а на выборах 1953 года – на федеральном уровне.
В настоящее время заградительный барьер действует в большинстве стран, где применяется пропорционально-списочная система. При этом в странах Европы и в ряде латиноамериканских стран величина барьера чаще всего ниже 5 % – 3 % в Аргентине, Греции, Испании, 4 % в Австрии, Болгарии, Словении и др. Самый низкий барьер в Нидерландах – он равен естественной квоте, то есть 100 % делится на число мандатов (150), и, таким образом, барьер составляет 0,67 %.
Длительное время один из самых низких барьеров (1 %) существовал в Израиле. Однако затем он неоднократно повышался: до 1,5 % перед выборами 1992 года, до 2 % перед выборами 2006 года и до 3,25 % перед выборами 2015 года.
В Латвии барьер был в 1995 году повышен с 4 до 5 %, в Молдове в 2008 году – с 5 до 6 %. На Украине перед выборами 2006 года (при переходе с параллельной на пропорциональную систему) барьер был снижен с 4 до 3 %, а при возврате параллельной системы в 2012 году он был повышен сразу до 5 %.
В постсоциалистических странах барьер чаще всего устанавливался на уровне 5 % (Венгрия, Литва, Польша, Сербия, Словакия, Чехия). При этом для блоков (коалиций) его обычно делали еще выше. Один из самых высоких барьеров (10 %) был установлен перед выборами 2002 года в Турции[545] 545
Избирательное законодательство и выборы в современном мире. М., 2009. С. 25–26; Ключковський Ю. Б. Виборчi системи та украïнське виборче законодавство. Киïв, 2011. С. 66; Морозова О. С. Избирательный барьер как элемент избирательной инженерии // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2013. № 4. С. 68–75.
В многоуровневых системах (см. подраздел 4.2.3) может быть установлено несколько барьеров. Так, в Швеции на уровне многомандатных округов, на которые разделена территория страны, барьер составляет 12 %, а на общенациональном уровне – 4 %. Основным следует считать общенациональный барьер, поскольку именно на этом уровне определяется, какие партии допускаются к распределению мандатов; при этом партия, не преодолевшая общенациональный барьер, может получить мандат в округе, если преодолеет окружной[546] 546
25+2 electoral models. I. Electoral Systems. 2006. P. 35–36; Современные избирательные системы. Вып. 2. М., 2007. С. 257.
Есть, однако, страны, где заградительного барьера нет. Так, в Португалии введение барьера запрещено на конституционном уровне[548] 548
Зарубежное избирательное право. М., 2003. С. 33.
В России в первоначальном проекте группы В. Л. Шейниса предусматривался 3-процентный барьер, однако в дальнейшем (в варианте от 5 августа 1993 года) величина барьера была повышена до 5 %[549] 549
Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М., 1993. С. 4–52; Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 38.
При этом еще в 2002 году в закон о выборах депутатов Государственной Думы было внесено положение о повышении барьера до 7 % для выборов следующего созыва (то есть выборов 2007 года). В 2005 году был принят новый закон о думских выборах, и в нем 7-процентный барьер был закреплен.
В том же году в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для региональных выборов был установлен верхний предел барьера на уровне 7 %. Хотя формально это была мера против завышенных барьеров, но фактически она дала сигнал региональным законодателям поднять барьер до максимально разрешенного уровня[551] 551
Впрочем, отрицательную роль данной новеллы не стоит преувеличивать: повышение барьера происходило не столько под ее влиянием, сколько по прямым указаниям из Москвы.
Отметим, что в 1998 году вопрос о 5-процентном барьере на выборах в Государственную Думу стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Суд признал такой барьер допустимым, но с двумя оговорками: 1) избирательные объединения, преодолевшие барьер, должны получить на выборах более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании; 2) барьер должен быть преодолен более чем одним избирательным объединением.
После этого в 1999 году в законодательстве был установлен «плавающий» барьер. Суть его в том, что в случае преодоления установленного законом барьера только одной партией к распределению мандатов допускается еще одна партия, получившая наибольшее число голосов среди партий, не преодолевших барьер; если же партии, преодолевшие барьер, получают вместе менее 50 % голосов, к распределению мандатов допускаются другие партии, получившие наибольшее число голосов, пока сумма голосов, поданных за допущенные к распределению мандатов партии, не превысит 50 %.
На выборах в Государственную Думу эти нормы применять не пришлось. Однако на региональных выборах норма о допуске к распределению второй партии применялась пять раз: в Республике Мордовии (в 2007 году), Республике Татарстан (в 2004 году), Республике Тыве (в 2014 году) и в Кемеровской области (в 2008 и 2013 годах).
По предложению президента Д. А. Медведева в 2009 году для выборов в Государственную Думу и в 2010 году для региональных выборов была установлена уникальная норма: если заградительный барьер выше 5 %, то партии, за которые проголосовало более 5 % избирателей, должны были получать один или два мандата. По сути получился двойной барьер: 5 % для прохождения в парламент и 7 % для участия в пропорциональном распределении мандатов. На выборах в Государственную Думу 2011 года эту норму применять не пришлось – ни одна партия не получила результат между 5 и 7 %.
На региональных выборах 2010–2013 годов данная норма применялась в 16 кампаниях. При этом в восьми (Тамбовская область в марте 2011 года, Республика Ингушетия, Республика Мордовия, Псковская область в декабре 2011 года, Саратовская область в октябре 2012 года, Архангельская, Смоленская и Ярославская области в сентябре 2013 года; в этих кампаниях распределялось от 22 мандатов до 31) результат распределения мандатов оказался точно таким же, каким бы он был, если бы вместо этой сложной конструкции применялся просто 5-процентный барьер. Но в других восьми кампаниях результат оказался иным.
Так, в Республике Дагестан в марте 2011 года, где распределялось 90 мандатов, «Правое дело», получившее 5,1 % голосов, могло бы рассчитывать на четыре мандата, но получило только один. Три недоданных ей мандата получили «Единая Россия», «Справедливая Россия» и «Патриоты России». В Удмуртской Республике в октябре 2012 года распределялось 45 мандатов. «Справедливая Россия» получила 5,1 % и могла рассчитывать на три мандата. Два недоданных ей мандата достались «Единой России» и ЛДПР.
В Воронежской области в марте 2010 года, в Республике Бурятии, Республике Саха (Якутия), Чеченской Республике и Владимирской области в сентябре 2013 года партиям, получившим между 5 и 7 %, при 5-процентном барьере досталось бы по два мандата, а в соответствии с действующими законами они довольствовались одним мандатом. Во всех пяти случаях в выигрыше оказалась «Единая Россия».
В Белгородской области в октябре 2010 года распределение всех 18 мандатов по методу Хэйра – Нимейера дало бы «Единой России» 13 мандатов, КПРФ – 3 мандата, ЛДПР – один мандат и «Справедливой России», получившей 5,1 %, также один мандат. Однако в соответствии с областным законом «Справедливой России» был отдельно выделен один мандат, и по методу Хэйра – Нимейера распределялись остальные 17 мандатов. В результате «Единая Россия» получила 12 мандатов, а ЛДПР – два мандата. В данном случае имел место один из парадоксов распределения мандатов по методам квот, похожий на «парадокс нового штата» (см. подраздел 4.1.8).
В 2011 году для выборов Государственной Думы следующего созыва (которые должны состояться в 2016 году) барьер был снижен до 5 %, соответственно, конструкция двойного барьера была ликвидирована. Это решение было подтверждено и в новом законе о выборах в Государственную Думу, принятом в 2014 году. В том же году (в мае) был снижен до 5 % максимальный барьер для региональных выборов, и там также исчез двойной барьер. На муниципальных выборах до 2011 года величина барьера федеральным законодательством не регулировалась. В 2011 году для выборов в городских округах и муниципальных районах с числом депутатов не менее 20 максимальная величина барьера была зафиксирована на уровне 5 %, для остальных муниципальных выборов она по-прежнему не устанавливалась. В ноябре 2013 года для всех муниципальных выборов максимум барьера стал равным 7 %, но уже в мае 2014 года 5-процентный максимум стал единым для всех региональных и муниципальных выборов.
Очевидно, что заградительный барьер приводит к некоторому ограничению пропорциональности представительства и фактически к ограничению прав граждан на представительство в парламенте. Кроме того, завышенный барьер может привести к еще одному негативному явлению, которое называется «сфабрикованное большинство»: партия, за которую проголосовало меньше половины избирателей, получает большинство мандатов благодаря отсечению от участия в распределении мандатов партий, в сумме имеющих значительную поддержку избирателей. Примером могут служить многие российские региональные и муниципальные выборы[552] 552
Любарев А. Е. Пропорциональная и смешанная избирательные системы на региональных и муниципальных выборах в Российской Федерации: проблемы «сфабрикованного большинства» // Вопросы права и политики. 2013. № 8. С. 65–118.
Таким образом, с правовой точки зрения заградительный барьер является существенным ограничением прав граждан и потому может считаться допустимым лишь в той мере, в какой он позволяет решать задачу по обеспечению конституционно защищаемых ценностей. Иными словами, нужно, исходя из принципа разумной достаточности, установить такой размер барьера, при котором он выполнял бы свое конституционно-правовое предназначение. Увеличение барьера сверх этого размера будет чрезмерным, поскольку оно усиливает ограничения без дополнительного усиления его защитной функции.
С какой целью вводится заградительный барьер? В литературе отмечено несколько оснований для его введения.
1. Барьер вводится с целью не допустить в парламент экстремистские партии.
2. Барьер необходим для отсечения партий, получающих поддержку избирателей на уровне «шума».
3. Барьер необходим для того, чтобы не допустить чрезмерного влияния малых партий на принятие парламентом решений, в том числе на формирование правительства.
4. Барьер необходим для того, чтобы избежать чрезмерного фракционного дробления депутатского корпуса.
5. Барьер необходим для того, чтобы все партии, представленные в парламенте, имели работоспособные фракции.
6. Барьер способствует укрупнению партий или по крайней мере их блокированию на выборах[553] 553
Майер Г. Демократические выборы и избирательная система // Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 137–138; Каюнов О. Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997. С. 36–38; Лапаева В. В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. С. 90–108; Зарубежное избирательное право. М., 2003. С. 32–35; Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 186–189.
Обсудим эти доводы.
Идея не допустить в парламент экстремистские партии, видимо, была в свое время популярна в Федеративной Республике Германии, которая являлась пионером в деле установления заградительного барьера (но и там это не было главным аргументом в пользу установления барьера). Однако в настоящее время ее не следует воспринимать всерьез. Известно, что когда для этого есть социальные предпосылки, экстремистские партии могут получать довольно ощутимую поддержку избирателей и способны преодолевать достаточно высокие барьеры[554] 554
По данным М. А. Могуновой (Могунова М. А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. М., 2001. С. 314), 4-процентный барьер в Швеции в 1969 году был установлен из расчета не пропустить в парламент коммунистов, поскольку перед реформой Левая партия – коммунисты Швеции получила всего 3 % голосов. Однако в последующем эта партия успешно преодолевала установленный барьер.
Перейдем теперь к вопросу о «шуме». Мы исходим из фундаментальной посылки: итоги голосования отражают позицию, мнения, предпочтения избирателей. Но каждый, кто занимался научными, инженерными, экономическими и тому подобными расчетами, знает, что любая величина определяется с некоторой точностью. Если, например, мы говорим, что напряжение в розетке 220 вольт, это не значит, что в ней не может быть 219 или 221. И если экскурсовод в музее говорит, что экспонату 10 тысяч лет, это не значит, что на следующий год он скажет: ему 10 тысяч лет и один год.
Точно так же с волеизъявлением избирателей. Существует масса факторов, вносящих искажения. Речь в данном случае идет не о «систематических ошибках», обусловленных использованием манипулятивных технологий. Есть и «случайные ошибки»: часть избирателей может по ошибке поставить знак не в тот квадрат, часть может голосовать наобум, часть может сделать выбор на основе случайных факторов.
Каков уровень такого «шума»? Одним из лучших показателей является доля недействительных бюллетеней. В тот период, когда у российского избирателя была возможность голосовать «против всех», недействительные бюллетени были в основном результатом ошибок избирателей и их доля составляла обычно около 2 %. Существуют и другие показатели, которые дают примерно те же 2 %[556] 556
Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 187.
Из этих рассуждений следует, что барьер на уровне 2 % существенно права избирателей не нарушает. Однако сам по себе этот факт не может служить основанием для введения заградительного барьера. Необходимо еще показать, в чем вред наделения мандатами партий, получивших столь небольшую долю голосов.
Обратимся к выборам в Государственную Думу. В 1995 году в этих выборах участвовали 43 списка. Если бы в такой ситуации не было заградительного барьера, распределение мандатов по итогам тогдашнего голосования между всеми участниками выборов привело бы к тому, что по одному мандату получили бы лидеры 10 списков, чья поддержка составляла от 0,19 до 0,57 % (и еще 10 списков с поддержкой от 0,62 до 1,94 % получили бы от 2 до 5 мандатов). Итого – более 40 депутатов, реально избирателей не представляющих.
Однако нетрудно предположить, что в отсутствие заградительного барьера ситуация была бы еще хуже. Ибо возможность получить один мандат при поддержке всего 0,2 % избирателей (а если повезет, то и меньшей) стала бы сильным стимулом для создания квазипартий, и их число неизбежно выросло бы – не на этих выборах, так на следующих.
Хрестоматийным стал пример Польши, где первые выборы по пропорциональной системе в 1991 году проходили без заградительного барьера, и в результате в Сейме функционировало 29 партийно-депутатских группировок. Это существенно снизило политическую и законодательную дееспособность парламента. Для выборов следующего созыва Сейма были установлены высокие заградительные барьеры[557] 557
Лысенко В. И. Выборы и представительные органы в новой Европе: политологический опыт и тенденции 80–90‐х годов. М., 1994. С. 278; Вешняков А. А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. М.: Весь Мир, 1997. С. 93; Современные избирательные системы. Вып. 1. М., 2006. С. 451–452.
Однако для небольших парламентов (таких, как законодательные органы большинства субъектов РФ) подобная опасность практически отсутствует.
Проблема чрезмерного влияния малых партий на принятие парламентом решений была выявлена в 1970-е годы, когда исследование распределения должностей в правительствах 13 стран в период после Второй мировой войны обнаружило интересный эффект: малые партии в коалиции получали несколько больше мест в правительстве, чем это следовало бы из доли занимаемых ими мест в парламенте. Данный эффект был объяснен тем, что малые фракции часто играют ключевую роль для обеспечения большинства в парламенте и это «вознаграждается» большим числом должностей[558] 558
Алескеров Ф. Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М., 1995. С. 137–138; Каюнов О. Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997. С. 28–31.
Проблема, однако, в том, что из подобных рассуждений невозможно определить, каков должен быть барьер для отсечения таких партий. Более того, легко смоделировать ситуацию, когда повышение барьера усиливает «шантажный потенциал» малых фракций.
Представим себе для простоты, что в парламенте 100 мест и в выборах участвуют 4 партии (А, Б, В, Г). Далее, представим, что голоса разделились следующим образом: А – 47 %, Б – 43 %, В – 6 %, Г – 4 %.
Допустим, заградительный барьер составляет 5 %. Тогда А получает 49 мандатов, Б – 45, В – 6. Коалиция А и Б маловероятна и малопродуктивна, так как они – основные соперники[559] 559
Тем не менее такие коалиции не раз возникали, например в Германии и Израиле.
Наиболее обоснованными можно считать доводы, связанные с тем, что заградительный барьер призван повысить работоспособность парламента. Так, немецкий правовед Г. Майер считает, что защита функциональной способности парламента – это настолько большая ценность, что ее можно рассматривать как оправдывающую причину для нарушения принципа равенства выборов[560] 560
Майер Г. Демократические выборы и избирательная система // Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 137–138.
Важно также то, что данные доводы позволяют оценить, какую величину заградительного барьера можно считать необходимой. Влияние заградительного барьера на работоспособность парламента связана с двумя факторами – числом фракций, образуемых по результатам выборов, и минимальной величиной такой фракции.
Начнем с числа фракций. Какое количество фракций следует считать чрезмерным, затрудняющим работу парламента? Здесь можно обратиться к данным психофизиологии, согласно которым человек способен держать в сфере своего непосредственного внимания одновременно максимум 7–9 однородных предметов. Отсюда можно сделать вывод, что наличие в парламенте 7 фракций не является чрезмерным, 8–9 – пограничная область, а вот более 9 фракций иметь нежелательно.
Каков же должен быть заградительный барьер, чтобы в парламент проходило не более 9 партий? Для ответа на этот вопрос ни к чему строить умозрительные конструкции, например предполагать крайне маловероятную ситуацию с равномерным распределением голосов. Разумнее обратиться к эмпирическим данным, тем более что одни только российские региональные выборы дают богатейшую статистику: за период с декабря 1993 года по сентябрь 2015 года по пропорциональной или смешанной избирательной системе прошли 225 избирательных кампаний по выборам законодательных органов субъектов РФ.
Результаты анализа доли голосов, полученных в этих кампаниях всеми списками кандидатов, представлены в таблице 4.18. Отдельно проанализированы 77 кампаний, в которых число участвовавших списков было более семи. Как видно из таблицы, число списков, получивших более 5 %, в региональных кампаниях не превышало 7, а число списков, получивших более 4 %, не превышало 9. Средние же значения даже для партий, получивших более 2 %, не превышали 8. Отметим также, что на выборах депутатов Государственной Думы 1993 года 5-процентный барьер преодолели 8 списков; при этом Дума первого созыва была вполне работоспособной, что является доводом в пользу того, что 8 фракций – это не чрезмерно.
Таблица 4.18. Количество партий, преодолевших различные барьеры на выборах законодательных органов субъектов Российской Федерации 1993–2015 годов
Таким образом, с точки зрения количества фракций в парламенте 5-процентный барьер является вполне достаточным. Более того, даже при 4-процентном барьере количество фракций не превышает разумного предела.
Что касается минимального размера фракции, то этот показатель зависит от числа распределяемых мандатов. Так, в небольших ассамблеях (каковыми являются законодательные органы многих субъектов РФ) даже преодоление 7-процентного барьера не гарантирует, что партия получит более одного мандата[562] 562
Известные из литературы (Lijphart A., Gibberd R. W. Thresholds and Payoffs in List Systems of Proportional Representation // Eur. J. Polit. Res. 1977. Vol. 5. P. 231) формулы позволяют определить, что при семи партиях преодоление 7-процентного барьера гарантирует получение двух мандатов только в случае распределения более 25 мандатов.