Что такое потрава пастбищ домашним скотом
Потрава
Полезное
Смотреть что такое «Потрава» в других словарях:
ПОТРАВА — ПОТРАВА, потравы, жен. Порча, истребление (скотом, а также при псовой охоте) травы, посевов. Потрава ржаного поля. «Все крестьяне… ненавидят помещиков, которые до сих пор заставляют их на барщину ходить отрабатывать господам дворянам и землю, и… … Толковый словарь Ушакова
потрава — отрава, порча Словарь русских синонимов. потрава сущ., кол во синонимов: 3 • отрава (10) • … Словарь синонимов
потрава — Поедание животными мягких почек, веток и листьев деревьев и кустарников. потрава Пастбище, на котором в результате неумеренного выпаса травяной покров полностью уничтожен. Syn.: сбой … Словарь по географии
ПОТРАВА — ПОТРАВА, ы, жен. Порча, истребление посевов, трав. Штраф за потраву. | прил. потравный, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
Потрава — ж. Повреждение, истребление посевов, трав животными. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
потрава — потрава, потравы, потравы, потрав, потраве, потравам, потраву, потравы, потравой, потравою, потравами, потраве, потравах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
потрава — потр ава, ы … Русский орфографический словарь
потрава — (1 ж); мн. потра/вы, Р. потра/в … Орфографический словарь русского языка
потрава — и, ж. 1) Псування, знищення посівів, трав тваринами; спаш. 2) розм. Те саме, що страва 1). || рідко. Взагалі їжа, корм … Український тлумачний словник
потрава — ы; ж. Порча, истребление травы, посевов и т.п. животными. Охрана посевов от потрав. Штраф за потраву. ◁ Потравный, ая, ое; П ые деньги … Энциклопедический словарь
Новая беда — потравы посевов частным скотом!
Сегодня нам приходится наблюдать печальную картину, как бродячий скот ходит по полям сельхозпредприятий на территории Башшидинского и Новокулевского сельских поселений, уничтожая сотни гектаров посевов, нанося огромный ущерб сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Потравы сельскохозяйственных культур сельскохозяйственными животными, пасущимися без присмотра, является известной проблемой сельского хозяйства. Значительную часть посевов уничтожают и непогода, и сами же местные жители, выпуская свою скотину на поля. Ущерб, нанесенный коровами, в итоге оказывается куда значительнее, чем от природных аномалий.
Установление правил содержания сельскохозяйственных животных относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в рамках полномочий по установлению правил благоустройства территорий муниципальных образований, предусмотренных статьями 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В разное время с бродячими животными боролись разными методами.
Так, по данным Административной комиссии муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, по итогам 9 месяцев 2018 года Административной комиссией рассмотрено 46 материалов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (нарушение порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных). В основном это выпас скота и домашней птицы в неустановленных местах, порча или уничтожение стогов, сельскохозяйственных посевов, насаждений и урожая.
Еще один действенный метод борьбы с бродячим скотом это биркование. Бирка помогает идентифицировать владельца бродячего животного. Список с номерами животных, именами и адресами их хозяев поможет быстро найти владельца бродячего скота. И тогда уже к нерадивым хозяевам можно применить штрафные санкции. Кроме того, граждане, выпускающие животное без опознавательного клейма (бирки, ошейника), нарушают Правила благоустройства, действующие на территории муниципального района. В том числе и по этому основанию к ним будут применяться меры административного взыскания.
Уважаемые жители Нуримановского района! Призываем Вас уважительно относиться к чужому труду, нести ответственность за своих животных и не допускать административных правонарушений.
Статья 25. Потрава посевов, повреждение насаждений, выпас скота или птицы на территории пастбища или сенокоса, принадлежащих другому собственнику, арендатору, землепользователю, землевладельцу, проезд по посевам или насаждениям
1. Потрава посевов или повреждение насаждений сельскохозяйственных организаций или предприятий независимо от организационно-правовых форм, крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств скотом или птицей влечет наложение штрафа на их владельцев в размере:
ста рублей с головы птицы;
ста пятидесяти рублей с головы овцы, козы, свиньи;
двухсот рублей с головы крупного рогатого скота, лошади, верблюда, других видов скота.
2. Выпас скота или птицы на территории пастбища или сенокоса, принадлежащих другому собственнику, арендатору, землепользователю, землевладельцу влечет наложение штрафа на владельца скота или птицы в размере:
ста рублей с головы птицы;
ста пятидесяти рублей с головы овцы, козы, свиньи;
двухсот рублей с головы крупного рогатого скота, лошади, верблюда, других видов скота.
3. Повторное совершение административных правонарушений в течение года, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на их владельцев в размере:
двухсот рублей с головы птицы;
трехсот рублей с головы овцы, козы, свиньи;
четырехсот рублей с головы крупного рогатого скота, лошади, верблюда, других видов скота.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Потрава сельхозугодий скотом в центре внимания. Федеральном
Корреспондент «Парламентской газеты» в Ростовской области рассказывает предысторию правительственного поручения ограничить число скота у фермеров-частников.
То, что численность скота в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) необходимо жестко регулировать, в Донском регионе осознали давно. Борьба с терроризмом на Северном Кавказе сопровождалась наплывом беженцев на Дон. Многие из них привезли с собой традиционное занятие — скотоводство. И все бы ничего, да случился перекос: эта отрасль стала «забивать» земледелие. Особенно заметно это стало в полупустынных районах Ростовской области, граничащих с Калмыкией. Местные руководители еще давно забили тревогу: крупный рогатый скот и овцы практически уничтожают сенокосы, посевы и пастбища.
Напористые животноводы и слышать ничего не хотели о том, чтобы заключать договоры аренды с собственниками земельных долей. Участились потравы посевов, да и пастбища попросту выбивались, уничтожались. В итоге в 2012 году вспыхнули настоящие стычки между местными фермерами и «пришлыми» скотоводами. Особенно ярко это проявилось в Ремонтненском районе. К счастью, властям региона удалось тогда погасить этот конфликт в самом зародыше, успокоив жителей тем, что нагрузку на гектар животноводами как-то облегчат.
В общем, те события послужили на Дону «детонатором» разработки законодательных мер, касающихся содержания животных. Были приняты изменения в областной закон о регулировании земельных отношений. Правительству региона были предоставлены полномочия для разработки соответствующих предельных нормативов нагрузки сельхозживотных на единицу площади пастбищ. Эти нормативы в феврале 2013 года были введены, причем с разбивкой на различные зоны.
Правда, тут возникла другая проблема: от новых норм начали с легкостью уклоняться. Штрафы за потравы были смехотворными, причем доказать сам их факт было очень сложно. Донские депутаты выступали за ужесточение подобных штрафов, однако напрямую это сделать не могли: это лежало в сфере компетенции федеральных коллег. Именно поэтому в августе 2014 года донской парламент выступил с законодательной инициативой перед Государственной Думой, чтобы ужесточить административную ответственность за потраву посевов, уничтожение собранного урожая и т.д. Речь шла о том, чтобы повысить размер штрафов, в частности для юрлиц до 40 тысяч рублей. Как подчеркнул тогда спикер Заксобрания Виктор Дерябкин, данная проблема стала актуальной для всех российских территорий, так или иначе связанных с сельским хозяйством.
Думается, новые инициативы Правительства РФ по лимитированию численности животных в ЛПХ смогут кардинально изменить ход борьбы с существующей скотоводческой вольницей. По сути дела, у донских властей появляется реальный рычаг для этого. Ведь под видом ЛПХ в бескрайних степях действуют крупные фермерские хозяйства. Они не соблюдают нормы выпаса, уклоняются от налогов и т.д. В Южном регионе при отсутствии нужных федеральных решений были вынуждены бороться с этим злом опосредованно — через гектар, через необходимость сохранения его плодородия. До конца решить эту проблему, кажется, так и не удалось. Теперь можно будет бить, что называется, в самую точку.
III. Потравы чужих угодий
К нарушениям собственности, занимающим как-бы средину между неправым пользованием и повреждением чужого имущества, относятся главным образом те весьма часто встречающиеся в крестьянском быту правонарушения, которые носят название «потрав», известных также под названиями: «попаса», «спаша», «шкоды», «побоя», «стравли» и т.
Ответственность за потраву, по общепризнанному обычаю, состоит в том, что владелец угодья, подвергшегося потраве, в праве требовать вознаграждения в размере действительно причиненного вреда. Размер этот определяется или непосредственно судом или на основании освидетельствования потравленного места добросовестными и сельским старостою, или же по таксе, утвержденной правительством, губернским по крестьянским делам присутствием или губернскою земскою управою. В последнем случае убыток, причиненный потравою, определяется количеством попавшегося скота или птиц: с каждой головы взыскивается определенная сумма, при чем суд не входит в рассмотрение вопроса о том, соответствует ли убыток определенному на изложенном основании вознаграждению или нет. Из имеющегося в виду материала не видно, зависит ли от истца требовать вознаграждения по оценке причиненного потравою убытка, и в. праве ли суд уклониться от определения вознаграждения по таксе, если истец требует, чтобы вознаграждение определено было именно этим способом.
Требовать вознаграждения за потраву имеет право хозяин поврежденных полей, лугов, садов, огородов и т. п., или же тот, у кого какое-либо из этих угодий находится в пользовании. В тех случаях, когда потерпевших от потравы много лиц, право на вознаграждение предоставляется непосредственно сельскому обществу с тем, конечно, что последнее удовлетворяет потерпевших по соразмерности причиненного каждому из них убытка.
Для обеспечения же вознаграждения он имеет право задержать попавшийся в потраве скот, с тем, что последний должен быть возвращен по уплате вознаграждения или по решении дела, притом и с приплодом, если он произошел во время задержания. Задержанный скот владелец потравленного угодья обязан кормить и иметь за ним надлежащий уход, за что также имеет право требовать вознаграждения от хозяина скота. Поэтому на задержавшего скот, пойманный в потраве, падает ответственность, если скот придет в худшее состояние., напр. вследствие дурного ухода или корма, или если признано будет, что порча скота есть следствие задержания. Так напр. М. жаловался на А., что он, загнав с потравы его корову, стоющую 25 р. и продержав дома до вечера, не дав о том знать ни ему, ни старосте, спустил со двора вечером, а ночью поранили корову вероятно волки; поэтому просил взыскать с А. 7 руб. за ее лечение. Свидетель со стороны А. показал, что А. выпустил корову еще до заката солнца нераненую. Тяжущиеся прекратили дело мировою сделкою, с обязательством А. заплатить М. три рубля. Суд эту сделку подтвердил*(1149). Задержание скота, причинившего потраву, не допускается в тех случаях, когда хозяин или владелец земли сами были причиною произведенной у них потравы, напр. если они сами разгородили изгородь или если потрава произошла по небрежности самого истца; в этих случаях потерпевшее лицо не имеет права также и за вознаграждение. Так напр. 3. загнал свинью С. с своего огорода, где посеял картофель, в закут и держал ее уже шесть дней: суд нашел, что так как огорожа разгорожена самим 3., то он не в праве загонять свиней в свой закут, и потому постановил: свинью сейчас же отдать хозяину без всякой платы*(1150). Или, напр., кр. Л. жаловался на других крестьян, что они причинили потраву его овиннику и изломали его загороду; суд определил: в просьбе Л. отказать, так как загорода изломана уже два года и Л.
Задержание составляет общее правило. Но в некоторых местностях оно по-видимому не допускается. В подтверждение этого положения приведем следующий случай: К. загнал с парового поля у А. лошадь и продержал ее трое рабочих суток, а А., загнав лошадь К., продержал одни рабочие сутки. Суд постановил: оценив продержанные дни по 25 коп. каждый, взыскать с К., за исключением одних противоположенных суток, за остальные двое суток в пользу А. 80 коп. Лошади каждому возвращены*(1152). Из этого случая не видно однако ж, была ли лошадьми причинена потрава, так что самое задержание, судя по решению, не имело основания. Поэтому упомянутое изъятие из общего правила представляется мнимым.
Самовольно отбирать задержанный скот хозяин его не имеет права: за нарушение этого правила он подвергается штрафу в пользу мирских сумм*(1153). Равным образом, хозяин не должна сопротивляться тому, кто в праве задержать попавшийся в потраве скот, в противном случае также подвергается денежному штрафу*(1154).
Насколько видно из большинства решений волостных судов, вознаграждение обязан уплачивать сам хозяин попавшегося скота.
Правило об ответственности самих хозяев за потраву, причиненную их скотом, действует однако ж, по-видимому не повсеместно. По крайней мере, можно указать на некоторые местности, где, судя по собранным данным, ответственность за потраву всегда падает на пастуха, как па лицо, непосредственно в ней виновное. Так, из расспросов крестьян некоторых волостей тамбовской губернии записано, что в одной из них «исков или жалоб па целые селения или одного селения на другое никогда не бывало, ибо в случае потравы скотом одного селения хлеба другого селения взыскивается за потраву всегда с пастуха»*(1185), в другой-«жалоб на-целые общества не бывает, так как за потравы всегда взыскивается с пастуха,а не с того общества, чья скотина»*(1186), в третьей-жалоб на целые общества не бывает, так как за потравы всегда отвечает пастух»*(1187). Но нельзя не заметить, что в приведенных показаниях идет речь об исках одного сельского общества против другого, и что об ответственности пастуха говорилось, быть может, в том же смысле, как указано выше, т. е. что он не избавляется от ответственности за потраву пред тем лицом или обществом, которое его наняло. Но, о другой стороны, можно указать и на решения волостных судов, в которых взыскание за потраву прямо обращалось на пастуха. Приведем примеры: по оплошности пастуха Е. (во время его сна) табун лошадей ушел в поле М. и сделал потраву хлеба; согласно жалобе М. определено судом: взыскать с Е. за потраву 3 руб.*(1188); Г. усмотрел на своем просе гурт овец: взыскать с пастуха С. в пользу Г. за потраву 1 р. 50 к.*(1189); кр. М. принес суду жалобу на пастуха Д., что он потравил принадлежащую ему, М., засеянную овсом полосу; сообразно с оценкой вреда, сделанной старостою и добросовестными, суд постановил: взыскать с пастуха в пользу М. за потраву 15 р.*(1190); за потраву хлеба скотом, бывшим под надзором пастуха П., взыскать с П. за каждую скотину (их было шесть) по 1 руб.*(1191) Встречаются и другие подобные случаи в разных местностях). Но, повторяем, ответственность пастуха непосредственно пред лицом, потерпевшим от потравы, далеко не общее правило, судя потому, что таких случаев встречается гораздо менее, чем случаев ответственности самих хозяев попавшегося в потраве скота.
Случается, что волостной суд разлагает присужденное вознаграждение за потраву на пастуха и хозяина скота по равной части, именно в том случае, когда нет ясных доказательств, что потрава произошла именно по вине пастуха. Так, пастух А. жаловался на крестьян деревни С., что они не отдают ему за пастьбу денег 16 р. Уполномоченные от тех крестьян объяснили, что они удержали у пастуха 15р. за то, что А. пас скотину на городских лугах, за что они оштрафованы мировым судьею на 18 р. А.. объявил, что скотину на тех лугах не пас. Суд определил: за непредставлением с обеих сторон никаких доказательств о пастьбе скота на упомянутых лугах, взыскать с общества крестьян дер. С. в пользу пастуха 7 р. 50 к. а остальные 7 р. 50 к. употребить на пополнение штрафа, наложенного мировым судьею*(1192). Это решение, очевидно, не составляет какой-либо особенности правил о потравах, а заключает в себе лишь применение одного из общих правил о способе решения дел, по которым не имеется в виду несомненных доказательств, именно правила «грех пополам», о котором в своем месте будет сказано подробно. То же начало применяется и к тем случаям, когда затруднительно определить, который именно из нескольких лиц, стерегших каждый свой скот, виновен в потраве, которая однако ж помимо них не могла быть совершена. Так, М. жаловался на одиннадцать крестьян о том, что будучи в ночном всяк с своими лошадьми близ того места, где был его овес, в количестве 1S копен, потравили его лошадьми. При разбирательстве дела, ответчики сваливали вину друг па друга, а ни один из них не принимал ее на себя; поэтому суд постановил: разложить потраву на всех одиннадцать домохозяев по равной части, предоставив им, впрочем, разложить ее по количеству лошадей, и взыскать с них 75 коп. за копну овса, а всего 11 р. 25 коп.*(1193)
Бывают случаи, когда в потраве нельзя возложить ответственность ни на пастуха ни на хозяина скота, причинившего ее, именно, когда она произошла по вине третьего лица: в таком случае это лицо и отвечает. Так, К. просил о взыскании ему за убытки, происшедшие чрез потраву хлеба в одоньях, по причине разгорожения гумна Л-м. По осмотре места старостою и двумя крестьянами; суд решил: с Л., в виду несообразных его действий в разгорожении гумна, взыскать в пользу К. десять мер ржи й пятнадцать овса*(1194).
Вознаграждение, присуждаемое за потраву, определяется большею частию денежною суммою; но встречаются случаи, что оно состоит также из определенного количества хлеба, при чем обыкновенно взыскивается тем же родом хлеба, какой потравлен, соображаясь с количеством последнего*(1195). Вознаграждение, налагаемое на пастуха, взыскивается с него или лично или же посредством вычета из следующей пастуху рядной платы: такое удержание из нее делается в некоторых местах «пастушным старостою», который удержанную сумму и передает на удовлетворение потерпевшего от потравы лица*(1196).
Взамен взыскания с ответчика присужденного вознаграждения, судом предоставляется истцу удержать соответственную сумму из должной ответчику*(1197), или в обеспечение уплаты удержать принадлежащие ответчику вещи и притом последнее допускается не только в смысле relenlio, но и в смысле самовольного взятия у ответчика каких-либо вещей и держания их у себя, пока не получит вознаграждения за потраву. Так, В. жаловался па К. за «ограбление» его на дороге, при чем насильно взяты у него с воза два окна и две юбки, одна старая и одна новая, и из последней вынуто о р. К. в оправдание свое объяснил, что он взял окна и старую юбку за потраву В. сенокоса ответчика и взял «для того чтобы знать, кто такой крестьянин потравивший его сено»; при этом представил два свидетельства сельского старосты: одно-что К. предъявлял для оценки старосты означенные вещи, которые и оцепил в 2 р, 25 коп., а другое-что у К. сделана потрава сена на 3 р. Суд определил: К. обязав отдать В. взятые вещи тогда, когда В. уплатит К. за потраву сена*(1198).
Иногда в вознаграждение за потраву истцу предоставляется соразмерное с потравленным местом принадлежащее ответчику количество земли, засеянное таким же хлебом, с тем условием, что если потравленный хлеб до уборки поправится, то истец лишается права воспользоваться предоставленным ему участком земли ответчика. В этом смысле постановлено было волостным судом, напр., следующее решение: в вознаграждение истца, К. должен предоставить ему такое же пространство невыбитого ячменя, какое повредила скотина, а если до уборки хлеба ячмень оправится, то он не отвечает*(1199).
Говоря об ответственности за потраву, следует еще упомянуть, что она падает на виновного в потраве не вполне в том случае, когда виновным в том оказывается отчасти и сам хозяин потравленного угодья. Сюда относится, напр., следующий случай: несколько хозяев скота обвинялись в потраве сложенного на гумне хлеба; они отозвались, что им «платить нет никакого основания, потому что загородка гумна незаконная, так как в плетне не более двух четвертей»; суд, принимая во внимание, что гумно «загорожено неисправно и не так как бы следовало», определил: взыскать с ответчиков только половинную стоимость убытка*(1200). Встречаются и другие случаи сбавки взыскания, напр. по причине неумышленности*(1201). Наконец, в тех случаях, когда пойман на чужой земле скот, но потравы не оказалось,-взыскивается, за недосмотр, штраф в пользу хозяина земли напр. в размере 1 руб.*(1202)
В заключение заметим, что, сверх гражданских последствий, потрава иногда, довольно впрочем редко, влечет за собою и уголовную ответственность, которая состоит или в денежном штрафе в пользу волости*(1203), или в аресте на хлебе и на воде (за самовольный впуск скота в чужое поле)*(1204), или, наконец, виновный отдается на общественные работы на определенное время, напр. на шесть дней*(1205). Иногда еще делается виновному словесное внушение или подтверждение не травить чужих полей*(1206). Но вовсе не встречается случаев, в которых бы за потраву налагалось наказание телесное, применяемое, как мы видели, нередко при нарушении договорных отношений.