Что такое пожарный разрыв между домами

Противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями

Хотя Русь уже давно не называют деревянной, на самом деле, это не совсем правда. Стоит отъехать от крупных городов совсем недалеко, чтобы убедиться в этом. Доля зданий, построек из бревен, бруса, досок значительно больше, чем капитальных строений из железобетонных конструкций, кирпича или блоков. Да и рядом с любыми городами обязательно соседствуют жилые поселки, дачные товарищества, выполненные из тех же сгораемых материалов. Поэтому противопожарные разрывы, требования и нормы к ним, установленные государством, по-прежнему актуальны.

При несоблюдении этих достаточно несложных правил огонь легко переходит от лесных массивов к жилой застройке, от дома к дому внутри ее, как это совсем недавно – в конце мая 2017 года произошло в Лесосибирске, Канске, поселках Красноярского края, где сгорело более 130 жилых строений, несколько промышленных зданий.

Для чего нужны

Подобные случаи – не редкость, а в некоторых регионах: Иркутской области, Забайкальском и том же Красноярском крае – это происходит ежегодно, только в меньших масштабах. Лесные пожары, в том числе по вине разнообразных заготовителей древесины, бестолковых туристов, нетрезвых любителей шашлыков на свежем воздухе; пал сухой травы руками «рачительных» хозяев жилых домов, дачных участков, моментально переходящий на их собственность, стали обыденностью.

К сожалению, «достучаться» до многих не могут ни журналисты различных СМИ, которые с радостными улыбками на лицах преподносят свежие «жареные» факты, ни сотрудники пожарного надзора, увещевающие всеми доступными средствами население с наступлением пожароопасного периода. Лишь собственный печальный опыт, да еще с традиционно не застрахованной собственностью, может чему-то научить.

На самом деле, многих бед можно было бы избежать, и веками назад придумано мудрое, выстраданное гибельными последствиями пожаров, буквально сметавших с лица земли многие города России, например, Москву, защитное решение при застройке – противопожарные разрывы зданий между собой, не позволяющие:

Подводя итог…

Противопожарные разрывы в значительной мере исключают саму возможность перехода огня на соседние здания, выступая в качестве противопожарной преграды, которую не нужно ремонтировать или постоянно платить за нее. Кроме того, их наличие дает запас времени для прибытия дополнительных подразделений МЧС России, место для маневрирования пожарной техники.

Нормы и правила

Противопожарные разрывы (нормы)

Государство со времен Петра I всегда предписывает, регламентирует, чтобы противопожарные разрывы зданий городов и сооружений ремесленных производств, а позднее промышленных предприятий, строго соблюдались. Указываются минимально возможные расстояния между жилыми домами, зданиями иного назначения, сооружениями инфраструктуры городов и поселков.

Хотя о необходимости соблюдения противопожарных разрывов говорится во множестве СНиП, правил ПБ, сегодня основным документом, предписывающим их устройство, является СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несмотря на громоздкое название, отдающее махровой бюрократией, в этом своде правил ПБ дано четкое, понятное определение всем моментам, касающимся того, как исключить дальнейшее распространение огня, ядовитых продуктов горения от первоначального очага пламени, в том числе между зданиями любого назначения, инженерными, технологическими сооружениями, установками, оборудованием, трубопроводами, какие-то только строит, устанавливает, монтирует человек в городах и поселках.

Минимальные расстояния в зависимости от степени огнестойкости

Учитывая монументальность охвата документа, стоит остановиться лишь на основных ситуациях, где соблюдения расстояний между строениями особенно актуально для сохранения собственности, обеспечения безопасности людей.

Промышленные предприятия

Расстояние между соседними зданиями

Современное производство настолько насыщено сложными технологическими процессами, оборудованием, в том числе часто работающим под высоким давлением, с наличием горючих материалов, жидкостей, газов, что возникновение взрыва, пожара, разгерметизации оборудования, конечно, чрезвычайная, но в то же время нередкая ситуация.

Поэтому руководство, ведущие специалисты на промышленном производстве, особенно на опасных предприятиях нефтегазовой, химической и подобных отраслях отлично знают, что иной раз только противопожарные разрывы между зданиями завода и сооружениями (таблица № 3, раздел 6) из СП 4.13130.2013, которой некоторые считали никчемным документом, силой навязанным пожарными, буквально отделяют их от технологической катастрофы.

Вот некоторые требования из него, касающиеся объектов производственного и складского назначения – заводов, фабрик, производств, цехов, складских комплексов сырья, готовой продукции:

Пояснение: противопожарный разрыв – это расстояние, видимое на просвет, между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений, выполненными из сгораемых материалов, если они выступают за их плоскость более чем на 1 м.

Города и поселки

Степень огнестойкости жилых и общественных зданий в городской застройке обычно не ниже III, поэтому требуемые разрывы между ними не очень велики и варьируются в соответствии с табл. 1 СП 4.13130.2013 в диапазоне от 6 до 10 м в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности, проще говоря, от количества трудногорючих, сгораемых элементов. В случае застройки пригородных, коттеджных районов в черте населенного пункта жилыми домами V степени расстояние увеличивается до 15 м.

При проектировании новых микрорайонов, возведении зданий «точечной» застройки противопожарные разрывы между жилыми домами учитываются всегда. Специалисты государственного строительного, пожарного надзора постоянно отслеживают ситуацию с этим как на стадии проектирования, так и в ходе строительства.

Как правило, обращение в эти организации в случае выявления грубых нарушений, видимых невооруженным нормативно-технической документацией взглядом, как то: самовольное строительство, установка торговых киосков, павильонов, индивидуальных гаражей приводит к быстрым положительным результатам – демонтажу, сносу, штрафным санкциям, чрезвычайно мотивирующих на это.

Важно: Противопожарные разрывы сегодня одно из немногих требований ПБ, которое невозможно или чрезвычайно сложно и дорого обойти хитрыми манипуляциями типа расчета пожарных рисков. Поэтому любая пристройка или застройка капитальными зданиями, установка временных сооружений в его пределах (границах) по-прежнему незаконна, как говорится, со всеми вытекающими последствиями.

Дачные товарищества

Противопожарные разрывы частный сектор

Наконец, о самом животрепещущем, что подобно пресловутому квартирному вопросу, испортило немало нервов, и даже искалечило жизни многим людям, решившим купить себе дом за городом, отдохнуть на свежем воздухе – самовольное строительство на соседних участках без учета каких-либо как государственных, так и социальных, моральных норм. О том, что уже возведено и вокруг чего уже давно ведется позиционная война с применением судебной осадной техники в этой статье говориться не будет. Просто потому, что каждый такой вопрос требует рассмотрения в индивидуальном порядке с замерами на местности и всеми документами на руках.

Подводя общий итог, необходимо сказать, что при возникновении непонятных моментов, сложных, спорных ситуаций, требующих разрешения, не стоит полагаться только на собственные силы, знание нормативно-технических документов по ПБ, а следует обратиться в местный отдел надзорной деятельности МЧС или организацию, проводящую пожарный аудит, чьи сотрудники и специалисты полностью в «теме» и широте полномочий. Решить с их помощью, казалось бы, неразрешимые вопросы – это просто.

Отступы от границ участка при строительстве (видео)

Источник

Что такое пожарный разрыв между домами

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шиловской Н.Ю. и Кордюковой Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года гражданское дело N 2-39/15 по апелляционной жалобе Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску Б.Р., Б.И. к Д. об обязании снести самовольно возведенную постройку.

Истцы ИСТЦЫ обратились в суд с иском к Д. об обязании снести самовольно возведенную двухэтажную каркасно-деревянную постройку на участке, расположенном по адресу: «адрес» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Б.Р. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: «адрес» По данному адресу она зарегистрирована и проживает совместно с Б.И.

Д. является собственником соседнего земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: «адрес». Летом 2013 года на своем участке ответчик начала строительство двухэтажной постройки с нарушением требований пожарной безопасности. При обращении истцов с просьбой перенести самовольную постройку, ответчица ответила отказом, сославшись на то, что данная постройка является хозяйственной, в связи с чем, ее не будут регистрировать. Поскольку двухэтажное самовольное строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности, истцы полагают, что его возведение создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на безопасное проживание. В добровольном порядке Д. отказалась разрешить вопрос и снести постройку, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования ИСТЦЫ удовлетворены. Суд обязал Д. снести двухэтажное каркасно-деревянное строение на участке, расположенном по адресу: «адрес», в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Д. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б.Р. ответчика Д. третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания жалобы (т. 2 л.д. 22-23), об отложении судебного заседания не просивших, учитывая, что интересы сторон в суде апелляционной инстанции представляют уполномоченные представители.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судом при разрешении спора установлено, что Б.Р. на основании договора от 14.10.2010 года является собственником земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: «адрес» (л.д. 12-13). Б.Р. совместно с Б.И. зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу (л.д. 127-131).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости от земельного участка истцов возвела двухэтажное строение.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При разрешении спора суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) от 20.10.2014 года N 639/16, проведение которой было назначено определением суда 26 августа 2014 года по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта двухэтажная каркасно-деревянная постройка на участке, расположенном по адресу: «адрес», не соответствует нормам в области землеустройства земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также требованиям пожарной безопасности.

При возведении двухэтажной каркасно-деревянной постройки на участке, расположенном по адресу: «адрес», нарушены:

требование градостроительных норм (СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Правил Застройки и землепользования Санкт-Петербурга) в части расстояний от строения до границ участка;

требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») в части расстояний между строениями на соседних участках (л.д. 161-183).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, в том числе пояснений ответчика о назначении данной постройки.

Согласно пояснениям эксперта ответчиком при возведении спорного строения нарушены нормы градостроительного и противопожарного законодательства; при составлении заключения эксперт руководствовался действующими СП и СНиПами; при отнесении строения к жилому эксперт руководствовался помимо технических характеристик пояснениями самого ответчика о том, что дом предназначен для проживания ее сына с детьми.

Также эксперт подтвердил, что при строительстве дома ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, а именно: не соблюдено расстояние между вновь возведенной постройкой и ранее возведенным домом истцов, находящемся на соседнем участке.

Эксперт пояснил, что соседи могут договориться о блокировке или группировке домов, подписав соглашение, тогда возможно применять иные расстояния между домами, однако указанные дома нельзя отнести к данным категориям, поскольку отсутствует договоренность между соседями, и сгруппированные дома должны быть выстроены в одну линию, общей стены дома также не имеют, поэтому их нельзя отнести к блокированным.

При этом, экспертом даны подробные пояснения к выводам о том, что оба строения относятся к классу С3 пожарной опасности и IV-V группе огнестойкости, что также не противоречит выводам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербурга при обращении истцов.

Как следует из оспариваемого заключения, выводы эксперта были основаны на осмотре 08.10.2014 года объекта исследования и смежного с ним участка, с выборочной проверкой линейных размеров и фиксацией на цифровую камеру. При подготовке заключения проводилось сопоставление представленных материалов, результатов натурного обследования и нормативных требований. Составлена фото-таблица, схематическое взаиморасположение строений на соседствующих земельных участках.

При таком положении экспертом были в полном объеме исследованы поставленные перед ним вопросы, на которые им даны исчерпывающие ответы, также подтвержденные пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Заключение эксперта от 20.10.2014 года обоснованно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, ответчиком выводы эксперта документально не опровергнуты.

На период возникновения спорных правоотношений действовал СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 174).

На момент проведения исследования противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, устанавливались согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288).

Согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии таблицей 1.

Исходя из таблицы 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости IV-V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий С3 не должно быть менее 15 метров.

Степень огнестойкости и класс пожарной опасности спорного строения жилого дома истцов подробно описаны в экспертном заключении, выводы которого обоснованны и оснований не доверять которому у суда не имелось.

Факт того, что расстояние между жилым домом истцов и спорной постройкой ответчика Д. составляет менее 15 метров, установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что расстояние между жилыми строениями составило менее 15 метров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком при строительстве спорной постройки правил противопожарной безопасности.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что расстояние между двухэтажным каркасно-деревянным строением и границей земельного участка истцов составляет менее 3 метров, что также является нарушением положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СН 2.07.01-89*».

Судом при разрешении спора также учтены иные доказательства по делу, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с экспертным заключением.

В частности, судом принят во внимание ответ Отдела надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербурга от 02.06.2014 года, согласно которому установлено, что в ходе проверки частично нашли подтверждение факты нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строениями на соседних земельных участках, а именно: двухэтажное здание каркасно-деревянной конструкции V степени огнестойкости, расположенное на земельном участке по адресу: «адрес» располагается в противопожарном расстоянии менее 18 метров до одноэтажного бревенчатого обшитого деревянной рейкой здания V степени огнестойкости, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: «адрес» (фактически расстояние между домами 9,6 м).

Проверкой установлено нарушение пунктов 4.3, 4.10 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и положений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям». Д. привлечена к административной ответственности (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращениям истцов Отдела надзорной деятельности Колпинского района Санкт-Петербург (л.д. 30-94, 103-107).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорной постройки норм строительного и градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Существенность и неустранимость указанных нарушений, допущенных ответчиком при возведении указанной постройки, оценена судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что нарушения норм строительного и градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов истцов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести строение за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание нарушение положений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые приняты п.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 годаN288 и введены в действие с 29.07.2013 года, тогда как самовольная постройка возводилась летом 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возведения самовольной постройки до введения указанных положений в действие ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на неверный вывод суда о нарушении ответчиком при возведении постройки требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку согласно указанному положению в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должны быть не менее 6 метров, а расстояние между домами истцов и ответчика составляет 9,6 метров, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно указанному своду правил, расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены дома. Поскольку расстояние от строения ответчика до границы участка составляет 2,55 метров, вывод суда о нарушении указанных норм является правильным.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что при разрешении спора требований о сохранении спорной постройки Д. не заявлено, доказательств возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения данного строения не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, лишив тем самым сторону ответчика возможности предоставить соответствующие доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии спорной постройки нормам в области землеустройства земельного кадастра, градостроительства и строительства, а также требованиям пожарной безопасности. В случае несоответствия, какие правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства и строительства и пожарной безопасности были нарушены при ее возведении.

Ходатайств о постановке перед экспертами вопросов о возможности проведения компенсирующих мероприятий по данной постройке с целью ее сохранения, Д. не заявлялось. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции стороной ответчика также не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Источник