Что такое вмешательство в хозяйственную деятельность организации
Что такое вмешательство в хозяйственную деятельность организации
Порядок контроля заказчика за исполнением контракта со стороны подрядчика при снижении цены контракта более чем на 25 %?
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Таким образом, законодатель установил, что контракт, заключённый по итогам торгов, проведённых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) должен отвечать требованиям, в том числе, указанного Закона.
Как следует из части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются, в том числе положения ГК РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
На основании изложенных положений ГК РФ, заказчик в праве в ходе исполнения контракта осуществлять контроль за соответствием качества выполнения работ, его объема, требованиям технической документации, за соответствием товаров требованиям документации и заявки участника закупки, в том числу путем предоставления необходимых документов, подтверждающих качество товара и его соответствие ГОСт, если указанное право прописано заказчиком в условиях контракта.
Обращаю Ваше внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Тывинское УФАС России, действующим законодательством Российской Федерации, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, в связи с чем информация, указанная в настоящем письме, является мнением территориального антимонопольного органа.
Прокурор разъясняет
Охрана складывающихся в сфере предпринимательской деятельности общественных отношений, в зависимости от характера посягательства, обеспечивается посредством использования возможностей гражданского, административного и уголовного отраслей права.
При этом уголовная ответственность в данной сфере может наступить за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 178 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК) и иными составами, предусмотренными Особенной части Уголовного кодекса РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств.
В статье 169 УК РФ установлена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, в том числе за неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Повторное воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности влечет ответственность по ч. 2 ст. 169 УК РФ.
Нормы уголовного закона о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности направлены прежде всего на охрану предпринимательских отношений по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности.
Преступления в предпринимательской сфере, совершаемые непосредственными участниками коммерческих правоотношений, в подавляющем числе случаев характеризуются наличием у виновных корыстного мотива. Деяния лиц, непосредственно не вовлеченных в предпринимательскую деятельность, которые совершают общественно опасные действия (бездействие), наносящие ущерб предпринимательским отношениям, в ряде случаев могут приобретать характер преступных лишь при наличии у виновных корыстной мотивации.
При воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности лицо может руководствоваться мотивами личной неприязни, мести, ложного понимания государственных или общественных интересов и т.п.
Незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или организации может выражаться в разнообразных действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской и иной деятельности. Например, установление необходимости согласования принимаемых ими управленческих (финансовых, хозяйственных и т.п.) решений или навязывание им таких решений, запрещение эксплуатации помещений и земельных участков.
Иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть связано с любым неправомерным воздействием на них. Например, незаконное проведение проверок или изъятие документов.
Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением
Прокуратура
Оренбургской области
Прокуратура Оренбургской области
7 сентября 2020, 11:39
Об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Охрана складывающихся в сфере предпринимательской деятельности общественных отношений, в зависимости от характера посягательства, обеспечивается посредством использования возможностей гражданского, административного и уголовного отраслей права.
При этом уголовная ответственность в данной сфере может наступить за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 178 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК) и иными составами, предусмотренными Особенной части Уголовного кодекса РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств.
В статье 169 УК РФ установлена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, в том числе за неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Повторное воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности влечет ответственность по ч. 2 ст. 169 УК РФ.
Нормы уголовного закона о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности направлены прежде всего на охрану предпринимательских отношений по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности.
Преступления в предпринимательской сфере, совершаемые непосредственными участниками коммерческих правоотношений, в подавляющем числе случаев характеризуются наличием у виновных корыстного мотива. Деяния лиц, непосредственно не вовлеченных в предпринимательскую деятельность, которые совершают общественно опасные действия (бездействие), наносящие ущерб предпринимательским отношениям, в ряде случаев могут приобретать характер преступных лишь при наличии у виновных корыстной мотивации.
При воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности лицо может руководствоваться мотивами личной неприязни, мести, ложного понимания государственных или общественных интересов и т.п.
Незаконное ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или организации может выражаться в разнообразных действиях, препятствующих самостоятельному осуществлению предпринимательской и иной деятельности. Например, установление необходимости согласования принимаемых ими управленческих (финансовых, хозяйственных и т.п.) решений или навязывание им таких решений, запрещение эксплуатации помещений и земельных участков.
Иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть связано с любым неправомерным воздействием на них. Например, незаконное проведение проверок или изъятие документов.
Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением
Налоговикам запрещено вмешиваться в хозяйственный процесс налогоплательщика
Бывают случаи, когда налоговая инспекция в ходе проверки буквально вмешивается в хозяйственный процесс налогоплательщика, делая свои выводы о рациональности и эффективности тех или иных действий налогоплательщика, например, при выборе контрагента. Как правило, после этого Инспекция объявляет те или иные действия налогоплательщика фиктивными и отказывает ему в праве на вычет по налогу НДС и (или) по налогу на прибыль. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Положения п.2 ст.30 НК РФ говорят о том, что налоговые органы действуют в пределах своих полномочий. Следовательно, полномочия налоговой инспекции небезграничны. Положения п.1 ст.30 НК РФ говорят о том, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, ничего кроме контроля за соблюдением налогового законодательства в полномочия налоговых инспекций не входит.
Однако иногда действия налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок можно расценивать как выходящие за рамки их компетенции и превышающие их полномочия. Приведу условный пример, основанный на реальных событиях. При проверке налогоплательщика «У» в эпизоде по перевозке большого объема щебня во двор к покупателю с привлечением к перевозке третьего лица (компании «А»), применяющего общий режим налогообложения, Инспекция указала, что эти перевозки по ее мнению фактически осуществлял другой перевозчик «С», работающий на льготном режиме налогообложения.
Инспекция отвергла даже саму возможность участия перевозчика «С» в процессе перевозки щебня исключительно на условиях субподряда с компанией «А», которая выступала генподрядчиком в этом процессе. Тем самым Инспекция вмешалась в хозяйственный процесс налогоплательщика, связанный с выбором контрагентов для осуществления этих перевозок, исходя из интересов самого налогоплательщика, в т.ч. в части выбора контрагентов с общей системой налогообложения.
Делая такие выводы, Инспекция оценивала деятельность проверяемого налогоплательщика не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства в рамках его реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с точки зрения оценки рациональности (эффективности) его финансово-экономической деятельности. Мол, налогоплательщик мог перевезти этот щебень на более выгодных для себя условиях, привлекая для этого напрямую компанию «С».
Чтобы замаскировать свое вмешательство в хозяйственный процесс налогоплательщика, Инспекция заявила, что налогоплательщик искусственно включил компанию «А» в цепочку услуг по перевозкам щебня с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция не утруждала себя представлением доказательств, поскольку в обоснование своей позиции привела лишь аргументы, что компания «А» была лишь посредником и не могла сама выполнить эти перевозки в виду отсутствия у нее соответствующих автомашин и квалифицированного персонала.
По мнению налогоплательщика, эти доводы Инспекции не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств невозможности этими компаниями выполнить эти действия, потому что для совершения вышеназванных хозяйственных операций компании «А» ничего из вышеназванного не требовалось. Для организации перевозки щебня посреднику не требовалось ни наличия собственного транспорта, ни большое количество персонала. Для этого необходимо было лишь привлечь в качестве субподрядчика тех исполнителей, которые реально располагали свободным грузовым автотранспортом, пригодным для перевозок сыпучих грузов (щебня), т.е. компанию «С».
Более того, компания «С» сама искала любую возможность участвовать в этих перевозках в качестве субподрядчиков. Следовательно, само по себе наличие у налогоплательщика посредников, участвующих в цепочке поставки товара (оказании транспортных услуг), по мнению налогоплательщика, не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (см. определение ВС РФ от 05.03.2015г. по делу №302-КГ14-3432).
Заявитель в качестве аргумента, доказывающего неправомерность вмешательства налоговых инспекторов в деятельность налогоплательщика с точки зрения оценки эффективности его деятельности ссылается на определение Конституционного суда от 04.06.2007 года №320-О-П в котором сказано, что (цитата) –
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов» (конец цитаты).
Кроме того, налогоплательщик ссылается так же постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (см. п.9). А осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (см. п.6).
В силу статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актом, существа обязательств и обычаев делового оборота. Следовательно, доставка большого объема щебня в распоряжение покупателя с привлечением сторонних организаций-перевозчиков, нормам гражданского законодательства не противоречит и не может служить основанием для вывода о нецелесообразности участия компаний «А» в процессе перевозки крупных партий щебня в распоряжение покупателя.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Следовательно, привлечение налогоплательщиком к перевозкам крупной партий щебня третьих лиц нормам гражданского законодательства не противоречит.
ВНИМАНИЕ!
Завтра на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повысьте свою ценность как специалиста в глазах директора. Смотреть полную программу
Четыре незаконных требования налоговой к бизнесу
Жизнь предпринимателя или руководителя организации предусматривает регулярное общение с налоговыми органами: необходимо сдавать бухгалтерскую отчетность, предоставлять пояснения и прочее.
Председатель правительства РФ Михаил Мишустин, внедривший многие цифровые сервисы в работу налоговой, считает, что общение с налоговой службой должно быть полностью бесконтактным. Например, с введением систем АСК НДС-2 (ПО, обеспечивающее автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций) и электронного документооборота отношения предпринимателя и налогового органа вышли на другой уровень.
Несмотря на эти положительные тренды, еще достаточно часто возникают ситуации, когда сотрудники налоговой службы злоупотребляют своими полномочиями. Чаще всего незаконные требования предъявляют во время проверок. В такие моменты главное — не поддаваться панике и быть готовым отстаивать свои права. Партнер Reasons Law Firm, руководитель практики административно-правовой защиты бизнеса Тигран Саркисов рассказывает о самых распространенных неправомерных требованиях.
Во-первых, представители налоговой могут не соблюдать порядок запроса информации у налогоплательщика при проверке его контрагента. Порядок проверки указан в статье 93.1 Налогового кодекса: обычно или ИФНС напрямую требует нужные документы у организации, или налоговая — инициатор проверки контрагента направляет поручение в инспекцию по месту учета компании. Вместе с этим требованием должна быть копия поручения от инспекции, которая инициировала запрос. В ней должно быть указано, при проведении какого именно мероприятия налоговикам потребовались документы и информация.
Важно: требование составляется на основании поручения от инспекции контрагента и не может выходить за его рамки. Если налоговая запрашивает другие документы, а также пытается «навязать» иные основания для проверки, то такое требование незаконно. Согласно НК РФ, налоговый орган вправе потребовать документы и информацию вне рамок проверок только при возникновении обоснованной необходимости относительно конкретной сделки и при указании сведений, позволяющих идентифицировать эту сделку.
Во-вторых, иногда сотрудники налоговой запрашивают первичные документы без весомых оснований. Например, в результате камеральной проверки налоговой декларации по прибыли (в которой налог был исчислен к уплате) инспекция может запросить пояснения о причинах снижения налоговой нагрузки и потребовать представить копии первичных документов, подтверждающих величину прибыли. Но требовать первичную документацию в указанной ситуации налоговая инспекция не вправе. Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.
При этом пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе спрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей или декларацией. Плюс, согласно главе 26.2 НК РФ, обязательное представление налогоплательщиком первичных учетных документов вместе с налоговой декларацией также не предусмотрено.
Если налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, он не может требовать у налогоплательщика объяснений и первичных учетных документов.
В-третьих, налоговики могут предпринимать выездные проверки с нарушением законов. В извещении, которое они должны заранее прислать в организацию, должны быть указаны: полное и сокращенное наименование проверяемой компании; состав проверяющей группы, которая имеет право доступа на территорию; перечень налогов и проверяемый период. Здесь предпринимателю важно помнить, что дважды проверять один и тот же период запрещено (пункт 5 статьи 89 НК РФ). Плюс формулировка в извещении «все уплачиваемые налоги и сборы» незаконна, так как в решении должен быть указан полный перечень проверяемых налогов. Нарушение сроков — также самостоятельный повод оспорить финальный проверочный акт.
Налогоплательщики также не обязаны предоставлять инспекторам электронные базы для проверки — статья 93 НК РФ обязывает только показать документы, связанные с исчислением налогов. Требование инспектора дать доступ к электронной базе данных незаконно, и допускать налоговые органы к бухгалтерской программе не стоит. Самый безопасный способ предоставления — прошить и заверить копии документов. Каждый предоставляемый документ должен соответствовать форме и быть корректно заполнен, не содержать исправлений, при необходимости быть подписан и заверен печатями.
Последнее распространенное незаконное требование — вмешательство в хозяйственную деятельность общества. Так, в 2018 году суд постановил, что субъективное мнение инспекции о возможности юридического лица купить сайты у разработчиков не за счет заемных средств, а самостоятельно — необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.
Такой подход нарушает порядок выплаты НДС, а отказ в вычетах недопустим по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов. В предпринимательской деятельности контрагенты принимают решения самостоятельно. Налоговые органы могут только контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.
Если вы столкнулись с неправомерными действиями представителей налоговой инспекции, вы можете составить жалобу. Она подается в вышестоящий налоговый орган через ту инспекцию, действия или бездействие должностных лиц которой обжалуются. А налоговая инспекция, получив жалобу, должна передать ее в вышестоящий налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня поступления.
Мы рекомендуем соблюдать некоторые правила при общении с налоговыми инспекторами:
· Проводите профилактические беседы с сотрудниками вашей компании, привлекайте коллег из юридического отдела или сторонних специалистов из сферы налогообложения. Показания работников организации, полученные налоговым органом, даже с применением «уловок», граничащих порой с нарушением законодательства, могут принести много проблем.
· Не оставляйте сотрудников один на один с налоговым инспектором. Несмотря на то, что юристы давно призывают использовать право, предусмотренное Конституцией РФ (статья 51), не все сотрудники об этом знают.
· Всегда спокойно общайтесь с представителями налоговой, будьте вежливы. При этом фиксируйте все действия инспектора.
· Не подписывайте документы, в содержании которых вы не уверены. Ваша подпись на документе может уменьшить ваши шансы на обжалование требований налогового органа.
· На все требования налоговой, даже те, которые вам кажутся абсолютно незаконными, необходимо отвечать с юристом. Грамотно составленный ответ поможет вам «обойтись малой кровью» либо вовсе отменить требования налоговой.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t»,»content»:»\t\t
Прокурор разъясняет
Статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, незаконное ограничение свободы предпринимательства или иное противоправное вмешательство в такую деятельность. Для использовавших свое служебное положение должностных лиц, предусмотрена уголовная ответственность.
Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности может быть совершено несколькими уголовно-наказуемыми способами:
— неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации;
— неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи;
— ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;
— незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Уголовная ответственность для должностного лица наступает также в случае совершения им указанных действий, если они совершены в нарушение вступившего в законную силу судебного акта или причинили крупный ущерб предпринимателю, превышающий 1,5 млн. рублей.
За совершение данного преступления должностному лицу может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере до 250 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, обязательных работ на срок до 480 часов, принудительных работ на срок до 3 лет, ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 3 лет.
Прокуратура
Московской области
Прокуратура Московской области
23 августа 2021, 15:53
Об уголовной ответственности за воспрепятствование предпринимательской деятельности
Статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, незаконное ограничение свободы предпринимательства или иное противоправное вмешательство в такую деятельность. Для использовавших свое служебное положение должностных лиц, предусмотрена уголовная ответственность.
Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности может быть совершено несколькими уголовно-наказуемыми способами:
— неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации;
— неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи;
— ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;
— незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Уголовная ответственность для должностного лица наступает также в случае совершения им указанных действий, если они совершены в нарушение вступившего в законную силу судебного акта или причинили крупный ущерб предпринимателю, превышающий 1,5 млн. рублей.
За совершение данного преступления должностному лицу может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере до 250 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, обязательных работ на срок до 480 часов, принудительных работ на срок до 3 лет, ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 3 лет.