Что такое встречное предоставление
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 328 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 328 ГК РФ
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
ВС напомнил, что встречное предоставление отменяет безвозмездный характер передачи имущества
Верховный Суд опубликовал Определение от 11 августа 2020 г. № 5-КГ20-44, в котором указал, что любое встречное предоставление со стороны одаряемого или другого лица ведет к признанию договора дарения недействительным.
Спор о притворности договора дарения
В феврале 2009 г. Надежда Малышева по просьбе Людмилы Гусевой зарегистрировала в своей квартире ее дочь Екатерину Пустовалову, заключив с ней договор пользования жилым помещением. Нуждаясь в денежных средствах, Малышева в ноябре 2010 г. согласилась продать Пустоваловой ¼ доли в праве собственности на квартиру за более чем 1,2 млн руб. Стороны договорились, что часть денежных средств (700 тыс. руб.) Малышева получит от Гусевой сразу, остальное – через год.
Поскольку денежные средства передавала Гусева, во избежание дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой сделку решено было оформить договором дарения, который был заключен 3 ноября 2010 г. 1 декабря того же года Гусева передала Малышевой 700 тыс. руб. и 7 сентября 2011 г. – 570 тыс. руб.
В 2011 г. Людмила Гусева стала настаивать на переоформлении на нее оставшейся 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Получив отказ, она потребовала возврата уплаченной ею ранее денежной суммы. 29 ноября 2013 г. Гусева телеграммой направила Малышевой требование о возврате денег до 2 декабря 2013 г. как уплаченных ошибочно
Надежда Малышева обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании договора дарения недействительным в связи с его притворностью, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о применении к сделке правил о договоре купли-продажи. Кроме того, истец просила перевести на Пустовалову права и обязанности по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с установлением цены договора в 1,27 млн руб. Истец указывала, что, совершая платежи, Гусева действовала в интересах дочери, знала о действительном характере возникших между ней и Пустоваловой обязательств, по условиям которых личного исполнения Пустоваловой обязанности по выплате денежных средств не требовалось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено. Также первая инстанция указала, что истец не представила доказательств принятия ответчиком Пустоваловой на себя встречных обязательств по договору дарения. Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляция оставила данное решение в силе. Не согласившись с решениями судов, Надежда Малышева обжаловала их в Верховный Суд. Определением судьи ВС от 16 августа 2019 г. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам, однако заместитель председателя ВС Василий Нечаев отменил определение об отказе и направил дело на рассмотрение Коллегии.
ВС разъяснил основания недействительности сделки по основанию притворности
Рассмотрев жалобу, Верховный Суд указал, что согласно п. 1 ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением – к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Кодекса.
ВС отметил, что в силу п. 2 ст. 170 ГК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка – то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку – ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, резюмировала высшая инстанция, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех ее участников.
При этом Верховный Суд заметил, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов, а также условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
«По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение», – подчеркивается в определении.
Высшая инстанция пояснила, что в силу указанных правовых норм квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого ведет к признанию договора дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, и может выступать предметом отдельной сделки, в том числе с другим лицом. В данном случае, отмечается в определении, должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.
Так, указал ВС, Надежда Малышева ссылалась на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о поэтапной выплате денежных средств за 1/4 доли в праве собственности на принадлежащее истцу жилое помещение.
Высшая инстанция подчеркнула, что при разрешении спора суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный характер спорной сделки. Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся доводы, по которым суд отверг показания свидетелей, подтвердивших объяснения Малышевой о том, что она получила от Гусевой деньги за продажу доли. «Кроме того, как следует из материалов дела, судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска Малышевой Н.А. срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока», – сообщается в определении.
Таким образом, заключил ВС, при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора. В итоге решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты убеждены, что дополнительные разъяснения ВС положительно повлияют на судебную практику
Комментируя «АГ» определение, адвокат АП ХМАО – Югры Елена Чуднова отметила, что предмет доказывания в делах данной категории крайне сложен. «ВС, мотивируя свои выводы о грубых нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств нижестоящими судами, подчеркнул, что при разрешении спора суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки. Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся доводы, по которым суд отверг показания свидетелей, подтвердивших объяснения истца о том, что она получила от одной из ответчиков денежные средства за продажу доли в праве на квартиру», – заметила она.
Отсутствие доминирующей положительной судебной практики по делам данной категории, добавила эксперт, вызывает немало сомнений у адвокатов – например, в том, какие доказательства будут наверняка приняты судом, так как письменным доказательствам суды отдают безусловный приоритет перед свидетельскими показаниями (как и в данном случае). «При этом практически во всех случаях только свидетельскими показаниями возможно доказать, например, фактическую передачу денежных средств, их количество, состав участников сделок, обстоятельства, послужившие основанием для заключения притворной сделки, и т.д. И если свидетель не уличен судом в заведомой заинтересованности в исходе дела либо в даче заведомо ложных показаний и свидетельские показания не противоречат остальной совокупности письменных доказательств, суд обязан оценивать их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 69 ГПК они являются доказательствами по делу наравне с иными доказательствами, представленными сторонами», – пояснила Елена Чуднова.
«Анализ позиции ВС позволяет надеяться, что процесс “застоя” при оценке судами доказательств в строгом соответствии с требованиями закона, в их совокупности – особенно свидетельских показаний – наконец сдвинется с “мертвой точки”, – убеждена адвокат. – Верховный Суд не только разъяснил, как необходимо применять нормы материального права в делах данной категории, но и жестко указал на многочисленные нарушения нижестоящими судами норм процессуального права при оценке доказательств, представленных сторонами, что не может не радовать адвокатское сообщество, поскольку свидетельские показания добыть бывает так же сложно, как и письменные».
По мнению младшего юриста Содружества земельных юристов Анны Рожковой, рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам данной жалобы свидетельствует о недостаточном понимании нижестоящими судами того, что именно считать встречным предоставлением в рамках рассмотрения аналогичных дел, и в каких случаях оно будет являться основанием для признания договора дарения недействительным по основанию притворности.
«Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что встречное предоставление, о котором указано в абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК, может быть не только предусмотрено в первоначальном договоре дарения, но и выступать предметом отдельной сделки с третьим лицом, которое по определенным причинам было заинтересовано в получении дара. Иная позиция по данному вопросу привела бы к появлению многочисленных лазеек, позволяющих обойти требование законодательства о безвозмездном характере данного вида договора, что, в свою очередь, подрывало бы суть института дарения», – пояснила она.
Эксперт добавила, что в качестве критерия для выявления таких сделок ВС предложил критерий причинной обусловленности дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого. «То есть договор дарения должен быть признан судом недействительным в случае, когда основанием для передачи вещи стало не намерение дарителя “облагодетельствовать” одаряемого, как указывал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 декабря 2012 г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, а иное основание, вытекающее из экономических отношений сторон. Таким основанием, в частности, может стать возмездная сделка, заключенная с третьим лицом», – подчеркнула Анна Рожкова.
Юрист обратил внимание, что ранее ВС в своих определениях (например, в Определении от 21 августа 2018 г. по делу № 33-кг18-4) неоднократно указывал, что для признания сделки недействительной по мотиву притворности необходимо установить, на что была направлена воля сторон. «Однако в определении от 11 августа 2020 г. приведены дополнительные разъяснения, касающиеся произведения встречного предоставления третьим лицом, что в целом должно позитивно сказаться на судебной практике по аналогичным делам», – резюмировала Анна Рожкова.
Что такое «предоплата», «постоплата» и «встречное предоставление» при смешанной оплате?
Иные формы оплаты, помимо наличных и электронных средств, используются, если вы получаете денежные средства от покупателя не в момент передачи ему товара (предоплата и постоплата), либо же, если вы получаете их не в денежном эквиваленте (встречное предоставление). Разберем каждый из способов чуть подробнее:
В данном примере способ оплаты «предоплата» необходим для второго чека, чтобы указать, что организация передала товары в собственность покупателя, при этом покупатель полностью оплатил стоимость товаров заранее.
Пример: покупатель приобрел в магазине товар (LED телевизор LG 43UJ634V «R», черный) в кредит на сумму 29 000 руб без первоначального взноса 28.06.2018. В момент передачи товара покупателю на ККТ печатается кассовый чек на сумму 29 000 руб, оплата чека произведена постоплатой на сумму 29 000 руб (смешанная оплата)
Пример: покупатель приобрел в магазине товар (Монитор Samsung C27F 390FHI) на сумму 17 000 руб 28.06.2018 и оплатил ее банковской картой. В момент передачи товара покупателю на ККТ печатается кассовый чек на сумму 17 000 руб, оплата чека произведена банковской картой. Через два дня 30.06.2018 покупатель обнаруживает брак товара и обращается в магазин с просьбой о замене. Магазин передает покупателю новый Монитор Samsung C27F 390FHI на сумму 17 000 руб взамен бракованного. В момент конфискации старого (бракованного) монитора на ККТ печатается кассовый чек возврата на сумму 17 000 руб, оплата чека произведена встречным предложением (смешанная оплата). В момент передачи нового монитора покупателю на ККТ печатается кассовый чек на сумму 17 000 руб, оплата чека произведена встречным предоставлением (смешанная оплата).
Разъяснено, как применять ККТ при расчетах встречным предоставлением
 |
| rsedlacek / Depositphotos.com |
Под расчетами в ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) понимается, в том числе, предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги. Эта норма действует с 1 июля 2019 года и до сих пор вызывает множество вопросов (письмо УФНС России по г. Москве от 1 августа 2019 г. № 17-15/138092@). Что понимается под иным встречным предоставлением: любое неденежное прекращение обязательств по Гражданскому кодексу или только передача товара, работы, услуги? Обязана ли организация (ИП) применять ККТ при предоставлении или получении встречного предоставления в случае расчетов с другими организациями или ИП? Если да, то в каком порядке оформляется такой чек, нужно ли его печатать на бумажном носителе, следует ли указывать наименование и ИНН контрагента, а также вид встречного предоставления (зачет встречного требования, новация, уступка требования, прощение долга и пр.)? Должны ли пробиваться чеки обеими сторонами и при отгрузке, и при встречном получении товара (работы, услуги) в качестве оплаты?
На эти вопросы и попытались ответить московские налоговики. По их мнению, встречное предоставление возникает при договоре купли-продажи, где одна из сторон обязуется передать в собственность другой стороны предмет расчета в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом предмета расчета, который она обязуется передать, и покупателем предмета расчета, который она обязуется принять в обмен. Фактически это означает, что под иным встречным предоставлением следует понимать только расчеты по договору мены, при котором неденежная форма подразумевается изначально.
В таком случае обе стороны договора обязаны пробивать чеки и в момент отгрузки, и в момент получения товара с обязательным указанием ИНН покупателя (клиента):
При этом Закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к реквизиту «наименование товара (работ, услуг)», содержащемуся на кассовом чеке, БСО.
Отметим, что мы считаем преждевременным делать из этого разъяснения однозначный вывод о том, что другие способы прекращения обязательств (взаимозачет, новация и т. п.) не относятся к иным встречным предоставлениям в контексте Закона № 54-ФЗ. Возможно, ФНС России и Минфин России в дальнейшем подготовят более развернутые разъяснения по этому вопросу.
Встречное предоставление в современном гражданском праве: проблемы теории и практики
Подузова Екатерина Борисовна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (Москва).
Исследуются и излагаются ключевые положения концепции встречного предоставления. На основе анализа судебной практики раскрыты подходы к определению понятия, конститутивных признаков и состоятельности встречного предоставления.
Ключевые слова: концепция встречного предоставления, выгода, взаимность, кауза сделки, свобода договора.
Consideration in contemporary civil law: theoretical and practical matters
Poduzova E.B., Moscow, Kutafin Moscow State Law University.
The author researches and presents the basic principles of the consideration concept. According to the case law analysis, different approaches to the definition, legal nature and consistency of consideration are revealed.
Key words: concept of consideration, benefit, reciprocity, cause of transaction, freedom of contract.
См., например: Артемов В.Ю., Бевеликова Н.М., Газизова Р.Г. и др. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / Под ред. В.И. Лафитского. М., 2013. Т. 3: Правовые системы Азии; Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2013.
URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=consideration.
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 471.
СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.
Таким образом, с нашей точки зрения, термин «consideration» следует трактовать именно как «встречное предоставление», что позволяет раскрыть многоаспектность данного понятия.
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 481.
Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. N.Y., 1936. P. 18.
Parsons T. Op. cit. P. 353. Данный автор проводит параллель между встречным предоставлением и каузой сделки, разработанной в романо-германской системе права.
O’Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. N.Y., 2008. P. 94.
См. об этом также: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М., 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве.
Судебной практикой и доктриной общего права разработаны критерии состоятельности встречного предоставления.
Thomas v. Thomas (1842) 2 Q.B. 851, 114 E.R. 330. URL: http://www.lawnix.com/cases/thomas-thomas.html; Gamage D., Kedem A. Commodification and Contract Formation: Placing the Consideration Doctrine on Stronger Foundations // The University of Chicago Law Review. 2006. Vol. 73. N 1299. P. 1325; McKendrick E. Op. cit. P. 96.
Fried Ch. Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation. Cambridge, 1981. P. 35; O’Sullivan J., Hilliard J. Op. cit. P. 96.
См. также судебную практику: Chappel v. Nestle (1960). AC 87. House of Lords. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Chappel-v-Nestle.php.
Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 35.
Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 35; O’Sullivan J., Hilliard J. Op. cit. P. 94.
См., например: Bainbridge v. Firmstone (1838). 8 A. & E. 743. URL: http://lawlegal.eu/bainbridge-v-firmstone; Chappel v. Nestle (1960). AC 87. House of Lords.
См., например: URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=trivial&l1=1.
Поскольку намерение сторон было направлено на символическое встречное предоставление, противоречия с волевым элементом договора-сделки в данном случае не усматривается, равно как и противоречия концепции встречного предоставления в ее современной интерпретации. В то же время допустимость символического встречного предоставления, по сути, умаляет значимость такого его критерия, как соразмерность. Следовательно, на современном этапе развития концепции встречного предоставления критерий соразмерности носит формальный характер. Представляется, что гораздо более важно само намерение сторон заключить и исполнить договор при наличии символического встречного предоставления.
Судебной практикой выработаны правила-критерии достаточности встречного предоставления, которые можно подразделить на объективные и субъективные, т.е. связанные с восприятием стороной договора встречного предоставления как достаточного или недостаточного.
К объективным критериям-правилам относятся следующие:
В число субъективных входят следующие критерии-правила:
Итак, критерии состоятельности встречного предоставления системно взаимосвязаны, один и тот же признак прослеживается и раскрывается сразу в нескольких критериях. Наиболее наглядным примером этого служат критерии, касающиеся свободы волеизъявления стороны, наличия выгоды у стороны, новации обязательства. Большинство критериев состоятельности трудно назвать четкими и непротиворечивыми, поскольку они основаны на оценочных понятиях (например, «выгода стороны»), которые могут быть по-разному истолкованы судом. Несмотря на то что судебной практикой и доктриной выработаны критерии-правила состоятельности встречного предоставления, ведущую роль в признании его наличия либо отсутствия в договоре играет судейское усмотрение, что типично для англосаксонской системы права.
Список литературы
Bainbridge v. Firmstone (1838). 8 A. & E. 743. URL: http://lawlegal.eu/bainbridge-v-firm-stone.
Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. N.Y., 1936.
Chandler A., Brown I. Law of Contract. Questions and Answers. Hampshire, 2013.
Chappel v. Nestle (1960). AC 87. House of Lords. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Chappel-v-Nestle.php.
Collins v. Godefroy (1831). 1 B. & Ad. 950. URL: http://docslide.net/documents/collins-v-godefroy.html.
Compagnie Noga D’Importation et D’Exportation SA v. Abacha (N 2) (2003). EWCA Civ 1100, (2003) 2 ALL ER (Comm) 915.
Consideration. URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=consideration.
Fried Ch. Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation. Cambridge, 1981.
Gamage D., Kedem A. Commodification and Contract Formation: Placing the Consideration Doctrine on Stronger Foundations // The University of Chicago Law Review. 2006. Vol. 73. N 1299.
McKendrick E. Contract law. N.Y., 2013.
O’Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. N.Y., 2008.
Parsons T. The law of contracts. Boston, 1857. Vol. 1.
Scotson v. Pegg (1861). EWHC Exch J2. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Scotson-v-Pegg.php.
Stilk v. Myrick (1809). EWHC KB J58. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Stilk-v-Myrick.php.
Thomas v. Thomas (1842) 2 Q.B. 851, 114 E.R. 330. URL: http://www.lawnix.com/cases/thomas-thomas.html.
Trivial. URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=trivial&l1=1.
Ward v. Byham (1956). 1 WLR 496. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Ward-v-Byham.php.
Williams v. Roffey Bros (1990). 2 WLR 1153. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Williams-v-Roffey-Bros.php.
Артемов В.Ю., Бевеликова Н.М., Газизова Р.Г. и др. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / Под ред. В.И. Лафитского. М., 2013. Т. 3: Правовые системы Азии.
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М., 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве.
Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2013.
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
References
Artemov V.Yu., Bevelikova N.M., Gazizova R.G. i dr. Sravnitel’noe pravovedenie: nacional’nye pravovye sistemy / Pod red. V.I. Lafitskogo. M., 2013. T. 3: Pravovye sistemy Azii.
Bainbridge v. Firmstone (1838). 8 A. & E. 743. URL: http://lawlegal.eu/bainbridge-v-firmstone.
Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. N.Y., 1936.
Chandler A., Brown I. Law of Contract. Questions and Answers. Hampshire, 2013.
Chappel v. Nestle (1960). AC 87. House of Lords. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Chappel-v-Nestle.php.
Collins v. Godefroy (1831). 1 B. & Ad. 950. URL: http://docslide.net/documents/collins-v-godefroy.html.
Compagnie Noga D’Importation et D’Exportation SA v. Abacha (N 2) (2003). EWCA Civ 1100, (2003) 2 ALL ER (Comm) 915.
Consideration. URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=consideration.
Fried Ch. Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation. Cambridge, 1981. Gamage D., Kedem A. Commodification and Contract Formation: Placing the Consideration Doctrine on Stronger Foundations // The University of Chicago Law Review. 2006. Vol. 73. N 1299.
Karapetov A.G., Savel’ev A.I. Svoboda dogovora i ee predely: V 2 t. M., 2012. T. 2: Predely svobody opredeleniya uslovij dogovora v zarubezhnom i rossijskom prave.
McKendrick E. Contract law. N.Y., 2013.
Federal’nyj zakon ot 8 marta 2015 g. N 42-FZ «O vnesenii izmenenij v chast’ pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2015. N 10. St. 1412.
O’Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. N.Y., 2008.
Parsons T. The law of contracts. Boston, 1857. Vol. 1.