Что такое демократическая проблема
Проблемы развития демократии
Вы будете перенаправлены на Автор24
Демократия – общественно политический строй, основанный на равенстве в гражданских правах и возможностях согласно законодательству соответствующего нормам правового и социального государства.
Проблемы развития демократии в Древней Греции и странах Запада
Во внешней политике недостатки афинской демократии выразились как ни странно в слишком жестко опеке союзников, фактически отношения их самостоятельности. Такая политика привела, в последствие, к поражению Афинского государства в долгих войнах со Спартой за гегемонию в Греции. Отметим, что аристократическая Спарта сделала ставку на, более равноправные условия для своих союзников, чем Афины.
Также недостатком греческой полисной демократии было то, что она не вела к образованию по настоящему крупному общегреческому государству, что привело Грецию к покорению сначала Македонией, а впоследствии и Римом.
Развитие социально-экономических отношений в Европе и в России вело к усложнению социальной структуры общества и постепенному вырабатыванию у определённой части общества запросов на своё более активное участие в политической и общественной жизни страны.
Развитие буржуазных отношений в Европе связанных с активными преобразованиями в социально-экономической жизни привели к первым буржуазным революциям, которые произошли в Голландии и в Англии в 16 и 17 веке.
Готовые работы на аналогичную тему
Развитие Английского буржуазного государства привело к его активной колониальной политике, что привело к появлению английский колоний в Индии и в Северной Америке, в частности. Экономическое и политическое развитие северных американских колоний привело к их столкновению с метрополией. В результате американской войны за независимость появилось новое государство, построенное полностью на принципах демократического устройства общества, в рамках 18 века, разумеется. В демократические принципы конца 18 вписывались сами жители колоний и европейцы, а местное индейское население и рабы – невольники из Африки, особо в расчет не принимались.
Развитие идей Просвещения в Европе в 18 веке вело к призывам о воплощении в жизнь идей свободы, равенства, братства, получению широких политических прав для представителей дворянства и буржуазии, а также с требования секуляризации общественной жизни, отделение церкви от государства. Выразителями подобных идей стали знаменитые французские мыслители:
В результате в 1789 –1794 произошла Великая Французская революция, которая привела к новому этапу политического развития европейского общества.
Проблемы развития демократии в России
Развитие демократических традиций в России связано в основном с распространением идей Просвещения и влияния Великой Французской революции на образованную часть российского общества, преимущественно дворянство.
Российское государство на рубеже 18 – 19 века представляло собой абсолютную монархию, где монарх обладал всей полнотой власти и не был ни чем ограничен. Большинство российского населения, русское крестьянство было бесправно, принадлежало помещикам, безграмотно и не могло принимать активного участия в политической и гражданской жизни страны.
Тем временем часть российского общества понимало необходимость перемен в политической и экономической структуре государства. Однако, император Александр 1 не после победы над Наполеоном не стал проводить какие-либо изменения в стране, и возникшие тайные общества дворянства решили взять ситуацию в свои руки, воспользовавшись небольшим периодом междуцарствия после смерти императора Александра 1. Однако восстание декабристов было плохо подготовлено, о тайных организациях было известно царским властям, и в результате попытка переворота не удалась.
Действительным шагом к созданию предпосылок для развития демократических традиций в России стали Великие реформы. Они были проведены императором Александром 2 и включали в себя реформу:
Буржуазно-демократические реформы Александра 2 стали важным шагом в модернизации страны, переходе к капиталистическому развитию и формированию новых экономических классов –пролетариата и буржуазии.
Однако, гибель Александра 2 в результате теракта и последующие контрреформы его сына Александра 3 замедлили естественное постепенное развитие общественных отношений в стране.
Неприятие капиталистического пути развития частью российской интеллигенции, дворянства позволило в России развиться марксистским, социалистическим идеям о преобразовании всего человеческого общества. Сутью идей марксизма было построение социалистического общества, где бы отсутствовало бы экономическое угнетение буржуазией пролетариата –рабочего класса. Маркс считал, что способом достижения социализма является пролетарская революция в стране, где рабочий класс является сильным, сплоченным и многочисленным.
Но хотя в Российской империи рабочий класс пусть и существовал, но не являлся единым и многочисленным. Однако, это обстоятельство не остановило В. И. Ульянова (Ленина) развившего идею марксизма исходя из российских реалий.
Следует отметить, что русское крестьянство, как и рабочие выходцы и крестьянских семей не воспринимали институт частной собственности. Так, крестьяне жившие общинами, считали что земля «божья» и её продавать нельзя и надо отдать её тем, кому она действительно нужна – крестьянам.
Таким образом, в начале ХХ века российское общество было расколото в культурном, материальном, идеологическом плане, что не способствовало утверждению демократических традиций в государстве и обществе.
Толчком к новой революции 1917 года в России стала Первая мировая война, ускорившая экономический и политический кризис в стране. Отречение Николая 2, образование Временного правительства и приход к власти радикальной левой партии большевиков во главе с Лениным, показали всю трудность и своеобразность пути российского общества к демократическим традициям.
Советское государство, несмотря на заявленные демократические свободы, было, по сути, авторитарным режимом. Несмотря на достижения и успехи советской власти, они оказались перечеркнутыми экономическим и политическим кризисом конца 1980-ых гг.
Новое российское общество и государство формально соответствует всем демократическим требованиям. Но процесс совершенствования, ответственности самого российского общества и государства труден и пока не завершен.
Глава II. Исследование проблем демократии в современной России
2.1 Основные проблемы демократии в РФ
С формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю. В 137 статьях Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любая развитая демократия.
Однако в России до сих пор практически все процессы, начиная от экономики и заканчивая социальной сферой, замкнуты непосредственным образом на государстве. Это приводит к тому, что вся жизнь россиян зависит от непосредственной деятельности властных структур. Преодолеть господствующий характер государства в России пока не удаётся. Это приводит к тому, что государственные структуры продолжают выполнять функции не демократического, перераспределительного характера. Поэтому реальная практика деятельности государства в России значительно отличается от той законодательной основы, Это приводит к тому, что многие демократические понятия, на которые опираются конституционные нормы, являются символами, которые в зависимости от ситуации применяются субъектами политического процесса в своих личных интересах.
Какие же проблемы мешают стать России подлинно демократическим государством, где народ является не только объектом, но и непосредственным субъектом управления?
Данный факт говорит о политической апатии граждан, которая может быть вызвана несколькими причинами:
1) Недоверием населения к обещаниям политиков;
2) Наличием мнения, что исход выборов заранее предрешен
3) Отсутствием реальной возможности повлиять на результаты выборов.
Данная проблема говорит о недостатках избирательной системы в современной России. А без проведения свободных, альтернативных выборов, построение демократии невозможно.
Во-вторых, отсутствие выборов в Верхнюю палату российского парламента – Совет Федерации. Первоначально в Совет Федерации входили главы субъектов РФ, а после реформы в августе 2000 г. на постоянной основе в Совете Федерации работают по два представителя от субъектов РФ, при этом одного назначает Законодательный орган, а другого Глава региона
Практически 20 лет народ не имеет возможности повлиять на состав верхней палаты, то есть население регионов не может представить на назначение то лицо, в задачу которого входило бы представление интересов региона.
В отличие от России в США, например, представители от штатов в верхнюю палату-Сенат, должны выбираться населением.
Такая ситуация, тоже тормозит становление демократии в России.
В-третьих, антидемократичным является увеличение президентского срока правления. С учетом, того что Президент может занимать свой пост дважды подряд, нахождение у власти одного лица растягивается на 12 лет. За такое продолжительное время, происходит консервация власти. Но поправка в Конституции об увеличении президентского срока явно свидетельствует об откате от демократии. Фактически одна команда политиков будет, способна довольно долго находится у власти. Возникает делегативная демократия – промежуточный режим между демократией и авторитаризмом. И дело совсем не в стабильности общества, на что направлена данная реформа, а в минимализации риска потерять власть, которая выражается в увеличении времени между очередными выборами.
В-пятых, отсутствие подлинно демократических губернаторских выборов. Спустя 6 лет, Россия возвращается к прямым губернаторским выборам. С 1 июня 2012 года вступил в силу закон о выборах губернаторов, согласно которому избираться на пост губернатора смогут граждане РФ, достигшие 30 лет.
Законом устанавливается, что губернатор может избираться на 5 лет и не вправе занимать свою должность более двух сроков подряд. Сами губернаторские выборы при необходимости могут проводиться в два тура.
Кандидаты в губернаторы будут выдвигаться политическими партиями, при этом выбор может быть сделан в пользу беспартийных или представителей других партий. Также разрешается участие в выборах самовыдвиженцев, однако это право должно быть зафиксировано в законе субъекта РФ
Казалось бы, что это шаг в направлении демократических реформ. Действительно, теперь граждане могут принять участие в выборе глав регионов. Но с другой стороны, законом также предусматриваются президентский и муниципальный «фильтры», через которые будут проходить все кандидаты от партий, а также самовыдвиженцы. Согласно закону, шансы на регистрацию появятся только у тех кандидатов, которые смогут заручиться поддержкой от 5% до 10% местных депутатов и глав администраций как минимум в 3/4 муниципальных образованиях в границах субъекта РФ. При этом депутат вправе поддержать только одного кандидата, а его подпись должна быть нотариально заверена. В связи с этим возникает возможность отсева неугодных Президенту кандидатов и отстранение их от выборов. Вторая проблема, заключается в том, что глава субъекта может избираться неограниченное количество раз. Ограничение выражается только в том, что пребывать на посту можно не более двух сроков подряд.
Данный барьер несомненно высок. Получившая менее 5% партия не получает ни одного места в Государственной Думе. То есть при явке 60,1% мнение 4 млн. проголосовавших граждан России не было засчитано [3, с.17].
В пропорциональной системе голоса не преодолевших проходной барьер партий делятся между партиями, переступившими через него. В результате такой системы перераспределения представительные органы не могут отражать реальное политическое волеизъявление граждан, участвовавших в выборах, и многие избиратели лишаются своих представителей.
В-седьмых, отношение к демократии самих граждан России. Что такое демократия и есть ли демократия в России? На эти вопросы попытались ответить граждане нашей страны различных возрастов, причём все респонденты проживают в провинциальных городах [3, с.54].
Опрос среди школьников показал, что молодые люди 15-17 лет понимают демократию как власть народа, выражающуюся в возможности участия в выборах, совместного принятия решений, возможность участия во всех делах государства.
Опрос студентов 18-21 лет показал, что они, как и школьники, понимают демократию как власть народа. Народовластие в понимании студентов выражается в возможности населения участвовать в управлении делами государства, свободно выражать свои мысли и быть услышанными, а ещё, чтобы люди жили свободно и мирно.
Взрослые, работающие люди от 24 лет до 31 года понимают демократию как политический режим, где в равновесии находятся права и обязанности гражданина, как власть народа, при которой граждане могут реализовывать свои политические цели и влиять на развитие государства.
Люди пенсионного возраста к демократии также относятся критично. В понимании людей 58-66 лет демократия – это возможность людей избирать в ходе выборов людей, которым они доверяют свои интересы, при обязательном условии честности выборов; быть избранным, вне зависимости от материального достатка; при демократии все должны быть услышаны и никто не унижен.
Данные опроса 2011 года. (Приложение 3)
Демократия точно существует: 3%
Демократия частично существует: 30 %
Демократия не утвердилась: 36%
Демократии нет вообще: 25%
Затруднились ответить: 6%
Таким образом, трудно говорить о наличии демократии в стране, где абсолютное большинство граждан всех возрастов считают, что это утопия!
В-восьмых, явный перекос властных полномочий в сторону Президента. Любая демократия построена на принципе разделения властей и характеризуется примерным равенством полномочий. При внимательном рассмотрении полномочий органов государственной власти Российской Федерации явно видно их несбалансированность и перекос в сторону полномочий Президента. На мой взгляд, расширение полномочий Государственной Думы и наделение ее правом давать согласие на назначение не только Председателя федерального Правительства, но и его заместителей, а также министров обороны, внутренних дел, иностранных дел, руководителей федеральных служб, внешней разведки и контрразведки было бы существенным сдерживающим фактором для Правительства и Президента.
В-девятых, нет возможности преодолеть демократический транзит. Неразвитость партийной системы, колоссальное влияние лидеров на политику, отсутствие консолидации политических сил в решении общественных вопросов приводит к дефектам многих демократических принципов. При этом, складывается ситуация фасадной демократии, которая даёт лишь видимость гражданских свобод, прав человека, справедливости закона, но которая не способна реализовать их в повседневной жизни населения.
В-десятых,демократия есть равноправие граждан. О каком равноправии можно вести речь, если депутаты Государственной Думы оградили сами себя от закона депутатской неприкосновенностью. Большинство граждан РФ относятся к депутатской неприкосновенности отрицательно (Приложение 4).
Итак, на протяжении всего существования новой России не прекращаются острые споры и дискуссии в связи с проблемами демократии. В данной части работы были выделены основные проблемы, затрудняющие становление действительно демократического гражданского общества в современной России.
Таким образом, результатом исследования является подтверждение гипотезы, о том, что демократические институты в России не функционируют надлежащим образом, и необходимы дальнейшие шаги по демократизации общества.
2.2 Выводы и рекомендации
Так почему же демократические реформы, начатые в девяностых годах, не достигли своих целей и не привели к созданию поистине демократического, гражданского общества?
Во – первых, это низкая избирательная активность граждан, переходящая в политический абсентеизм, то есть нежелание граждан принимать участие в политической жизни государства, в том числе в выборах. Это объясняется тем, что значительная часть граждан, не доверяет современной политической и избирательной системе России.
Во – вторых, отсутствие демократических выборов глав регионов РФ и выборов в очень важный орган государственной власти – Совет Федерации. Это говорит о том, что власть не доверяет гражданам и ограничивает их права по формированию органов власти. Кроме того, барьеры для прохождения в Государственную Думу играют негативную роль, так как они препятствуют выявлению и представлению интересов наших граждан.
В – третьих, возможность неограниченное количество раз занимать президентскую должность, длительный срок президентского правления, чрезмерный объем полномочий Президента – вот препоны на пути демократизации России.
Для стимулирования демократического процесса в России, по моему мнению, необходимо предпринять ряд важных шагов:
1. Сократить срок президентского правления до четырех лет.
2. Ограничить пребывание на президентском посту двумя сроками.
3. Снизить процентный барьер для прохождения в Государственную Думу.
4. Привлекать граждан к участию в политической жизни страны.
5. Организовать демократические выборы в Совет Федерации.
6. Справедливо и чётко разграничить полномочия между ветвями власти.
7. Ликвидировать фильтры, для регистрации кандидатов на посты глав регионов.
8. Отменить депутатскую неприкосновенность.
9. Развивать демократические институты.
Заключение
Итак, по материалам исследования необходимо сделать ряд важных выводов.
1) Демократия является наиболее конкурентоспособным политическим режимом в постиндустриальном мире.
2) Становление демократии в России XXI века испытывает значительные трудности.
3) Большинство граждан убеждены, что демократии нет, так как власть имеет господствующее влияние.
4) Требуется развитость политической системы, которая была бы способна соответствовать демократическим принципам.
5) Реальная политическая конкуренция нужна России, поскольку только она сформирует новые идеи в управлении обществом.
Результатом данного исследования является подтверждение гипотезы о том, что демократические институты не функционируют надлежащим образом. Необходимы дальнейшие шаги по демократизации общества.
Список используемой литературы
1. Брюшинкина В.Н. Демократия в России и Европе // Материалы Международной конференции «Философские проблемы демократического общества». Калининград: 2010.
2. Глазьев С. Желаемое и действительность // Политический журнал. 2011. № 21 с.34
3. Исследование Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) 2011 г.
4. Комарова В.В. Механизм непосредственной демократии современной России: (система и процедуры) / В.В. Комарова – М.: Формула права. 2011. – 558 с.
5. Комарова В.В. Механизм непосредственной демократии современной России: (система и процедуры) / В.В. Комарова – М.: Формула права. 2006. – 558 с.
6. Никитаев В. Повестка дня для России: власть, политика, демократия / В. Никитаев // Логос. – 2(42). – 2010. с.91-112
7. Пантин В.И. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в России. // Демократия и демократизация на рубеже веков. М.: 2011. с.124
8. Розов Н. Россия и её призраки // Политический журнал. 2012. №3 с.22
9. Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. // СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ. М.: 2012.
Приложения
Рис. 1 Показатели избирательной активности.
Рис. 4 Данные социологического опроса ВЦИОМ (март 2011): Ваше отношение к депутатской неприкосновенности?
Список зафиксированных наблюдателями нарушений по участкам во время проведения выборов в Государственную Думу VI созыва:
Челябинск. На УИК 637 в Челябинской области результаты будут аннулированы.
Алтайский край. Как сообщает Информационный сайт «Банкфакс» в Алтайском крае был зафиксирован ряд нарушений.
Нижний Новгород. Список нестыковок между результатами голосования по протоколам.
Кировская область. Правоохранительные органы Кировской области подтвердили, что на УИК 932 в Орловском районе были обнаружены и изъяты 77 бюллетеней с уже проставленными отметками.
Свердловская область. Большое количество нарушений во время проведения выборов зафиксировано в различных городах Свердловской области.
Волгоградская область. Избирательная комиссия Волгоградской области трижды пересчитывала голоса избирателей из-за претензий оппозиции. Представленные результаты выборов значительно отличаются от предварительных итогов, обнародованных до пересчета голосов.
Красноярский край. Зафиксированы массовые нарушения на избирательных участках Ленинского района Красноярска. Наблюдатели зафиксировали видео- и фотосъемкой вбросы членами избиркома бюллетеней в переносные ящики для голосования.
Уфа. На УИК 351, 255, 382 произведён взброс бюллетеней, зафиксированный наблюдателями. На УИК 160 обнаружены пометки в списках избирателей, незаконно удалён наблюдатель от КПРФ. На УИК 215 не допущен корреспондент СМИ. На УИК 273, 374, 268, 143, 144, 148 периодически голосует по несколько избирателей в кабинках, участковые комиссии мер по устранению данного нарушения не предприняли. На УИК 201, 208, 212, 214, 268, 272, 116, 140 члены УИК использовали карандаш при работе со списками избирателей. На УИК 366 один человек проголосовал несколько раз, о чём составлен акт. С УИК 128 дважды был удалён наблюдатель, попытавшийся пресечь попытку взброса бюллетеней. На УИК 94 двое студентов были пойманы при попытке вбросить целую стопку бюллетеней. Зафиксирован взброс на участке в школе № 31. Дважды поймали на взбросе председателя и секретаря УИК 3. Член УИК 1309 в Белорецке попыталась вбросить три бюллетеня.
Карачаево-Черкесия. На УИК 152 села Учкекен и на УИК 235 в ауле Хабез неизвестные силой вывезли наблюдателей с территории участков и угрожали расправой, требуя не возвращаться на участок.
Татарстан. На УИК 256 Ново-Савиновского района Казани пресекли попытку вбросить в урну 11 бюллетеней с отметками.
Суть демократии
Если вернуться от скучных, непонятных и пустых определений демократии типа «власть народа» или «вид политического устройства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти непосредственно» к её сущности, то тут же выяснится, что суть демократии предельно проста.
Демократия — это технология принятия управленческих решений. Основная особенность демократии состоит в том, что принятые с её помощью решения (теоретически) должны быть полезны обществу в целом, а не какому-то конкретному человеку или «узкой группе ограниченных людей».
«Теоретически» — потому что на практике эта технология работает очень плохо. В этом смысле она похожа на самолёт-невидимку F-117, который из-за своей хитрой формы летает примерно как крышка от мусорного бака и без сложнейшей системы электронной стабилизации тут же сваливается в штопор и разбивается вдребезги. Демократия без точно настроенной системы сдержек и противовесов тоже постоянно стремится скатиться в сторону диктатуры или откровенного популистского маразма.
Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить, как пришёл к власти Гитлер: сначала его партия выиграла выборы в Рейхстаг, затем он получил пост рейхсканцлера, потом принял закон и два очень полезных декрета, полностью развязавших ему руки, а затем закрепил успех на всенародном референдуме, в ходе которого его поддержали 84,6% населения. Знакомая цифра, правда?
Чтобы плавно деградировать от республики до диктатуры, не потребовалось ни государственного переворота, ни масштабных фальсификаций на выборах. Внутренних, «врождённых» проблем демократии оказалось более чем достаточно для политического самоубийства страны.
Мы сейчас находимся в очень похожей ситуации и прошли примерно те же шаги, что и нацистская Германия к 1939 году. Шли, правда, чуть медленнее, менее уверенно и с поправкой на нюансы XXI века (концлагеря сейчас не в моде), но основные этапы деградации политической системы РФ вполне узнаваемы. Поэтому уже сейчас имеет смысл поговорить о том, как нужно строить политическую систему, чтобы избежать очередного коллективного променада по граблям и прийти, наконец, к демократии по сути, а не только по названию.
Проблемы демократии
«Не повезло нам лишь с погодой, людьми, эпохой и страной!»
В. Вишневский
Теория ограничений (Theory of Constraints, TOC) Элияху Голдратта утверждает, что в корне большинства проблем любой системы лежит один-единственный внутренний конфликт или противоречие, которое и порождает все остальные.
В случае демократической системы управления — это конфликт между необходимостью принимать важные решения большим числом людей и их принципиальной неспособностью делать это хорошо. Ещё Ленин писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.» В этом я с ним полностью согласен.
Чтобы принимать управленческие решения, нужно иметь сразу несколько вещей:
Даже беглый взгляд на этот список приводит к очевидному выводу: ждать адекватных управленческих решений от народа бессмысленно.
Во-первых, необходимость погружения в фактические данные для решения государственных вопросов означает, что любой рабочий Уралвагонзавода должен, по идее, разбираться в банковском деле, макроэкономике, медицине, юриспруденции, военном деле и ещё сотне дисциплин. Это невозможно физически — даже профессионал может освоить на приемлемом уровне только одну-две из них. Даже историческая память о сравнительно недавних событиях у народа отсутствует напрочь, поэтому единственная база для принятия решений у народа это то, что накануне рассказали по телевизору.
Во-вторых, принимать решения в группе из более чем семи человек уже затруднительно. Согласовать интересы 140 миллионов и включить их в процесс разработки и отбора вариантов решений сложнее в миллион раз, поэтому никто и никогда даже не пытался делать вид, что решения разрабатывает народ. В лучшем случае ему на выбор предлагают несколько готовых вариантов. Причём нет никакой гарантии, что среди них есть хоть один удачный.
В-третьих, будем откровенны: в любой стране академиков меньше, чем грузчиков, то есть умных, образованных и способных людей всегда меньше, чем дуралеев. Разумеется, основная масса не настолько тупа, чтобы не суметь сложить 2+2, но спрогнозировать долгосрочные последствия изменений бюджетной политики или принятого законопроекта они не могут, да и не особенно стараются это делать. Поэтому народ раз за разом попадается на примитивную двухходовочку, когда ради небольших (или воображаемых) краткосрочных выгод люди создают себе серьёзные проблемы в будущем.
Очевидное решение
Если народ настолько плох в принятии решений, то его из этого процесса необходимо исключить и заменить на кого-то, кто будет справляться лучше. Собственно, все авторитарные лидеры как раз и претендуют на роль тех, кто «знает лучше, видит дальше и не ошибается никогда». Разумеется, это чушь полная.
«Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» (Джон Актон). Рано или поздно передача полномочий по принятию решений (то есть власти) в чужие руки и потеря контроля заканчивается разграблением страны, разрухой и/или войной.
Следовательно, исключить народ из процедуры принятия решений необходимо, но невозможно. Вот это и есть тот самый ключевой конфликт по Голдратту, на который завязано всё остальное.
Разрешить его легко: для этого достаточно очень грубо разделить процесс принятия решений на два этапа. Первый этап — постановка целей. Второй — определение конкретных путей достижения этих целей.
Постановка целей — «хотелки» — целиком и полностью прерогатива народа: «Кто мы? Народ! Чего мы хотим? Поменьше налогов, бюрократических процедур и дурацких законов, побольше зарплату, хорошие дороги и качественную медицину! Когда мы этого хотим? Всегда!» — что-то вроде этого.
А вот обеспечить максимальное выполнение этих хотелок (в пределах реальных возможностей) должны профессионалы, работающие в государственных институтах. Для этого они должны разработать, выбрать и воплотить в жизнь конкретные управленческие решения.
Например, народу в очередной раз нестерпимо захотелось жить лучше. Отлично, — говорит правительство — мы займёмся, наконец, экономикой! А затем разрабатывает программу социально-экономического развития, под которую Госдума принимает бюджет и пакет законов о создании свободных экономических зон и льготном налогообложении отдельных отраслей, а ЦБ снижает ключевую ставку.
Бесполезно проводить референдум на тему «какой должна быть ключевая ставка в 2017 году» и опасно позволять правительству самому решать, куда потратить деньги — на медицину и экономику или на Олимпиаду и мосты в никуда. Каждый должен заниматься своей частью работы: народ говорит «что» нужно сделать, а госаппарат — «как».
В теории это звучит замечательно и довольно просто, но почему-то работает далеко не всегда и не везде. У нас, например, не получилось, причём по вполне очевидным причинам.
Посредники
Для того, чтобы обеспечивать достижение целей, поставленных народом, в органах государственного управления откуда-то должны взяться профессионалы. Разумеется, квалифицированно оценить их компетентность народ не может в силу тех же самых причин, по которым не способен принимать важные государственные решения.
Максимум, на что способен народ, это:
Собственно говоря, в этом и состоит вся суть представительной демократии. Остальное — более или менее существенные детали на общей картине.
Прямая демократия (когда основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами) может более-менее надёжно работать только в очень небольших обществах, количество членов которых исчисляется сотнями, в крайнем случае — тысячами человек. Когда счёт идёт на миллионы, без депутатов уже не обойтись.
Критерий выбора «правильного» депутата очень прост — репутация. Если попытаться выразить это понятие подобием математической формулы, то получится вот что:
Репутация = (Достижения — Обещания) х Порядочность
Всё сводится к трём вопросам:
Если человек обещает золотые горы, то это уже должно настораживать само по себе.
Если не выполняет обещаний, то ему больше нечего делать на этом посту после завершения срока вне зависимости от причин провала — наобещал слишком много, не справился или просто не повезло. Желающие занять его место найдутся.
Если врёт или ворует — очевидно, что отстранять нужно немедленно и никогда, ни под каким соусом не допускать больше в политику.
Точно такие же критерии, помимо профессиональных, могут и должны применяться к наёмным чиновникам. В теории всё просто и понятно, осталось только разобраться, почему эти демократические механизмы не сработали у нас.
Работа над ошибками
Первая и самая важная проблема — по какой-то не до конца понятной мне причине в политической жизни РФ понятие репутации отсутствует полностью. И чиновники, и депутаты могут воровать и вешать избирателям лапшу на уши без сколько-нибудь серьёзных последствий для своей деятельности. Почему это не смущает избирателей, как они могут такое допускать — это вопрос к социальным психологам. Я лишь констатирую этот прискорбный факт.
Вторая проблема состоит в том, что в российской системе государственного управления президент наделён огромными полномочиями и при этом избирается прямым всеобщим голосованием, а, как вы помните, массовый избиратель не способен адекватно оценить квалификацию кандидата на такую должность.
В странах с президентской формой правления и широкими полномочиями первого лица кандидаты в президенты чаще всего проходят дополнительный фильтр. Это либо публичная и довольно длительная карьера в политической партии, либо движение от одного выборного поста к другому, либо и то, и другое вместе.
Вот, например, карьерные пути нескольких американских президентов:
Обратите внимание — во всех случаях в карьерной лестнице есть несколько высоких выборных (это важно!) должностей и поддержка своей партии. А сколько, для сравнения, высоких выборных должностей занимал нынешний президент Российской Федерации? Ровно одну: президента Российской Федерации. Всё остальное — назначения. Впрочем, даже на пост президента его сначала назначили в качестве «преемника», а не выбрали.
В этих условиях возврат к демократическим процедурам возможен только после разрушения сложившейся системы, что, безусловно, произойдёт, но когда и как именно — пока не понятно.
Прививка от тупости
Когда-то демократическая форма правления была экзотикой. По состоянию на 2012 год в мировом индексе уровня демократии из 167 стран мира 25 были названы демократическими, ещё 52 — несовершенными демократиями. Авторитарных режимов было 51 и РФ уже тогда находилась в их числе.
По странному стечению обстоятельств, среди авторитарных режимов есть только одна действительно мощная экономика — Китай, который идёт куда-то своим особым путём. Больше никому подобных успехов достичь не удалось, поэтому можно смело говорить о том, что демократическая форма правления способствует экономическому росту и благосостоянию народа. И, если мы действительно хотим жить хорошо, то рано или поздно нам придётся строить вместо имитационных реально действующие демократические институты.
Насколько этот процесс будет успешным, зависит от того, удастся ли донести до населения нашей страны несколько простых аксиом:
Пока мы все не усвоим это как «Отче наш», любая партия будет превращаться в КПСС, любой президент — в «национального лидера», а наша жизнь — в чёрт знает что.
Чтобы вбить людям в головы эти элементарные истины вместо тупых пропагандистских штампов типа «демократию либерасты придумали, чтобы страну развалить», нужно (как минимум) их распространять.
СМИ мы практически потеряли, поэтому остаётся пользоваться тем, что есть: интернетом, блогами, соцсетями и форумами, как, собственно, я сейчас и делаю. Надеюсь, вы мне в этом тоже поможете. А когда и это прикроют, пойду листовки расклеивать, наверное.