Что такое переселенческая политика

Столыпинская аграрная реформа: как она не отменила революцию

Пётр Аркадьевич Столыпин и его реформы – одна из наиболее дискуссионных тем в истории России. Премьер стал символом «упущенного шанса» империи пройти мимо трагической и разрушительной революции в светлое капиталистическое завтра.

Последняя реформа в истории империи продолжалась до её падения, в то время как сам реформатор трагически погиб 5 (18) сентября 1911 года. Убийство Столыпина – повод сказать: если бы он остался жив, история пошла бы совсем иначе. Его реформы, и прежде всего аграрная, вывели бы Россию на путь модернизации без революции. Или не вывели бы?

При этом нужно учитывать, что реформа, которая носит теперь имя Столыпина, была разработана до его прихода к власти[1] и с его гибелью не закончилась. Роль Петра Аркадьевича заключалась в том, чтобы запустить процесс, который продолжался и при других руководителях. То, что эта реформа могла дать – она и дала.

Кого делить: общину или помещиков?

Ключевая идея преобразования – разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможно. Община считается экономическим тормозом, из-за которого русская деревня не могла идти по пути прогресса.

Но ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин.

Подворное землевладение не было более экономически прогрессивным, чем общинно-передельное, там также была развита чересполосица, «поземельные отношения отличаются здесь ещё большей запутанностью, чем в общинной деревне. Переход от традиционного трёхполья к более совершенным севооборотам для подворной деревни был даже более труден, чем для общинной»[2]. К тому же община определяла сроки сева и уборки, что было необходимо в условиях малоземельной тесноты.

«Даже чересполосица, возникавшая при переделах и сильно мешавшая крестьянскому хозяйству, преследовала всё ту же цель ограждения его от разорения и сохранения в нем наличной рабочей силы. Имея участки в разных местах, крестьянин мог рассчитывать на ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый – на взгорках»[3], – пишет известный исследователь общины П.Н. Зырянов.

Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860–1870-е годы.

Говоря о роли общины в хозяйственном развитии, следует помнить, что она способствовала распространению трёхполья, причем ей «приходилось вступать в противоборство со стремлением некоторых хозяев, захваченных ажиотажем рынка, «выжать» из земли наибольшую прибыль. Ежегодное засевание всей пахотной земли, даже очень плодородной, приводило к её истощению». Также община содействовала внедрению органических удобрений, не только учитывая унавоживание почвы при переделах, но и требуя от общинников «землю удобрять назьмом». Некоторые общины с помощью земских агрономов переходили к многополью и травосеянию[4].

Реформы Столыпина были запущены в условиях революции. Историки указывают на неэкономические мотивы реформ: «К этому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед… Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение крестьянской общины, придававшей крестьянским выступлениям определённую организованность, и создание крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников»[5]. Община казалась и громоотводом от помещичьего землевладения, на которое демократы указывали как на истинную причину отсталости аграрной сферы.

Преодолеть аграрный голод можно было, только решив две задачи: вывести из села в город и трудоустроить там лишнее население и в то же время увеличить производительность труда настолько, чтобы оставшиеся на селе работники могли обеспечивать продовольствием всё население страны. Вторая задача требовала не только социальных изменений, но и технико-культурной модернизации. Она по определению не могла совершиться быстро, и даже при условии оптимальных социальных преобразований на селе для последующего скачка производительности труда требовалось время. Во второй половине XIX в. это время у России ещё было, а в начале ХХ в. уже нет – революционный кризис надвигался быстрее.

В условиях острой нехватки земли для решения аграрной проблемы требовалась фора по времени, и её мог дать раздел помещичьих земель. Но долгосрочного решения проблемы не мог гарантировать ни он, ни переселенческая политика, для которой в реальности в России были очень небольшие возможности.

Народнический автор Н.П. Огановский, оценивая результаты раздела помещичьих земель после революции 1917 г., утверждал, что уже до неё крестьяне контролировали половину бывших помещичьих земель в виде купчей и арендованной. В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины – на 0,39 десятины, а без учёта арендованной – 0,2[6]. Это означает расширение крестьянских наделов на 21 % (11 % без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это – заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало «передышку», которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства. У Столыпина не было возможности получить такую передышку, так как он стоял на страже помещичьей собственности.

Известный петербургский историк Б.Н. Миронов, положительно относящийся к реформам Столыпина, считает ошибкой Временного правительства отказ от быстрого распределения помещичьих земель[7] (и с этим трудно не согласиться). Но тем более нужно признать этот отказ недостатком аграрной политики Столыпина. В его случае это была не ошибка – он просто не мог покуситься на привилегии аристократии.

Масштабы перемен

9 ноября 1906 г. был принят указ, который (формально в связи с прекращением выкупной операции) разрешал крестьянам выделять своё хозяйство из общины вместе с землёй. Указ Столыпина, подтверждённый законом 1910 г., поощрял выход из общины: «Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в собственность причитающейся ему части из означенной земли»[8].

Если крестьянин продолжал жить в деревне, его участок назывался отрубом. В случае согласия общины участки крестьянина, разбросанные по разным местам, обменивались так, чтобы отруб стал единым участком. Крестьянин мог выделиться из деревни на хутор, в удалённое место. Земля для хутора отрезалась от угодий общины, что затрудняло выпас скота и другую хозяйственную деятельность крестьянского мира. Таким образом, интересы хуторян (как правило – зажиточных) входили в конфликт с интересами остального крестьянства.

Крестьяне беспередельных общин, где переделы земли не проводились после 1861 г. (подворники), автоматически получали право на оформление земли в частную собственность.

В деревнях, где крестьяне прежде уже прекратили переделы земли, почти ничего нового не произошло, а в селениях, где община была сильна и экономически оправданна, возникали конфликты между общинниками и выделившимися из общины крестьянами, на стороне которых выступали власти. Эта борьба отвлекла крестьян от действий против помещиков.

Постепенно (уже после смерти Столыпина) реформа вошла в более спокойное русло. Если до реформы 2,8 млн дворов уже жило вне передельной общины, то в 1914 г. это число выросло до 5,5 млн (44% крестьян). Всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1% общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14% общинной земли)[9]. Еще 469 тыс. членов беспередельных общин получили акты на свои наделы[10]. Было подано 2,7 млн заявлений на выход[11], но 256 тыс. крестьян забрали свои заявления[12]. Таким образом 27,2% из тех, кто заявил о желании укрепить землю, не успели или не смогли этого сделать к 1 мая 1915 г.[13] То есть даже в перспективе показатели могли увеличиться разве что на треть. Пик подач заявлений (650 тыс.) и выхода из общины (579 тыс.) приходится на 1909 г.[14]

Из общины не стали выходить и 87,4% хозяев беспередельных общин[15]. И это не удивительно. Сам по себе выход из общины, даже беспередельной, создавал для крестьян дополнительные трудности без очевидного немедленного выигрыша. Как пишет А.П. Корелин, «дело в том, что само по себе укрепление земли в личную собственность в хозяйственном плане не давало «выделенцам» никаких преимуществ, ставя общину зачастую в тупиковую ситуацию… Производство единоличных выделов вносило полное расстройство в земельные отношения обществ и не давало каких-либо преимуществ выходившим из общины, за исключением, может быть, желавших продать укрепленную землю»[16]. Хозяева теперь мешали друг другу в работе из-за чересполосицы, возникали всё большие проблемы с выпасом скота, и приходилось больше тратиться на фураж.

Преимущества должны были возникнуть при выделении на хутора и отруба, но этот процесс землеустройства в условиях малоземелья был очень сложен и куда более скромен по масштабам. Пик заявлений о землеустройстве приходится на 1912–1914 гг., всего было подано 6,174 млн заявлений и землеустроено 2,376 млн хозяйств[17]. На надельных землях создали 300 тыс. хуторов и 1,3 млн отрубов, которые занимали 11% надельных земель, а вместе с укрепившими землю подворниками – 28%[18].

Землеустроительный процесс мог продолжаться и дальше. К 1916 г. была закончена подготовка землеустроительных дел для 3,8 млн домохозяйств площадью 34,3 млн десятин[19]. Но возможности улучшать положение крестьян даже с помощью такого межевания в условиях земельной тесноты оставались незначительными.

«Можно предположить, что, освободившись от предпринимательских и пролетарских слоёв, община несколько даже стабилизировалась». Она сохранилась в качестве «института социальной защиты» и сумела «обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс»[20], – заключили известные исследователи реформ Столыпина А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло. Более того, «немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911–1913 гг. ряд российских губерний в целях выяснения хода реформы, будучи её приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится применению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община»[21].

«Накануне Первой мировой войны, когда в крестьянский обиход стали входить жатки, многие общества оказались перед вопросом: либо машины, либо прежняя мелкополосица, допускавшая только серп. Правительство, как мы знаем, предлагало крестьянам устранить чересполосицу путем выхода на хутора и отруба. Однако ещё до столыпинской аграрной реформы крестьянство выдвинуло свой план смягчения чересполосицы при сохранении общинного землевладения. Переход на «широкие полосы», начавшийся в первые годы ХХ в., продолжился и позднее»[22], – пишет П.Н. Зырянов.

Администрация оказывала противодействие этой работе, так как она противоречила принципам столыпинской реформы, решая проблему чересполосицы иначе и часто более эффективно – ведь «укреплённые» наделы мешали укрупнению, и власти запрещали его, даже когда сами хозяева наделов не возражали. «В приведённых случаях мы видим столыпинскую аграрную реформу с малоизвестной до сих пор стороны, – суммирует П.Н. Зырянов. – Считалось, что эта реформа, несмотря на свою узость и, несомненно, насильственный характер, всё же несла с собой агротехнический прогресс. Оказывается, что насаждался только тот прогресс, который предписывался в законах, циркулярах и инструкциях. Насаждался сверху, не очень считаясь с обстоятельствами (например, с тем, что не все малоземельные крестьяне готовы выйти на отруба, потому что это усиливало их зависимость от капризов погоды). А тот прогресс, который шёл снизу, от самого крестьянства, чаще всего без колебаний пресекался, если он так или иначе затрагивал реформу»[23].

Не случайно на Всероссийском сельскохозяйственном съезде 1913 г., собравшем агрономов, большинство остро критиковало реформу, например, так: «Землеустроительный закон выдвинут во имя агрономического прогресса, а на каждом шагу парализуются усилия, направленные к его достижению»[24]. Земства в большинстве своём вскоре также отказали в поддержке реформе. Они предпочитали поддерживать кооперативы, основанные не на частной собственности, а на коллективной ответственности – как общины.

Чтобы уменьшить остроту «земельного голода», Столыпин проводил политику освоения азиатских земель. Переселенчество происходило и раньше – в 1885–1905 гг. за Урал переселилось 1,5 млн человек. В 1906–1914 гг. – 3,5 миллиона. 1 млн вернулся, «пополнив, видимо, пауперизированные слои города и деревни»[25]. При этом и часть оставшихся в Сибири не смогла наладить хозяйство, но просто стала здесь жить. Переселение в Среднюю Азию было связано с большими трудностями из-за климата и сопротивления местного населения.

«Переселенческий поток направлялся почти исключительно в сравнительно узкую полосу земледельческой Сибири. Здесь свободный запас земель скоро оказался исчерпанным. Оставалось или втискивать новых переселенцев на занятые уже места и заменять один перенаселённый район другим, или перестать смотреть на переселение как на средство облегчения земельной нужды во внутренних районах России»[26].

Последствия

Результаты аграрной реформы Столыпина оказались противоречивыми. Прирост сборов основных сельскохозяйственных культур в годы реформ снизился, еще хуже ситуация была в скотоводстве[27]. Это неудивительно, учитывая раздел общинных угодий. «В экономическом плане выдел хуторян и отрубников часто был связан с нарушением привычных севооборотов и всего сельскохозяйственного цикла работ, что крайне отрицательно сказывалось на хозяйстве общинников»[28]. При этом, благодаря поддержке чиновников, выделяющиеся могли получить лучшие земли. Крестьяне протестовали против «закрепощения земли в собственность», на что власти могли ответить арестами[29].

Протесты вызывали и спровоцированные реформой действия горожан, потерявших связь с деревней, а теперь возвращавшиеся, чтобы выделить и продать надел. Община и раньше не могла остановить крестьянина, решившего уйти в город. Но она и сохраняла землю за теми, кто решил остаться на селе и обрабатывать её дальше. И в этом отношении столыпинская реформа внесла очень неприятное для крестьян нововведение. Теперь бывший крестьянин мог эту землю продать. Уже потерявшие связь с землёй бывшие крестьяне возвращались на время, чтобы «укрепить» (один корень с крепостничеством), отрезать от крестьян часть земли. Более того, возможность продать свою часть бывшей крестьянской земли и получить таким образом «подъёмные» привела к тому, что столыпинская реформа усилила приток населения в города – явно к тому не готовые. Деньги, вырученные от продажи надела, быстро кончались, и в городах нарастала маргинальная, разочарованная масса бывших крестьян, не нашедших себе места в новой жизни.

Оборотная сторона столыпинской аграрной политики и её результативности – голод 1911–1912 годов. Крестьяне в Российской империи периодически голодали и раньше. Столыпинская реформа не переломила ситуацию.

Усилилось расслоение крестьянства. Но Столыпин ошибся в своих надеждах на то, что зажиточные слои станут союзниками помещиков и самодержавия. Даже сторонник реформ Столыпина Л.Н. Литошенко признавал: «С точки зрения социального мира разрушение общины и обезземеление значительной части её членов не могло уравновесить и успокоить крестьянскую среду. Политическая ставка на «крепкого мужика» была опасной игрой»[30].

В 1909 г. в России начался экономический подъём. По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире. Выплавка чугуна в 1909–1913 гг. увеличилась в мире на 32%, а в России — на 64%. Капиталы в России выросли на 2 млрд руб. Но в столыпинской ли реформе дело? Государство размещало на заводах крупные военные заказы — после Русско-японской войны Россия более тщательно готовилась к новым международным конфликтам. Предвоенная гонка вооружений способствовала ускоренному росту тяжёлой промышленности. Опережающие темпы роста определялись тем, что Россия проходила фазу промышленной модернизации, располагала дешёвой рабочей силой, что было оборотной стороной крестьянской бедности. Предвоенный рост длился не дольше, чем обычный экономический цикл подъёма, и нет никаких доказательств, что такой «столыпинский цикл» мог длиться много дольше, чем обычно, и не завершился бы очередным спадом.

В общем, результат реформ Столыпина, как бы к ним ни относиться, весьма скромен. Разрушить общину не удалось. Воздействие на производительность сельскохозяйственного производства оказалось противоречивым. Во всяком случае, системного выхода из аграрного кризиса реформа не дала и при этом несколько усилила социальную напряжённость в городах.

Реформа такого масштаба и направления не могла всерьёз изменить траекторию, которая вела империю к революции. Но сама эта революция могла осуществиться очень по-разному. Однако тут уж дело не в столыпинской реформе, а в мировой войне.

Читайте также:

Иван Зацарин. Две разные экспансии. К 390-летию продажи индейцами Манхэттена

Иван Зацарин. Как нам вешали железный занавес. К 67-летию ФРГ

Игорь Пыхалов, Дмитрий Пучков. Великая оболганная война, или Была ли обезглавлена Красная армия

Клим Жуков, Дмитрий Пучков. О «чёрной археологии»

Иван Зацарин. К кому идут русские. К 67-летию самоубийства министра обороны США

Борис Юлин. Государство и Гражданская война. Зачем большевики разогнали Учредительное собрание

Иван Зацарин. Почему Илон Маск не Королёв. К 13-летию «частного космоса»

[1] См., например, Чернышёв И.В. Аграрно-крестьянская политика за 150 лет. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 года. М., 1997. С. 305–309; Первая революция в России. Взгляд через столетие. С. 472.

[2] Зырянов П.Н. Поземельные отношения в Русской крестьянской общине во второй половине XIX – начале ХХ века // Собственность на землю в России: история и современность. М., 2002. С. 155.

[5] Корелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России // Революция в начале века: революция и реформа. М., 1995. С. 23, 27.

[6] Давыдов М.А.Об уровне потребления в России в конце XIX – начале ХХ в. // О причинах Русской революции. М., 2010. С. 238.

[7] Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало ХХ века. М., 2010. С. 668.

[8] Цит. по: Чернышёв И.В. Указ. соч. С. 322.

[9] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 66.

[10] Корелин А.П. Столыпинская аграрная реформа в аспекте земельной собственности. // Собственность на землю в России: история и современность. М., 2002. С. 283.

[11] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. С. 66.

[12] Корелин А.П. Указ. соч. С. 283.

[13] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. С. 66.

[14] Корелин А.П. Указ. соч. С. 284.

Источник

Политика переселения населения в России начала ХХ века — методология вопроса

кандидат исторических наук

доцент, кафедра Истории, права и общественных дисциплин, Ставропольский государственный педагогический институт

357625, Россия, г. Ессентуки, ул. Долины Роз, 7

Shchuplenkov Oleg Viktorovich

Associate professor of the Department of History, law and Social Disciplines at Stavropol State Pedagogical University

357625, Russia, g. Essentuki, ul. Doliny Roz, 7

преподаватель, кафедра истории, права и общественных дисциплин, Ставропольский государственный педагогический институт

357625, Россия, Ессентуки, ул. Долина Роз, д.7.

Shchuplenkov Nikolai Olegovich

lecturer of the Department of History, Law and Social Disciplines at Stavropol State Pedagogical Institute

357625, Russia, Yessentuki, ul. Dolina Roz 7

Просмотров статьи: 44696 c 5.5.2015

Дата направления статьи в редакцию:

Аннотация: Государственное регулирование миграции населения в современной России имеет глубокие исторические корни. Проанализирован опыт исследования миграционных процессов в дореволюционной России и выявлены основные особенности и результаты переселенческого движения этого периода.Исследователи дореволюционного периода рассматривали колонизацию как процесс заселения, свойственный любой исторической обстановке; процесс переселений из густозаселенных районов в места, где нет населения или его мало и оно плохо приспособлено к условиям жизни; процесс государственный; мероприятия, направленные на развитие производительных сил и подъем культуры коренного населения. Исследователи пытались показать, что передвижения населения обусловлены не только уровнем и характером экономического развития страны, но и сами влияют на социально-экономическую жизнь, изменяя экономический потенциал страны, структуру общества, способствуя распространению новых производственных отношений. Авторы приходят к выводу о том, что главное внимание в работах исследователей дореволюционного периода уделялось самому процессу переселения: направлениям миграций; социальному составу переселенцев и их общественному положению; способам, формам и видам переселений; условиям переезда; основным причинам и значению переселений. Проблемы колонизации и переселений рассматривали в тесной связи с аграрными и другими социально-экономическими вопросами.

Ключевые слова: идеология, колонизация, крестьянство, миграционные исследования, миграция, переселение, Российская империя, социально-экономическая формация, столыпинская аграрная реформа, урбанизация

Abstract: Government regulation of population migration in modern Russia has deep historical roots. The authors analyze the research experience of pre-revolutionary Russia’s migration processes and reveals the main traits and results of this period’s transmigration. They found out the following. Pre-revolution research viewed colonization as a settlement process, common in any historical background; the resettlement process from thickly-populated regions to places where the population is scarce, or poorly adapted to the environment; the migration is a government-driven process; involves measures that support culture and economy of the native population. Researchers attempted to demonstrate that the migration is both, caused by volume and patterns of the economy’s growth, and is the cause for shifts in the country’s economic potential, the structure of society and the spread of industrial relations. The authors conclude that pre-revolution authors focused their works on the transmigration process itself: migration destinations, social spread of settlers; ways and forms of resettlement; conditions of travel; main reasons and significance of resettlement. The issues of colonization and resettlement was viewed in a tight connection with agrarian and other social and economic issues.

Ideology, Colonization, Peasantry, Migration research, Migration, Resettlement, Russian Empire, Social and economic formation, Stolypin agrarian refrm, Urbanization

В истории российского крестьянства вторая половина XIX — начало XX века занимает важное место. Своеобразие этого этапа отечественной истории заключалось в том, что в аграрном строе России вплоть до победы Великой Октябрьской социалистической революции продолжали сохраняться «живые остатки» крепостничества. Различными были направления и темпы эволюции аграрного капитализма. «Прусский» путь развития капитализма преобладал в сельском хозяйстве в центральных — великорусских губерниях, преимущественно в Черноземной полосе. В степных, окраинных земледельческих районах развивались хозяйства фермерского типа. Уровень капиталистических отношений здесь был выше, чем в центральных уездах страны. Подчеркивая особенности социально-экономического развития отдельных регионов страны, следует особо оговорить, что речь идет о господстве на их территории того или иного типа аграрной эволюции: в центральных уездах сохранялись потенциальные возможности для развития буржуазной эволюции «американского» типа, социальной базой которого являлось крестьянство, выступавшее за революционную ломку старых поземельных отношений. В то же время сохранявшаяся к началу XX века феодальная оболочка сдерживала развитие капитализма в степных районах страны. Своеобразие эволюции капитализма в сельском хозяйстве накладывало яркий отпечаток на социально-классовую структуру крестьянства, его хозяйственную и духовную жизнь.

Само крестьянство в этот период отнюдь не находилось в застывшем и статичном состоянии. Под влиянием капитализма существенные сдвиги происходили в его духовном облике и сознании. Капиталистический уклад деформировал и, в конечном счете, сужал ареал патриархальной психологии, разрушал традиционные связи крестьян в сельской поземельной общине. Он оказывал определенное воздействие на процесс формирования в сознании крестьян новых представлений о мире, о нравственных идеалах и культурных ценностях. Но одновременно капитализм насаждал в крестьянской среде индивидуализм, эгоизм, частнособственнические устремления.

Один из итогов пореформенного развития российской деревни состоял в том, что крестьяне, кроме старых врагов — помещиков и чиновников, приобрели новых противников в лице сельской буржуазии и кулачества. Сама логика повседневной жизни подталкивала крестьян перейти от утопий и легенд об идеальном общежитии людей к поиску новых путей общественного развития, где не было места «чумазым ленд-лордам» из среды зажиточных крестьян.

Обострение социальных противоречий в деревне в начале XX века, развернувшееся в 1905-1907 гг. массовое аграрное движение свидетельствовали о том, что российское крестьянство сделало выбор: своими революционными действиями оно поддерживало борьбу рабочего класса против самодержавия. В этой связи изучение общественного сознания крестьянства в начале XX века приобретает особую значимость, так как, несмотря на обилие научной литературы по истории дореволюционной русской деревни, эта проблема стала разрабатываться лишь сравнительно недавно. Перед исследователями аграрной истории России начала XX века стоит большая и сложная задача по воссозданию живой ткани исторического процесса в плане всестороннего изучения не только участия отдельных социальных слоев крестьянства в классовой борьбе, но и анализа становления и развития личности крестьянина, который прошел большой и сложный путь от бесправия к свободе, от темноты и бессловесной покорности к осознанию необходимости коренного изменения общества.

Масштабные качественные переходы, прерывающие эволюционные процессы в мировой истории, в истории отдельных стран, всегда служили предметом пристального внимания. Они не могут быть поняты даже при самом скрупулёзном изучении в их абстрактной изолированности. Переходы всегда несли в себе потенциал накопленной культуры, историческую инерцию и одновременно потенциал прорыва к будущему, например, потребности в развитии диалога, в новых институтах, возможности расширения массового участия в государственных решениях, в творчестве разных социокультурных групп и т.д.

В этих поворотах, возможно несущих катастрофический характер, могут фантастически сочетаться стремление сохранить накопленную инерцию истории, продолжать то, что было вчера, и одновременно попытки качественных сдвигов через критику исторического опыта. Перевороты, затрагивающие судьбы миллионов, — это всегда синтез разных форм накопленной культуры. Переворот может быть результатом переплетений разных культур, сложившихся в обществе, разных стремлений, результатом попыток вернуться к древним ценностям, и одновременно формирования новых институтов, новых идеалов, новых потребностей. Вместе с тем новизна может быть прикрытием, особой интерпретацией старых ценностей через новые слова, через новый язык науки, через новые философские идеи.

Значимый социокультурный переход — это особая сущность, для изучения которой требуется особая методология. Философы уже давно знают и работают с этим особым предметом, со старой логикой сферы между, где происходят сложные логические переходы, переходы между логиками, между качественно различными процессами, преодоление противоречий между противоположностями. Осмысление логик этих процессов, их воспроизводство является значимой задачей исторической науки, как и других общественных наук. Это обстоятельство, к сожалению, недостаточно учитывается, что снижает потенциал эффективного анализа переходных процессов. Часто пытаются объяснить гигантские общественные перевороты поверхностными малозначимыми процессами, глубинные процессы — мелкими деталями, ставящими телегу впереди лошади.

Сложные многоплановые переходные процессы могут служить экзаменом для концепций, логических схем, обобщений предшествующей истории, основой новых обобщений.

Миграционные процессы в России играли важную политическую и социально-экономическую роль. Русская историческая, экономическая, географическая и политическая литература содержит много исследований о переселениях в дореволюционный период.

Анализируя подходы российских авторов к периодизации миграционных процессов, можно выделить три наиболее крупных периода: дореволюционный (XVIII в. — 1917 г.); советский (1917 г. — 1991 г.); современный (с 1992 г.).

Вторая половина XIX в. — начало XX в. характеризуется ростом масштабов переселений в России и временем зарождения их активного изучения в связи с расширением государства, колонизацией присоединяемых территорий, изменением географии расселения народов.

Исследование миграции этого периода было тесно связано с практикой переселенческого движения. Более того, многие исследователи сами были его организаторами, губернскими чиновниками, учеными (историками, географами, статистиками и т.п.). До настоящего времени сохранили свою ценность работы А.А. Кауфмана, Г.К. Гинса, Н.М. Ядринцева и других ученых, многочисленные местные издания результатов статистико-экономических обследований водворенных переселенческих хозяйств и состояния крестьянской экономики.

Вопрос о переселении крестьян весьма обширен и имеет значительное количество аспектов, отражающих политические, социальные, экономические, культурные, хронологические, территориальные, этнографические и другие особенности развития России. В историографии вопроса о переселении на окраины Российской империи видное место занимают работы Н.В. Алексеенко, Х. Аргынбаева, Е.Б. Бекмаханова, Н.Е. Бекмахановой, П.Г. Галузо, А.Б. Турсунбаева и др. [1–3; 5; 9; 10; 16]. В этих работах рассматриваются сложные проблемы формирования многонационального состава населения Казахстана, Северной Киргизии и смежных районов; аграрной политики Российской империи в определенные периоды времени; процессы взаимовлияния русских переселенцев и казахского населения, связанных с отводом земель, землевладением, землепользованием и др.

Исследователями были предложены различные периодизации крестьянского движения в Азиатскую Россию. Применительно к Казахстану наиболее удобной представляется периодизация, разработанная Н.Е. Бекмахановой. По мнению этого исследователя, переселение в регион началось после отмены крепостного права.

После 1861 г. из-за сохранения помещичьего землевладения проблема крестьянского малоземелья не была разрешена. В государстве участились случаи крестьянских выступлений. В этой связи правительство приняло ряд мер, одной из которых явилась активизация переселенческого движения. Переселение крестьян на восточные окраины не только разрешало земельный кризис в губерниях Центральной России, но и создавало в их лице опору правительства на новом месте. В 1867–1868 гг. в целях ускорения колонизации и освоения азиатских окраин в интересах растущей промышленности империи российское правительство осуществило ряд реформ. Так, 11 июля 1867 г. Александр II подписал указ об утверждении проекта «О временном положении управления Сырдарьинской и Семиреченской областями», 21 октября 1868 г. — проект «Временного положения об управлении Уральской, Тургайской, Акмолинской и Семипалатинской областями». Оба проекта было решено воплотить в жизнь с 1 мая 1869 г. Эти проекты закрепляли право владения казахскими землями за Российской империей.

Большинство земельных участков было передано предпринимателям для разработки полезных ископаемых. Отвод земельных участков для создания переселенческого земельного фонда, как правило, производился за счет земель, принадлежавших казахскому населению. Следует отметить, что такое незаконное изъятие земель на практике было широко распространено.

Исследователями переселенческого движения особое внимание уделялось такому понятию, как колонизация. Как известно, колонизация — это процесс освоения и заселения слаборазвитых территорий в эпоху становления и развития капиталистического способа производства. Иногда колонизацией называются процессы заселения малоосвоенных территорий в докапиталистических формациях. В первые годы Советской власти заселение восточных районов страны также рассматривалось как колонизация. Однако в дореволюционный период научного определения капиталистической колонизации не было сформулировано.

Исследователи в своих работах рассматривали, какими способами осуществляется заселение свободных территорий.

В дореформенный период практика переселенческого движения выявила два основных способа: принудительный и свободный или добровольный. Так, Н.М. Ядринцев пишет, что переселения в Сибирь «издавна делятся на два рода: правительственные обязательные или по вызову и указанию и вольно-народные.

Н.Б. Архипов считал, что на Дальнем Востоке невозможно было осуществить промысловую или промышленную колонизацию из-за неразвитости местного рынка и невозможности конкурировать с промышленными предприятиями США и Японии.

Авторы пытались определить причины слабой заселенности дальневосточного региона. Так, А. Беловский указывал, что главным является отсутствие дорог в крае, возникшее из-за недостатка средств, выделяемых на дорожное строительство, «государственной дорожной бессистемности», когда право строить дороги было распределено среди различных ведомств и министерств, недостатка рабочих рук. Подобная ситуация, по мнению А. Беловского, приводила к высокому проценту обратнического движения и разорению крестьян, которые, не сумев добраться до своего переселенческого участка, вынуждены были на последние средства возвращаться обратно.

Россия — страна со значительными природными, географическими, этнокультурными и многими другими различиями, поэтому массовые миграции нельзя было осуществлять без учета этих особенностей, которые определяли приживаемость новоселов и, следовательно, определяли эффективность переселений. В связи с этим в работах дореволюционных авторов большое внимание уделено собственно переселенческим концепциям.

Концепции поэтапных или волновых переселений в основном придерживались официальные круги царской России. Суть ее в том, что окраинные районы должны заселяться жителями из смежных с ними промежуточных территорий. Представители этой точки зрения опирались на исторические факты. Так, первым районом выхода переселенцев в Сибирь было Предуралье. Выходцы из Енисейской и Томской губерний переселялись в Якутию и Забайкалье. Но время показало, что по мере заселения осваиваемых территорий все большую роль играют удаленные районы, т.к. заселение новых территорий в значительных масштабах не может проходить за счет малообжитых районов, оно должно осуществляться за счет густозаселенных удаленных от окраин страны районов.

Сторонниками концепции предпочтительных районов выхода и вселения успешность переселений ставилась в зависимость от сходства природных и хозяйственных условий районов выхода и мест вселения. Предпочтение тех или иных регионов выхода определялось исходя из сходства природных и хозяйственных условий (жителей лесных губерний следовало переселять в таежные места, а из степных губерний подбирать переселенцев в земледельческие). Этой политики в распределении переселенцев придерживалось Переселенческое управление, особенно после 1905 года, исходя именно из предположения о лучшей их приживаемости в сходных условиях.

Большее значение в переселенческом движении имела точка зрения, согласно которой набор переселенцев надо вести в малоземельных районах густозаселенных областей. Это положение нашло официальное выражение в законе 1843 г., который признавал желательными районами выселения малоземельные губернии страны, а вселения — губернии Азиатской России. Эта точка зрения не изменилась и в начале XX века.

Согласно другой концепции, условием успешной адаптации мигрантов в местах вселения является подбор состава переселенцев, причем эта проблема возникала непосредственно из практики переселенческого движения. Попытки сформулировать требования, предъявляемые к подбору переселенцев, имели место задолго до начала капиталистической колонизации в России.

Например, высказывались соображения относительно необходимости введения в отбор демографических критериев. Опыт заселения Сибири показывал, что эффективность миграций тем выше, чем более пропорциональна возрастно-половая структура мигрантов и чем выше доля семейных. Отдельные авторы полагали, что следует дифференцировать потенциальных переселенцев на «сильных» и «слабых». «Сильные» энергичны, имеют собственные средства и способны быстро и без посторонней помощи прижиться на новом месте. «Слабые» не только нуждаются в помощи, но и плохо адаптируются к новым условиям. На основе этого делался важный практический вывод о нецелесообразности каких-либо благотворительных мер стимулирования миграций.

Исследователи переселенческого движения считали, что приживаемость зависит от состава населения на новом месте, для этого классифицировали состав населения по генетическому признаку.

Старожильчество означало давность местожительства или принадлежность к обществу. Первоначально старожильчество не определялось точным сроком проживания, но с конца XVI в. к старожилам стали относить крестьян, проживших на участке землевладельца более 10 лет.

Особое внимание переселениям в России уделял в своих трудах В.И. Ленин: «Сущность «Аграрного вопроса в России», «Переселенческий вопрос», «Значение переселенческого дела», «Еще о переселенческом деле», «К вопросу об аграрной политике (общей) современного правительства» и многих других.

Анализируя происходившее переселенческое движение, В.И. Ленин убедительно доказывал, что миграция населения связана со всеми сторонами экономического и социального развития страны, поэтому он и придавал ей исключительно большое значение.

Реальная урбанизация в 1900 году охватила 2% населения страны, тогда как официальные данные, которыми пользовалась наука, заставляли говорить о 14%. Разница для науки фантастическая. В 1917 году реальная урбанизация по Гольцу составляла 3%, тогда как по официальным данным — 18%, т.е. соотношение мало изменилось. Эти же цифры повторялись в 1926 году. Постепенно этот разрыв уменьшался. По официальным данным, урбанизация достигла 50% в 1961 году, тогда как по Гольцу этот перелом имел место лишь в 1991 году.

Во-первых, Россия вошла в ХХ в. как деревенская страна с крайне ограниченным масштабом и низким уровнем урбанизированной культуры, т.е. культуры, способной формировать центры интенсификации творчества, стимулировать развитие способностей людей, постоянно подтягивать до уровня продвинутых центров, прежде всего больших городов, все общество.

Во-вторых, здесь лежит секрет отличия российской цивилизации от цивилизации западной, т.е. цивилизации деревенской от цивилизации городской, что связано с отличием господства ценностей застоя от господства ценностей развития, прогресса.

В-третьих, в России, как в стране с крайне низкой урбанизацией, не мог к началу ХХ века развиться «среднеразвитый капитализм», как считал Ленин.

Он, судя, по его книге «Развитие капитализма в России», не отличал развитие капитализма от развития товарно-денежных отношений. Последние происходили в условиях господства натурального хозяйства, натуральных, архаичных ценностей, разъедаемых умеренным утилитаризмом, что лишало концепцию Ленина оснований. Он всегда стремился не к поиску истины, а к формированию очередной идеологической конструкции, которая открывала, стимулировала новые формы, возможности для усиления раскола, разжигания массовых конфликтов, отвечающих новым разрушительным целям революционеров.

В России в то время не было капитализма, как господствующей «социально-экономической формации» и, следовательно, Ленин, вообще говоря, не мог рассматриваться как марксист, а, скорее, как продолжатель идей крестьянского социализма. Элементы капиталистического уклада развивались в стране на основе ее подпитки иностранным капиталом. Почва для капитализма в стране, где господствовало натуральное хозяйство, существовала лишь в зачаточном состоянии.

Открывшаяся новая картина урбанизации российского общества позволяет сделать вывод, что Россия на тот момент была аграрной страной, с господством догосударственных архаичных ценностей и с соответствующих проблем, с проблемой отношения населения к бюрократическому государству, его легитимности в их глазах и проблемой стойкости экстенсивного воспроизводства примитивного земледелия. Поэтому мечты о городской цивилизации, о появлении культурного слоя, по своему уровню и масштабам способного сверху до низу управлять страной (установление функциональной власти рабочих), как об этом мечтал Ленин, были чистой утопией и не могли относиться к России, как, впрочем и к другим странам. Рабочие и крестьяне не могли управлять большим обществом, так как не несли соответствующего исторического опыта и решали конфликты на основе силы, противопоставляли себя власти как таковой, не несли в себе конструктивный потенциал преодоления раскола. Сами основы концепции «исторической необходимости» социалистической рабочей революции в России не имели под собой оснований, а были чисто идеологическими иллюзиями. В России происходило нечто принципиально иное. Эта был результат массового крестьянского бунта носителей догосударственной архаичной культуры, массовой смуты, несущей дезорганизацию государства, распад общества.

Это массовое отпадение от ценностей государства не требовало повсеместного вооруженного восстания. Достаточно было всеобщего неповиновения.

В 1979–1988 г. реэмиграция русских охватила большинство республик СССР. Затем этот процесс принял характер эвакуации, включая выезд из районов острых этнических конфликтов, где она приобрели характер бегства. Казалось, бесконечный процесс расползания натолкнулся на внешние преграды.

В советское время выявились явные признаки исторического исчерпания тысячелетнего расширения государства, достигшего поворотной точки. Этот процесс охватил не только территорию внутри СССР, но в той или иной форме и «социалистический лагерь». Начало этого процесса следует, видимо, относить к отпадению Югославии. Затем начался распад СССР, война в Чечне. Выявилась склонность восточноевропейских стран ослабить связи с Россией и интенсифицировать связи с Западом, что можно рассматривать как закрепление этого поворота. Возникли признаки миграционного давления на Россию извне, в основном с юга. Тем самым окончилась длительная эпоха колонизации-миграции.

Этот исторический перелом является свидетельством краха мифов, лежащих в основе советского периода, необходимости переоценки самого его содержания, исторического значения приведшего к нему переворота. Налицо свидетельство ослабления общества в результате попыток решить задачи, превышающие его сложившиеся возможности и способности, нарастания массового сопротивления этому процессу как внутри границ бывшего СССР, так и извне.

Каким образом и почему миллионы людей примкнули к большевизму в то время, когда они насчитывали в начале 1917 г. 8–12 тыс. чел., т.е. их было меньше чем эсеров и меньшевиков и они не представляли собой никакой реальной силы в гигантской стране. Специфика советского руководства заключалась в том, что оно в максимально возможной степени пыталось выработать язык, который был предназначен для того, чтобы таким образом преодолеть раскол между новой властью и той частью населения, на поддержку которой можно было рассчитывать. В центре этого идеологизированного языка лежала возможность описания реальности, как укорененной в древнем противостоянии «Мы — Они», в расколотости, во взаимоотталкивании этих полюсов, в стремлении либо подавить силой этот раскол общества и власти, либо попыткой подменить этот реальный конфликт каким-то другим путем, чтобы найти мифологизированного врага и направить против него архаичную массу.

Идеология постоянно формировалась через интерпретацию марксизма, приспособления к российским условиям западной экстремистской версии спасения человечества. Анализ показывает, что каждый тезис марксизма существенно интерпретировался Лениным и после него. Например, если у Маркса сами рабочие как особый класс, группа, носитель особых интересов по аналогии с третьим сословием интерпретировался как особая партия, то в ленинизме партия — это особая, не совпадающая с классом, группа, часть класса, в той или иной форме организационно противостоящая классу, что потенциально содержало возможность насилия партии над рабочими.

Что же могут сделать идеологи в надежде на то, что их интерпретация идеологии сможет быть принята властью, возможно как обязательная для всех?

Для ответа на этот вопрос следует помнить, по крайней мере, во-первых, что в обществе господствуют опасный для нее раскол, дезорганизация, угрожающая катастрофой. Во-вторых, стремление превратить культуру в предмет манинулирования, что теоретически позволяет смещать фокус раскола, замещать одну форму раскола другим, возможность маскировать реальный раскол (в России — это прежде всего раскол между обществом и государством) иллюзорными идеологизированными формами, чтобы отвлечь общество от опасности реального раскола, например, культивируя его раскол между социальными и этническими группами.

Исследователи страны недостаточно обращали внимание на постоянное стремление манипулировать формами раскола, попытки переводить его из одной формы в другую. Это мешало осознать опасность того, что рано или поздно при очередной идеологической инверсии количество людей, относящих власть к опасной общности Они, может превысить критическую массу, т.е. привести к очередной национальной катастрофе. Вместе с тем, способность власти навязывать обществу в идеологических целях формы раскола, т.е. переводить реальный раскол, например, между народом и властью, в иллюзорный, например, в формы раскола между государством и постоянно меняющимися социальными, этническими группами фольклорных злодеев ограничена. Понимание этого механизма невозможно без понимания того, что октябрьский переворот получил в основу интеграции общества возможность сменять друг друга идеологические конструкции вариантов раскола. В советский период можно выделить семь сменяющих друг друга господствующих форм идеологии. Они одна за другой последовательно терпели крах, т.е. не отвечали поставленной задаче отвести опасность раскола между народом и властью в безопасное русло, но возможно, давая кратковременную отсрочку ценой дальнейшего ухудшения жизнеспособности народа, разрушения культуры, умножения врагов, попавших в список злодеев, «врагов народа». Идеология всегда «раскрывала глаза», «открывала истинную сущность» вчерашних друзей и наоборот, чтобы назавтра вновь сменить картину.

Раскол может приобретать бесконечное количество форм. Особенно он силен между обществом и государством, культурой и социальными отношениями, народом и отдельными его группами, прежде всего, носителями интеллектуального труда, интеллигенции. Во времена большевизма он, прежде всего, окрашивался в классовые цвета. Но уже тогда он приобретал национальные, этнические, религиозные формы. Сегодня именно эти идеологические формы раскола набирают силы среди экстремистских групп. Сегодня они сильнее, чем большевизм до начала своего господства, для которого были характерны попытки зажечь массовую вражду демагогами, параноиками, поиски все более изощренных культурных конструкций раскола на пустом месте, что находит поддержку у обиженных, разоренных, потерявших свои корни носителей душевной пустоты.

События Октября 1917 года позволили большевикам взять на вооружение практику раскола, насилия как основополагающий принцип жизни и практики, что могло доводить его до беспрецедентных в России масштабов саморазрушения.

Не можем не обратить внимание на удивительную и одновременно трагическую особенность нашей реальности. Эта массовая смертность от внешних причин. В этой сфере нашей жизни «вырисовывается генеральная тенденция? постоянное ухудшение ситуации. Ни одна страна не знает ничего подобного — в большинстве цивилизованных стран смертность от внешних причин снижается». Причины этого не могут быть редуцированы к природным, биологическим процессам. Дело обстоит глубже. Причины лежат в сфере культуры, точнее в культурных последствиях октябрьского переворота (что не снимает необходимость его рассмотрения как результата истории, пусть одностороннего) для значительной массы людей, прежде всего для носителей архаичной культуры, попавшей в жесткую ситуацию советского общества, которое могло существовать лишь постоянно ее разрушая, как, впрочем, и любую другую значимую культурную последовательность. Люди, пришедшие к власти, не знали другого пути управления большим обществом, кроме фундаментального насилия, т.е. насилия, включающего разрушение культуры этих людей. Истинная трагедия России заключалась в том, что массовая попытка адаптации к идеологии, апеллирующей к самым низменным формам жизни, означала распад, нравственную деградацию личности. В России имеет место весьма неблагоприятный вариант последствий давления на архаичную культуру. Эта проблема не может не перемещаться в центр нашего внимания. Очевидно, что невозможно не оценивать результат и суть событий Октября 1917 года без связи с тем, что жизнь, сложившаяся в стране, приводит к трагическому вымиранию. Дело слишком серьезное, чтобы игнорировать связь этого вымирания с разрушением культуры, редуцировать его до второстепенных факторов.

После событий Октября 1917 года каждый человек стал собственностью государства, которое рассматривает его как средство для любых своих целей, включая и совершенно утопические. В этом обществе не было необходимых для выживаемости механизмов, отличающих утопические и обоснованные цели. Общественная система, построенная на такой основе, вытесняет людей, особенно тех, культура которых накопила опыт, не адекватный социокультурной реальности, например, умением отличать утопии, не соглашаться с ними или наоборот, соглашаться деградировать, умирать вместе с ними. Вспомним умиление Сталина терпением народа. Он явно был удивлен и обрадован своими безграничными возможностями.

Постсоветский период — результат краха советского наследия, что изменяет предпосылки дальнейших решений. Существует возможность изменения содержания культурных ценностей развития, что требует, однако, массового осознания культурного содержания, ценностей событий Октября 1917 года.

Источник