Что такое сетевой нейтралитет
Net neutrality: уровни смысла
Распутывать же клубок уровней смысла «Сетевой нейтральности» начнем с общего определения, который дал «мировой разум» на страницах Википедии:
Поборники Net Neutrality прямо обвиняют некоторых субъектов, причем, довольно справедливо:
Крупнейшие национальные телефонные и кабельные компании хотят быть интернет-привратниками, которые сами решают, какие веб-сайты работают быстро или медленно, а какие не будут загружаться совсем.
Они хотят обложить налогами контент-провайдеров, чтобы гарантировать быструю доставку своих данных потребителю. И замедляя или блокируя сервисы, предлагаемые их конкурентами, они продвигают вперёд собственные поисковые машины, услуги Интернет-телефонии и потокового видео.
Вместо равных условий для всех они резервируют специальные линии для своего контента и услуг.
Однако имеются и противники принципа. Их аргументы не менее логичны:
Всеобъемлющее и твёрдое законодательство о сетевом нейтралитете может привести: к проблемам общественной и национальной безопасности; к затруднениям в обеспечении защиты от вторжения в личную жизнь граждан США; к нарушениям качества и ответных реакций сети Интернет; к ограничению выбора потребителей; к возникновению препятствий перед каждым американцем во вложении средств в широкополосные сети.
I уровень: смысл технический
А если рассмотреть такой вид трафика, как флуд, DDoS и прочие зловредные и нежелательные явления? Должен ли провайдер относиться к байтам, в совокупности составляющим вирус, относиться так же почтительно, как к запросам по адресу icaan.org?
II уровень: смысл экономический
Если бы не было «другого» трафика.
При «типичном использовании» сетью «типичным потребителем», когда основным потребительским поведением является серфинг в виде http-запрос/ответов, 100 мегабит хватит всем. И еще останется. Ибо статистически вся сотня абонентов вряд ли когда кликнет ссылку в одну и ту же микросекунду времени. Впрочем, и при активнейшем использовании всяческой IP-телефонии (всего-то сотня другая килобит в секунду потребление) данная схема так же весьма и весьма работоспособна. Но тут появляется, Netflix. (а, собственно, весь сыр-бор спровоцировал именно что Netflix) и вероятность того, что вся сотня абонентов ломанется смотреть он-лайн премьеру «Игры престолов», явно будет больше ноля. И даже вполне может стремиться к единице. А на видеопоток в формате HD-TV уже нужно 15-20 мегабит в секунду, и наш коммутатор доступа с гигабитным аплинком до агрегации кладется в полку.
Пользователи не довольны. Сильно. Ибо премьера. А оператор по определению не прав.
И это еще не вся степень недовольства оператора, ибо абоненты (не наши, а в США) медленно, но верно «режут кабель» (см. Теле-еле-видение ), лишая оператора законных сотни баксов ARPU (да, такой ARPU в США на кабельное телевидение), в пользу сервисов OTT, которые «паразитируют» на инфраструктуре оператора. Это, разумеется, вызывает боль, ради которой и замысливался весь холивар между Comcast и Netflix, выведенный на уровень FCC и даже международной телеком-тусовки.
Впрочем, адепты Net Neutrality совершенно справедливо напоминают операторам историю антимонопольного распила империи AT&T, которая ничтоже сумляшися пользовалась своим могуществом, обирая пользователей телефонной сети, требуя за каждую минутку занятости своей PSTN полноценной оплаты, и не разрешая подключать к ней никаких сторонних шайтан-устройств, типа факса или модема. Нельзя было даже в трубку голосом свистеть, как модем. Только с величайшего соизволения через оплату соответствующего немаленького счета.
Потребители те времена вспоминают с содроганием, и требуют немедленно прекратить истерику, логично утверждая, что при подписании договора Comcast обещал «до 100 мегабит», а исключения из этого трафика конкретно Netflix явно не упоминалось.
И если вы думаете, что на этом можно бы остановиться в распутывания клубка на данном уровне, то таки нет. А еще, в игру вступают интернет-медиа, в лице Google, которая лезет на поляну провайдинга со своим fiber-гигабитом и ценником вплоть до бесплатного ( ограничение 5mbps и без телевидения ). Опять Google с прожектом MVNO на сетях LTE «партнера-оператора» и расстановкой собственных Wi-Fi роутеров в каждом коровнике. Или, еще более безумный Facebook, который собрался протянуть интернеты в Африку методом запуска самолетиков на солнечных батарейках:
И какой же это нейтралитет? Ну, то есть понятно, что Фейсбук платит за доступ оператору Airtel, который вовсе не против, ибо получает живые деньги не смотря на. Но почему незаслуженно забыты Одноклассники.ру?
III уровень: смысл политический
Политический смысл Net Neutrality еще раскроется в полный рост, и не столько в США, сколько в глобальном масштабе, а пока с этим уровнем смысла разобраться без бутылки просто невозможно. Да вот она, бутылка. Наливай:
Сетевой нейтралитет: что стоит за этим принципом и почему он важен?
В середине декабря Федеральная комиссия по связи США проголосовала в пользу решения об упразднении так называемого «сетевого нейтралитета», который был официально поддержан администрацией Барака Обамы в 2015 г.
Сетевая нейтральность – свод правил, направленных на обеспечение равного отношения ко всему сетевому трафику и предотвращение преднамеренного замедления и блокирования доступа к интернет-контенту поставщиками домашнего, мобильного и спутникового интернета. Во время того же голосования Комиссия решила исключить правовую основу, дающую ей право осуществлять надзор за интернет-провайдерами.
Хотя на первый взгляд голосование выглядело как еще один чисто американский спор, правда состоит в том, что его результаты могут создать прецедент, который определит способ предоставления интернет-услуг по всему миру.
Историческое решение Комиссии стало следующим поворотным моментом в дискуссии, которая длилась почти два десятилетия. В ее основе лежит фундаментальный вопрос о том, каким образом и следует ли регулировать интернет. Интернет-компании, такие как Facebook и Google, потребительские, неправительственные организации и общественные учреждения (Нью-Йоркская публичная библиотека), утверждают, что защита открытого интернета – это неотъемлемая часть свободы слова и инноваций в интернете. С другой стороны, кабельные, телефонные и мобильные операторы (AT&T, Comcast, Verizon и др.) считают, что правила зашли слишком далеко, а широкополосный доступ в интернет не должен рассматриваться как общедоступная услуга.
Дискуссия образовала и глубокую разделительную линию в Вашингтоне. Демократы поддержали идею сохранения сетевого нейтралитета, тогда как республиканцы выступили в защиту свободного рынка и конкуренции и объявили чрезмерными правила Комиссии времен Обамы. Суть основного аргумента республиканцев и президента Трампа заключается в том, что нерегулируемый бизнес стимулирует инновации и помогает экономике.
Но что стоит за этим термином?
Сетевой нейтралитет (англ. – network neutrality или просто net neutrality) – это принцип, касающийся работы провайдеров, в соответствии с которым им не разрешается манипулировать скоростью доступа к определенным сайтам и ограничивать или блокировать сайты и/или услуги в киберпространстве. Принцип гарантирует, что провайдер не будет отдавать предпочтение одному конкретному сайту перед другими. По мнению многих теоретиков, сетевой нейтралитет должен рассматриваться как основное право человека. Его упразднение позволяет провайдерам навязывать свои собственные и зачастую искусственные ограничения на то, как мы потребляем контент в интернете. Представьте себе, например, что видеоролики с YouTube воспроизводятся мгновенно, а фильмы и сериалы с Netflix загружаются по несколько минут, но не по вине серверов платформы, а потому что так хочет ваш провайдер.
Почему вообще был поднят этот вопрос? Причина заключается в исключительных темпах развития интернета. В период с 2007 по 2009 год объем интернет-трафика примерно утроился. Сегодня трафик всемирно известных сайтов многократно превышает показатель тех дней, и 30% всего интернет-трафика в США генерирует только один сервис: онлайн-кинотеатр Netflix. Другими словами, сотни миллионов людей в Соединенных Штатах и миллиарды людей во всем мире ежедневно пользуются интернетом для самых разных целей. Доступ, скорость и стабильность соединения – это не просто роскошь или развлечение в свободное время, а чрезвычайно важный элемент современной жизни. И люди не совсем уверены, как его регулировать.
Как обычно, истина где-то посередине
Сегодня провайдеры используют различные инструменты для обеспечения безопасности и стабильности своих коммуникационных сетей и контроля за передаваемой ими информацией. Управление трафиком имеет большое значение для доставки чувствительной ко времени информации – новости, финансовые результаты, онлайн-телевидение и другие услуги, работающие в режиме реального времени. То же самое касается видеоконференций, которые могут потребовать приоритизации трафика для обеспечения высокого качества связи.
Однако существует тонкий баланс между необходимостью обеспечения открытого интернета и надлежащим использованием средств управления трафиком. Создание этого баланса является проблемой для регулирующих органов и провайдеров не только в США, но и в любой точке мира, где интернет-инфраструктура достаточно развита для полноценного участия в повседневной жизни.
Сторонники принципа полагают, что это путь к достижению равноправия между различными ресурсами в интернете. В то же время провайдеры не одобряют его, поскольку, имея возможность контролировать трафик, они могут снизить скорость доступа или даже взимать дополнительные деньги за доступ к тем или иным сайтам. По их мнению, такой подход все более необходим, особенно в связи с ростом использования смартфонов и мобильного интернета, что приводит к перегрузке мобильных сетей в некоторых частях США.
Но самая большая проблема заключается в том, что пренебрежение сетевой нейтральностью может привести к тому, что крупные телекоммуникационные компании начнут договариваться с интернет-гигантами и за определенную плату открывать т.н. скоростную линию только для них, что, в свою очередь, создаст нечестную конкуренцию в интернете.
Как обстоит ситуация в Европе?
Эта тема широко обсуждается и в Европе. В октябре 2016 г., после двух лет переговоров, Европейский парламент проголосовал за новые правила, по которым было достигнуто предварительное соглашение о сетевом нейтралитете с правительствами стран ЕС. Правила предусматривают возможность предоставления специализированных услуг как конечным пользователям, так и компаниям, которые готовы платить больше за получение преимуществ в онлайн-трафике. Однако, согласно тексту, эти платные услуги не могут быть предложены, если они ограничивают трафик и скорость для других пользователей и сайтов. Приоритет может быть дан, например, передаче важных медицинских данных при проведении хирургических операций на расстоянии, управлению автономными автомобилями без водителя и предотвращению террористических угроз. Некоторые провайдеры, особенно операторы мобильной связи, имеют право не включать использование определенных приложений в расчет трафика пользователя. Это означает, что эти приложения или услуги бесплатны, что дает им преимущество перед другими услугами. Парламент дает свободу национальным регулирующим органам, которые будут следить за выполнением правил, решать, следует ли разрешать такую практику в соответствующей стране или нет.
В начале 2016 г. Федеральная антимонопольная служба утвердила правила, запрещающие провайдерам регулировать или иным образом блокировать сайты, кроме тех, которые были заблокированы по требованию Роскомнадзора, тем самым защитив сетевой нейтралитет в России.
Голосование – не последний шаг. Демократы в США полны решимости найти способ обжаловать это решение или возобновить дискуссию. Среди сторонников равноправия в сети и сам создатель WWW Тим Бернерс-Ли. Он давно предупреждает, что правительства и корпорации хотят захватить и контролировать интернет любыми средствами. В 2015 г. Бернерс-Ли даже просил о создании закона, который бы гарантировал конфиденциальность граждан в сети и обеспечивал независимость интернета. Он призывает к созданию «Магна Карты» для интернета. По аналогии с Великой хартией вольностей, подписанной английским королем Иоанном Безземельным в 1215 г., которая гарантировала и защищала права и интересы феодальной аристократии, баронов и граждан от действий представителей королевской власти.
Сегодня идея ученого заключается в создании такого документа для людей в интернете, чтобы защитить их от правительств и корпораций. При этом Бернерс-Ли настаивает, чтобы хартия была составлена при участии пользователей. Основными принципами документа являются защита конфиденциальности, интернет-нейтральность, свобода слова, легкий доступ к информации и диверсифицированная инфраструктура доставки. В общем, все те вещи, которые с каждым днем становится все более недоступными для пользователей.
Корпорации, настаивающие на установлении приоритетов в сети, отмечают, что, если они могут контролировать трафик, они могут улучшить качество обслуживания во имя потребителей. Однако сторонники нейтралитета, среди которых довольно громкие имена в мире технологий, видят в этом возможности для цензуры и недобросовестной конкуренции.
В прошлом эксперты в области средств массовой информации неоднократно предупреждали, что крупные корпорации – одна из самых больших опасностей для демократии и свободы слова. Сегодня провайдеры, которые выступают против сетевого нейтралитета, являются воплощением этой же угрозы. В то же время платформы социальных сетей и другие крупные интернет-компании могут стать последней надеждой на то, что многие важные правила сетевого нейтралитета по-прежнему имеют будущее в той или иной форме. Одно можно сказать наверняка – вопрос о том, кто регулирует интернет-трафик, еще далек от завершения.
Битва за сетевой нейтралитет: история вопроса
Завтра в США пройдет голосование, во время которого Федеральная комиссия по связи (FCC) фактически попытается изменить правила сетевого нейтралитета. Это сменит роли провайдеров в экосистеме связи и даст им больше свободы в принятии части решений, касающихся предоставления интернет-услуг.
Мы решили подготовить серию статей, в которой рассказать о том, как развивалась идея сетевого нейтралитета и как получилось, что концепция Net Neutrality оказалась под угрозой.
Что такое сетевой нейтралитет и почему он под угрозой
Принцип сетевого нейтралитета заключается в том, что провайдеры интернет-услуг и телекоммуникационные компании должны не делать различий между трафиком из разных источников. В соответствии с этой концепцией, провайдер не имеет права блокировать доступ сайтам и отдавать приоритет какому-либо контенту.
Позиция защитников сетевого нейтралитета заключается в том, что доступ к сервисам и сайтам в сети должен быть беспрепятственным для всех пользователей. Более 80 тыс. платформ, компаний и организаций поддерживают идею Net Neutrality, в том числе такие крупные игроки, как Google, Facebook, Reddit и Amazon.
Противники концепции же убеждены, что сетевой нейтралитет оказывает давление на бизнес. Телекоммуникационные компании утверждают, что существующие правила не позволяют им предлагать клиентам более широкий ассортимент услуг. Поэтому Comcast, AT&T и Verizon выступают за отказ от действующих правил и поддерживают в этом FCC.
Федеральная комиссия по связи — это независимое правительственное агентство США, которое более 80 лет регулирует сферу радиовещания и телевидения. Доступ в интернет и сетевой контент также находятся в ведомстве комиссии. Именно FCC приняла правила, которые запрещают провайдерам блокировать или регулировать интернет-ресурсы и взимать с сайтов или других онлайн-сервисов плату за приоритетный доступ.
Пока что, согласно «Закону о связи», интернет-сервисы рассматриваются как телекоммуникационные, а не информационные услуги. Это позволяет комиссии регулировать действия операторов. Теперь же FCC намерена расценивать доступ в интернет как информационный сервис и предоставить провайдерам больше свободы в принятии решений.
Истоки сетевого нейтралитета
Клайв Томпсон (Clive Thompson), автор в Wired, отмечает что зарождение идей сетевого нейтралитета тесно связано с радиотрансляциями. Первые любительские радиопередачи появились в США начале XX века. А к середине 1920 годов начали формироваться профессиональные станции, а вместе с ними и первая радиореклама.
Получилось, что любительские станции мешали таким компаниям, как AT&T. В 1927 году Конгресс создал Федеральную радиокомиссию, наделенную полномочиями распределять частоты радиоволн. Так произошла централизация радио, вытеснившая любителей из эфира.
Это повлекло за собой опасения относительно монополии телекоммуникационных компаний, которые обладали большими средствами, чем независимые станции, а, следовательно, могли решать, какой контент транслировать слушателям.
Первые попытки регулирования
В 1966 году эти опасения перешли в сферу информационных технологий. Фактически монополистом на рынке была AT&T, поэтому появилась вероятность, что провайдер начнет отдавать приоритет тем или иным сервисам в зависимости от своих целей и задач. Поэтому FCC установила ряд правил.
/ Flickr / Federal Communications Commission / CC
К 1976 году FCC юридически разграничила «базовые» и «расширенные» услуги связи. К «базовым» относились услуги владельца сети, а к «расширенным» — сторонние сервисы. Целью этого решения была защита контента в сети от оператора, передающего трафик, и они считаются первыми правилами «сетевого нейтралитета» (хотя сам термин возник гораздо позже).
Появление термина
Первые коммерческие интернет-провайдеры стали появляться в США в начале 90-х. Число первых пользователей сети возросло с приходом цифровой абонентской линии (DSL). А уже в 1996 году была представлена первая широкополосная сеть на инфраструктуре кабельного телевидения для передачи данных с более высокой скоростью, чем по DSL.
/ Flickr / Christiaan Colen / CC
В то же время образовывались первые частные компании, которые предоставляли доступ к интернет-сервисам: чатам, электронной почте и новостям. Но чуть позже телекоммуникационные и медиакомпании стали поглощать друг друга.
Образовывались огромные конгломераты, такие как AOL Time Warner и Comcast NBC Universal, и вопросы из 70-х вновь заявили о себе, но в еще более острой форме, — будет ли оператор закрывать доступ к сервисам электронной почты и чатам, если у него есть свой конкурентный продукт? Этот вопрос вновь потребовал вмешательства FCC.
В 1999 году председатель FCC Уильям Кеннард (William Kennard) предложил агентству не предъявлять к интернету те же строгие требования, что и к телефонной инфраструктуре. В 2002 году комиссия приняла решение — кабельный интернет считать информационными услугами, а DSL — телекоммуникационными. Это означало, что операторы кабельных сетей были не обязаны «делиться» своей инфраструктурой с конкурентами.
Однако примерно в то же время (в 2003 году) профессор права Тим Ву (Tim Wu) написал работу, в которой предложил ввести для всех интернет-компаний правило, запрещающее провайдерам дискриминировать одних участников рынка в пользу других. Именно в его работе появилась формулировка, ставшая общепризнанной, — «сетевой нейтралитет».
В следующей статье мы рассмотрим основные события, которые произошли после признания кабельного интернета «информационной услугой», и расскажем, что повлекло за собой пересмотр этой классификации Федеральной комиссией по связи в 2015 году.
Сетевой нейтралитет: что это такое и кто за него воюет
Автор фото, BBC Sport
В сообществе YouTube заранее появились мемы, отражающие предстоящий бойкот. «К сожалению, ваш интернет-провайдер не хочет, чтобы вы это смотрели. Извините».
На этой неделе в США начинается новый раунд борьбы за сетевой нейтралитет: в среду 12 июля многие крупные сайты проводят флешмоб против изменений этого принципа, которых добиваются нынешние власти страны.
Нейтральность в интернете подразумевает, что любая информация считается одинаково важной, независимо от ее источника.
Для предыдущей администрации неколебимость принципа нейтральности в интернете была важна: более двух лет назад президент США Барак Обама призвал Федеральную комиссию по коммуникациям (FCC) разработать как можно более жесткие правила невмешательства в предпочтения интернет-потребителя.
Прежние главы FCC также заявляли, что методы работы провайдеров относительно регулирования трафика должны быть более прозрачными, поскольку скорость доступа потребителя к тем или иным страницам в интернете зависит от них. Если доступ к одним страницам сети осуществляется быстрее, чем к другим, принцип нейтральности сети фактически нарушается.
Однако нынешний, назначенный Дональдом Трампом председатель комиссии Аджит Пай не раз критиковал установленные правила. При этом его склонность к использованию размытых формулировок встревожила как интернет-гигантов, так и обычных пользователей.
Критики Трампа
Популярный британский телекомик Джон Оливер, ведущий свое шоу на американской телеплатформе HBO, не раз возвращался к вопросу о нейтральности подачи информации в интернете в своей программе.
По словам Оливера, вполне предсказуемо, что и в случае с сетевым нейтралитетом администрация Трампа решила отменить что-то, принятое в эпоху Обамы.
Автор фото, Jack Prods./REX/Shutterstock
Комик Джон Оливер активно поддерживает сетевой нейтралитет
В мае, в преддверии начала обсуждения членами FCC возможности изменить эти принципы, Оливер призвал зрителей переходить на специально созданную страницу с названием gofccyourself.com, которая перенаправляет пользователей на обсуждение сетевого нейтралитета на сайте самой федеральной комиссии.
Комик объяснил создание новой страницы тем, что на официальном сайте самой комиссии почти невозможно быстро найти нужный раздел сайта.
Каков статус-кво?
Оппоненты принципа сетевого нейтралитета считают, что он избыточно давит на бизнес. Однако защитники уверены, что речь идет о справедливости, свободе слова и отсутствии коммерческой цензуры. Иначе бы тот, кто заплатил больше, вытеснил бы конкурентов своим денежным потоком.
Аджит Пай, нынешний председатель Федеральной комиссии по коммуникациям, относится к критикам принципа в его нынешней форме. Он считает, что из-за действующего закона провайдеры недополучают прибыль, а значит, не могут инвестировать в развитие интернета.
Автор фото, Reuters
Аджит Пай готов много говорить о том, чем ему не нравятся прежние правила FCC, но о том, что он хочет в них изменить, он высказывается менее определенно
18 мая этого года комиссия проголосовала за ограничение сетевого нейтралитета, и до конца августа любой американец может высказаться на эту тему.
Кто из интернет-гигантов поддерживает нейтралитет?
Netflix, Amazon и еще 170 компаний присоединились к протесту активистов, которые начали акцию в Twitter, Reddit и Facebook.
Etsy, Mozilla, Vimeo и Kickstarter также поддержали существующий принцип сетевого нейтралитета.
Автор фото, Meme generator
Twitter и Reddit хотят призвать своих пользователей делиться GIF-файлами, на которых бы изображались подвисающие экраны загрузки.
Работники IT-индустрии пытаются как можно нагляднее объяснить принцип сетевого нейтралитета
Как отвечают провайдеры?
При этом провайдеры опасаются, что каждая следующая президентская администрация захочет менять правила FCC по-своему.
Автор фото, Protect the Internet/Facebook
Некоторые программисты устроили флешмоб в День матери (11 мая в США в этом году)
Сторонники сетевой нейтральности из Силиконовой долины озабочены тем, как донести важность этого принципа до не особо погруженных в нюансы функционирования паутины людей.
О чем думают программисты?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Популярная система вопросов и ответов о программировании Stack Overflow лоббировала применение принципа в течение многих лет.
Программист из Огайо Эллитт Браун также подтвердил свою приверженность сетевой нейтральности.
Тем не менее, несмотря на доминирование сторонников принципа сетевого нейтралитета в соцсетях и среди сотрудников IT-компаний, в интернет-индустрии существует и группа сторонников абсолютно свободного рынка с минимальным вмешательством комиссий и госорганов.
Автор фото, Open Media
Платформа Open Media попыталась объяснить принцип сетевого нейтралитета через пиццу
Что в России?
В России нет особого законодательства, регулирующего сетевой нейтралитет, однако в теории провайдеры, злоупотребляющие навязыванием пользователю услуг, могут нарушать закон о связи.
Как показывает практика, подобная деятельность нередко заканчивается медийным скандалом.
При этом перспективы тяжбы и привлечения операторов к суду за подобные действия выглядят в российских реалиях весьма туманно.